Gilbert

Det finns nog ingen standard på definition, Här är rektorn för Oxford Acoustics variant: http://www.oxfordacoustics.com/pdfs/Acoustics%20Primer%20for%20CEU%20Classes.pdf Jag har gett min variant och du har inte gett mig din variant (bas, mellan och diskant). Jag blev positivt överraskad då min variant får stöd av väldigt seriösa papper även om de inte valt samma utgångspunkter. Jag kan hålla med dig om att 14080Hz är lite snålt tilltaget så vi kan ju expandera området till 17000 Hz (normal gräns vid medelålder) men då måste vi ju samtidigt expandera nedåt, från 27,5 Hz till gränsen för hörbara området d v s ca. 16 Hz (ungefär där går gränsen för när vi börjar "höra" med hela kroppen istället). Sen återstår då bara att dela upp detta spann i tre lika stora delar ... oj, vi fick ju samma resultat igen då ja ... Du kommer nog inte att kunna hitta en standardiserad definition av "mellanregistret" och därför så gav jag en egen variant. Mer än vad du har gjort!

http://www.akustikjav.com/assets/PDF/50-years-of-control-room-design.pdf http://alexandria.tue.nl/extra2/afstversl/tm/munster2003.pdf http://www.rpginc.com/news/library/TechBullDiffCritList.pdf EDIT: Det kan nog vara svårt att hitta några exakta siffror men principen är att det skall vara ett gap (ca 20ms) mellan direktljud och första signifikanta reflex och att dessa skall vara ca 12 dB svagare (eller mindre till en gräns annars närmar vi oss det som kallas ”ambechoic”) jämfört direktljud samt många.

RFZ innebär att i ISD-gapet (ca 20ms) skall energin vara -30dB eller svagare, och efter gapet ska energin ligga under -12dB (men inte för lågt, minst ca -20 dB). EDIT: Detta är tummregler. Exakta värden kan räknas ut baserat på Haas-effekten men så noga behöver man sällan vara.

Du verkar uppenbarligen ha problem med att läsa och förstå mina inlägg. Konstigt att ingen annan lider av detta besvär. https://www.studio.se/index.php?showtopic=79908&view=findpost&p=1140097

Nej, nu orkar jag inte längre. Folk får dra sina egna slutsatser. Väljer de att lita på dina påhitt så må de va hänt.

Om det ska vara riktigt på riktigt så bygger man avstämda basfällor som utnyttjat tryckvariationen istället, d v s avstämda panelabsorbenter eller perforerade/slottade paneler/reglar. Detta kräver givetvis en akustiker som designar specifikt för varje yta.

Vi vet ju alla, efter många minnesvärda trådar, att du inte har stort förtroende för vetenskapen utan istället väljer att lita på din egen intuition ... Så det är väl knappast någon ide att försöka förklara att en impulsfil beskriver hur ett rum beter sig och att detta är något som akustiker (och kanske några av dina pluggar) förlitar sig på dagligen.

Innan man överhuvudtaget funderar över vilken behandling som ska appliceras så är det nödvändigt att först ta reda på vad målet är samt hitta en placering att utgå ifrån. Vad är då målet? I ett kontrollrum så eftersträvas en ”neutral akustik”. Detta innebär INTE ett dött rum utan reflektioner utan ett rum med mycket reflektioner EFTER en viss tid (relativt direktljudet). Denna tidsperiod (mellan direktljud och första reflektion som vi vill ha) kallas ISD (Initial Signal Delay) och utgör basen för det som kallas RFZ (Reflection Free Zone). Inom detta område ska reflektionerna vara så svaga som möjligt, helst < -30dB (relativt direktljud, som alltid). Efter ca 20 ms (varierar med rumsstorlek) så vill vi ha reflexer men inte starkare än ca -12dB och inte några få utan massor. Detta uppnås med hjälp av diffusorer. Man kan mot bakgrund av detta räkna ut vilka ytor som ger en reflektion tillbaka till lyssnare inom ISD och på dessa ytor vill man absorbera ett så brett område som möjligt men framförallt området ca 300 Hz uppåt. Porösa material med rätt egenskaper (lagom flödesmotstånd) fungerar bäst i detta fall men de måste vara minst ca 70mm (gärna med luftspalt) för att vara effektiva i lägre mellanregistret. Om man kan bygga djupare så kan man absorbera djupare. Då det är väldigt lätt att absorbera höga frekvenser och väldigt ”svårt” att absorbera lägre, är det ett vanligt problem att man absorberar för mycket diskant (och kanske lite mellan …) men lite eller ingen bas. För att undvika detta misstag så bör man använda så lite ”bredbands absorbenter” (porösa material som inte är täckta med panel) som möjligt, d v s bara på de ytor som ger tidiga reflektioner inom ISD. Resterande ytor kan användas för basabsorbenter och diffusorer. Diffusorer kan användas på ytor som befinner sig längre bort än: Reflexavstånd – direktavstånd = > ISD-tiden. Då en bra diffusor reflekterar åt alla håll oavsett infallsvinkel så vill vi inte att denna reflekterar tillbaka energi om detta innebär att reflektionerna anländer innan ISD-slutet. Basabsorbenter kan vara krångligt att designa, placera och bygga men om man inte orkar ge sig in på detta så kan man bygga ”super chunks / corner traps”. Dessa bygger på samma princip som vanliga porösa absorbenter vilket innebär att de måste vara väldigt djupa för att kunna absorbera bas och de kommer inte att vara effektiva mot den lägsta basen (under ca 50-60 Hz). För att undvika absorption i högre register kan man täcka dessa med tunn board eller perforerad board. Givetvis så är målet gällande frekvensgång att få en så jämn respons som möjligt (med reservation för ev. flack sluttning efter Schroeder frekvensen) men i basregionen kan det vara svårt att nå bättre resultat än ca +/- 5-10 dB hur mycket man än kan bygga. Kanske viktigare än frekvensgång i lägsta registret är decay-tiden hos frekvenserna. Om man inte behandlar mot basproblem så är det inte ovanligt att se decay-tider på flera sekunder hos vissa frekvenser (alltid relaterade till stående vågor) och detta är givetvis inte önskvärt. Målet här är ca 0.3 sekunder (men riktvärde och tolerans varierar med rumsstorlek samt frekvens). För att kunna applicera dessa principer så måste du först bestämma dig för en placering (centrerat mot en kortsida brukar vara bäst) och när detta är gjort göra några mätningar så du vet vilka problem du försöker lösa. Det finns massor med bra trådar där de flesta frågor redan ställts och besvarats så det finns mycket att läsa.

+1 ...om man inte kan flytta ut längre än ca 1,5-2 meter eller mer (utan att hamna närmare bakvägg jämfört framvägg).

Läser du ens mina inlägg eller läser du som vanligt vad du vill att jag ska säga så du kan argumentera mot ett uppdiktat påstående?

En mätning som resulterar i en impuls representerar rummets uppförande oavsett vilken signal man skickar genom systemet. Att man normalt mäter i lyssningsposition är inga konstigheter men man gör även mätningar i t ex hörn för att analysera stående våg -beteende och när det gäller rummets "cutoff” -frekvens så gör det ingen eller liten skillnad var man mäter/lyssnar.

Öh ... va? 🤪

Du talar emot all befintlig kunskap som finns gällande rumsakustik! Jag har mätt upp ett antal rum (till skillnad från dig antar jag för om du någonsin mätt upp ett rum så skulle även du veta att detta gäller i de allra flesta fall).

Att spela lågfrekvent ljud går bra men vad som kommer att höras (i användbara kvantiteter relativt resterande område) är en annan sak: “The cut-off region: the region below the lowest resonance, sometimes called the room cut-off region. In this region the room is smaller than a half wavelength in all dimensions. This does not mean that the room does not support sound propagation, in fact it behaves more like the air in a bicycle pump when the end is blocked. This means that the environment 'loads' any sources of sound in the room differently (such as loudspeakers or musical instruments), and often the effect of this loading is to reduce the ability of the source to radiate sound into the room and so results in reduced sound levels at these frequencies. The low frequency cut-off can be calculated simply from: ◦f cutoff = c/(2 x Longest dimension) = 344 ms-1/2 x Longest dimension (m) The modal region: the next region is the modal region in which the modal behavior of the room dominates its acoustic performance. In this region the analysis based on the assumption of a diffuse field is doomed to fail.” http://www.santafevisions.com/csf/html/lectures/022_environment_III.htm Detta innebär att frekvenser under första stående våg kommer att vara mycket svagare än de inom det ”modala området”. Hur mycket svagare beror på hur solida väggarna är och hur bra de absorberar i det modala området. Jag har dock aldrig mätt upp ett rum som har en användbar respons under första axiala stående våg. Om man tycker att ett register är ”användbart” även om det kommer att ligga t ex 20 dB eller mer lägre jämfört resten så kanske situationen förändras men min definition av användbar respons har lite högre krav än så.

För övrigt så definierar jag registren på följande vis: Hörbart register (16-17000 Hz normalt vid medelålder) / 3 st logaritmiskt lika stora delar (då vi hör logaritmiskt) ger; Bas = 16 – 160 Hz Mellan = 160 – 1600 Hz Diskant = 1600 – 17000 Hz

Och för att undvika att den absorberar diskant (som man inte vill absorbera om inte ytan ger en direkt reflex till sweet spot) så kan man täcka ullen med en finperforerad skiva eller väldigt tunn panel.

Du kommer alltid att tolka saker på ditt eget vis och vad ska jag göra åt detta? "There is another, more serious problem. This high absorbance of carpet is only at higher audio frequencies. Carpet having an absorption coefficient of 0.60 at 4 kHz may offer only 0.05 at 125 Hz. In other words, the 1,000 ft2 of carpet introduces 600 sabins at 4 kHz but only 50 sabins at 125 Hz. This is a major problem encountered in many acoustical treatments."

Du kan själv se hur olika tjocklekar absorberar med denna kalkylator: http://www.whealy.com/acoustics/Porous.html Även om man drar till med extremt flödesmotstånd så har tunna material ingen absorptionsförmåga i lägre register: "Carpet as Sound Absorber Carpet commonly dominates the acoustical picture in many types of spaces. It is the one amenity the owner often specifies in advance and the reason is more often comfort and appearance than acoustic. Carpet and its underlay can provide significant absorption at mid and high frequencies. Suppose that carpet is placed in a recording studio with a floor area of 1,000 ft2. Further, suppose that reverberation time is specified to be about 0.5 second, which requires 1,060 sabins of absorption in this room. At higher audio frequencies, a heavy carpet and pad with an absorption coefficient of around 0.6 gives 600 sabins of absorption at 4 kHz or 57% of the required absorption for the entire room before the absorption needs of walls and ceiling are even considered. The acoustical design is quite limited before it is started. There is another, more serious problem. This high absorbance of carpet is only at higher audio frequencies. Carpet having an absorption coefficient of 0.60 at 4 kHz may offer only 0.05 at 125 Hz. In other words, the 1,000 ft2 of carpet introduces 600 sabins at 4 kHz but only 50 sabins at 125 Hz. This is a major problem encountered in many acoustical treatments." "In some rooms, the acoustical treatment may prescribe an overuse of carpeted floors and drapes, which emphasizes a shortcoming of most porous absorbers—that of poor low-frequency absorption. Tiles of cellulose fiber with perforated faces are also deficient in low-frequency absorption. Overly enthusiastic use of porous absorbers causes overabsorption of high frequency sound energy, without addressing a major problem of room acoustics, low-frequency standing waves." Master Handbook of Acoustics

+1 med undantag för rekommendationen. Jag skulle välja BM5A (av dessa modeller) men återigen; du måste själv lyssna och jämföra (i samma rum givetvis annars så jämför du rummen mer än högtalarna 😛 ).

Du kanske har missat det men det finns ett hundratal trådar där monitorer diskuteras ... 😉

Mattor och andra tunna tyger är inte att rekommendera då dessa enbart absorberar det högsta registret och lämnar resterande område obehandlat. Det är dessutom det högsta registret man oftast försöker att behålla när man akustikbehandlar då det är lätt hänt att man tappar för mycket i detta område medan basproblemen kvarstår. Generellt så vill man behandla med vanliga porösa absorbenter så lite som möjligt (om inte alltför stort rum) och endast använda dessa på ytor som annars ger tidiga reflektioner (inom Haas-zonen). Resterande ytor vill man antingen använda för att absorbera lägre register eller för att diffusera. Om man täcker hela golvet/taket med tunna porösa material så kommer resultaten att bli ett rum med för lite energi i diskanten. Inte optimalt m a o.

Det finns massor med trådar om detta i forumet. Läs några av dem.

http://www.google.se/search?as_q=mastering+volym+limiter&hl=sv&num=100&btnG=S%C3%B6k+p%C3%A5+Google&as_epq=&as_oq=&as_eq=&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=http%3A%2F%2Fforum.studio.se&as_rights=&safe=images

Om dina väggar inte är väldigt "fladdriga" (genomsläppliga låga frekvenser) och det inte finns alltför många öppningar (dörrar/fönster) så kommer ditt rum inte att återge mycket under ca 45-50 Hz ändå, så 8030 eller liknande storlek passar nog ganska bra. EDIT: Lägg 5000:- på akustiken istället. Gör troligtvis enorm skillnad jämfört skillnaden mellan 30 och 40.

Tyckte denna lät lite tillbakalutad när jag lyssnade på den och nu förstår jag varför: http://www.fostexinternational.com/docs/downloads/pdfs/NX5A_om.pdf (sida 8) Den tappar ganska mycket (ca 10dB) efter ca 1,5 kHz. Effekten på förstärkaren säger inte mycket. Hur starkt högtalaren kan spela vid viss THD är en mycket matnyttigare information. Vad Fostex menar med ”maximum output sound level” är svårt att veta men troligtvis det Genelec kallar ”Maximum peak acoustic output per pair @ 1 m from the listening position with music material”, och i så fall så visar ju detta att en kraftigare förstärkare inte med automatik innebär starkare volym (då 8030 spelar starkare än Fostex). 8030: http://www.genelec.com/documents/datasheets/DS8030a.pdf Pmm: Om ditt rum är litet så kanske 8030 räcker bra och jag håller med de som säger att denna låter bättre i övre mellanregistret jämfört 8040. Skulle också mycket hellre sitta med 8030 än 8020 med sub. Glöm inte att det finns andra modeller också (som Glaskatten påpekar). Personligen så tycker jag att t ex Dynaudio BM5A (mkII nuförtiden) spelar riktigt bra. Det finns massor av trådar i forumet där denna fråga stötts och blötts.