Gilbert

38% "regeln" är en tumregel på sin höjd och kan vara ett bra utgångsläge men absolut ingen "regel". Vad den syftar till är att undvika att hamna på en nod eller antinod för de första axiala stående vågorna på aktuell dimension. Vilket avstånd man har till väggar beror på hur de är behandlade och vilket ISD-gap man strävar efter.

Bra förhållanden är viktigt för både inspelningsrum och kontrollrum men kanske än viktigare för kontrollrum. Målet är en jämn fördelning (frekvens) av de stående vågorna i det modala området (upp till ca. Schroeder frekvensen) men återigen, om man inte kan bygga om helt så får man helt enkelt leva med det man har och absorbera de stående vågorna så gott som möjligt. Vissa kommer att vara jobbigare än andra beroende på placering av källa och mottagare i rummet.

ok ... inget jag har sett i den sedvanliga litteraturen i ämnet.

Att gyllene snittet är känt i många sammanhang och även i musik vet jag, men jag har aldrig läst om detta i samband med rumsdimensioner. Kan du ge en källa? Om detta förhållande skulle falla inom någon av de kända områdena (Bolt t ex) skulle dock inte förvåna mig. Jag skulle samtidigt vilja varna för att stirra sig blind på dessa ”optimala dimensioner” då det är hela uppsättningen, inklusive högtalare och lyssnarplacering som avgör hur totalen utfaller. Om man tänker ha en högtalare i ett hörn och lyssna i motsatt hörn så kan man däremot slaviskt följa dessa ”golden ratios”. Då det inte är vanligt att kunna fritt välja sina rumsdimensioner så brukar det realistiska alternativet vara att helt enkelt gilla läget och göra sitt bästa för att få de stående vågorna under kontroll och detta kan ibland vara svårt och framförallt om man bara nyttjar porösa absorbenter. Hej Cruncharn! Du är ett energiknippe som är en fröjd att skåda! Hojta till om du behöver hjälp! Från en annan tråd: * Om man använder 1D diffusorer så kan dessa placeras närmare lyssnare förutsatt att de inte reflekterar tillbaka till lyssnare.

http://www.prisjakt.nu/kategori.php?l=s64031011&cols=&o=eg_1198&rev=1#prodlista Du kanske kollade i en Mac-butik ... 😛

Fläktar (lagren) nöts ut om inte väldigt bra kvalité (t ex Scythe S-FLEX).

Byt till en tyst fläkt samt ev. köp en pot och stryp dem (sänk voltstyrkan = varvtalet).

https://www.studio.se/index.php?showtopic=28707

https://www.studio.se/index.php?showtopic=28707 😉

RAM-minnet spelar troligtvis ingen roll alls gällande DCP (om inte på tok för lite).

Starka argument minsann ... 😆

Nja, för isolering (d v a absorption i väggstruktur. Då passar ett ganska lågt flödesmotstånd bra; 6000 Rayls/m för Isover Piano). Om goda absorptionsegenskaper krävs så passar lite högre värden bättre; ca 8000-15000 Rayls/m beroende på hur tjock absorbenten skall vara, om tjockare så är lägre bättre.

Denna tråd skulle vara mycket mer intressant om folk skrev vilka moderkort (chipset) som används. Om det är en i7 eller i5 i burken är egentligen helt ointressant i detta sammanhang.

Musikbörsen ... 😛 Varför inte ringa till Luthman som säljer reservdelar till Alesis? Kan inte kosta mycket mer än 300 kr/st.

Om perforerad eller panelvariant så behöver det inte vara för tunt.

Någon jä... måtta får det väl ändå vara ... 😛

+1 !

https://www.studio.se/index.php?showtopic=48656 https://www.studio.se/index.php?showtopic=36297

Exakt. Jag skulle vilja påstå att en off-line exportering är säkrare då datorn tar den tid den behöver oavsett storlek på projektet. Den enda anledningen att använda realtids-rendering är om man använder extern hårdvara i kedjan.

Ett talesätt som givetvis är en smula överdrivet men det är ju jobbigare att återskapa samma resultat som en välvald sänkning med relativt smalt Q-värde med en massa boosts. Det snabbaste sättet att jobba med EQ är att leta efter det som låter dåligt och sänka där (med lämpligt Q-värde). Att man sedan kanske höjer en smula på vissa ställen (men oftast med lägre Q) är givetvis inte uteslutet.

One cut is worth a million boosts 😉

Om du vill absorbera allt över ca. 100-150 Hz så är detta en utmärkt idé ... Risken med detta är dock att du får ett "dött" rum i det övre registret och ett obehandlat rum när det gäller registret under ca. 150 Hz. Om du vill absorbera bas så måste du antingen göra väldigt (VÄLDIGT) tjocka doningar om bara ull, alternativet är en perforerad (Helmholtz princip) eller panel -absorbent. Finns mången tråd om detta i forumet. Innan du gör något av detta så måste du ta reda på vilka problem du försöker behandla. Mäta och analysera resultatet av denna är alltså steg ett! EDIT: Kanske läste slarvigt, om ovanstående absorbent gäller ytor som annars ger för tidig reflektion tillbaka till sweet spot, så är det en lämplig metod. Om tänkt som ”basfälla” så är det en dålig (icke effektiv) metod.

Ingen idé att använda 3D-analys på ett svep (om inte via mätprogram och en impulsfil används). Kör FFTn för dessa istället. För att använda 3D (vattenfall) så måste du spela in ett brus med tvärt slut och klippa ut biten som bara innehåller den del efter att bruset slutat spela. Klipp m a o bort exakt lika lång bit som originalbruset är långt (och allt innan det börjar spel också givetvis). Jag skulle med detta sagt trots allt försöka få igång REW då detta underlättar enormt och du kan dessutom extrahera mycket mer och bättre information ur mätningarna.

Snack ...

https://www.studio.se/index.php?showtopic=71221 😉