Gilbert

Är ni redo för nästa rond grabbar? Har en hel del roliga påhopp att svara på… 🙁 ...det kan ta ett tag...

Precis! Det är ju bara krångligt när man ska mixa och måste börja med att endera dämpa varje spår 10 dB eller dra ned mastern för att summan av alla starka nivåer inte ska överstyra D/A-omvandlaren. Att spela in så att signalerna slickar nollan innebär också att man anstränger sina analoga pryttlar (preamps, externa kompressorer etc) till det yttersta. Det är inte alls säkert att det är till deras fördel. Med 24 bitar kan man lugnt låta signalerna ligga och puttra kring -20 dBfs om man nu önskar, utan att det påverkar ljudkvaliteten på det mixade materialet. Ja precis. Fast -20 kanske är lite vääääl lågt. Jag brukar sikta på -6 till -3 (vid inspelning, men det kanske inte var det du syftade på) beroende på material.

🙁

Nu gör jag vilda gissningar då jag inte jämfört dessa sida vid sida, men jag skulle gissa att LineAudio-preamparna är liiiiiiite vassare (bättre) än de i ett Fireface. AD/DA-omvandlarna är nog bättre i ett Fireface dock (men gör kanske mindre skillnad är mickstärkare totalt sett).

Ja, om den är JÄ..... tyst! 🙁

Håller med fullständigt! Min åsikt kanske inte väger lika tungt som andras dock…: http://www.lavryengineering.com/documents/...ling_Theory.pdf

Om man behöver 500 dB, 1000 dB, 10000 dB headroom när man mixar så borde man nog tänka om lite när det gäller arbetssättet… När det gäller huruvida olika program ”låter olika” så är det lätt att döda myten genom ett enkelt test: Generera en testton (t ex ett vitt brus). Gör en kopia och flippa fasen på denna. Importera båda på separata spår i valfri sequenser. Se till att allt är på unity gain och ej pannat, och att det inte är något dither på mastern och rendera till ny fil. OM resultatet INTE är en helt digitalt tyst fil så har programmet ”hittat på något”, d v s inte en mattematiskt perfekt summering. Jag provade detta med CuBase och Logic och naturligtvis så var resultatet inte överraskande; digital tystnad. Jag har inte provat med Protools, men OM det skulle bli ett annat resultat så innebär det att Protools inte summerar perfekt.

Bortsett från "elastik" så tycker jag att PT LE är väldigt begränsat i förhållande till Logic (och CuBase framförallt som har liknande funktion som "elastic"); 32 spår och ingen Plugin Delay Compensation. Om man ser enbart till ljudkortet så är M-Box 2 Pro knappast prisvärt...

läs tre trådar så får du säkert svar.

Har du sökt i forumet på "latency"?

Detta stämmer enbart om de är kopplade ur fas relativt till varandra (vilket inte är önskvärt) förutsatt att symmetri råder, annars kan man inte göra några generella förutsägelser.

Jag har inte läst alla papper du tipsar om men hittills har jag inte snubblat över något dokument som säger, "ja, det går utmärkt", utan de flesta säger ungefär: "ja, det går (men inte i basen), om man blundar för alla artefakter..." t ex: http://www.wcl.ee.upatras.gr/audiogroup/Pu...verberation.pdf

I detta rum skulle jag trycka in monitorerna mot väggen (förutsatt att 60 grader kan bibehållas) då du slipper kamfilterkurva p g a SBIR och kan kompensera den eventuella generella bashöjningen på monitorerna. Eventuella skum-prylar skulle jag använda på andra ställen än bakom högtalarna på de är föga effektiva i basregionen.

Skulle förvåna mig om inte Apple byter på alla modeller då de säkerligen har skrivit avtal med Agere.

Har du WaveLab? EDIT: eller lägg upp filerna så kan jag kika på dem.

Då fattar jag ärligt talat inte varför du fortsätter för? Hör av dig till en moderator så fixar dom det åt dig. Jag gjorde det precis åt dig. 😄 Tack, så det är så det går till. 😊

Intet illa menat om rumskompensering så länge man är medveten om vad dom kan och inte kan fixa (jag syftade mer på en pågående debatt... 😉 ) Det första jag skulle göra är att hitta bästa placering och inställning för subben och satelliterna, därefter några snabba svep i lyssningsposition för att identifiera problemfrekvenserna. Baserat på rummets dimensioner och placeringen av lyssnare & högtalare så kan man relativt enkelt föreslå vilka ytor som skulle behöva en absorbent, stämd till vilken centerfrekvens.

PS. diffusion är nog bortkastad möda i så litet rum.

Jag antar att du redan vet om denna länk, men om inte... http://www.mhsoft.nl/Helmholtzabsorber.asp...tzPanelAbsorber Har du mätt upp ditt rum? Om du mäter upp lite snabbt, och specificerar rumsdimensioner, lyssnings och högtalar -position så kan vi säkert tillföra något. Eller varför inte bara köpa ett rumskompenseringssystem… 😉 PMa mig om jag missar att följa tråden...

1. Du har fortfarande inte givit ett svar på HUR en basabsorbent kan påverka ljudet negativt. Jag har aldrig påstått att det är enkelt med akustik. 2. och HUR? Om du inte förklarar för mig HUR systemet kan åtgärda de problem jag beskrivit så kan det bara betyda två saker: 1. Du VET inte hur systemen fungerar. 2. Dessa problem KAN INTE åtgärdas utan klassisk akustikbehandling. Om du kunnat, så hade du för länge sedan besvarat mina frågor och vunnit diskussionen. Då du inte lyckats med detta utan istället fortsätter att ”tjafsa” på en nivå lika låg som min respekt för ditt tekniska kunnande i denna fråga, så tycker jag att du borde leta upp ett trevligt hifi-forum (dom kommer att älska dig) och låta oss som tror på vetenskapliga argument fortsätta med detta i lugn och ro. PS. Även om det var ett surround-system så delas oftast basen (under 85 eller 120 Hz, beroende på format) till subben, d v s en högtalare, och även om det inte vore så, verkar inte tillverkarna göra några skillnader i specifikationerna gällande vad systemen klara att utföra, stereo eller 5.1. Faktum kvarstår: systemet lämnade dippen vid 50 Hz orörd, precis som jag förutspått.

Eftersom jag vet att du gillar länkar så har jag hittat en till dig: http://www.audioholics.com/reviews/receive...est-report-cont Denna produkt använder samma system (Audyssey MultEQ) som ARC, och här framgår tydligt det som jag hela tiden försökt få dig att förstå; att det helt enkelt inte går att fylla igen dippar på något annat vis än att absorbera de frekvenser som orsakar problemet. Det som tyvärr inte framgår är att även om topparna reducerats i amplitud så har (med största sannolikhet) reverbtiden hos dessa frekvenser inte kortats. Några vattenfallsgrafer skulle man velat se. Men, som vi nog är lite överens om; Det blir ju inte sämre med denna teknologi. Det jag menar är att det alltid är bättre att bygga korrekt men det är ju naturligtvis inte lika enkelt.

Jag glömde att svara på din fråga: Jag tror ABSOLUT att dessa system kan ha en positiv effekt, framförallt i övre registret, med inte lika stor (i basen) som korrekt stämda och installerade basabsorbenter. Jag är inte medveten om att basfällor har negativa effekter (de kan bara ha dålig eller ingen verkan om de är fel stämda eller felplacerade). Oflexibla, ja, men varför skulle de behöva vara ”flexibla”?

Du kanske tror att jag av principskäl hatar rumskompensering, men det gör jag så klart inte. Däremot så tycker jag illa om ovetenskap och halvsanningar. Det kan hända att dessa system fungerar och då vore det ju fantastiskt! Ingen skulle behöva bygga dyra kontrollrum med absorbenter överallt utan in med högtalarna i ett rum bara. Konstigt att inte proffsen gör det då dessa system är 6 år gamla… Även OM dessa system fungerar så har du totalt misslyckats med att förklara hur.

Nu börjar det bli intressant, trots att du fortfarande inte vill svara (när ska du inse att dina länkar inte förklarar någonting om HUR det fungerar); Så du påstår att systemet ”fördröjer individuella frekvenser”? Spännande! Fördröjer konstant eller ”fram och tillbaka”? Hur skulle detta kunna avhjälpa de problem som jag gett dig? Ju fler inlägg du gör utan att möta mina frågor och argument, desto mindre trovärdig finner jag dig.