Gilbert

Jag har aldrig talat om äggkartonger eller gullfiber, däremot korrekt byggda basabsorbenter (som faktiskt inte är så svårt att bygga); http://www.mhsoft.nl/Helmholtzabsorber.asp...tzPanelAbsorber och som faktiskt kan åtgärda alla typer av basrelaterade problem om applicerade på rätt sätt.

Såvida det inte är problem med datorn så går det utmärkt.

Du får det att låta som om detta är jobbigt… Det här är hur kul som helst! 😎

Inte alls men du fortsätter ju att ifrågasätta att dessa system verkligen har en avsevärd effekt. Mätkurvan från Audyssey systemet som du själv länkade till ser ju ut och låter sannolikt betydligt bättre och mer korrekt än ett okorrigerat system... Läs igenom mina inlägg. 😏

Visst, men om jag fattade trådskaparen rätt så var inte gnisslet meningen. Klart du kan ha lite gnissel om du väljer att göra det vid inspelningen, och som Ludgo pelle säger, om man inte vill ha det så skall man inte spela in med det, men om allt har hänt så är det mer på tal om att kompromissa och rädda, och då får man börja jobba med EQ osv. Läste om din plugg du rekommenderade Gilbert, är väldigt trött ikväll, men på vilket sätt lyckas den behålla grundljudet opåverkat? Om inte så ser jag inte meningen med att använda den istället för sina händer och öron. Men det är ju bara hur jag tycker om att jobba, lite mer hands on, om jag säger så. //Anders Självfallet så kommer materialet att påverkas men bara när det behövs (i tid) och spektral redigering, är så vitt jag förstått det, det kraftfullaste sättet att ”ta bort” oönskade ljud med minimal påverkan på resterande material. Bäst är förstås att smörja pedalen.

Dessutom kan lite gnissel vara fantastiskt trevligt i lagom dos. Tänk på alla MIDI-knackare som kämpar med att "skita till det" för att det ska låta trovärdigt.

Det känns som även om tillverkarna själva gjorde ett uttalande där de medgav att dessa problem (dippar och resonanser i basen) inte åtgärdas effektivt med deras teknologi, så skulle du fortfarande hävda det. 🙂 Förstår du vad graferna visar överhuvudtaget?

Har du testat spektral redigering? t ex: http://mixonline.com/products/review/audio...vator_spectral/

Då har basta fel och du fel eftersom en rumskorrigeringsprocessor kan just dämpa uppkomsten av stående vågor... nej det kan den inte, det den gör är att lägga ett notchfilter vid en viss frekvens, därmed upplevr man att man får mindre bummel, men det som händer är att bumlet fortfarande finns kvar, fast i lägre volym... Ja alltså dämpar man problemen... NEJ Eller jo, fast bara i samma utsträckning som man dämpar de ljudvågor som är anledningen till att man skaffade en monitor i första ledet. 😉 nja de frekvenserna som dämpas förstärks ju av rummet för att slutligen återges på det sätt som de ska... Nån borde sponsra dig med ett ex av master handbook of acoustics 😉 🙂😉😆😆😆

Sladden är ganska misstänkt skulle jag säga...

Tror inte ens Röde eller SE Electronics skulle svara på den frågan... 😄

Alternativt 1010 och en bra 8 kan preamp om du vill ha riktigt låg latency.

Katten: Hur ska du ha det? Accepterar du mätresultaten och därmed även att Audyssey kan förbättra amplitudpoppar men inte dippar och att det inte blir bättre reverbtidsmässigt (till och med lite sämre i vissa fall), eller tror du att mätresultaten är felaktiga? Om så är fallet välkomnar jag dig att presentera en annan test med lika utförligt redovisade mätdata (och det spelar ingen roll vem som gjort dem så länge de redovisar vattenfallsgrafer, problemet är bara att företagen som säljer dessa saker troligtvis inte vill det...).

Då min favorittråd uppenbarligen har dött så kan jag avsluta med att länka till en test som visar vad man kan förvänta sig av dessa produkter: http://www.realtraps.com/art_audyssey.htm "Det finns inga genvägar till det perfekta ljudet" ☺️

1010 beg. Mer för pengarna är svårt att få...

Jag får fortsätta imorgon, plikten kallar... 😲

http://www.speedyshare.com/694386344.html Filen renderad genom Cubase

Original (skapad i Wavelab) bruset som fasvänts i Wavelab, mot original som importerats i Cubase och renderats. Dessa importeras i nytt projekt och mixas. Om jag tar dem direkt till CuBase och mixar dem så blir resultatet; - oändligt dB, enligt Wavelab (och det syns ingenting om man zoomar maximalt i höjd och djupled) som då troligtvis beror på att båda kanalerna sänks lika mycket i förhållande till varandra. Fortfarande inget att klaga på mär det gäller summeringens exakthet med andra ord och exporten förändras inte på något sätt förutom amplitud (om än EXTREMT lite...).

Ok, tror jag har lokaliserat förklaringen till min lilla diff; filen som renderats genom Cubase är liiiiiiite lite lite lägre i amplitud (mindre än 0,0001 dB) och när denna summeras med den orörda (i Wavelab) fasvända, så blir det såklart en liten liten diff.

Hm... jag hamnar på -132,5 dB... ska kolla att inte Cubase flyttar en sample eller nått. -132,5 är ju dock inte öronbedövande starkt... kan vara resultat av avrundningsfel eller dither som inte gåt att stänga av då den jobbar i de absolut lägsta regionerna.

Hm... skeptisk till det men varför inte prova! Om jag renderar denna fil; http://www.speedyshare.com/734173295.html (och bara denna) i unity gain i CuBase (24bit / 44.1 KHz, mono) och du gör samma sak i din DAW (PT?) så kan vi jämföra? Se till att inte ha något dither eller annat knas på…

Ja, jag har aldrig lyckats höra som jag sa på en låt vilket daw det skulle vara mixat eller inspelat i. DOCK, så kan jag tänka mig att för vissa "låter" vissa program bättre eller att de tycker sig kunna göra en bättre mix, men det tror jag kan bero på att man trivs i programmet och på det sättet gör ett bättre jobb. Jag kanske skulle göra en bättre mix i PT än Cubase, och nästa person tvärt om, beroende på vad som tilltalar våra sinnen. Det kan vara grafisk, typsnitt, färger, ja, you name it. //Anders Det skriver jag under på.

Jag säger bara RME Fireface-800 När du börjar jobba med kortet förstår du varför du valde det. 🙂 Solklart val under 2000.........$ ! FireFly302 kostar bara 1000:- (svenska 😲 ) men jag vet ingenting om kvalitén.

Vad skönt. Då kanske denna debatt (om huruvida vissa program "låter bättre" har fått ett definitivt slut. 😲

Om du vet hur systemet jobbar så är det ett mysterium att du fortfarande väljer att ducka för mina direkta frågor och istället länkar till recensioner och säljtexter som inte tillhandahåller någon djupgående information om hur algoritmerna jobbar i detalj. Du visar återigen upp hur dåligt påläst du är om stående vågor och SBIR (Speaker Boundary Interference Response). Om du ska citera mig så föreslår jag att du gör det korrekt och inte som filmbolag rycker citat från recensioner som sätts på hyrvideokonvoluten. Jag ”tjafsar” emot dig p g a att jag från början fokuserat på de problem som dessa system (troligtvis) INTE kan åtgärda. Jag klargjorde också väldigt tidigt i denna debatt att jag ser dessa teknologier som komplement eller nödlösningar och har ALDRIG sagt att de är helt resultatlösa, med att man kan ifrågasätta dess effektivitet i basen och framförallt i de situationer som jag gång på gång beskrivit för dig men som du antingen inte förstår eller av annan oförklarlig anledning inte har lust att diskutera på VETENSKAPLIG nivå hur det skulle kunna åtgärdas OAVSETT vad systemet kan eller inte kan göra, EQ, ”dynamisk EQ, ”fas”, ”dynamisk fas” (?), uppdelat i miljoner bitar. Kalla det vad du vill. Precis: Om jag frågar dig hur man bakar bullar skulle du då länka till innehållsförtäckning och reklamtexten till ”Mormors hemlagade bullar” från Delicato? Det som inte framgår är HUR man bakar dom!!! Med vetenskapligt resonemang så brukar man mena att läsaren kan FÖLJA skribentens resonemang och ÅTERSKAPA eller visa att det INTE går att återskapa ett resultat. Har du gått i skolan? Jag vet inte om det bara handlar om EQ (troligtvis inte och har heller aldrig påstått det på ett absolut vis) men bevisbördan ligger på dig. Vem är du och vad gör du här? Jag tror att de flesta inte håller med dig om detta, men om du vill så kan vi ju skapa en omröstning. Vad tycks?