Gilbert

Nej ... om du frågar mig. 😉 Det finns hundratals trådar om monitorer och subar i forumet. Sök och läs. Om du inte hittar svar på dina frågor så kan du fortsätta i en passande befintlig tråd. http://www.google.se/search?as_q=studiomonitorer&as_epq=&as_oq=&as_eq=&hl=sv&biw=1000&bih=670&num=100&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=http%3A%2F%2Fforum.studio.se&as_rights=&safe=images&btnG=S%C3%B6k+p%C3%A5+Google

Någon tusenlapp? Du menar några? Jo, dyrt blir det med tanke på att man får ut ca 13-14 min. per rulle (om 30 ips). Jag skulle dessutom rekommendera att spela in på ett "transparant" medium också (HD) då vissa saker inte alls låter kul via band. Kagge, pukor, bas, el-gura, ev. sång etc kan vara kul, men t ex överhäng/HH, stålsträngad acke etc. tycker jag inte vinner på denna degradering (mättat eller inte).

https://www.studio.se/index.php?showtopic=82683 https://www.studio.se/index.php?showtopic=76500

Ett tips inför nästa omgång är att dela upp ytan i flera mindre sektioner så du kan borra igenom fler skivor samtidigt.

Satsa på att söka i forumet innan du startar en ny tråd men en fråga som ställts hundratals gånger: http://www.google.se/search?as_q=h%C3%B6rlurar+k%C3%B6pa+tips+vilka&as_epq=&as_oq=&as_eq=&hl=sv&num=100&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=http%3A%2F%2Fforum.studio.se&as_rights=&safe=images&btnG=S%C3%B6k+p%C3%A5+Google 😉

Spenderad 1700 kr på lite mineralull, tyg och ev. plank (ramar) och bygg några absorbenter och skillnaden skulle garanterat vara gigantisk i jämförelse med denna lilla skärm.

Ja, det är möjligt att göra en kombinerad basabsorbent och bredbandsabsorbent förutsatt att det finns tillräckligt med djup. Om du hamnar i situationen att du måste absorbera både en viss basfrekvens samt bredband på samma yta så kommer jag givetvis att ge dig råd ang. detta. Att konstruera absorbenter som absorberat rätt register och att använda rätt mängd ... 😄 Vi kommer dit, var så säker!

Om du har otur så är XLR-kablen glapp i en ledare (och innebär att den funkar men obalanserat med vanlig dynamisk, men inte med kondensator då strömmen inte kommer fram).

Om du väljer att täcka dem med tyg, välj då ett väldigt tunt tyg och framförallt ett tyg som är väldigt lätt att andas igenom. Försök att fästa tyget med lim så att det ligger "klistrat" mot ytan så det inte blir någon lutfspalt. Det du vill undvika är att panelerna absorberar diskant samt att hålen täcks / får förändrat flödesmotstånd (även om det i just detta fall kanske kan vara en fördel du ullen bara var på 6 kPa*s/m² men samtidigt så blir det totala flödesmotståndet okänt vilket aldrig är bra). Om du inte varit så snabb så skulle man säkert kunnat bygga paneler som absorberar både 80 och 100 Hz och placerat dessa på ytor som relaterar till bägge problemfrekvenserna men men ... Ja, då avståndet till bakväggen är för kort för att använda diffusorer istället för absorption mot denna reflex så bör du sätta en bredbandsabsorbent bakom lyssningspositionen. Inte alltför stor då vi vill minimera absorption i diskanten, kanske ca. 0,6 - 0,8 m hög och ca. 1 - 1,2 meter bred. Om du vill diffusera så skulle du kunna använda 1D-diffusorer på sidoväggarna bakom lyssningspositionen fast vinklade 90 grader så energin splittras i vertikalplanet men fortfarande reflekteras bakåt (och får då studsa mot resterande bakvägg som inte är behandlad med absorbent) och tillslut kommer tillbaka till lyssningspositionen förhoppningsvis i lagom tid. Du bör givetvis försöka räkna på vilka tider detta skulle innebära för ditt ISD-gap. En vanligt förekommande rekommendation för lagom ISD-gap är ca. 20 ms men i mindre rum så får man givetvis acceptera förutsättningarna så om du överhuvud kan få till en RFZ-design i dess rätta bemärkelse är ytterst tveksamt men som sagt, bättre att veta vad målet är och sträva mot detta än att inte ha en aning om vad man försöker åstadkomma. Viktigaste delmålet är att få bukt med dina stående vågor, dämpa de tidiga reflexerna (minst -20dB, gärna lägre, inom de första 15ms relativt direktljud) samt att jämna ut decay-tiden så den är lika lång (mer eller mindre) i hela registret. När detta är avklarat så kan man se om det överhuvudtaget finns förutsättning för att få till en bra Haas-kicker.

Det blir säkert kanon! Se till att experimentera med placering baserat på teorin.

Ditt rum beter sig i princip som man skulle kunna gissa. Första stående våg för detta rum vid 41 Hz och denna får maximalt med energi då högtalarna står nära antinod. Även fast lyssningspositionen är nära noden så syns den tydligt. Det finns lite energi under denna frekvens men detta är troligtvis stående vågor som utnyttjar fler rum då väggarna inte är solida samt att det givetvis finns lite dörrar som släpper igenom Energin är dock för låg för att kunna användas (som oftast är fallet). 0,1,0 och 1,1,0 gör inte mycket väsen av sig då lyssningsposition och/eller högtalarna står i noder. 0,0,1 lika så plus att taket kanske absorberar detta frekvensområde. 2,0,0 borde synas och det gör den (82 Hz) då både högtalare och lyssnare är nära antinoder. Om väggarna varigt tjock betong så hade denna stående våg varit massiv! För dippen vid 100 Hz så har vi några alternativ men jag gissar på 2,1,0 av flera anledningar och att den ligger närmast den faktiskt uppmätta frekvensen är inte en av dem. Det vore bra om du kunde ta reda på exakt vad 100 Hz dippen beror på då det skulle kunna effektivisera behandlingen av denna. Även om din grundtanke om att köra på långsidorna då dessa väggar är inblandade i alla de misstänkta stående vågorna är bra, så kan effekten bli lidande då paneler placerade nära noder gör liten nytta (även om på rätt vägg). Om t ex 2,1,0 så skulle en panel i mitten av kortsidan vara mindre bra men mitten på långsidan ok samtidigt som en placering på långsidan halvvägs mellan mitt och kortsida skulle vara mindre effektivt men nära hörn på kortsida bra. Det gäller m a o att tänka till ordentligt innan man placerar panelerna. Glöm dessutom inte att du vill ha bredbandsabsorbenter över ytor som annars ger för tidiga reflexer till lyssningspositionen. Ditt rum är tyvärr lite litet för att använda diffusorer (men det går om man är lite klurig och nyttjar 1D-modeller på rätt sätt), så du bör även sätta en bredbandsabsorbent bakom dig. Ja, jag använde 9000 Rayls/m i mitt andra exempel då detta ger bättre resultat (bättre bandbredd). Kör hårt! /Gilbert EDIT: Du han visst posta före mig 😛 .

Jag skulle försöka hitta några beggade 4006:or.

RME-korten har mycket bra preamps så om du känner behov av något annat så är det i så fall antingen på en extremt hög nivå, t ex Grace, Millennia, GML etc. eller så är du ute efter en färgning (rör och/eller trafos) och då kan det vara kritiskt att du provar preampen tillsammans med din TLM103 då den ibland kan låter mindre kul om den paras med "fel" mickförstärkare.

CI2 har bara 2 utgångar. Förtydligande: Ljudkortet kan bara spela upp två separata kanaler (men detta är givetvis tillräckligt om stereo. Om 5.1 behövs t ex 6 separata kanaler ut). Hur många kanaler din dator orkar blanda ihop innan det går ut via ljudkortet beror på din dator.

Ang. panelerna: Ledsen att jag inte kollade närmre på ditt inlägg med uträkningen, men jag skulle föreslå något av följande (för 100 Hz): Jag skulle även rekommendera att du placerar en på varje sida för bibehållen (akustisk) symmetri i rummet (och givetvis på den yta som är relaterad till denna stående våg samt den yta som vid test har starkast amplitud). Gällande tätning; lådan ska vara tät men samtidigt så behöver man inte överdriva detta. Lim och ev. billigt sillikon om större glipor duger gott. Observera att om du använder tyg för att hindra ullpartiklar från att läcka ut ur lådan så ska detta tyg vara lätt att andas igenom annars förändras flödesmotståndets värde.

Ja. Rummets och/eller utrustningens brusgolv.

Om ditt rum är: X = 4,21 (meter) Y = 2,95 Z = 2,2 och koordinaten 0, 0, 0 (X, Y, Z) är främre (sett från lyssningsposition), nedre, vänstra hörnet; var befinner sig då högtalarna och lyssningspositionen?

+1 https://www.studio.se/index.php?showtopic=28707 Bättre köpa lite billigare monitorer och spendera resten på akustikbehandling, gör mycket större skillnad.

Jag antar att du redan använder dig av vattenfallsgraferna i REW för att se decay-tiderna för dina busfrekvenser men om inte så är det ett givet verktyg för att spåra stående vågor samt att avgöra vilka som är de största problemen. Den som ser jobbigast ut på frekvenskurvan behöver inte nödvändigtvis vara den som utgör det största problemet.

Svårt att sia om utan att veta något om rummet i fråga. Om ren betongbunker utan möjlighet till behandling så är det helt bortkastat (och nej tyvärr; en soffa gör inte jättestor skillnad och en matta/tyger kan till och med förvärra situationen då bara det högsta registret absorberas och decay-tiden blir ännu mer ojämn över registret). Om träkåk eller väggar med panel med spalt mellan betong och panel så kan det helt klart vara värt det. Om rummet är litet eller obehandlat i basen så kan det vara en fördel att köpa mindre (d v s högtalare som inte spelar det lägsta registret) då det ändå inte går att lita ett dugg på då amplitudvariationerna kan vara 40 dB eller mer mellan olika frekvenser samt jobbigt lång decay-tid för vissa frekvenser ( = stående vågor). Att prova innan köp vore givetvis att föredra. Om du vill veta mer om akustikbehandling så finns det många bra trådar att läsa i forumet.

Om han testat allt (som han skrev) utan resultat så är det den enda slutsatsen man kan dra eller vad tycker du? EDIT: och jag brukar dessutom uppmuntra folk att bygga själva ...

https://www.studio.se/index.php?showtopic=80864&st=0&p=1153677entry1153677 http://www.google.se/search?as_q=dBFS&as_epq=&as_oq=&as_eq=&hl=sv&num=100&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=http%3A%2F%2Fforum.studio.se&as_rights=&safe=images&btnG=S%C3%B6k+p%C3%A5+Google

Du är definitivt på rätt väg!

Spaltpanel har jag inte använt men perforerad panel stämmer bra (+/- ca. 5% mot andra, väl beprövade modeller). Dessutom: 0,1 * 0,1 = 0,01 ... 😉

Tror nog bara han varit lite slarvig och menar helt enkelt att: Hole diameter = 2 * hole radius (a) Det står ju tydligt att det är radie som gäller och illustrationen stämmer ju också så jag tror nog inte någon gjort fel gällande detta.