Gilbert

Med det var väl besynnerligt att folk känner för att lägga ord i min mun idag! Du väljer att missförstå mig helt och hållet. Jag sa att jag inte svarar på frågor om t ex FL Studio (och givetvis allt annat jag inte kan!). Jag har redan förklarat för dig att jag tog FL Studio som ett exempel på något jag absolut inte kan någonting om.

Nu får du lugna ned dig en smula! Mitt exempel var inte riktat till dig och kunde lika gärna ha gällt hur man bygger en kärnkraftsreaktor.

https://www.studio.se/index.php?showtopic=79915&view=findpost&p=1140039

Kanske just detta som är problemet: folk som utger sig för att kunna saker och "hittar på" istället för att ta reda på fakta eller alternativt inte svara på frågan som ställts. Om någon frågar hur man gör si eller så i FL Studio så svarar jag inte ... 😉

Nja: Du sa att jag på frågan; "Hur gör man bra musik", svarar; "Med bra rumsakustik". Det har jag aldrig gjort och skulle heller aldrig göra.

Innan du bestämmer vad jag säger och tycker så kan du ta reda på hur det faktiskt ligger till: ⚠️

? 😳

Att dessa skulle absorbera diskant mindre än mellanregister är också en felaktig uppfattning: http://www.pinta-acoustic.com/products_SonexoneBaffles_TechnicalSpecs.php

Dessa porösa absorbenter har inga diffuserande egenskaper (ok; kanske mikroskopiska, men detta enbart p g a impedansskillnaden p g a olika tjocklek, dessutom i ett väldigt högt och begränsat frekvensområde). EDIT: och om någon fortfarande hävdar att liknande absorbenter "diffuserar" så kan denne gärna visa några mätningar som styrker detta 😄

Låter inte som en produkt jag skulle vilja använda i studiosammanhang.

Täck för guds skull inte en hel vägg med dessa, mer eller mindre värdelösa, paneler! Åtminstone inte utan att mäta ditt rum först så du vet vad som behöver göras. Om du mot förmodan fortfarande vill ”döda” en vägg (och i o m detta troligtvis hela rummet) så vill du fortfarande inte använda tunna absorbenter som bara absorberar diskant och ev. lite mellanregister, utan hela frekvensområdet (eller åtminstone ned till ca. 100-300 Hz). För att åstadkomma detta så måste absorbenten vara absolut minst 100mm tjock, gärna 200mm eller mer med ev. luftspalt. Sök i forumet för mer info kring detta.

För det första: Sample rate och bitdjup är två olika saker. För det andra så kommer du inte att vinna så mycket plats på att gå från 24 till 16 bit. 16 bit tar ca. 5 MB/minut (mono) och 24 bit ca 7,6 MB/minut. Har du rensat ditt projekt från oanvända filer och klipp? EDIT: Exemplen avser 44,1 kHz.

Optimalt så bygger du N11+2 för 50cm snuttarna och en N41+10 för 200cm ytan.

Sök i forumet.

Som alltid när det gäller behandling av stående vågor och SBIR så är det oerhört viktigt att veta vad de olika problemen beror på innan man sätter igång. En felplacerad panel gör ingen nytta (för det specifika problem man försökte lösa i alla fall). En korrekt placerad panel som är för liten gör liten nytta.

Det finns flera problem med denna design, enklast är att trycka på "Scorecard"-fliken för att se vilka de är. Hur stor yta talar vi om? Om ca 2 meter så skulle t ex en N41+10 funka bra.

+1

Problemet är att ett rum har t ex en jätte dip vid X Hz och en boost vid Y Hz och ett annat rum har exakt omvända problemet. Ett rum har lång efterklangstid och ett annat har kort. Ultimat är m a o ett rum som inte har några "problem" utan en "neutral akustik". Observera att "neutral akustik" inte innebär ett dött rum utan ett rum med en lagom och framförallt jämn efterklang i hela registret, en inte alltför avvikande frekvensåtergivning samt inga starka reflektioner som anländer för tidigt. Om man har ett rum med "perfekt" (neutral) akustik så behöver man inte lyssna någon annanstans; det kommer att låta så bra det kan göra i så många olika system och rum som möjligt. Tyvärr så är det vanligt att studiofolk klär sina väggar med tunna porösa absorbenter (eller än värre; heltäckningsmattor och/eller tyger) som bara absorberar mellanregister och diskant och därmed orsakar en ojämn efterklangstid (för kort i dessa områden) och lämnar de oundvikliga basproblemen åt sitt öde.

1. Under Schroederfrekvensen är i princip allt stående vågor (och även över men det blir för många för att vara praktiskt), därav namnet på detta frekvensområde; ”modal region”. 2. Ja. 3. +/- 5 dB anses generellt som ett bra - mycket bra resultat, i synnerhet om man använder högre upplösning på kurvan (1/24 oktav eller ”högre”). Viktigt att komma ihåg är dock att frekvensresponsen bara är en liten del av hela bilden. Decay-tider samt tidiga reflektioner är minst lika viktigt.

Ja, "stepped"-diffusorer har generellt mindre problem med absorption p g a avsaknaden av skiljeväggar. Det finns flera anledningar varför skiljeväggar är ovanligt på 2D-modeller ("skyline"), den minst sagt bökiga konstruktionen inte minst. En annan är att prestandan inte är lika kritisk i de användningsområden 2D-mdeller associeras med (d v s inte ofta i kontrollrum om inte väldigt stora).

Den svenska generalagenten är en bra början. 😉

För att undvika absorption så bör de slutas men sett ur diffusionsprestanda (i det aktuella diffusionsplanet) spelar det ingen roll.

I dagen läge med bra pluggar som UAD etc. så anser jag att det spelar extremt liten roll om man kör hårdvara eller mjukvara. Det som avgör till 99% (minst!) är kombinationen erfarenhet/kunskap samt lyssningen. En duktig masteringstekniker med en bra lyssning kan göra lika bra jobb med pluggar som hårdvara. Att de duktiga, erfarna masteringskillarna sitter på dyr hårdvara beror mer på att de har råd med denna lyx samt att även de är människor och således drabbas av GAS precis som alla andra. 😛 Att man inte får till sin egen mastering beror oftast på dålig lyssning, liten erfarenhet samt det faktum att man inte kan höra sitt eget material men "nya" öron; en viktig del av mastering.

Skiljeväggarna ska vara så tunna men samtidigt så styva som möjligt. MDF eller plywood är lämpliga material. Ju djupare desto bättre. Ladda hem QRDude så märker du vad som funkar bäst. Viktigaste området att diffusera är mellan Schroeder frekvensen (ca 300 Hz men varierar beroende på bl a rumsstorlek) och ca 5 kHz (men ju högre desto bättre).

"The fins are the walls between the wells, and run the full depth of the diffuser. Some cheap foam panels have the fins missing, but this lessens the effectiveness - leave them in." http://www.subwoofer-builder.com/qrd.htm Kacoustics har uppenbarligen valt att erbjuda en kostnadseffektiv lösning men prestandan blir lidande som mätdata visar. Observera även att upplösningen är väldigt låg (en punkt per oktav) samt att den normaliserade diffusionskoefficienten inte visas (som är lägre än den onormaliserade, framförallt i det lägre registret) och då det heller inte framgår hur många perioder som använts så antar jag att endast en har mätts som ger missvisande data (då fler perioder ger lägre värden).