Krokodil

Majoritetens diktatur. 😆

Matt. God natt.

☺️ Ja, jag tycker också det är intressant. Har blivit ett av mina större intressen, mycket tid går till att hobbyläsa inom liberalismen. Och drogfrågan är bara ett litet fragment av vad som finns att diskutera.

A vision A dream The earthquake and storm Enslaved by our blight The earthquake and storm By our own hands we are torn We are dead as we're born In a lie The weak and the scorn Slay the next as we mourn Till our last breath alive Pray to the sky Watch them die Feed the fire Honor the lie Multiply Shedding blood our remedy

😎 Lycka till.

Hehe, ja, jag funderade på vad du hade i kikaren 😎 Ojdå. När jag hamnade i ett psykostillstånd trodde jag att jag var två år gammal ett tag och jag visste dessutom inte vem jag var. Så den är väl inte så jättebefängd trots allt. Men den är fortfarande inte sann, den utvecklades i USA och handlade ursprungligen om LSD. Historien tror jag berättar om en kille som trodde han var ett glas med apelsinjuice och låstes in på mentalsjukhus för att han var rädd att folk skulle dricka honom.

Det var någon utbildad psykiater som skrev att det var skillnad, mer än så vet jag ej. Hur de fastställer det är bortom mig. Kan försöka kolla upp det. Nej, det var inte min mening att försöka blanda ihop det. Det är så att cannabispsykoser kan utlösas av cannabis i övrigt friska människor som inte annars skulle fått psykos. Det är väldigt ovanligt (och oftast vid drogorsakade psykoser finns det fler droger med i bilden). Men det har hänt, så. Haha. Ja, det är säkert genomförbart och tänk vad mycket pengar som skulle bli över. Men kriminalvård kan vi nog enas om är en vital del av rättssystemet. Dessutom anser jag det mer humant och effektivt än bara straff. Drogrelaterad vård är något som för mig rör den fria marknaden, och således går det inte att avskaffa (lyckligtvis).

Jag ska faktiskt ta och göra lite på min dödsmetallåt. Tänkte nämligen bidra till en studiofestival för första gången.

☺️

☺️😎

Ja, det var en specifik historia och det finns många variationer på den. Det finns säkert fler myter, det brukar vara gott om det när det gäller just droger. Någon i min skola sa att röka hasch var som att dra en osthyvel på hjärnan varje gång, vilket ju inte stämmer. Vad jag läst skiljer sig cannabispsykosen något mot andra sorts psykoser. Hur den gör det, det vet jag faktiskt inte. Jäpp. Jag resonerar som så att förbudet bara är kontraproduktivt och kostar pengar som skulle kunna koncentreras på något som faktiskt har effekt, till exempel avgiftning och rehabilitering. På tal om myter, läs gärna detta. “Narkotikakontrollen har haft betydande verkan genom att hålla nere det ickemedicinska bruket. Missbruksläget i vårt land är bättre än på många andra håll i världen och detta är ett resultat av vår restriktiva narkotikapolitik. Genom en rad insatser (t.ex. den landsomfattande polisoffensiven 1969 och lokala aktioner som i Arboga 1986) har vårt land visat att det går att på bred front tränga tillbaka massmissbruk av narkotika genom att använda metoder som är acceptabla i vårt samhälle. Målet, ett narkotikafritt samhälle, är och förblir en viktig del av välfärdssträvandena.” – Drugsmart/CAN/Polisen "Svensk narkotikapolitik är inte framgångsrik! Missbruksläget är långt ifrån bättre i Sverige än i andra europeiska länder, och förbudet har inte haft avsedd inverkan på konsumtionen av narkotika. Vi har idag fler tunga missbrukare än drogliberala länder som Holland, och samtidigt den högsta dödligheten bland tunga missbrukare i hela EU. Detta är alltså resultatet av vår restriktiva narkotikapolitik! Det är en politik som gjort allt annat än att lett oss in i den utopi som är dess mål! Målet, “ett narkotikafritt samhälle”, ger nu mer endast ett repressivt skäl åt det gamla ordspråket “målet rättfärdigar medlen”. Den tragiska konsekvensen av den förda politiken är idag att politiken orsakar mer skada än drogerna i sig. Detta är den huvudsakliga anledningen till varför det narkotikafria samhällets politik inte får något gehör i ett Europa som allt mer söker nya, verklighetsbaserade och humanistiska vägar att möta drogproblematiken." Källor: 1 EMCDDA Annual Report 2001 2 EMCDDA Annual Report 2000 3 Brottsförebyggande Rådet, BRÅ; Kriminaliseringen av narkotikabruk 4 Brottsförebyggande Rådet, BRÅ; Ungdomar, droger och polisens insatser 5 Centralförbundet för Alkohol- och Narkotikaupplysning, CAN; Drogutvecklingen i Sverige, Rapport 2000 Länk till sidan jag tog det från: http://cannabisfakta.swecan.org/15myter_html.htm

Vilka och varför, om man får fråga?

Oj, ursäkta, blandade ihop er lite grann. Det var bra att du kände att du fick svar ☺️ Om det är någon som har lite andra funderingar generellt angående liberalism diskuterar jag gärna det, men kanske i en annan tråd i så fall. Vill bara påpeka för alla att jag inte försöker få någon att ta illa upp personligen. Det är en svår diskussion och det är naturligt att det blir mycket känsliga ämnen, men låt oss hålla det där. Jag menade att jag har svårt att tro att cannabispsykoser yttrar sig på just det viset. Det är mest en skräckhistoria och skrämseltaktik. Det finns inte styrkt någonstans att det har funnits en apelsinman 😄 Men det vore att ljuga att säga att cannabispsykoser inte finns. Du menar att hjälpa missbrukaren själv? Ja, missbrukaren måste ju först och främst vilja ha hjälp. Det är således i första hand denne som måste hjälpa sig själv. Sen finns det säkert i 'mitt samhälle' gott om ideella föreningar och så vidare som kommer syssla med avgiftning och rehabilitering, alternativt att missbrukaren kan ansöka till någon slags stiftelse dit människor skänker pengar till dessa ändamål istället för att det betalas genom skatten, så att missbrukaren kan få hjälp på ett privatägt sjukhus. Detta tror jag kommer fungera eftersom jag tror att de flesta människor faktiskt vill hjälpa andra. Möjligheterna är många och min modell är inte den enda som diskuteras inom liberalismen. Jag har missbrukat droger och jag kan säga att det helt klart vara mitt beslut. Vi ser helt enkelt bara olika på saken. Jag menar att istället för att koncentrera resurserna på att tillämpa förbudet och straffa människor som håller på med droger, kan dessa pengar frigöras genom legalisering och istället användas till vård för missbrukare. Detta sker återigen inte av staten, men direkt och pragmatiskt av folket självt. Jag vill alltså inte tvinga någon att hjälpa någon annan. Socialismens idé om solidaritet går i korthet ut på att sätta en pistolmynning i din mun och tvinga dig till det. Jag tycker inte det är sann hjälpsamhet.

Fabricerar argument? Menar du att jag försöker ljuga? Eller menar du att jag gjort halmgubbeargument? Det är ju inte så att jag blivit bemött med respekt här inne, varför jag tröttnar en aning. Ber om ursäkt om jag hittat på argument åt någon. Visst finns de. Men den gamla historien man fick höra i skolan om någon som rökte hasch, fick en psykos och trodde han var en apelsin som var rädd att folk skulle skala honom och och berättelser av detta slag är givetvis myter. Det har dock i studier visat sig att cannabis kan öka risken för psykos marginellt. Psykoser är av naturen något man kan få av vad som helst. Av sig självt, av att dricka vatten, vara med om något traumatiskt. Angående just cannabispsykos: "Man kan vara på väg in i en psykos innan ruset, man kan få den delvis på grund av något som skedde under ruset, och man kan få den senare på grund av något som hände under ruset. Hur mycket själva drogen spelade in i det är varierande från fall till fall, hur skadan än har uppstått." - en vän som studerar psykologi. Jag vill personligen helst vara i livet så länge jag kan. Heroinister kan fortfarande sköta ett jobb och en familj. Missbruk betyder inte på något sätt en enkelbiljett till helvetet. Det är ju inte så att det finns ett ultimatum mellan att bli fet eller att bli missbrukare. Ta bilar då t.ex. Ska vi förbjuda dem för att en del åker för fort och människor dör? Förhållandet har från mitt perspektiv väldigt lite med den juridiska statusen att göra. Jag har ju svårt att tro att människor skulle börja missbruka något bara för att det är lagligt. De som missbrukar illegala droger idag skulle ha gjort det oavsett om det var lagligt eller inte. Det är riktigt. Jag ville mest påvisa att det går att legalisera i alla fall lättare droger, som cannabis, utan att allt havererar. Det har ju till och med gått bättre än innan förbudet. Det pekar i min mening på att det kanske blir ett liknande resultat med andra droger. En sak är ju säker: kriminaliteten kommer minska dramatiskt och med det, som du sa, mer resurser åt rehabilitering. Frihet för mig är när en person kan forma sitt liv på det sett denne önskar utan hinder från andra. När man talar om frihet på ett samhällsfilosofiskt plan, brukar man historiskt sett göra en distinktion mellan positiv respektive negativ frihet. Den positiva friheten ställer sig frågan ”vad tillåts jag att göra?” medan den negativa frågar sig ”vad hindras jag från att göra?”. Jag tycker att den senare är den enda hållbara definitionen; att frihet är frånvaron av tvång. Positiv frihet förutsätter liksom att man inte är fri från början. Jag är även anhängare av non-aggressionsaxiomet. I stort innebär det att gränsen för din frihet går där den korsar någon annans. Det vill säga, initiationsvåld (att starta ett slagsmål) är strängt förbjudet. Rätten till liv och i förlängning att skydda medborgarna från tvång och våld är vad statens yttersta mål ska vara. Ur detta idésystem ska statens alla funktioner härledas. Eftersom jag är libertarian/klassiskt liberal förespråkar jag privatisering av det mesta. Även så vägar. Det är alltså ägaren av vägen som får besluta om hastighetsgränser. När den väl är satt så gäller den och då är det både ägarens och statens uppgift att detta åtföljs (äganderätten ska vara väldigt stark och det innebär att folk måste följa de villkor ägaren beslutar om, annars är det ett brott). I liket med skolans exempel kommer ägaren antagligen sträva efter så säkra hastigheter som möjligt, eftersom de flesta helst inte vill åka på en livsfarlig väg. Om ingen åker på vägen, får ägaren inte in några pengar, om han ens beslutat att försöka tjäna pengar på den och ägarens vägverksamhet kollapsar. Detta möjliggör i sin tur att vissa nischade vägar kan ha fri hastighet, för de som hellre åker på en sådan. Drogmissbruk brukar klassiskt sett tära på missbrukarens familj såväl som missbrukaren själv. Men det kan väl ändå inte vara statens uppgift att se till att du har en bra relation till din familj? Ska staten se till att du har en bästa vän också? Personen bär alltid det moraliska ansvaret för sitt missbruk, om inte personen blir lurad på något orealistiskt vis. Att säga att missbrukare är ofria och inte har någon möjlighet att göra val är väldigt konstigt, och inte minst en spottloska mot alla de som faktiskt tagit sig ur det eller kan sköta det vid sidan om sitt i övrigt normala liv. På någon nivå väljer man faktiskt ett missbruk. Jag känner mig ganska säker på att majoriteten av de som hamnat i missbruk skulle säga samma sak, kanske även din vän vid tågstationen. Det är en tragisk situation att vissa hamnar i missbruk. Du är inte den enda med vänner som har vandrat den vägen. Lyckligtvis finns det de som gärna hjälper sådana människor, både emotionellt och ekonomiskt. Med förbudet ur vägen kan man koncentrera sig på detta, istället för att sätta dem i fängelse. Förbudet skapar bara mer problem.

Hjärnan mår säkert inte bra av en massa saker. Jag förstår återigen inte vad det har med individuell frihet att göra. Om inte frihet innefattar rätten att experimentera med sitt eget medvetande, då är den inget värd. (Tack Terenece McKenna för ordvalet). Haha, du är emot droganvändare. Det säger ju en del om vad du är för en sorts person. Inte ett enda argument? Jag tycker nog att du har fel. Du kanske projicerar. För från er sida har jag då inte sett skymten av något argument, mer trovärdigt än "knark är farligt och en del blir missbrukare, ja, då måste vi tvinga alla med våld att låta bli dem, i egenskap av att jag vet bäst".

Ja, inte genom att göra kriminella grejer i alla fall. Att folk skulle bli kriminella av droger är i vilket fall, oavsett dess sanningshalt, bara ännu ett argument för att legalisera. Om produktion och försäljning blev lagligt skulle priserna rasa något extremt. Det skulle antagligen vara lika dyrt att vara heroinist då som att vara nikotinist idag. Det är alltså främst förbudet som gör drogmissbrukare kriminella. Han använder fortfarande, men med mer förnuft och bara vid speciella tillfällen (inget tungt). Han får leva i stor tystnad och skymundan för att inte bli inlåst eller brännmärkt, för något som han själv tycker är hans ensak och som inte skadar någon annan. Det hade antagligen varit svårare. Eftersom det då hade blivit rutin mer än något annat. Men på vilket sätt skulle en persons långvariga missbruk vara ett argument för förbud i en hel nation? Jag ser inte relevansen. Så kanske det kan vara, men det är ju fortfarande inte drogerna som är den utlösande faktorn, utan personen själv och hans påtryckande kompisar. Ska vi förbjuda visst godis för att människor utan självkontroll blir feta och dör i hjärt- och kärlsjukdomar? Finner inget, du får leta fram det åt mig om du vill göra ett argument. http://www.marknadskraften.com/artiklar/empiri.shtml Varsågod. Det handlar inte om att ge någon fördelar eller nackdelar, "berika" eller "förstöra". Det handlar om att var och en som människa ska ha rätt att bestämma vad denne kan göra med sitt eget liv och sin egen kropp, utan att staten eller någon annan ska ha något att säga om det. DET är sann frihet. Inte dysfunktionella förbud, resultatlös beskattning och överdriven protektionism. Det är det som verkligen drar folk och nationer i fördärvet. Då har du totalt missuppfattat mig eller bara genom ignorans valt att göra ett halmgubbeargument. Alla ska ta totalt ansvar för sitt liv och sina handlingar. Det är ju precis det jag vill, inser du inte att du argumenterar mot dig själv? Just nu är det dock staten som tar ansvar för allt och alla, vräker ut pengar i bidrag och plöjer ner miljontals kronor i politik som helt enkelt inte fungerar. Vem är det som är verklighetsfrånvänd här egentligen? Ingen av er har haft någonting att komma med i faktaväg. Istället för att sitta hemma och få bidrag, ska man få incitament att göra något själv med lägre eller ingen skatt och på så vis tjäna kanske dubbelt så mycket. Istället för att bli upplärd med falsk fakta om droger och skrämseltaktik som bara göder folks nyfikenhet ska man informera sakligt om de verkliga riskerna. Istället för att som en överbeskyddande mamma avskärma folket från allt som kan vara potentiellt farligt så kan man utrusta dem med adekvata verktyg att bemöta världen. Så sluta jobba. Det är man fri att göra, faktiskt. Man behöver inte köpa någonting, eller arbeta någonting, det är det som är det fina. Lite ironiskt att du sitter här och klankar ner på kapitalism när du utan den antagligen inte skulle ha tillgång till en dator, om datorer hade funnits, om du ens hade levt, då kapitalismen har räddat många, många liv. Vi blir rikare hela tiden, de fattiga får det bättre hela tiden, vi lever längre och gör fantastiska tekniska genombrott. http://www.timbro.se/bokhandel/pdf/9175664917.pdf Läs sidan 56 och framåt, tack. Inte så mycket konkret. Lite av den visa vänsterfolk har sjungit på i alla tider. Materialism är något att frukta; kommers är av ondo. Visst finns det problem kan man tycka. Jag gillar till exempel inte att det finns människor som blir väldigt överviktiga av att dricka massa Cola och gå på McDonalds hela dagarna. Jag är inte egoncentrisk nog dock, för att höja mitt tycke som lag över dem. Du får även ha i åtanke att Sverige inte har någon renodlat fri marknad. Föroreningar i min stat skulle vara väldigt straffbart och diskuterbart ett område för kontinuerlig kontroll. Man får räkna med att ju farligare grejer man hanterar, desto mer strikta blir villkoren. Proportionalitet. Givetvis blir man även ersättningsskyldig för kostnaden av sanering. Att sälja potentiellt farliga ämnen i livsmedel utan att informera skulle givetvis vara oförlåtligt. Det är möjligt att det har sina baksidor. Men fördelarna är extrema. Om man rankar politik efter en skala av auktoritarism blir det väldigt tydligt. Kommunism, fascism, nationalsocialism, och enkel socialism är alla långt upp på den skalan; där auktoriteten står över den fria viljan. De har alla gemensamt en starkt kontrollerande stat. Hur man kan tycka att någon annan än en själv vet vad som är bäst för en, det är bortom mig. Jag tror ärligt talat att nästan varenda människa i hela världen skulle påstå att denne hellre vill kontrollera sitt liv själv i motsats till att någon annan gör det åt denne. Du är med andra ord auktoritär. Du tycker att människor som borde vara fria ska åtlyda en doktrin som någon annan satt upp. Det har du gemensamt med både kommunismen, fascismen och socialismen. Jag frågar igen, vem är det som är verklighetsfrånvänd? Vad har du för definition av frihet, egentligen?

Nej, det var inte riktigt mot dig per se. Nog för ett det var rörande historia, välskriven därtill. En historia om min kompis: Han är en kille på 19 år. Alltså yngre än vad du trodde att jag var. Har alltid sökt saker. Sökt kunskap, mening, substans, försökt greppa denna absurda tillvaro vi lever i. Han har hunnit ramla ihop, bli deprimerad, skadat sig själv på fler än ett sätt, nästan tagit livet av sig, gått på mediciner, kravlat upp igen, tuggat tre lappar LSD och varit med om en psykos, skjutit de tyngsta av droger. Ja, han har nog använt de flesta droger man kan tänka sig och ytterligare några som man inte kan tänka sig, oralt, nasalt, intravenöst. Ja, du förstår nog vad jag är ute efter. Han har hamnat i dåliga situationer med droger i bilden. Men just idag mår han bra, har ett fint liv, flickvän, egen lägenhet, studerar, experimenterar med musik (som för övrigt är ungefär det enda ställe där han tycker sig finna någon mening) både själv och i ett band. Funderar på att skaffa jobb snart och samla ihop pengar för att resa lite. Min poäng är att det inte är drogerna som skapar hans framtid. Det är han. Det yttersta ansvaret ligger alltid hos honom själv. Droger förstör inte människor. Vissa människor förstör sig själva men använder droger som en katalysator och något konkret att peka på. Det säger han själv. Samhällsstrukturer och rättssystem ska dessutom inte bygga på spontana känslor utan förnuft och logik. Hoppas du kan utläsa tesen.

Skyller på att jag har en metabolism som en överklockad vessla.

Veklingar! Jag är en robust figur på 68 stolta kilon. Rätt säker på jag är 1.85 lång dessutom. Är väl på på gränsen till undernärd antar jag.

Gröngölingshandboken kanske.

Vilka as 😲 Jag vill också på fest.

Eftersom droger är ett så kontroversiellt ämne och socialt tabu är det lätt för motståndare att dra med sig pöbelmentaliteten och på så sätt plocka lite kvasimoraliska poäng och ryggdunkar av kamraterna. Skygglappar på, knark är farligt och hemskt, något man blir galen och kriminell av, det vet ju alla eftersom vi alla gått i socialistiska skolor. Skillnaden mellan dem och mig (och andra liberaler) är att vi försvarar frihet konsekvent, medan resten gillar det som en tom liten slogan när det passar. För övrigt anser jag att Dingbats är överlägset vettigast i piratdiskussionerna här på forumet.

Polisen kan till exempel ta till rättsliga åtgärder mot säljare av cannabis som smusslat ner något direkt dödligt nervgift i det, eller säljer cannabis utan att informera om dess effekter och bieffekter. Det är en form av kontroll, en som troligtvis kommer rädda liv. Alltså, risken för straff kommer ha en preventiv verkan. En domstol får givetvis bedöma en lämplig påföljd. I första exemplet handlar det säkert om försök till mord eller liknande, är dock inte jurist. Ett kriterium för att bli godkänd är då givetvis att inte sälja något som man inte fullständigt informerar om. Det är en hel värld av skillnad och förbättring mot hur det är idag, där droganvändare praktiskt taget famlar i mörkret och inte vågar gå till polis av rädsla för att bli inspärrade. Sen kan man ju inom liberalismen diskutera om man tycker att staten ska utföra återkommande analyser et cetera. Hjärnans avveckling eller yrkeskårens? 😳 Skärpning nu. Ärligt. Människan är knappast komplex när det gäller frihet. Ju mer, desto bättre. Med den frihetliga kapitalismen har vi tagit oss extremt långt i utvecklingen. Utan den hade vi troligtvis inte kunnat sitta här idag. Det som är mest farligt är människor som anser att de vet vad som är bäst för andra bättre än de själva. Det är en tämligen fascistoid inställning.

Nähänä.

Staten förlitar sig på att vissa människor kommer betala eller rättare sagt donera pengar till den. Skatt i sig är en form av stöld per definition och jag tycker att varje människa ska ha rätt att förfoga över sin egendom (sina pengar). Sker en transaktion till staten, ska den vara frivillig. När alla kontraproduktiva lagar, myndigheter och så vidare som inte har att göra med att skydda individers rättigheter avskaffas, kommer statens kostnader minska till blott ett fragment av vad den kostar idag (jag förespråkar som minarkist en stat bestående av endast polis, militär och rättsväsende), varför situationen där inte alla betalar är möjlig. Fråga på, det är mest trevligt. Om någon är intresserad rekommenderar jag att läsa till exempel den engelska wikipedia-artikeln om libertarianism. Vill bara påpeka att detta är endast en lösning. Olika system är livligt diskuterade. Ett annat exempel är att man vid slutning av avtal i alla dess former betalar en viss summa till staten för att på så vis garantera dess åtlytnad. Inte direkt. Tyvärr finns ingen renodlad libertariansk stat som jag kan peka på. Det är dock ett förhållandevis vedertaget fakta att organiserad brottslighet faktiskt förlitar sig på förbud för att kunna växa sig större. Det vill säga, det är de kriminella som gynnas överlägset mest av repressiv droglagstiftning. Nästan alla allvarliga terroristbrott har sin ekonomiska bas i den illegala drogmarknaden. Tar man bort detta fundamentet försvårar det deras situation väldigt mycket. När de kriminella agerar utanför statens omfång finns det dessutom inga garantier som helst för att drogen inte innehåller direkt dödliga ämnen som säljaren inte informerar om. Det är rent logiskt att handeln med cannabis och effekterna därutav lättare kan studeras och kontrolleras på en legitim marknad. I övrigt: i Holland, där cannabis och andra droger är mer accepterade, finns det färre tunga drogmissbrukare och lägre dödlighet bland droganvändare jämfört med Sverige. (Antalet människor som har testat cannabis har dessutom minskat jämfört med innan). All konkret fakta tyder på att en legalisering är den bästa vägen. En kanadensisk kommision för droger kom fram till samma slutsats i en tvåårig undersökning och 600 sidor lång rapport. Istället för att dumförklara mig uppskattar jag om du framför dina bevis. Varför är det lustigt? Du tycker givetvis att åldersgränser ska sättas godtyckligt av jurister som inte har en aning om ett barns utveckling, eller?