Krokodil

Pratar ni snuskigheter med varandra?

Hihi, inga Dingisar. 🙂 Jag funderar på om jag är riktigt klok! Nej, det gör jag väl inte. Jo, det gör jag. Nej! Men som sagt var, inte så mycket. Läser lite random grejer på Flashback och kikar Facebook. Du då?

Kunde inte sagt det bättre själv. 😄

Här sovs det fan inget!

Icke.

Tänker du på skadeprincipen som en inskränkning? Ursäkta om jag missuppfattade, men klargör ändå hur jag tänker. Skadeprincipen är helt enkelt konsekvensen av total individuell frihet. Att du inte får tvinga någon till någon till något, eller skada någon, följer logiskt ur friheten, eftersom att den personen du utövar tvång på inte längre är fri när du gör det. Det är alltså ingen inskränkning, utan en maximering av frihet; det finns ingen 'rätt att förtrycka'. Hets mot folkgrupp är en juridisk slasktratt dit man kastar det som staten godtyckligt inte tycker om. Det är en vinst för friheten om den försvinner, eftersom den förtrycker människor. Riktiga kränkningar d.v.s. egentliga brott som faktiskt skadar någon, däremot, såsom förtal, bedrägeri o.s.v. ska fortfarande vara förbjudna enligt skadeprincipen. Det är dock som sagt en förhållandevis enkel gränsdragning att göra teoretiskt, men klurigare i praktiskt hänseende. Yttrandefriheten och skadeprincipen kan gå hand i hand, det behöver inte finnas något motsatsförhållande mellan de båda. I själva verket är yttrandefrihet och, som ovan nämnt, skadeprincipen båda konsekvenser av en gemensam faktor: självägande. Med andra ord, du äger ditt liv och din kropp, alltså får ingen tvinga dig till något, resultatet är att du får säga vad du vill (yttrandefrihet) så länge det inte skadar någon annan (skadeprincipen).

Dagens kaktus: Peyotekaktusen är en inte helt ordinär kaktus, som växer bl.a. i Mexico med omnejd, eftersom den innehåller diverse psykoaktivt smått och gott såsom meskalin -- en psykedelisk hallucinogen man förtär och blir mäkta flummig av.

Jag är sugen på pannkakor. 🙂

Precis.

Jo, precis. Gränsen ska i teorin följa skadeprincipen. Hur det ska tillämpas i praktiken är emellertid en mer omfattande och komplex (för att inte säga juridisk) fråga. Angående kränkningar så bad jag om en definition av den anledning att det i dag godtyckligt kan vara lite vad som helst som vissa individer inte gillar. En nazist som uttrycker sina åsikter kan exempelvis bli dömd till brott, med motivation att det är en kränkning. Jag har själv blivit polisanmäld för att uttrycka åsikter. I korthet förespråkar jag alltså yttrandefrihet. Ett samhälle med en inskränkande lag som Hets mot folkgrupp har de facto inte yttrandefrihet.

😱

Definiera kränkning.

Såpass.

Om man nödvändigtvis ska döma musik efter någon rimlig standard så borde ju Basshunters verk beskrivas som 'bra' hur som helst. Han kan leva på det; folk köper hans musik, således tycker många om det. Det är väl det närmaste man kan komma ett mätinstrument för vad som är bra kontra dålig musik, om man inte är elitist och värderar visas människors åsikter högre än andras. Om du anser dig veta bättre så får du nog leva i bitterhet dessvärre.

Ojsan.

Håller med Claes. Ser det såhär. Om en svetsare gör en kass svetsfog som går sönder är den objektivt dålig, eftersom den inte fungerat för ändamålet den var konstruerad till. En musiker gör en låt som misslyckas med sitt ändamål att vara något jag gillar, vilket gör den till subjektivt dålig, eftersom musik är en fråga om individuella preferenser.

bu

Madrasser med hål i, som han så elokvent uttryckte det.

Sjuk lag och en inskränkning i fundamentala rättigheter.

Det var det värsta.

Moar

Gnerk.

Nu skrattar jag åt allt.