Guitar Nilsson

Den dansante och finurlige gitaristen på tub-klippet har nog lagt gitarren bra många ggr, och spelat helt olika varje gång, ev använt olika gitarrer och stämningar också. Hur han spelat är nog inte helt enkelt att klura ut.

Det var det svar jag ville ha...! Det fina med denna ZOOM är att ett CUBASE-program ingår och att den USB-kopplas med Laptopen som har XP invärtes. Så jag kan koncentrera mig på att i replokalen spela in de 80 Gb som portans hårddisk rymmer och sen i lugn och ro redigera genom datorn hemma, om jag nu kan lära mig programmet, har aldrig försökt dylika grejer. Portans reglar kan tydligen styra Cubase-reglarna inne i datorn. (Hur 17 kan det funka föresten, är det små, små välsmorda vajrar som går emellan apparaterna?) 😐 MVH Kapten Zoom, ensam i rymden.

Om man jämför hårddisken i en ZOOM HD16 med såna man har i riktiga studios, är ZOOMens då sämre? Ponera att man använder en extremt bra preamp och tillika mkrofon, blir då det sparade ljudet ändå bättre från den "riktiga" studion än från den billigare ZOOMen?

Jag köpte en Ibanez för knappa två tusen åt dottern. Har själv en Epiphone Jumbo som kostade 6000 för typ 10 år sen, men jag tycker nog den billigare Ibanezen har ett bättre ljud. Det finns många bra akustiska, men på nåt vis tycker jag att Ibanez har nåt speciellt i sin klang, "så där som det ska låta". På elgitarrsidan existerar inget annat än Fender tele och strata för mig, men de akustiska Fendrarna är ointressanta. Gå runt på lite affärer och provspela en och annan Ibanez, jag tycker det är ett ganska vördnadssamt märke inom ak guror. Tycker inte det låter nämnvärt sämre än när Neil Young spelar på sin Martin. Om man bara ser till utseendet så tycker jag vanliga klassiska modellen av naturfärgade westerngitarrer är snyggast. Cutaway som jag har på Jumbon tycker jag också är onödigt, tar nog bort en del av klangen. Min Jumbo är svart, det har jag också lessnat på. Men den är sanslöst lättryckt och skön att spela på, stadigt byggd.

Jag har haft en liten Behringer trubadurmixer, den var verkligen dålig. Sen böt jag till en liten Mackie, den var okså väldigt dålig. Bla a så gick det inte att få helt tyst på effeck send, så jag fick alltid lite delay med på bakgrunden! Nu har jag en Soundcraft Spirit E 12, den tycker jag låter riktigt bra för kulorna, Skickade efter den på Thomann i Tyskland. Tonkontrollerna är riktigt bra fast det är tre, miden är svepbar, med den kan man ge lite extra diskant åt en skrovlig viskyröst. Harman bara treble och bass att välja på är det helt kört, diskantratten påverkar bara Sss, den går alltför högt för att ge den där lilla spetsen på rösten. Soundcrafts lite enklare grejer tror jag är enormt mkt bättre än både Behringer och snik-Mackie. 😉

Nä, fyratusenkronors mickar har inte jag råd med. Då ska väl preampar och allting vara ett snäpp bättre med. Jag har annat som suger pengar med, tex en segelbåt. För den summa genuan kostade till den hade jag fått en skaplig mick. Men jag får lita till min millimeterkänsla i nivåerna. Det kanske går att det att låta som tidiga Fleetwood Mac, då har man ju gjort en ljudbragd. Om jag vill testa dyrare gerjer utan köptvång kan jag säkert låna hem precis vad som helst från Börsen i Gävle.

Jo, e 902 är en mikrofon för i första hand bastrumma. Den fungerar jättebra även på andra basiga akustiska instrument och t.ex. el-bashögtalare. Denna mick har en mycket bra botten, men även en väldigt bra balans i övergångarna till mellanregistret och en jättesnygg topp som ger ett skönt klick och renhet i t.ex. bastrumman utan att klicket blir hård och kantig. En avsevärt bättre mick för baskagge än t.ex. AKG D12 eller D112. AKG fungerar ju naturligtvis också och har gjort så i rätt många år nu, men den micken har hakat efter rätt mycket nu jämfört med t.ex. e902. Skillnaden i ljudkvalitet är rätt stor. e902 ger "rätt ljud direkt" om du förstår hur jag menar. Det är bara att placera micken och sedan får man rätt sound på en gång utan att behöva lägga till/dra ifrån någonting alls eller bara ytterst lite beroende på rummets och instrumentets sound. En bekväm mick att ha att göra med för den som rattar ljudtekniken. Lika enkel att hantera är e904 och e905. e904 är små mickar tänkta för i första hand pukor. Fungerar kanon även på många andra percussion-instrument som t.ex. congas, bongos osv. Funkar bra även för vissa blåsinstrument som t.ex. trombon, trumpet, klarinett, sax och diverse flöjter. Fungerar rätt bra till gitarrförstärkare också även om e905 är ännu bättre just för detta. e904 monterar man antingen direkt på trumsarjen eller på vanligt mickstativ som utan tvekan är att föredra av flera olika anledningar. (Man bör aldrig montera mickar direkt på trumsarjen för inspelning! Live fungerar det, men aldrig på inspelning.) e905 är i första hand avsedd för virveltrumma. Den fungerar kanonbra även till gitarrförstärkare. Shure SM57 är ju en klassisk mick för just virvelkaggen (även till pukor), och är ett säkert kort för detta ändamål. Nackdelen med SM57:an tycker jag är att den låter lite instängd och tar inte virveltrummans hela register. Jag gillar SM 57:an på just virveln, men den låter lite luddig/otydlig och diskantfattig även om det i mixern går att öppna upp. e905 låter mycket renare, luftigare och klarare samtidigt som man får ett sanslöst bra "smack" i stockens anslag mot skinnet. Den är väldigt lätt att få låta fläskig och med mycket tryck om man vill. Men den fungerar precis lika bra i jazz-sammanhang också just för att den fångar upp hela registret på ett skönt sätt. Om det är värt att lägga mellanskillnaden från en Shure SM57 upp till en e905? Om du frågar mig så tvekar jag inte en sekund på det! Efter att ha kört med e-serien nu ett tag så tycker jag att SM57 låter som en lågbudget-mick! Och detta är helt ärligt utan att överdriva alls. e905 är som hela e-serien mycket bra mikrofoner för i första hand trummor. e906 har jag inte så stor erfarenhet av som de övriga mickarna i e900-serien. Så pass lite att jag inte vågar uttala mig om hur den låter. Men den tror jag är bättre lämpad för upptagning på ett annat område än närmickning av trumset. Fungar nog bra till basförstärkare och vissa blåsinstrument kan jag gissa. Kanske även till gitarrförstärkare och som rumsupptagning av trumset. (Ej att förväxla med overhead-upptagning.) Men som ren overhead eller som kör-mick så skulle jag tveklöst välja e914 istället, för i detta sammanhang tror jag inte alls att e906 är särskillt lämplig! Men e914 är absolut rätt e-mick till just kör och OH. Du säger att du vill spela in körer och andra sorters framträdanden i kyrkor. För att spela in körer så är ju helt klart kondensatormickar att föredra. De e-mickar jag har nämt här är ju dynamiska mikrofoner allihop. Men det finns en mycket bra kondensatormick även i e900-serien. Den heter e914 och är väldigt bra för just körer, akustiska gitarrer, pianon/flygel och som overhead för trumset. Men då snackar vi lite andra pengar. e914 ligger väl runt 4000-4300 kr skulle jag nog tro. Men det är som sagt en mycket kompetent mikrofon på alla sätt och vis och är förhållandevis rätt billig sett ur ljudkvaliteten. Neumann K184 är dubbelt så dyr och är enligt min mening inte alls dubbelt så bra även om det naturligtvis är en toppenmick. En aning bättre än e914, men inte alls någon hiskelig jätteskillnad. Sett ur perspektivet pris/prestanda så får man tveklöst betydligt mer ur en e914 än ur Neumann. Om pengarna inte är ett hinder så är däremot Neumann ett bättre val. Men som sagt: Skillnaden är inte alls så enormt stor tycker jag. Beroende på hur avancerade krav du ställer på inspelningarna och i vilket slags syfte du ska spela in så tycker jag att det är värt att lägga lite extra pengar på just bra mikrofoner. Merkostnaden har du igen både i ren ljudkvalitet, men även på hur pass mer snabbjobbat det blir i ljudhanteringen. Med bra mickar behöver du inte ratta så vansinnigt mycket eftersom du har betydligt större odds att få bra ljud direkt från början. Ytterst små justeringar kan i vissa fall behövas, men det är oftast det enda som brukar krävas. Ja....åsså rätt mickplacering då förståss vilket ju är en grundförutsättning oavsett vilken mick man än använder. Hälsningar: Ludgo-Pelle Hmm! Har nu setat o goglat på E906, och den verkar i första hand vara byggd för gitarr. Audio Technican har nog jämnare frekvens med mer botten. Jag kommer ju inte att närmicka pukorna så både den fyrkantiga e906 och pukmicken e904 blir fel... Jag ska ju micka hela setet en bit ifrån typ bilderna en nedscrollningsbit på denna länk: http://www.blaxploitation.com/drums/ Audio Technican får bra rescensioner, men de skriver att det finns de som är snäppet bättre i samma prisklass. Men inte vilka? Någon tyckte den susade lite mycket, en annan att det var bra att den var så tyst! Kanske jag gjort ett bra val ändå? Ska vi få till en riktigt knäckande bluesskiva hänger det ju på så många andra parametrar, mest hur vi spelar förstås, att det inte gör nån större skillnad i micval i spannet ungf runt det jag betalat. Jag fick ju nedsatt pris hos JAM å. Så just nu tycker jag återigen att jag gjort ett bra val. Och om tio minuter har jag säkerligen återigen ångest över felval. Nån som känner igen detta fenomen?

Hm. Du (Ludgo-Pelle) nämner både Sennheiser E902 (små tänkta att närmicka pukor?) och E906 till pukorna. 906 är ju en större apparat som kanske är kanon att köra avståndsmickning ala Glyn Johns? Jag tittade på databladet för den, är den nog fläskig i botten, tyckte kurvan flackade ut nere i basen. Och vid 5000 hz var det en puckel. Nån närmickning av pukor blir ju inte aktuellt, men de här kanske är så mycket bättre än Audio T att jag bör avstyra dem och köpa två E906 i stället? http://www.musikcentralen.se/KUNDVAGN/varu...asp?nodeID=4973 Jag har ju en liten förhoppning om att ta åt mig lite inspelningar och utmickningar av körer och framträdanden i kyrkor etc. Jag kan nog mäkta med att det blir dryga tusingen dyrare, jag märker ju att du vet vad pratar om. Serien hade ju fått pris också såg jag. Till baskaggen kan jag nöja mig med AKG D112 och SM 57 till virveln men är det vettigt att lägga till stålar till två Sennheiser E906 så gör jag det. Vem sålde dessa till bra pris då? Undrar föresten om inte gitarrpolarn köpte en sån Sennheiser E906 att mika gitarrstärkarn med, och det aldrig lät bra, mycket sämre än SM57? Men det kanske var en billigare variant med liknande utseende? Hm. Ser att det finns en 606 som ser lika ut. Det var kanske en sån vi testade.

Jag har tänkt kunna spela in både mig själv och andra band live, då inbillar jag mig att bandpass kan vara sämre, med oönskat oväsen och skum akustik runt orkestern. Jag ska försöka följa Glyn Johns koncept så gott det går så nu har jag beställt de rekomenderade Audio Technica AT2020, de kostade 1195:- hos JAM, 1795:- hos ett par andra. Man kan ju leta hur länge som helst, det kommer ju nya och billigare pryttlar hela tiden. Tycker ni jag gjorde bort mig?, nu är det ju för sent att ångra sig. Jag har ju lite andra mickar också sen förut. 😳

Nu har jag beställt mickar o porta, ingen återvändo finnes! Jag tog en AKG D112, ett säkert kort till våldsam bastrumma, sen blev det två st Audio Technica AT2020, dessa föreslogs ju som bar till Glyn Johns-metoden. http://www.blaxploitation.com/drums/ Porta till mitt mobila recording blir en ZOOM HD16. Då får jag ju möjlighet att ev lära mig att redigera och dona med Cubase i datorn oxå, även om det känns gruvsamt svårt. Huvudsaken att jag kan komma igång snabbt. Tackar för alla goda råd och länkar här. Man kan ju bli helt hispig av att försöka ta beslut om vad man ska inhandla, nu känns det ändå som bra val jag gjort. 🙂 Eder Håkan Nilsson, Guitar 66.

Underbara bilder! Underbart forum, tack, tack som f-n! Bilderna styrker mina tankar att jag hellre bör ha vanliga stormmbranare än cymbalmickar typ JJlabs SMC1 eller Line Audio CM3 Vad tror ni om JJlabs BMC GP GoldPlated Jubilee? De skulle jag kunna använda i andra sammanhang som inspelning av körsång, ak gitarr mm. Kostar bara 795 kr, mer har jag inte råd med. Kan de vara nåt?

grejen är väl att den ska vara på samma höjd som den andra OH-micken Nja, inte i Glun Johnsmodellen. Man ska ju enl Glyn Johns mäta avståndet till virveln med måttband, det ska vara en meter på bägge mickarna. Så golvpuksmicken hamnar ju då typ en meter lägre om man mäter från golvet. http://homerecording.about.com/od/recordin.../glyn_johns.htm

Ok, det var vad jag också tyckte borde vara vettigt ang panoreringen. Hur kaggeskinn osv ser ut syns på bilden, det blir enkelt att testa olika avstånd. Men var gör jag av micken på golvpukssidan? Hade Tjalle spelat med bara en golvpuka hade det varit lättare, då hade den fått bra plats vid den första golvpukan. Men sätter jag den där nu så tappar ju säkert den bakre golvpukan i tryck jmf med den främre, inte bra... Vad tror ni om att sätta den mellan golvpukorna, ungf där ridestativet syiker upp, sen mäter man avståndet till virvelmitten, som då kanske blir 130(?) cm, sen sätter/hissar man även den andra overheaden på exakt samma avstånd från virveln? Det blir ju bara marginellt längre än Glyn Johns enmetersavstånd. Och angående lämplig overheadmick. Vad skulle vara bra, jag är som ni förstår en fattig fan. Om jag köper en till lika mick som på bilden, en AKGC1000S kan jag ju ändra riktningskaraktären med de medföljande kapslarna och köra dem icke riktade när vi ska spela in och rikta dem när det blir stomp live genom PA. Jag tänker nog beställa både ZOOM 16HD, AKG D112 plus en eller två overhaad idag, frågan är bara vilka. CM3? Eller JJlabs BMC GP GoldPlated Jubilee som JAM säljer för bra 795 kr? De ser ju svinläckra ut. Skulle inte dessa stormembranare fungera bra live kan man ju köra andra grejer då, kanske ett sjumickars set, bara det att man använder D112 på kaggen.

Glyn Johns-metoden skulle jag verkligen vilja veta mer om. Jag växte upp med Keith Moon, Charlie och Bonhamns underbara lir och sound. Här kan man läsa: http://homerecording.about.com/od/recordin.../glyn_johns.htm Är osäker på hur de menar att overheadmickarns ska sitta. "Starting with one overhead mic, position it 40 inches from dead-center of the snare drum, facing directly downward to where the kick drum pedal is located". Ska den micken sitta rakt över virveln, eller rakt över kaggepedalen? Ska den hänga över virveln, men vara riktad lite snett mot kaggepedalen? Och vad är dead-center? Nästa overhead: "Now, take your second overhead microphone. This microphone will be positioned to the drummer's right-hand side, with the microphone diaphragm pointing towards the high-hat, over the tops of the floor tom and snare drum. Confused? Basically, the microphone will be positioned facing the drummer on his right side -- easy as that! Take the tape measure, and position the microphone's diaphragm exactly 40 inches from the center of the snare". Den här micken ska ju vara nånstans på högersidan, och vara riktad mot vänster och hihaten det är ju solklart, och likaså att den ska vara en måttbandsmeter ifrån virvelns mitt. Men hur högt över golvet ska den vara? Man kan ju mäta upp en meters avstånd från virveln både till en punkt strax över golvpuksskinnen, (Vi har två golvpukor och en häng) då hamnar micken under cymbalerna, (två ride underst och en eller två crashar "normalhögt" ovanför,) eller också mäter man upp en meter från virveln till en punkt ovanför cymbalerna. Hur högt då? Det nämns hur viktig placeringen av overheaden är för att det inte ska bli fasfel. Här har man ju liksom förskjutit detta dubbelmickpaket från mitten åt golvpukssidan. Blir inte cymbalerna på den sidan en hel del starkare i ljudbilden än hihat och crash på andra sidan? Och hängpukan, den kanske smiter in i mixen genom virvelmiken för att inte bli för tunn jämfört med golvpukorna? Och det här med fasfel. Avståndet till virveln blir ju det samma för bägge overheadarna, men till golvpukor och allt på den sidan blir det ju en rejäl skillnad avståndsskillnad. Hur tänker man där? Sen har vi panoreringen: "Pan your kick and snare mics to the center, as you'd do on any recording. Then, take your overhead mics, and pan the one above the snare halfway to the right -- this gives it a little balance, without taking it too far to the right (and, if you did this, would create an illusion of snare sound coming heavily from the right). Next, pan your other overhead mic -- the one near the floor tom -- to the far left. This gives a depth and stereo image to the overall kit". Micken ovanför virveln ska panoreras halvvägs till höger, det verkar solklart. Men att man sen ska panorera golvpuksoverheaden helt åt vänster? (to the far left) Blir inte stereobilden knepig då med golvpukor lite väl långt till vänster i mixen för att det ska bli tryck i rundpallarna? Huruvida Glyn Johns satte kaggemicken inne i trumman eller framför nämns inte heller. Jag vet att både Who och Zeppelin ofta ställde upp trummor och rubbet väldigt tajt och spelade in allt på en gång så antagligen satte han kaggemicken inne i trumman. Vi har en 24" (eller är det 26?) Tamakagge som brukar låta suveränt hur man än gör med den. Jag ska troligen skaffa en AKG D112. Med en sån ska det nog gå bra att få fram både bottenfläsk och attack. Man kan ju även fundera på hur riktade overheads man bör ha. en tanke är att använda AKG C1000S. Jag har redan en sån, och på dom kan man ju välja hur mycket riktad den ska vara i tre steg. Vi kommer att spela in trummorna på fyra separata kanaler. Synpunkter på detta vore förträffligt. Gör man det här på rätt sätt får vi ju vårt drömsound, eller ganska nära i alla fall, så det är ju värt att skruva en vecka eller två på trumljudet... Kan nämna att Tjalle även har ett äkta 60-tals Ludwigset av Ringomodell, tyvärr med en mindre modell på kaggen. Fast de är tunnare i ljudet än Tamaburkarna. Nu surrar han om att köpa nya Ludwig med 28"-kagge.

et här var jag, fast inte i ett spelsammanhang, men fy fan vad hemskt. Jag jobbade som elektriker på ett sågverk, ett mkt stort område med olika byggnader, bla ett ställe som kallas fyrpacken, där man bandar ihop virkespaket. Jag var in där och kollade nåt lyse eller vad det nu var. Killarna som jobbade därinne var också i 18-årsåldern så vi gaggade naturligtvis om kn¤#lla som killar ju gör. Sen stack jag iväg och hämtade nåt som fattades, det tog bara tre minuter, sen var jag tillbaka. För att skämta med dom som jobbade inne där röck jag upp dörren och hoppade in på golvet, slänger i kull mig och skriker KUKEN I FITTAN MERA BRÄNNVIN KNULLA KNULLA osv. När jag tittar upp står det en hel skolklass, niondeklassare som precis hunnit in där på studiebesök. Fy fan vad jag skämdes, jag ville dö i flera dar.

Det här var inte jag utan en annan figur. Ett gäng jag känner skulle kompa Cyndie Peeters i en stor idrottshall, skitmycket folk. Cyndie P är ju ganska högtidlig och typ sträng så de övade rätt flitigt dagarna innan. Trummisen var ganska hemfallen åt rusdrycker, söp som ett svin natten innan showen. Kommer i sista stund infarandes på scen och sätter snabbt upp trummorna. Alla hade redan innan börjat bli skitnervösa, var fan är han? Första låten skulle börja med en prick och sen tystnad, där Cyndie i eget majestät skulle sjunga ett långt högtravande intro. Musikerna går in på scenen, Cyndie presenteras, noga inrepat, samtidigt som hon gör entre´och precis kommer fram till micken ska den första ackordspricken klämta till. Cyndie kommer in samtidigt som hon presenteras, folk applåderar och hon skrider planenligt fram mot mikstativet. Ännu mer applåder och hon tar tag i micken. Och där sitter pricken som ett smäck. Samtidigt viker sig den spysjuke trummisens stol ihop, han ramlar baklänges och sparkar iväg baskaggen med pukor och allt så den välter framåt, ett fruktansvärt skrammel uppstår samtidigt som Cyndie Peters börjar solosjunga. Bägge cymbalerna välte med stativen och ligger och skramlar några extra varv runt henne. Publiken, flera hundra börjar gapskratta, Cyndie Peters vänder sig om och stirrar med onda ögat på trummisen, en äldre karl med väldigt krokig rygg som ligger dödsjuk på golvet vid resterna av trumpallen. Som en av de andra sa; han låg och gungade som en banan på puckelryggen! Cyndie Peters blev först så förbannad att det inte går att beskriva, sen skrattade publiken ännu mer, bandet började skratta, ja även trummisen låg raklång och skrattade, till slut började tom Cyndie Peters skratta och kunde nästan inte sluta. När de äntligen lyckades samla sig gjorde de en konsert som var extra bra och avslappnad. Det slutade med succé! Och började väl med succe´också, fast det tyckte nog inte Cyndee Peters först.

Det var en tjej som de klagade på att hon sjöng låten för långsamt tempo. En annan stackare fick höra att hon såg helt fel ut. Och i samma program fick man se att de har både stylist, sångcoach och en tredje expert. Borde inte sångcoachen ha föreslagit ett snabbare tempo? För inte f-n är de här unga tjejerna så självsäkra att de stupsäkert håller fast vid att köra låten alldeles för sakta? Och att som sextonårig helnervös tjej inför kameror och direktsändning få höra mer eller mindre att man ser ut som en tant. det måste ha känts förjävligt. Vad gjorde stylisten som till oss tittare sa hur viktigt det var att se bra och rätt ut? De måste ju ha lurat den stackars tjejen. Jag som brukar såga allting, tycker annars att hela Idol-programmet är bättre i år än vad det varit förut.

Rörstärkarna behöver servas då och då. Det blir ju hett som h-e i dem så lödningar tex runt rörhållarna kan bli halvdåliga. Jag lämnade in min Fender Hot Rod på koll och rörbyte nyligen och skillnaden blev enorm. Försämringen kommer ju gradvis så man tänker inte så myckte på det. En efaren reperatör brukar alltid hitta en och annan dålig lödning, eller uttorkad kondensator. Lämna in på service är mitt råd. Luska med andra musiker efter nån som är bra och inte allt för hutlös.

Jag har förutom piezomicken under stallet en Fishman som man skruvar/klämmer fast i ljudhålet. Har för mig den kostade över 3000 för flera år sen, men jag tycker den låter ganska mycket elgitarr. Spelar jag med bägge två mikarna på varsin regel på mixern lyfter den ljudet om man har den ganska svagt på och tar det mesta ljudet från stallmiken. Men inte var den värd pengarna...

Har tänkt mig spela in mitt band Guitar 66 live i replokalen. Vi är en typisk trio med gitarr, bas o trummor, två som sjunger. Har förr varit i studio och spelat in på samma vis och det har blivit ganska bra. Det enda krånglet då har egentligen alltid varit ljudteknikern som alltid gjort att man tappat lusten för att spela. Min erfarenhet av ljudtekniker är att de i livesammanhang mixar trummorna oerhört starkt (förutom riden, som aldrig hörs alls) och stänger av gitarren ut i PA:t. När sen samma tekniker sitter i studions kontrollrum blir det helt tvärtom, trummorna kan man bara svagt ana och leadgitarren låter mer än allt annat. Skit samma, undrar bara om någon fler känner igen detta? Live brukar jag själv ratta till bättre ljud än vad vi haft på nån av skivorna vi gjort i studio, så tanken (eller en av ideérna) är att spela in rubb och stubb på bara två kanaler eventuellt införskaffa en Revox eller nåt liknande och köra ner det hela på. Efter att ha provinspelat/lyssnat på några låtar borde nivåerna sitta ganska exakt. Sen kan man ju lämna bort resultatet för vidare mastring hos någon proffs datalirare. Vitsen blir att när man en gång hittat ett bra ljud kan man helt släppa den jobbiga tekniska biten och bara trycka på rec och lira som fan, med lurar på skallen funkar det säkert bra. Frågan är om de moderna digitalportorna eller Cubbase i datorn ger mycket bättre ljud än vad en lyckad sån här tapeinspelning skulle förmå? Jag har en hyfsad Soundcraft mixer vars reglar och rattar jag känner utan och innan, bra TC reverb/delay kompressor t sång osv. Gitarrljud, basljud, trummor och sång, allt ska låta exakt som det gör när vi spelar in. Tittar man bakåt på skivor som spelats in på tape finns det ju en hel del med superljud. Blir vi helt ensamma om att spela in på det viset om vi testar? Jag vet kanske var jag kan få tag i en Tascam 4-spårsrullbandare som knappast använts mer än 10 timmar. Eller också en Revox. Eller blir det hela bättre inspelat på en ZOOM H2 eller en Edirol eller vad de nu heter? Ger inte de digitala grejerna alltid nåt obehagligt hårt i ljudet? Är det någon som testat både detta stenålders inspelningssätt och modernare digitalinspelning och kan komma med lite tyck och tänk?

Är det inbyggd mic i den? Jag är också sugen på att byta ut min svarta Epiphonejumbo. Martin är överlägset snyggast. Stämskruvshuvudet är så vackert att alla andra tillverkare säkert gråter sitt kaffe salt o blaskigt varje morron o kväll.

Tack för både svar och flytt... Kanske borde dela upp tråden, jag är ju även i val okval om en porta som man kör ihop med datorn är bäst. Eller om det är lika bra att försöka lära sig nåt av Cubase program. Fast jag brukar gå bet med det allra enklaste när det gäller datorer...

Föresten, har jag lagt den här tråden på rätt ställe? Jag är ny här och lite lagom förvirrad. Hehe. Får lugna ner mig med min telecaster speziale!

Tjo! Jag har hållit på och spelat in enmansband ganska mycket på en Roland 8kanals zipdrive-porta VS-840EX. Men nu har jag inte gjort nåt på ett par år och den apparaten är väl i bästa fall ett museeföremål idag. Jag tycker alla grejer jag gjorde på den har ett hårt digitalt ljud jag inte gillar. Jag skulle vilja att det lät mer som Studer rullband... Men vilken väg ska jag gå, står liksom Robert Jonson vid korsvägen nu, digitalporta eller Cubbase? Jag vill dels kunna spela in mitt band Guitar 66 live utan pålägg, det skulle räcka med 8 kanaler, och då jag vill sköta tekniken helt själv bör det ju inte vara för krångligt att sköta med gitarren på magen samtidigt. Är en porta bäst då? Jag vill även göra enmansinspelningar och helst använda EZ-drummer, färdiga sjok av riktiga truminspelningar man drar ihop i datorn. Jag har förr gjort alla trummor själv slag för slag på en Alesis SR 16. Är alltså van att räkna takter, prickar o break på hela låtar i förväg. Att programmera trummorna var jag nog bättre på än de flesta, men nu vill jag inte hålla på mer med det, en levande proffstrummis gör det en miljon ggr bättre. Och det jag hört av EZ Drummer så svänger det mkt bättre än alla andra trumprogram, har lyssnat på nåt Groove(?), också med levande trummisinspelningar, men det tyckte jag lät nästan lika stelt som mina egna programmeringar. Enda sättet att bygga ihop EZ-druminspelningar är väl i datorn så då kanske jag borde köra allting i den. DE instrument jag vill använda förutom trummorna är bara micinspelade gitarrer, sång och elbas. Tanken är att göra äldigt få spår, mkt få instrument. Om Cubbase och ljudkort vet jag nästan ingenting, vad midi är har jag ingen aning om. Ljudkortet är väl en låda man kan plugga in micen i? Finns det såna man kan stoppa in 8 fantommatade micar i? Jag har redan mkt bra reverb/delay och kompressorer, jag vill göra mkt enkla inspelningar med svinbra ljud bara. Eller är det bättre att gå på typ zooms 8-kanal-in som är byggda för att jobba ihop med datorn, man får nåt Cubaseprogram med. Fast det jag testat av Zooms gitarrpedaler har jag aldrig gillat, överparfymerat skit, strängarna känns som snor. Deras trummaskin som jag provade var för vidrig. Är de nya portorna lika? Det blev mycket det här puh... Men finns det grejer så man kan spela in 8 kanaler direkt i laptopen?

Jamstix verkar ju väldigt bra. Om jag fattat rätt kan man plugga in en gitarr och spela den låt (takt) man tänkt göra. Då hittar datorn ett lämpligt grundkomp. Stämmer det? Jag kommer inte att jobba med midifiler så går det att snabbt hitta ett bra komp med hjälp av en gitarr eller basgitarr är det ju super. Nån som testat just detta? Är detta en finess som jamstix är ensam om? Man borde kunna använda jamstix live också utan att programmera i förväg om det stämmer, jag bara triggar igång en lämplig takt med gitarren i början på varje låt sen lirar man på med tex en basist enbart. Att man kan byta trumset och ställa nivåer är väl ungf lika på alla de här programmen. En fråga till, är det nåt av dessa program som har svensk manual?