Andreas L

Nej, du har inte alls irriterat mig. Är bara glad att någon tar sig tid och försöker hjälpa! 😆 Får köra på den modellen, att hänvisa till Lame (eller någon annan) som dekoder för den som behöver konvertera. Vill dock inte överge diskussionen, utan är fortfarande nyfiken på om någon vill offra någon minut på att själv prova i Wavelab4, precis som jag gjorde och har beskrivit ovanför! Är såååå segt att sätta sig och skriva på engelska i cubase.net om man ändå först kan kolla med någon av er, som använder wavelab! Kanske är det någon bugg trots allt? Skulle tippa på att både wavelab och cubase delar dekoder. Nåå? Någon?

Jo, alltså, jag är tacksam för all hjälp, men diskussionen handlar ju inte om kvalitén på mp3or. Det vet ju vem som helst att okomprimerat låter bättre än vilken destruktiv komprimerning som helst. Det handlar, som jag skrev i början och som du skriver nu på slutet, om att smidigt kunna skicka iväg filer på nätet, för att andra skall kunna prova och lyssna, även för personer som inte har bredband. Det är inte så att jag har försökt konstruera något problem bara för att kunna ställa krångliga frågor, utan att jag stött på ett problem när jag suttit och jobbat med en sak. Jag har inte hört talas om det innan, men när jag provar så blir effekten densamma både i wavelab och cubase. Därför är jag nyfiken på om andra personer upplever samma sak under samma förutsättningar, eller om det bara är något generellt fel som inträffat på min dator. Precis som jag sa tidigare så är ju dessa program anpassade för att kunna arbeta med detta format och därför tycker jag att fenomenet är väldigt konstigt. Jag är dock alltid glad när folk tar sig tid att svara och försöka hjälpa! 😆

Ok, jag har kollat vidare på problemet och det visar sig att precis som du först sa så verkar det nu som om problemet upptstår när filen öppnas. När jag tidigare provade att ladda om filen i wavelab så uppdaterades den inte visuellt, så jag blev lite lurad. Iallafall... både wavelab och cubase avkodar ju filen när den öppnas, och det är uppenbart att det är just där som problemet uppstår, vid konverteringen från mp3 till wave(d.v.s när programmet öppnar filen). 1. öppnar en kort mp3-snutt... 2. tar bort all tystnad i ändarna på den (längden är då exakt 9s602ms) enligt wavelab 3. sparar filen som mp3 och öppnar den igen... 4. filen är nu enligt wavelab 9s613ms, d.v.s 11 millisekunder längre än sist... Jag ser helt tydligt att det lagts till tystnad i början och slutet på filen. Har provat att skifta bland olika codecs i enhetshanteraren, men det gör ingen skillnad. Hittar heller inget sätt att i programmet ange någon tredjeparts-codec... Jaha... vad säger man? Jag överlever det problemet, men nog borde man kunna använda sig av mp3-formatet för att kunna sammarbeta med andra över internet... Varför tillåter cubase sx att man drar mp3-filer direkt in till projektfönstret om den sedan "i smyg" förändrar samplingen..?

Tystnaden uppstår när konverteringen sker. Jag kan alltså justera mp3an och sedan få bort tystnaden, men sen när jag skall använda den i cubase och den då konverteras till wave, så läggs det till lite tystnad i både slutet och början av filen igen... Alltså, både vid konvertering från wave till mp3 i wavelab, och sedan från mp3 till wave i cubase...

Hej Försöker att spara ner loopar till från wave till mp3, för att kunna skicka dem via mail. Öppnar wavefilen i wavelab och exporterar som mp3, men när jag öppnar mp3an så har det lagts till en mycket liten, men dock märkbar tystnad i början och slutet av filen. Jag har provat att avmarkera "padding" och annat som man hittar i exporteringsalternativen. Det blir samma sak iallafall: Loopen förlängs med lite tystnad i början och slutet och den blir således värdelös... Har provat att beskära mp3:an och sedan spara om den (vanliga "save"). Då fungerar det... ända tills jag importerar den till cubase för att kunna använda den... då läggs det till en liten tystnad i början och slutet på loopen igen och man kan inte använda den som tänkt... Varför blir det så här? Om det är tänkt att fungera som något kopieringsskydd så är det ju jättedumt, eftersom man ju även gör loopar själv(som i mitt exempel) Någon som vet varför? Någon inställning som är fel? Det blir ju på samma sätt i både Wavelab och cubase sx... Skall man måsta använda något annat program bara för att kunna konvertera dem till wave, innan man lägger in dem i cubase(som ju faktisk har en inbyggd funktion för just detta)? Jävligt skumt...

Jag vill höja en liten varningsflagga för att överklocka moderkort. Att man KAN överklocka och att vissa moderkortstillverkare även bistår med program för just den saken innebär inte alltid att det är så lyckat. Mitt moderkort går jätteenkelt att överklocka, och den blir klart märkbart snabbare, MEN... Viss mjukvara är väldigt känslig och en överklockning kan resultera i att ditt favoritmusikprogram hänger sig till synes slumpmässigt. Jag råkade ut för detta och funderade ganska länge över varför mitt musikprogram hängde sig när jag använde vissa effekter, innan jag förstod problemet (jag antog att man fick räkna med det i microsoftmiljö). Allt annat verkade ju fungera stabilt, men så en dag skulle jag installera ifrån ett par iso-filer och ibland hängde sig datorn på första och ibland på den andra filen... När jag tillslut klockade tillbaka så upphörde alla sådana problem och även om jag tappade några hundra mhz, så blev datorn rå-stabil. Det kan lyckas och fungera stabilt, men se det inte som en självklarhet. 😳

Ni är fantastiska på att orden böja.. Men innan sista versen, borde vi väl höja?

Jäkligt gott sound! Snyggt, rent och välbalanserat! Skulle vara intressant att läsa lite om utrustning, och "filosofin" bakom låten! Vad är det för sax i du använder förresten? Gott jobbat iallafall!

Vad använder du för effekter? Jag kör Audiophile 24/96 på en 2ghz p4, med 1gb ram och för mig är latency normalt inget problem, men om jag däremot lägger in någon effekt av märket Waves (ex. multibandskomp eller någon annan lite tyngre) så släpar ljudet efter rejält. Med de inbyggda effekterna är det normalt sett inget problem, men latencyn kommer gärna krypande i takt med att man lägger upp effekter. Därför går det inte att säga generellt hur mycket latency just du behöver räkna med eftersom det beror så mycket just på vilka effekter man kopplar på! MEN, om du även känner att midi släpar och allt känns otajt så är det ju ändå möjligt att du faktiskt har en felaktig konfiguration.

Du väljer ljud och spelenheter i enhetshanteraren. väljer egenskaper (dubbelklickar) på "Ljud-CODEC" ...sen väljer du egenskaper igen för de olika codecs som du har installerat. Där kan du sedan välja prioriteringsordning. Tror dock att det endast påverkar komprimerat ljud (typ-mp3). Detta kan inträffa då du exempelvis installerar olika codecs för att stödja olika video/audioformat. Annars så ligger det ju nära till hands att tro att det handlar om en konflikt och därför bör en ominstallation vara enklaste lösningen.

Ok... vet ju inte vad du har kollat? Hur ser det ut i kontrollpanelen? Någon konflikt? Ofta hjälper det att helt enkelt rensa och installera om kortet. (Se till att rensa ordentligt och dessutom starta om datorn utan ljudkortet en gång emellan) Egenskaper för ljud-codecs? Har du prova att skrifta prioriteringsordning mellan de olika? Finns ju ruskigt många inställningar att göra, men jag använder samma kort och det har alltid funkat fint av sig själv. Många gånger går det dessutom snabbare att rensa och installera om, än att ägna timmar åt felsökning.

Om du kollar Winamp preferences, plugin, output så har du något som heter "directsound output, en dll-fil som winamp använder för att spela upp musik. Du kan göra en del inställningar för den genom att klicka på "configure". Välja uppspelningsenhet, eventuell buffer etc. Kolla om detta löser dina problem!

Tänkte på en annan sak oxå. Det här kanske låter som en jättefånig fråga för dem som verkligen är insatta i ämnet, men jag tänkte lite på det som majken skrev om sjävla konverteringen och exemplet: Men är det inte så att vilket som helst av de nedre alternativen(ex. 4,85,63,12,54) är mer överrensstämmande med de ursprungliga digitala värdena(35,85,63,12,54), än vad det första alternativet är(4,7,5,2,5)? Ah, det kanske inte spelar så stor roll iallafall? De gamla rullbandarna var inte alltid så charmiga de heller, även om de var analoga.

Ok, jag har inte själv studerat detta närmare, men jag följer med i ditt resonemang, majken. Men är det inte bättre att ha en högre upplösning när jag skall processa ett ljud på olika sätt? Alltså, att en högre samplingsfrekvens skulle vara att föredra om jag kör signalen genom ex, en eq, kompressor, eller reverb?(även om de inte gäller en fördubbling) Är det så att Bit-djupet är viktigare? Det har jag fått för mig och kör alltid i 24bit, även o jag iofs ändå sedan skall konvertera till 16bit. Samma resonemang här oxå: det borde vara bättre att jobba med högre upplösning i mixern(mjukvara) och med effekter? Man blir ju nästan sugen på att göra ett riktigt test.

Har för mig att jag har läst något om det på MM:s forum (sorry!) i en tråd som behandlade akustik ganska djupt. Vill minnas att det stod någon om "beryktade", snarare än "berömda". Har ingen erfarenhet själv ifrån dem, men de fungerar dock säkert utmärkt i hobbystudion! Tilläggas bör att deras forum är ganska kasst i sig, eftersom det inte finns någon smidig sökfunktion.

När det gäller dämpning: Dämpning ÄR en vetenskap, det handlar ju om akustik egentligen. Saken är att det finns olika typer av dämpning; både högre frekvenser och låga. Vissa toner förstärks automatisk av rummets "storlek", eftersom det stämmer överrens med längden på ljudvågorna. Precis som du själv säger så finns det ju mycket information om just akustik på nätet. Att använda isolering som dämpning kan fungera för vissa frekvenser, men det finns förståss (precis som du själv märkt) både bättre och dyrare alternativ, när man vill bryta ljudvågorna. Lite kul är om man tänker på hur många fler det är som sysslar med hemmastudio nu än för 10 år sedan. Det har ju hänt oerhört mycket rent tekniskt, både när det gäller mjukvara och hårdvara, men ändå så verkar det som om vi är många som lågprioriterar de akustiska förutsättningarna. Vi sitter där fortfarande i våra "skokartonger"! 😱 Jag har inte någon extremt dyr utrustning, men under ett antal år samlar man lätt på sig mickar, monitorer, preamps och lite mjukvara(!) för 30-40 000. Då är det konstigt att man inte kan hosta fram några tusenlappar på riktig dämpning oxå? Bra akustik är nog många gånger viktigare än att man har just "den" eller "den" mikrofonen eller preampen! 😆

Vad man alltid bör komma ihåg när man diskuterar ljud och vad som låter bäst är att det varierar över tiden. Det riktigt rena ljudet hade ett uppsving under första halvan av 90-talet, eftersom man nu KUNDE använda andra tekniker en de traditionella mixerborden, lösrack, och bandare. Samma sak var det med multieffekterna för gitarr. Boss ME-5 ansågs spektakulär eftersom den kunde erbjuda flexibilitet på ett sätt som inte var allt för kostsamt. Sen kom Zoomen, simulerade gitarrförstärkare och det var en "grymt ljud" utan att behöva krånglar med att micka upp förstärkare. ...sen har processorerna vuxit till sig och det har blivit var mans/kvinnas egendom att ha ett rent och smidigt ljud att plugga in direkt i mixern. Och nu står vi där... och prisar det brummiga ljudet från gamla förstärkare... Till slut handlar det mer om vem som spelar och hur man gör det. Gillar man att labba med sin gamla stärkare så gör man det och gillar man en Pod, så är det förståss lika rätt! 😱

Vill passa på att klargöra en liten sak bara: Jag är inte av åsikten att all användning av illegala kopior är av godo, även om den i sig skulle visa sig vara laglig. Jag försökte belysa en problematik inom musikindustrin och att köparna har ett begränsat kapital, precis som när jag själv var tonåring på 80-talet och köpte LP-skivor. (då kopierade man musik på kassettband) Jag menar att prissättningen i sig missgynnar mångfalden och att det finns paraleller även inom övrig mjukvaruindustri. Jag har spenderat MÅNGA pengar på musikutrustning, allt ifrån den första 4-kanalsbandaren till trumsamplingar och jag kommer att fortsätta spendera pengar på min hobby i den mån jag kan. (känns ändå viktigt att säga det i det här forumet) 🙁 Jag förstår att du tillhör de "förnuftiga" människorna som inte är ute och cyklar på en klippavsats med en massa skit på ditt samvete. Frågan har väl ändå lite fler fler aspekter än att man kan dömma ut alla som inte tycker som en själv? Det ligger mycket i det. Kanske borde marknadsföringen rikta sig mer till den billigare varianten? Problemet är nog oxå att företagen har lite väl brottom att komma ut på marknaden, vilket ofta innebär att användarna får agera Betatestare. Man är nog liiiite nogrannare när det gäller hårdvara... 😉 ...det här blir alltid en het fråga, men jag får nog avrunda här! 😎

Det är helt fel. Människor och i synnerhet yngre sådana som oftast är målgruppen för populärmusik/film/dataspel eller kanske just musikprogram har och har alltid haft ett begränsat kapital att spendera på nöjen(sånt du inte får betalt för att göra). Att många personer tankar hem olagliga kopior är inte samma sak som att personerna hade haft möjlighet att köpa varorna om de haft en högre moral. Jag har själv via nätet upptäckt för mig ny musik, som jag aldrig skulle kännt till om jag bara lyssnat på det som spelas i radio eller tv. Jag skulle i vart fall inte haft råd att köpa skivor på måfå, för 180kr/st för att eventuellt hitta något som jag tycker om. Industrin tar dör på mångfalden och det är därför det inte längre räcker med att skriva bra musik eller vara duktig på att sjunga eller spela. (vissa blir ofantligt rika, men de flesta får aldrig en chans att kunna satsa på heltid, säkert många av Studios läsare.) Däri ligger den verkliga förlusten. (lite offtopic, men gäller ändå till viss del den övriga mjukvaruindustrin) 🙂

...det är precis det som data/tele och mjukvaruindustrin(även hårdvaru) lever på: Att människor tror just det.

Tja! Det där beror ju förståss på vad du har för ljudkort och vilket program du använder... Jag provade nu när frågan dök upp och det gick bra. Jag använder Cubase SX2, med ett Delta 24/96 kort. Hur gör man då? Tja, jag gjorde så att jag gick till "vst-connections" och sedan la jag till ett nytt input och ändrade ASIO-portarna på den nya input-kanalen till "mixer in" (l/r) När du sen har lagt upp ditt vst instrument och en midikanal, så lägger du till en audiokanal och väljer "input2", d.v.s det nya som du skapat. (eftersom du skapade ett till input så kan du välja vilken av ingångarna du vill använda) Vad det handlar om här är alltså att du spelar in ljudet som går ut från ljudkortet, in på ett vanligt audiospår. Fungerar fint alltså, således även om du vill spela in det direkt med effekter. Om du har möjlighet att göra samma sak, så tänk på att inte använda monitorlyssning när du spelar in audiospåret. Då blir det rundgång! Det här är ju faktiskt ett väldigt bra sätt att spara systemresurser om man är nöjd med en inspelning av ett visst instrument. "Freeze-funktionen" i SX2 inaktiverar ju vst-instrumentet, men det tar fortfarande upp minne. (Möjligt att det även finns andra sätt.)

Om du är helt ny på Cubase så föreslår jag att du INTE startar med 16 midispår. Om du gör det kan det nämligen kännas ganska rörigt i mixern, eftersom du antagligen inte kan se alla kanalerna på en gång. Om du är precis nybörjare och behöver lära dig, så är det bättre att börja med 1 midispår och en vst-synt, så kan du lättare se vad det är som händer. Det är väl bara i SX2 som man använder FX-kanaler eller? Har för mig att man fick nöja sig med enkla "send-effekter" i SX, men jag kanske har fel.

Ja, det var en jätteintressant tråd och jag hittade tips på bra pluggar för att jobba med (begränsa, i mitt fall) stereobilden för enskilda instrument! 😉 Problemet är väl lite det, att när man använder samplade ljud i vst-instrument så är ljuden i sig ofta väldigt dominerande och breda och det är ju inte alls samma sak som att de låter bra i en ljudbild. Passar man sig inte noga från början så sitter man där med sin mix, som låter sjysst i studion, men kollapsar när man lyssnar på den i någon annan miljö/utrustning. För andra nyfikna så innehöll tråden oxå en massa resonemang kring stereobild, djup etc.

Det verkar finnas olika sätt att omvandla en stereosignal till mono. Jag vet att när jag provade att lyssna på en mix i mono (i cubase sx1) så förändrades ljudbilden mer dramatiskt än om jag tog samma mix, öppnade i wavelab och sedan lyssnade i mono. Även om alla ljud hamnade i mitten så förändrades inte ljudbilden lika mycket i wavelab. Jag har oxå läst att det skall finnas olika "regler" för omvandlingen. Saken är att jag tycker att mixarna blir mycket bättre om man jobbar med lite smalare ljud och sedan panorerar dem, snarare än att använda jättebreda stereoljud, som man aldrig riktigt vet var man har och som dessutom låter ganska skumt när man inte sitter mellan högtalarna i studion. Exempelvis om jag spelar in akustik gitarr, eller piano: Ljuden låter snyggt i sig, men i en mix med ex. sång så vill jag hellre panorera ihop gitarren och ge den en mer definierad plats. Om jag gör detta med cubase ibyggda "stereo expander" så förändras ljudet väldigt mycket, speciellt om jag kör med ex. steinbergs "the grand" som piano. Detsamma gäller många syntar och reverb som nästan helt försvinner om man lyssnar på dem i mono. Frågan är alltså om det finns andra pluggar som är bra om jag vill mixa ihop en stereosignal till att bli lite smalare, utan att det förändrar ljudkaraktären för mycket. Det borde ju finnas, eftersom en mix låter olika i mono beroende på om jag lyssnar i cubase eller wavelab. Någon som vet något?? Jag tycker att detta är en ganska viktig nyckel till en bra mix, ljuden skall ha karaktär utan att man skall sitta i optimal lyssningsposition.

Intressant tabell! Det stämmer dessutom väldigt bra med vissheten om att jag (precis som säkert många andra) inte har någon dämpning i taket!