robinthehood

Till: Anarkisten1 En bra gitarr låter väl bra på 5 meters avstånd med och inte bara just vid "hålet" vet att det var lite ironsikt men men. Hehe! Det svar du vill ha kräver i.a.f. minst en 2-årig utbildning vid en viss skola där de kommit väldigt långt på den fronten. Plus att man måste förstå det till minst 99% för å kunna förstå varför det blir bättre eller sämre. Dem använder inga "hemliga" apparater eller effekter utan det som är viktigt är micknings teknik, signal hantering dock krävs ett "top of the line" ljudsystem för att höra eventuella fel eller brister d.v.s. ett sytem som förvränger signalen så lite som möjligt.

Det låter bättre säger du jämfört med vad då. Mer lika som ljudkällan lät live i rummet ni spelade in i eller "ljudtekniker/producent" bättre? Jämfört med den ljudlälla man spelat in. Med förutsättnigarna att den ljudkällan låter bra, t.ex. en akustik gitarr som många tycker låter bra i verkligheten. Då vill man ju fånga just det också. Men i många fall låter ljudkällan sådär p.g.a. alla möjliga omständigheter som t.ex. gamla strängar eller att de rum man spelar in i ger för mkt av frekvenser man inte vill förstärka. De gör ju att många processerar sina "tracks" vilket oftast medför att felaktiga och ofta "skarpa" frekvenser förhöjs och i.o.m. det så låter det inte lika bra som som gitarren skulle kunna ha gjort med nya strängar eller ett annat valt rum att spela in i.

Bara för att man "samplar" med en högre upplösning, så betyder det inte att det har någon påverkan för våra öron, över t.ex. 20kHz. Det som är grejen är att man spelar in de frekvenser vi hör mer nogrant vilket betyder att frekvenskurvan blir mer lik orginal signalen d.v.s. det akustiska ljudet. Det resulterar i att det låter mer likt orginalet. Men det finns dem som menar på att det finns en mening med det ändå för att de påverkar frekvenser under. Låt oss säga att vi spelar in en saxofon. Vi antar att den har en stark frekvens energi runt 25kHz. Och som jag sa, så antar vi att de påverkar frekvenser under. Då måste vi spela in dessa frekvenser som vi inte ens hör för att vi sen, när vi spelar upp dem få samma effekt igen. (med reservations för att denna fakta kan vara felaktig eller missuppfattad, då jag inte är 100% påläst om just detta ämne)

(Har läst testet, men i.o.m. erat påpekande så fick man ju läsa den igen och märkte att jag missat just att de hade en flaskhals (44.1kHz - 16bit) Jag e gärna med på ett test, även fast det säkert inte kommer bli av. En sak som är viktigt i sammanhanget är att bara för att något är inspelat med en högre upplösning så låter det automatiskt INTE bättre?! Alla andra saker som ljudet blir påverkat av är mkt mkt viktigare, som jag sagt förut: Rummet, mikrofon teknik, typ av utrustning, mixning, mastering o.s.v. och allra viktigast ljudkällan själv. De borde fått höra den verkliga signalen också för att sedan höra dem i 44.1 & 96kHz Det var därför jag vart nyfiken på VILKA signaler som ingick i testet. Det skulle vara mkt intressant att få den bakomliggande faktan om just det. För dem som är nyfikna att testa själva är jag gärna villig att medverka. Skicka ett PM i sådana fall! “The experiment was wonderfully simple: The authors set up a double-blind comparison system in which one position played high-end SACDs and DVD-As through state-of-the-art preamps, power amps and speakers. At the other position, the output from the SACD player was first passed through the AD/DA converters of an HHB CD recorder and then through the same signal chain. The levels of the two sides were matched to within 0.1 dB, with the amplifier doing the matching in series with the CD recorder so no one could claim that it degraded the SACD signal. The test subjects used an “A/B/X” comparator to switch the signals, meaning that in some of the tests, when the subjects hit the Change button they didn't know if the signal actually changed.” * “The subjects listened to discs that covered a wide range of material and included classical instrumental, choral, jazz, rock and pop, from audiophile labels like Mobile Fidelity, Telarc and Chesky.” * * http://mixonline.com/recording/mixing/audi...ling/index.html Det svarar fortfarande inte på min fråga! Bara för att det står att det lyssnade på "classical instrumental, choral, jazz, rock and pop" så säger ju inte det vilka låtar eller ljud det var? (om den listan finns vill jag gäran veta vart) Jag är bekant med de "labels" de pratar om, och vet att de håller en generellt hög standard. Men i.o.m. det vet vi ju inte om kvaliten hållit hela kedjan ut vid inspelnings tillfället hos de låtar de lyssnat på. = De kanske inte demostrerar 96kHz fördelar?! Gilbert och Majken, har ni aldrig hört skillnad? I sådana fall, vad hörde ni? Och på vilket matriell m.m.?

(Har läst testet, men i.o.m. erat påpekande så fick man ju läsa den igen och märkte att jag missat just att de hade en flaskhals (44.1kHz - 16bit) Jag e gärna med på ett test, även fast det säkert inte kommer bli av. En sak som är viktigt i sammanhanget är att bara för att något är inspelat med en högre upplösning så låter det automatiskt INTE bättre?! Alla andra saker som ljudet blir påverkat av är mkt mkt viktigare, som jag sagt förut: Rummet, mikrofon teknik, typ av utrustning, mixning, mastering o.s.v. och allra viktigast ljudkällan själv. De borde fått höra den verkliga signalen också för att sedan höra dem i 44.1 & 96kHz Det var därför jag vart nyfiken på VILKA signaler som ingick i testet. Det skulle vara mkt intressant att få den bakomliggande faktan om just det. För dem som är nyfikna att testa själva är jag gärna villig att medverka. Skicka ett PM i sådana fall!

Nej, basen blev inte fetare. En högre samplingsfrekvens påverkar inte basen på något sätt, det vore mot all logik. Jo, basen BLEV fetare, jag vet att i teorin så ska den inte påverkas men hur förklarar du då att den ändras? Hur förklarar du att diskanten ändras även fast folk påstår att den inte ändras. De syftar på att det är god marginal med 44.1kHz. Jag tror inte du kan förklara det fenomenet då du måste ha gjort egna expriment på hög nivå som ej gjorts än (oupptäckta). Men vad jag "tror" så påverkar det även frekvens spektrumet nedåt. Folk är alltid så inbitna med vad som står i faktaböckerna men ibland är det bra att göra som Einstein = ifrågasätta de regler som påstås vara helt korrekta. Bara för att vi inte har den kunskapen just nu om varför det blir på ett visst sätt betyder det inte att DU har rätt. (dock inte jag heller) Men jag utgick från en subjektiv känsla... det kan du inte säga nej till! En klart underskattad effekt är annars den som kallas placebo. Den kan ställa till det rejält, varför allt annat än rena blindtester är helt meningslöst. En annan sak man MÅSTE tänka på, bland många andra så klart, är också att se till att de olika fall man testar har EXAKT samma volym. Örats frekvensgång är nämligen väldigt olika vid olika ljudstyrkor. Ökar man volymen bara en liten aning, kanske 0,1 dB, kanske man inte hör att volymen är direkt högre, men man uppfattar ofta subjektivt att det låter aningen bättre (eller sämre, beroende på vad man har för smak) när volymen ökar, även om det är aldrig så lite. Det är främst i basen som man hör skillnaden, men även i diskanten, i alla fall den del av diskanten som man kan höra. Runt 3 kHz är örat som känsligast, vilket ger att vid väldigt låga volymer är det BARA detta område man hör, plus en massa omgivningsljud och annat ovidkommande som kan vara svårt att komma ifrån i praktiken förstås. Men all bas är i alla fall i stort sett ohörbar vid låg volym, så även diskanten, alltså. Så om man testar två olika digitala ljudfiler exempelvis, så finns det kanske ingen anledning att misstänka att volymen skulle ha ändrats vid konverteringen, men om testet man gör inte är ett blindtest, kan det då inte vara så att, när man lyssnar på det ljud som man tycker borde vara det som låter bäst, man "spetsar öronen" lite extra just då? På grund av detta kanske man låter huvudet vara aningen närmare ljudkällan? Om så skulle vara fallet får man ju lite högre volym på köpet, kanske tillräckligt för att ljudet ska uppfattas som något bättre, kanske rent av ha "fetare bas"? Detta PLUS placeboeffekten plus kanske ytterligare några effekter, bland annat det faktum som någon nämnde tidigare, att ljudet i ett rum låter olika beroende på var i rummet man befinner sig och att det kan räcka med att flytta sig några cm för att det ska bli en hörbar skillnad. Något man själv märkt när man försökt spela in akustisk gitarr med mikrofon på stativ. Man kan ställa in det "perfekta ljudet", men sitter man inte exakt likadant som när man ställde in ljudet, blir det bara skit... eller i alla fall inte så bra som innan. J.R. Absolut sant, och det är saker jag räknat in att i vissa fall är det ju placebo effekten man hör. T.e.x. när man trott att det varit en annan inställning än vad man ställt in, för att sedan märka att det var samma signal vid båda fallen. En sak som jag undrar i det test som det gjort, är: Spelade dem upp samma matriell i två olika upplösningar eller körde de t.e.x. bara olika låtar med olika kvalitet? Ifall det gjorde det sist nämda så är det en omöjlighet att höra skillnad på olika låtar för då beror de ju på tusen andra saker i hur just den inspelningen har gått igenom alla led (inspelning, processering, mixning och mastering). Förhoppningsvis lyssnade de på råa signaler som har ändrats så lite som möjligt. Te.x. på en gitarr som spelats in (utan någon "FX") med samma mikrofon, men som spelats in på två olika enheter i de olika upplösningarna. (två identiska uppsättningar = samma förstärkare, ljudkort o.s.v.). På det sättet får de ju samma matriell i exakt två olika upplösningar. Men tvivlar på att det har gått till på ett liknande sätt?!

Nej, basen blev inte fetare. En högre samplingsfrekvens påverkar inte basen på något sätt, det vore mot all logik. Jo, basen BLEV fetare, jag vet att i teorin så ska den inte påverkas men hur förklarar du då att den ändras? Hur förklarar du att diskanten ändras även fast folk påstår att den inte ändras. De syftar på att det är god marginal med 44.1kHz. Jag tror inte du kan förklara det fenomenet då du måste ha gjort egna expriment på hög nivå som ej gjorts än (oupptäckta). Men vad jag "tror" så påverkar det även frekvens spektrumet nedåt. Folk är alltid så inbitna med vad som står i faktaböckerna men ibland är det bra att göra som Einstein = ifrågasätta de regler som påstås vara helt korrekta. Bara för att vi inte har den kunskapen just nu om varför det blir på ett visst sätt betyder det inte att DU har rätt. (dock inte jag heller) Men jag utgick från en subjektiv känsla... det kan du inte säga nej till!

Bara de bästa av öron kan höra skillnad... (bland mina första och längsta inlägg hittills) I dagens värld blir kvaliten på musiken nästan bara sämre å sämre. Med hjälp av internet laddar man idag ner hur mycket musik man vill... I VÄRSTA FALL I 128kbps ! Vad händer då med alla människor som lyssnar på denna dåliga kvalitet? Jo, de får någon slags förvrängd standard i hur normalt inspelat ljud låter. Nu ska vi inte gå in i detalj på att den mesta musiken är misshandlad redan från början vid: 1. Inspelnings tillfället. = (rummet, mikrofonen, kablar, apparatur och t.e.x. FX vid inspelning oxå så som EQ & Comp, De-esser eller "tube" prylar) 2. Mixnings tillfället = (EQ & Comp. + mkt mkt mer) 3. Masterings tillfället = (EQ & Comp. , + konvertering till e.x. 16-bit, 44.1kHz) 4. WAV - MP3 Konvertering = (Drastisk sänkning av kvaliten) Tillbaka till det väsentliga, att "folks" uppfattning och teknikers/musikers uppfattning sällan kan stämma om: ---------------------> De aldrig har hört det (näst intill) perfekta ljudet <---------------------------- Om de inte gjort det kan de inte veta hur bra något KAN låta som är bra inspelat "period". Därför tror jag det kan vara svårt för en sådan person att kunna veta VAD det är den ska lyssna efter. Alltså är en sådan person relativt ointressant vid ett sådant test som detta (44.1 vs. 96kHz) Många tror att de hört bra ljud. Men jag personligen tror inte det är många som har gjort det. Jag har under många år hört kommentarer från mycket musik folk som spelar upp låtar eller snackar om bra ljud. Där i de flesta fallen låter väldigt väldigt dåligt. Och hur kan jag avgöra det säger ni? Jo, jag påstår att jag har hört det näst intill perfekta ljudet! Och det under 2 års tid under en utbildning. Det jag måste tillägga är hur inspelningarna brukade gå till där: 1. Inspelat i ett akustik reglerat inspelningsrum som låter de tidiga reflexerna vara kvar (inte bli helt bort dämpade som vid de flesta akustik reglerade rum). 2. Neutrala transistor mikrofoner i uppsättning A-B Stereo oftast. 3. Förstärkt i ett mixerbord vars EQ del var modifierad så att den var "bypassed" kopplad. 4. Ej någon FX, varken före eller efter lyssning. (endast reverb) 5. Inspelat på Digidesigns 888 interface, dock i 48kHz då detta var runt 2001. Men i.a.f. i 24 bitar. 5. Uppspelat i svenskbyggda högtalare med extrem precision på neutral återgivning. Kontrollrummet var oxå i stil med inspelningsrummets akustik fast något mer dämpat. Det jag vill komma till att när jag själv testade byta upp mig på frekvens fronten så märkte jag skillnad direkt. Basen blev fetare, diskanten blev finare (mindre vass). Mellanregistret kan jag inte uttala mig om, för där fick jag ingen tydlig uppfattning, men eftersom de andra två områdena lät bättre, så tror jag även detta område blir bättre. Det ljud jag hörde mest skillnad på var en relativt statsik synth signal som hade ett brett frekvens spektrum. På flera bas synth ljud så märktes det oxå väldigt tydligt just i basen såklart. Denna skillnad blev också ännu klarare häromdagen då jag provade Poly-Ana (synth) där man snabbt kan byta "oversampling". (Provade Sytrus i FL Studio också som har samma funktion, syftar på att det inte är p.g.a. just Poly-Anas programering som gör skillnaden). Ju högre "oversampling" jag provade på olika ljud, ju bättre lät det i princip. Från 88.2-768kHz. Förhoppningsvis är det samma sak att byta sampling frek. i en mjukvaru synth som att spela in "audio" i 44.1/96/192/384kHz men är inte 100% säker. I.a.f. så blir det tydligt för mig att det blir stor skillnad. Och det visar ju att det faktiskt blir bättre ljud med högre upplösning! Jag producerar själv musik och självklart om man någon gång kommer släppa ett album så blir det CD press (44.1kHz) Men allra helst till DVD-Audio i 192kHz för de som märkt att de gör STOR skillnad! D.v.s. om man gjort alla andra delar rätt också så som jag beskrev i e.x. ! - Bättre kvalitet till folket ! ! ! 😉

fel hur tar man bort ett felaktigt inlägg som DENNA jag själv gjort?