Valle

Ja, nu när du "delar upp meningen" blev det bättre, då du faktiskt säger något annat. I din ursprungliga mening ("Om du vill säga att vi inte exakt kan veta hans avsikter, mer än att berätta om rasismen i USA, så har du rätt.") gjorde ditt placeringsval av "avsikter" samt den följande bisatsen att du rimligen kunde anses hävda att hans avsikter var just att berätta om "rasismen i USA". Att det däremot (kan) tolkas som att han berättar om "rasismen i USA" kan jag definitivt köpa. I övrigt förstod Demonproducenten i det närmaste exakt vad jag "menade". Vilket rimligen borde innebära att fler förstår. Sedan kan jag säkert uppfattas som en ordnörd. Och på det kan jag svara: håller med.

Som sagt, du får trolla och göra dig viktigt någon annanstans. Man skulle nästan kunna tro att du ser det som en prestigegrej att one-lina mig. Men jag är inget speciellt, jag lovar. M'key? 🙂

Det förklarar ett och annat.

Tack! (Nej, ingen studiecirkel.) Själv sitter jag på ett mindre lager (som i och för sig snart är slut). Men just den här beställningen gjordes direkt genom det "Prin On Demand-Förlag" jag samarbetar med och som sköter tryck och administration/utgivning av min bok. (Min bok finns bland annat på CDON, Adlibris, Bokia och Bokus.) Men ... det är fortfarande billigast genom mig 😉

Kan inte låta bli att få skryta lite med att en ensam beställare (inte nödvändigtvis härifrån) la in en order på inte mindre är 145 (hundrafyrtiofem) ex av min bok idag. Man blir nästan stum ... Lilla jag, liksom 😄 Just nu är livet härligt! Fast ... det är det som oftast också 🙂

Fel. Igen. We go inte någonstans ... För att citera dig (notera det fetstilta): "Om du vill säga att vi inte exakt kan veta hans avsikter mer än att berätta om rasismen i USA, så har du rätt. Ingen kan heller bevisa att det inte finns gula elefanter." Hans avsikter kanske inte alls var att berätta om rasismen i USA; hans avsikter kanske bottnar i något helt annat, men sättet han berättar på får dig att tro att hans avsikter är att berätta om rasismen i USA. Personligen tror jag att hans avsikter är något helt annat: politik.

Än intressantare är nog vilket av dina användarkonton som kom först ...

Ingen av oss. Men du inbillar dig att du är det 🙂 Jag skrev bara vad Nationalteatern-texten säger mig., inte vad den säger alla. (Det är du och supertolkaren Laban som håller på med sådant fjanteri.) Skillnad, ser du.

Nu var ovan i och för sig inte på något sätt riktat till dig eller det du skrivit. Hursomhelst måste det jag skrev läsas som en "hel" fråga. När du klipper bort det du inte förstod har min fråga inte längre någon relevans då svaret blir självklart. Mitt inlägg var snarare en reflexion över de resonemang i tråden som förts av tolkningsexperterna Laban Primus och JJ.

Om nu "att lyssna in sig på låten" är en förutsättning för att man ska bli lyriktolkexpert, vad är då meningen med att som upphovsman skriva om samhällsproblem som existerar "idag" när dessa problem med stor sannolikhet hinner snappas upp långt innan, av medier som är bättre på att förmedla sådant? Pfffth!

Du har fel. Som sagt, du får trolla någon annanstans.

Jodå. Jag tror dessutom TS gjorde någorlunda förståeligt vart han ville komma. Du får trolla någon annanstans.

Vad en text säger "dig" är en sak. Vad "du" inbillar "dig" att textens faktiska budskap är, det är en annan sak. Jag tycket till exempel att texten i fråga är politisk, författad av person(er) med stark röd lutning. Det betyder att texten inte på något sätt kan lämna ett budskap som är lika kristallklart för vem som helst. Jag tycker inte att texten obestridligt berör, som en självutnämnd lyrikexpert bestämde det ovan, "rasismen och diskrimineringen i USA". Jag tycker snarare den visar hur fel det gå när man blandar politik med underhållning/sport.

Har du spelat en cover någon gång?

Att endast upphovsmännen vet vad deras texter faktiskt handlar om. Och att självutnämnda lyriktolkexperter som du riskerar framstå som fån när ni tror er veta vad som rör sig i huvudet på en upphovsman bara genom att läsa han text ... Ungefär.

Hur vet du att textförfattarens avsikt inte var att klanka ner på USA som "kapitalistsvinland" snarare än att sjunga om "rasismen och diskrimineringen i USA", bara just för att ge näring åt sitt politiska hat gentemot USA? Tycker du att det är bra att en artist "tar sitt ansvar" genom att uttrycka sitt hat mot andra nationer i sina texter?

Ansvar, säger du ... Vilken exakt är den händelse du menar lyfts fram, och vad exakt var problemet? (Som du nu menar att Dageby så kristallklart förmedlade.)

Coverbanden spelar ju faktisk "in" pengar åt dem som skriver och spelar eget material i vanliga fall. Så ... Det är ju faktiskt 3000 mer än du hade fått för ett gig i din replokal. Så ... Det tar ett tag innan man börjar få ett hum om hur branschen faktiskt fungerar. Hang in there.

Försäljningen går över förväntan, och jag är barnsligt glad. Hittills endast positiv respons! Men vi får se vad det lider ... Glöm inte att beställa ett ex.

Jag tror att du missat helt var jag står i frågan ... Inga texter är enligt min mening "tolkningsbara" nog för att på säkert vis få en bild av vad det var textförfattaren verkligen ville säga. Det är mycket möjligt min kommentar var en komplimang. Fint så, i sådant fall. Men jag tyckte bara att du snackade typ ... skit. M'key 🙂

Inte för att vara sådan, men sign. Middlemans inläg är rätt så typiska för att text ibland kan vara rätt så svårtolkad.

Absolut!

Vad skiljer dessa åt?