Oj, OK! 🙂 Men det blir långt:
Mats fick frågan: ”Är det verkligen ENDA lösningen? Det går inte att stänga av dom som sabbar innehållet?” Mats svarar att han inte tror på att utestänga en medlem från en enskild tråd som någon hållbar lösning, eftersom vederbörande sannolikt istället drar igång en ny tråd och lik förbannat kommer att störa. (Frågan blev därmed besvarad. Oavsett det finns en plugin som möjliggör ”tråd-avstängning” eller inte, så fick du och TS svaret där. Klart och tydligt.)
Du stod antagligen inte ut med ett så kort men definitivt svar och beslöt dig för att dra ditt favoritkort: halmdockan. Du formulerade en ovidkommande fråga om huruvida det skulle vara bättre, eller sämre, att störobjektet fortsatte ”sabba” en befintlig tråd, jämfört med att låsa tråden i dess helhet.
Jag blev nyfiken och beslöt mig för att själv köra en halmdocka utifrån ditt svar och ställde den precis lika ovidkommande frågan: ”På vilket sätt är det bättre att han [störobjektet] istället startar nya 'hämnd-trådar?”
Du svarade då att den aktuella tråden i sådant fall kunde fortsätta med relevant innehåll utan att förstöras. Sedan kunde folk helt fritt välja om dom vill ge sig in i "hämnd-tråden".
Du svalde betet och jag körde vidare: ”Hur tycker du att det där med att "folk helt fritt [kan] välja om dom vill ge sig in i 'hämnd-tråden' har fungerat hittills?”
Först här reagerade du: ”Det är helt oviktigt för mitt resonemang.”
Minsann! Rimligen kan man ju då ställa sig frågan varför din i sammanhanget ovidkommande följdfråga till Mats svar skulle vara mer viktigt för hans resonemang än vad min fråga var för ditt resonemang.
Hängde du med? (Det tror jag inte. Men det gör inget. Jag älskar att se mina egna ord i print ...)
PS. Jag försöker inte ta någon parts ställning i diskussionen. Jag reflekterar bara. M’kay?
Snart fredag!