Valle

Korrekt, Le Demon. Men, ack ... det är försent. Den gamla generationen är nu en utdöende grupp. Vi är inte många kvar. Själv haltar jag fram, vingklippt och slagen, och letar efter en trygg plats att lägga mig ner och dö en stilla, eländig död. De sista sekunderna innan jag sluter mina ögon ska jag ägna mina tankar åt den härliga tid då jaget var värdefullt. Slaget är förlorat.

Åh, en fråga från 2011 ... Hoppas att sign. jonhas1 har tråden på bevakning. 😄

De- eller Dem-frågan är en av mina favoriter inom språkpilleri. Mest då det inte finns ett självklart användningsmönster, utan man måste komplettera med och vädja till språkkänslan. Många vill parallellisera De/Dem med Vi/Oss, Han/Honom, They/Them. Men det räcker inte. Hur säger man till exempel "för [de|dem] som har kommit hit ikväll finns en present att hämta"? Det är något med "för" som ställer till det ... Dessvärre, måste jag nog säga, envisas jag med att använda de/dem i skrift. Men jag funderar på att smyga över till dom. De/Dem börjar kännas väldigt 1xxx-tal. Sorry, för OT, gled visst lite utan för det som fram går av ämnes rubriken.

Tre "a", för fan! Tre "a". Maaastring! 😄

Jag tror inte på att någon egentligen uppnår det unikum som en del i den här tråden så stolt antyder sig själva uppnå. Alla "stjäl" mer eller mindre; vissa med "stil", andra "slarvigt och fantasilöst". Därför, anser jag, blir det så absurt när en textförfattare kallar en annan textförfattare för brottsling. Du är precis lika kåt på att peta i ord som jag är, ser jag 😉 Nä, att anklaga någon för ett brott den anklagade redan har blivit dömd för är ju att föra sig fel i språket. Jag är bara inte intresserad av att peka på Hellström som skyldig till upphovsrättsbrott, då han så vitt jag vet inte har blivit dömd för något sådant brott. Blev "peka" OK? Bortsett ordpeteriet, så är det varken din, min eller Ironmans uppgift att anklaga Hellström. Den uppgiften är förunnad upphovsmannen vars verk Hellström anses ha "stulit". Däremot är det inte nämnd upphovsmans uppgift att döma Hellström. Och inte din heller.

Du verkar förvirrad och blandar ihop mycket av det jag har sagt. Läs gärna inlägg #379.

Innehållet i det länkade inlägget handlar om admins daltande med den (då) nya generationen. Jag förstår inte hur du kopplar ihop den tråden med denna. Nä, jag tror att du är ute efter inkonsekvenser i det jag skriver. I sådant fall, varsågod! Leta fram och presentera tills du blöder 🙂 Jag skriver vad jag menar, och menar vad jag skriver. I de fall jag har klantat mig har det inte varit för att jag uttrycker något jag inte står för, utan för att jag har uttryckt det jag står för på ett skitdåligt sätt (eller så har jag bara ändrat uppfattning, jag har trots allt varit här i tio år). Och när det har hänt har jag också haft styrkan att medge det. Varför startar du inte Valles Fan-Tråd istället? ...

Ett av mina bättre inlägg. What's your fucking point?

Jag vet faktiskt inte vad bättre jag kan svara på det än att du förstås har har en poäng. Men jag föredrar nog ändå att se på Hellström som "lat och fantasilös i sitt skrivande" än att hänga på Kina-tåget i den här tråden och anklaga Hellström för ett brott han inte dömts skyldig till. Jag är låtskrivare själv – en av de få i den här tråden som inte har förmågan att skriva något unikt – så det känns mer naturligt för mig att värna om begreppet "oskyldig tills motsatsen bevisats". Jag tycker inte om att bli stämplad på godtyckliga grunder. Stäm mig!

Som sagt.

Det var lite det svaret jag var ute efter: att någon form av "bevis" är av vikt för att peka på någon som låttjuv ("en som kopierar"). Ironman kan hävda att han "inte kopierar" så länge någon inte tar en av hans låtar som han "inte har kopierat" och skapar en liknande lista som den som har skapats för att peka finger på Hellström i den här tråden. Fram till dess är ironman "oskyldig". Personligen tror jag att ironman är en låttjuv.

Du kan gå tillbaka och svara på de tre fyra frågorna jag har ställt dig men som du systematiskt har ignorerat. Sedan ska jag fundera på om jag har lust att svara dig.

I vilket syfte kopierar du då?

Absolut intressant. Men jag tror du missade frågan: Både du och Hellström har snarlik syn på ert eget skrivande och huruvida ni kopierar andras verk eller inte. Du säger att du inte kopierar andras verk, men påstår att Hellström visst kopierar andras verk. Så, vilken trumf sitter du på som gör att folk borde tro mer på ditt ord än Hellströms?

Något snarlikt (no pun) har faktiskt Hellström också sagt om sitt låtskrivande. Med tanke på din stenhårda utbasunering om att Hellström visst kopierar andras låtar; vilken trumf sitter du på som gör att folk borde tro mer på ditt ord än Hellströms?

Moget! Gör nu inte en JJRockford, utan svara bara på frågan: Finns det, eller finns det inte, bevis för att du har kopierat vad andra har skrivit?

Finns det bevis för att du har kopierat vad andra har skrivit?

Finns det bevis för att den del av Webbers låt som du påstår är kopierad av Hellström är av sådan karaktär att två av varandra oberoende upphovsmän omöjligen skulle kunna ha skrivit samma sak?

Nej och nej! Så enkelt är det inte. Som tidigare påpekat i tråden så skiljer jag på "brott" och brott, "skyldig" och skyldig. Låt mig spalta upp det: Scenario 1: Jag bevittnar Olle rikta och avfyra ett eldvapen mot Pelle som faller till marken med blödande skottskador. Det är ställt bortom all tvivel att Olle har gjort sig skyldig till brott. Vilket brott vet vi inte ännu, men helt uppenbart ett brott. Resten får en utredning/domstol ordna. Scenario 2: Hellström är textförfattare. Han skriver svenska textfraser som i vissa fall, i översatt form, visar sig vara snarlika vad andra har skrivit tidigare. Mer än så vet vi inte. Snarare uppstår frågor: Har Hellström medvetet kopierat delar av ett verk (om än i översatt form)? Det vet vi inte! I de fall där det påstås att det handlar om medveten kopiering (om än i översatt form), är det helt uteslutet att Hellström kan ha varit i kontakt med upphovsmännen till originalverken rörande översättningen? Det vet vi inte! Har det s.k. dubbelskapandekriteriet av domstol prövats i något av de fallen som presenterats i den här tråden? Det vet vi inte. Med ovan sagt: Jag anser inte Hellström skyldig till vare sig stöld eller något annat upphovsrättsrelaterat brott. Av det enkla skälet att det inte går att påstå något sådant med säkerhet. Däremot, som jag varit inne på tidigare, kan jag tycka att han framstår som lat och fantasilös i sitt skrivande. Jag skriver själv texter och vet att det är i det närmsta omöjligt att komma med unika texter (OK, många av er i den här tråden har tydligen den förmågan, men inte jag). Oavsett tycker jag det är förkastligt att några i den här tråden vill beskylla Hellström för stöld med så lite grund att gå på. Att peka finger på det viset är taskigt, fult, missunnande och inte minst oproffsigt. Så ja, när det gäller immaterialrätt, så ska man enligt min mening dömas av domstol innan man ska behöva finna sig i att bli pekad på som låttjuv. Jag kan dessutom inte fatta att jag som funktionär inom musik- och underhållningsbranschen ska behöva förklara mig inför mina likar i den här frågan. Inom andra brottsområden är det som sagt lättare att döma på förhand (fast bara att ett brott har begåtts, däremot inte vilket). Men vi sysslar med immaterialrätt! Oj, vad långt det blev ...

Pukor har jag definitivt varit med om att man "stämmer" efter vad som spelas, men aldrig kicken ...

Jag syftade förstås på personangrepp. Endast en gång har jag fått en varning för (enligt admins meddelande) personpåhopp, där jag kallade en forummedlem för "läskig". Men annars, ja, mina inlägg har genom åren redigerats/raderats. Men det är oftast på grund av OT eller några aningen för kryddstarka ord i inlägget. Märkligt, när jag använde "det är ordet" i en analogi för att beskriva en poäng, så tog du, trots min uppmaning att inte göra det, hela analogin personligt. Istället för att "förstå andemeningen" använder du analogin idag som ett underlag för dina lögnaktiga påståenden om att jag skulle kalla folk "för det där ordet". (Källa: här, här och här – jag tror att det är den där tråden där du målade in dig i ett hörn rätt så rejält.) Och du ljuger såklart inte i alla inlägg heller.

Oj, den verkar visst vara borta! Fast det enda jag skulle kunna peka som direkt personligt riktat i det inlägget var att jag kallade dig för lögnare. Du skrev nämligen att jag inte kan "skriva hela meningar utan att kalla folk för 'fitta'". Och det är inte sant. Därför är du en lögnare. Coolt att du vågade länka till det inlägget nu när det är borta, med tanke på att du klippte bort den avslutande meningen i ditt citat och som nu ingen kan läsa. Fast du brukar ju gilla det där med halmdockor. EDIT: För övrigt är det jävligt märkligt hur du går på mig angående forumreglerna och samtidigt tillåter dig driva din tramsiga vendetta mot mig så här offentligt. Det kan väl inte vara regelenligt, eller?

Ingen aning. Har jag det?

(OBS! Detta har ingenting längre med din händelse att göra, Ironman.) @ SadamJR: Nja, jag menade mer att Person B kan skada sitt eget anseende/förtroende genom att springa runt och kalla Person A för misshandlare. Utredningen lades trots allt ner, och det finns ju en anledning till att den gjorde det. Vi vet däremot inte varför den lades ner. Ett inte helt osannolikt scenario – utifrån den fakta vi har – kan ju ha varit att Person A svingade ett föremål mot Person B som lyckade väja undan men samtidigt vacklade till och föll så illa att hans skador uppstod i själva fallet. Vi vet inget. För ingen såg vad som hände. Person B kommer alltid att se Person A som den ende skyldige för skadorna, och det hade jag nog också gjort (om jag var Person B ). Edit: Fick lite svårt att hålla isär Person A respektive B.

Nåja, jag är van vid att du brukar anklaga mig för att jag tar till personangrepp när jag drabbas av "argumentbrist". Verkligheten är ju såklart en annan, både vad gäller att jag skulle angripa personer och att jag skulle lida brist på argument. Det visas dels genom att jag trots allt anses följa forumreglerna, dels genom att jag ALDRIG säger saker som tvingar mig att fly med svansen mellan benen – och hoppas på andras undsättning – så fort någon ställer en motfråga. Det där sista är mer din grej.