Valle

Till: Florian le Sage Om jag inte var särskilt klokare skulle jag nästan kunna tro att du ikväll har hittat samma flak på järvafältet och "hävt" i dig ytterligare 3-4 burkar. 😆

Jisses! Vilken härligt avkopplande tråd! Jag måste bara delta... Som den inbitne pre-Creatures Of The Night KISS-fans jag är måste jag påstå att det finns en hel del "bästa" låtar som har gjorts genom åren/albumen. Nothin To Lose Cold Gin All The Way Two Timer Rock Bottom Shout It Out Load Do You Love Me Baby Driver Mr. Speed Hard Luck Woman Christine Sixteen Shock Me It's Allright Move On Radioactive See You Tonite (jo, den stavas så) [i princip hela Ace's KISS-solo] Hooked On Rock & Roll I Can't Stop The Rain Hard Times Is That You Two Sides Of The Coin Just A Boy Mr. Blackwell Sen gick det enligt min åsikt käpp rätt.... Supertabben i KISS' karriär (dock ej kommersiellt sett) måste nog tilldelas I Was Made For Loving You. I övrigt tycker jag nog att av alla hippa reunions som blev så inne under 90-talet, så var KISS den mest patetiska. Men visst, de (KISS) blev å andra sidan USA:s 219:e mest framgånsrika verksamhet för året 1997 - läste jag nå'nstans.

Till: "trombonisten" Du har, enligt min åsikt, helt rätt i att det sällan finns anledning att bounca filer/tagningar förrän det är dags för slutmix. Jag är också helt införstådd med principerna när det gäller oförstörande vs. förstörande ljudfilsbehandling. Min fråga handlade dock bara om hur bouncning (så som jag beskriver processen ovan) rent tekniskt påverkar ljudet/filen. Sen om det i praktiken spelar någon roll eller inte... ja, spelar ju inte heller någon roll. Jag var bara nyfiken. Men tack ändå, för din input! MVH// Valle

Tack, Claes! 😳

OK, nu när jag läser mitt ursprungliga inlägg, så här i efterhand, så framstår det kanske som lite väl luddigt. Och "sammanfoga" var ett korkat ordval. Men vi säger så här istället... Program: Det bör inte spela någon roll, eftersom det handlar om en simpel "object bouncing", eller snarare bouncningsprocessens algoritmer. Men för ordningens skull kan vi väl säga Samplitude Professional 8.2. Scenario: Du skapar ett nytt projekt med endast ett spår (track), och på detta spår infogar du en godtycklig ljudfil (som helt enligt reglerna blir ett objekt på track'en). Inga effekter läggs till, volymregeln samt panoreringen lämnas helt orörda. Allt ska vara helt "torrt". Låt oss nu säga att du - bara för sakens skull - vill "bounca" spåret/objektet om och om igen - sjutusenåttahundra gånger - där varje bouncning ersätter det befintliga objektet. Jag undrar: Den första (initiala) bouncningen i scenariot utgår som vi konstaterat från en helt torr ljudfil, utan några som helst medräknade effekter eller förändringar i ljudbilden. Men är det så, att det ändå sker någon form av faktisk "recalculation" av ljudfilens digitala data (som är i färd att bouncas)? Dvs, påverkas resultatet (negativt) för varje bouncning? Eller kopieras den digitala datan helt enkelt rätt av? Jag är på det klara med att en viss "recalculation" måste ske om effekter och andra förändringar i ljudbilden ska följa med bouncningen. Men min fråga gäller alltså ett helt torrt spår, där inte ens volymregelns eller panoreringens läge ska räknas med. Varför jag undrar vad jag undrar: Jag är bara nyfiken. MVH// Valle

Till er hot-shots där ute... en fråga angående bouncning. Vilka nämnvärda risker finns det för oönskad s.k. recalculation, jitter etc av resultatfilen vid en enkel bouncning? Som vi vet så sker vissa omräkningar om man så endast skulle göra en mindre förändring i amplituden/ljudstyrkan. Men min fråga gäller en simpel sammanfogning av två originalfiler, utan någon som helst tillkommande process. (Som närliggande exempel kan vi ta "Majkens" tips i Studio 02-2006, tipsrutorna 2-4.) Kan vi alltså lita på att våra program (Cubase, Pro Tools, Samplitude etc) verkligen skapar en ny ljudfil helt utifrån originalfilerna, utan att tillföra egna godtyckliga "förändringar" i ljudbilden? MVH// Valle

Jag försöker verkligen inte heller provocera när jag säger följande: Du är - enligt din "profil" - född 1987 samt förtjust i "fransk house". Frågan är just varför du vill veta "grejen med hårdrock"... I övrigt är dock dina frågor mycket lätta att besvara: Varför lyssnar ni på det? Svar: Av motsvarande skäl till varför du lyssnar på det just du lyssnar på. Vad är det som tilltalar er? Svar: Motsvarande det som tilltalar dig i just det du lyssnar på. Är det bara för att det brukar finnas massa tuffa monster och demoner på omslagen? Svar: Jag får nog ge mig där... Ett "tufft" monster är nog hippare än en polariserad bild på en Jukebox. 😠 //Valle

Som någon ovan påstod så har "hegobald" mycket riktigt en poäng. Det är dock inte så "superlätt att bevisa" (eller snarare hävda) ägande-/förfoganderätt inom det immateriella. Det Drik har råkat ut för är inte bara tråkigt utan också knepigt att reda ut, i synnerhet eftersom han trots allt, mer eller mindre, gav sitt medgivande till remix/bearbetning. Oavsett medgivande görs skriftligt, muntligt eller genom e-post så är "dealen" ett faktum. Problemet är att "dealen" är så obestämd och svävande när det gäller detaljer att lagarna i respektive länder istället kan komma att styra överenskommelsen - om rättstvist skulle uppstå. Som en mycket klen tröst (för Drik) kan nämnas att om "Mark" nu verkligen ingår ett avtal med ett någorlunda namnkunnigt skiv-/producentbolag, så är det mycket vanligt i avtal att artisten - dvs, "Mark" - ska garantera att samtliga rättigheter till verket som är nödvändiga för produktionen är förvärvade eller inhämtade. En mustig friskrivningsklausul som mellan raderna betyder att alla ev. stämningar som skulle kunna hamna på bolaget istället hamnar på artisten. Skulle det visa sig att artisten brustit i sin garanti enligt villkoret, kommer såväl utomstående rättsinnehavare som bolaget att stämma sketan ur artisten, som i sådant fall kommer att få leva på existensminimum resten av sitt liv. Tre + 1 gyllene regler när det gäller avtal inom musikproduktion: 1. Alltid skriftligt (och undertecknat) Skriftliga avtal kan inte drabbas av "viskningslekssyndromet", eller bortförklaringar av typen "Ja, det är riktigt att vi sa 10%, men jag menade givetvis netto och dessutom efter break-even... Det förstod du väl?" 2. Förstå innebörden av/i alla villkor - innan undertecknandet Om du inte förstår ett avtalsvillkor, ifrågasätt det! Gör medvetna misstolkningar vid förhandlingarna. Om ett villkor är alltför svävande eller rimligen kan tolkas på mer än ett sätt ligger det i den svagare partens intresse att få avtalstexten omformulerad. Och var för sjutton uppmärksam på trixiga formuleringar som "Utan hänsyn till vad som sagts ovan så gäller att...". 3. Var inte din egen jurist om du inte måste! +. Pacta Sunt Servanda Nu drev jag iväg lite för långt utanför ämnet... sorry! MVH/ Valle http://www.valenzia.se

Tack!

Jag har förstått att SynthEdit är ett fantastiskt hjälpmedel för utveckling av pluggar, men jag har dessvärre ingen erfarenhet själv. Om motsvarande kod/projekt utan besvär kan överföras, bearbetas och modifieras i andra utvecklingsmiljöer ser jag trots allt inte SynthEdit som ett hinder. Det gör inget. Låt mig bekymra mig för kostnader respektive de juridiska aspekterna när det gäller Steinberg's "API/Framework". Som jag nämnde ovan, jag är programmerare själv. Jag är medveten om vad problemlösning innebär, vilka tider som tas i anspråk och framför allt vilka uppoffringar/kostnader sådant arbete kan medföra. MVH// Valle

I första hand: Jag vill kunna använda "skräddarsydda" pluggar i mina egna produktioner. Trots att jag är programmerare i botten brister jag i nödvändiga förutsättningar när det gäller DSP/utveckling av pluggar. Därför behöver jag hjälp från utomstående utvecklare. I andra hand: (Jag gissar att du undrar över den s.k. överlåtelsen.) Jag vill kunna sälja pluggen i egen regi om jag anser att den har kommersiellt värde. Det "överenskomna priset" som nämns i punkterna ovan kan avse antingen en fast engångssumma eller någon form av royalty. Oavsett vilket får programmeraren skälig ersättning samt sedvanlig credit för sina insatser. MVH// Valle

Pluggarna i fråga handlar inte om några extraordinära, revolutionerande problemlösningar, utan om vanligt förekommande verktyg inom musikproduktion. Dessutom gäller det uteslutande effekter - inte instrument (VSTi). Deal/samarbetsavtal: - Du har god kännedom om VST-teknologin samt DSP i övrigt. - Du kodar obesvärat och uteslutande i C/C++ (inte SynthEdit, pascal etc.) - Du skapar ett bestämt antal pluggar efter särskilda anvisningar/specifikationer. - Jag betalar Dig ett överenskommet pris för varje färdig och av mig godkänd plugg. - Samtliga ägande rätter till varje enskild plugg, som lagligen kan överlåtas, överlåts på mig. Om du tycker att det låter intressant, kontakta mig: valle@valenzia.se Allmänna frågor om samarbetsavtalet, som inte rör pluggarna i detalj, besvaras med fördel här på forumet. Med vänlig hälsning/ Valle http://www.valenzia.se

Det stämmer att Magix inte ställde ut, men Synthax Inc. gjorde det (enligt samplitude.com) och viftade lite med Samplitude/Sequoia i sina montrar (booth 6915, hall A bl.a.). Oavsett vilket så avundas jag din resa... // Valle

Som den minoritet jag uppenbarligen tillhör bland Studio's anhängare när det gäller "produktionsverktyg", hoppas jag - lite sådär förutsättningslöst - att Olsberg svänger förbi Samplitude-montern...

Pre 1980 Mixning: Individualisera varje instrument och röst och ge dem varsitt, någorlunda fritt, svängrum i frekvens(-området), ljudnivå, tid och rum. Mastring: Komprimera/Expandera mixningsresultatet så att det då och då "peakar på det röda", utan att för den skull få med gnisslet från hi-hat-pedalen. Fin-EQ:a "over-all"-ljudet och se till att låga frekvenser inte skjuts ut alltför mycket till vänster eller höger - eftersom detta kan störa vinylgraveringen. Pre 1990 Mixning: Individualisera varje instrument och röst och ge dem varsitt, någorlunda fritt, svängrum i frekvens(-området), ljudnivå, tid och rum. Komprimera/Expandera resultatet, tills det låter "fetare" än konkurrentens senaste alster. Glöm för guds skull inte att gate-virvelkaggen. Mastring: Bli förnärmad över att mixningskillen redan har listat ut hur kompressorn och expandern faktiskt fungerar. Konvertera till digitalt underlag, fin-EQ:a "over-all"-ljudet, pressa upp nivåpeakarna till -0,5dB, släng in PQ-koderna och höj priset på dina mastringstjänster. Pre 2000 Mixning: Individualisera varje instrument och röst och ge dem varsitt, någorlunda fritt, svängrum i frekvens(-området), ljudnivå, tid och rum. (Multibands-)komprimera/Expandera resultatet, tills det låter "fetare" än konkurrentens senaste alster. Använd förinställningar som "brutal" eller "killer pumper". Glöm gate-virvelkaggen, och kör istället all sång genom en vocoder-plugg. Avsluta med att köra Waves L1/L2 tills all dynamik i princip gått förlorad. Mastring: Börja med att omskriva ditt yrke som extraordinärt konstnärligt, vetenskapligt och oumbärligt för musikindustrin. Anmärk hur viktigt det kan vara med s.k. stammar, splittar och vocals ups och downs. Fin-EQ:a och förbered CD-pressningen, som numera ingår i din egen verksamhet. Pre 2006 Mixning: Individualisera varje "blipp", "blopp", "whank", "thump" och "honk" samt eventuell röst, men skit i svängrum, nivå och tid. Bounca allt utom "thump", gärna till ett monospår, och låt det sedan hänsynslöst "ducka" för "thump:et". Justera kompressor/side-chain tills det låter mer uttröttande än konkurrentens senaste alster. Kör en multi-dynamic-FX på hela underlaget tills varje stereokanals vågform (i utzoomat läge) ser ut som solid rektangel. Om en spricka skulle förekomma i denna rektangel åtgärdar du detta med att sänka regeln för tröskelvärde till en sisådär -60dB, maxvolym 0,0dB, attack/release på 25 mikrosekunder. Mastring: Påminn omvärlden om hur extraordinärt konstnärligt, vetenskapligt och oumbärligt för musikindustrin ditt yrke är. Be lite vagt, men något stolt, om ursäkt för att vara upphov till ljudchocken i reklamavbrotten som skrämmer skiten ur alla TV-tittare. Gör en slumpmässig förändring i mixningsunderlaget, helst i nedre basregionen. Skicka tillbaka resultatet till producenten/mixaren för att ombesörja pressning - som numera ingår i hans verksamhet. Post 2006 Mixning: Starta din host, ladda ett godtyckligt ljud, gå in i menyn "mixningsmallar" och välj en befintlig mall. Lägg ut på nätet. Mastring: Behövs inte - fixas i mallen. 😉

Testa: Classic Auto-Filter: http://www.kjaerhusaudio.com/classic-auto-filter.php -- en förbannat prisvärd "WAH/Filter", eftersom den är gratis. Sen så har vi en kvasiseriös "TalkBox": http://mda.smartelectronix.com/effects.htm -- men du måste ladda ner hela pluggpaketet (också gratis).

Music X (Amiga)

Det där är inte något en "regelrätt" manager vanligtvis åtar sig. Mitt tips är att du vänder dig till någon agentur eller ett renodlat bokningsbolag.

En artikel som ev. kan intressera dig: http://www.valenzia.se/document.php?did=11

Ja, det kan man nog säga. Om vi ska vara riktigt petiga, så uppfyller inte en ändring från "ta-tatte-tatte-ta-ta" till "ta-tatte-ta-ta-TAaaa" upphovsrättslagens krav på s.k. verkshöjd. 🙂 //Valle http://www.valenzia.se

Till Drik: (Vilka rättigheter har jag mot remixen och vad har killen för rättigheter på remixen han gör?) Det finns tyvärr inget exakt eller enkelt svar... Om din låt redan är offentligt utgiven - och därmed också registrerad hos NCB - så gäller en sak. Men om din låt inte är offentliggjord ännu och du ingår någon form av masterdeal med "killen" (den "etablerade engelsk artisten"), då är det annat som gäller. Men i grunden handlar det alltid en överenskommelse. Om det är så att "killen" vill "låna" din master och använda den som underlag för att göra sin remix, OCH i syfte att offentliggöra remixen, så vill jag se det som en sorts masterdeal mellan dig och "killen". Då är det ju masterdealen som reglerar era respektive rättigheter. Den ersättning du (och sångerskan) kan lägga vantarna på är dels en så hög royalty som möjligt på försäljning, dels (detta missas av många som upplåter sina masters) en del av den IFPI- eller motsvarande ersättning som eventuellt betalas ut till "killen". Dina rättigheter "mot remixen" är i ett sånt här fall relativt svaga eftersom "killen" med största sannolikhet kommer att vilja ha beslutande makt. Så länge han håller sig till avtalet och betalar ut din ersättning kan han göra i princip vad han vill med remixen - i laglig mening. Men om din låt redan är utgiven, gäller en viss, men inte alltid nödvändig, princip att "killen" måste få ett godkännande från både dig som upphovsman till låten (eller från förläggaren om låten är förlagd), och rättighetsinnehavaren till originalinspelningen, innan han kan "använda sig" av din låt. Den ersättning du (och sångerskan) i sånt fall har rätt till är den som betalas ut från STIM/NCB, SAMI samt eventuellt IFPI. Däremot är "killen" inte skyldig att betala någon ersättning direkt till dig personligen. Hoppas det besvarade din fråga? //Valle http://www.valenzia.se

Vänta lite... 😄 Låt mig förtydliga (jag var kanske lite för hastig tidigare). Givetvis "äger" inte "a capella-killen" hela din låt. Men däremot en del av den, eftersom du använder hans inspelade röst i din remix. Alltså inte rösten i sig (som i och för sig också är ett upphovsrättsobjekt), utan själva inspelningen som han gav till dig "genom nätet". Och så länge du använder hans röst/inspelning i din remix, och ni inte har avtalat något annat sinsemellan, kan du aldrig hävda att låten/remixen är "din" helt och hållet. Dessutom medger du detta själv i ditt inlägg, punkt 8: "det enda som han äger i remixen är bara acapellan". Det finns tre sätt att äga (nästan) oinskränkt upphovsrätt till ett s.k. verk - inklusive text, komposition, framförande (närstående rättigheter) och master: 1. Du fixar rubbet själv! Och då menar jag rubbet! Du programmerar allt, spelar in allt, sjunger allt, spelar allt, producerar allt, mastrar etc. Du blandar alltså inte in någon programmerare, sångare, musiker, producent etc. Här kan du i princip göra vad du vill med låten - när du vill, och hur du vill. Inget kan stoppa dig. 2. Genom diverse artist-, producent- och inspelningsavtal, där berörda upphovsmän upplåter sina respektive rättigheter till dig (detta är dock begränsat i tiden). Här kan du nästan göra vad du vill med låten. Men varje gång du gör det måste du ta hänsyn till den s.k. ideella rätten (det tar vi en annan gång). Dessutom måste du med största sannolikhet betala eller avstå viss royalty. 3. Genom oseriösa avtal där berörda upphovsmän i princip vilseleds till att oavkortat och ersättningslöst överlåta (till skillnad från upplåta) sina respektive rättigheter, förutom de ideella, till dig. Men såna avtal är förkastliga. Som tur är kan de helt eller delvis upphävas av domstol - om det går så långt. //Valle http://www.valenzia.se

Till sign. suprapappa: Eftersom vi ska "låtsas att alla stjärnor ställer sig i rätt läge och lyckan infaller sig att evanesence faktiskt vill ha [din] låt till sin nästa platta" och att de ändå "spelar in låten på nytt med ngn amerikansk superproducent", så kan du nog strunta i spekulationer angående egna producentgage - såvida inte den "nya" producenten använder delar av din inspelning i den slutliga produktionen. I sånt fall blir det en förhandlingssak mellan "superproducenten" som ena parten, och dig och din kompis som gemensam motpart. Sedan får du och din kompis göra upp sinsemellan. Personligen tycker jag att han/hon - dvs, din kompis - då ska ha större delen av er gemensamma ersättning från "superproducenten", eftersom han/hon ju "har ett bättre öra för att få till det rätta soundet". Däremot har du, som du själv nämner, upphovsrätt till de delar av själva verket (låten) som du har skrivit. Och jag tror inte att du behöver känna någon risk för att bli "lurad". En mycket liten del av musik- och underhållningsbranschen är så oseriös att de skulle "sno" hela idéer (men visst, rötägg finns ju...). Det finns dock ingen anledning att efterge delar av din upphovsrätt eller dina framtida royalty- eller STIM-intäkter till din kompis. Du klargör ju tydligt att han/hon inte skriver några låtar. Däremot ska han/hon ha ersättning/lön för den arbetstid han/hon har lagt ner för att hjälpa dig producera en så pass bra låt att den skapar intresse hos en "amerikansk superproducent". Och gaget till din kompis ska inte vara snålt, eftersom du - i det ponerade fallet - ändå lär tjäna mer än honom/henne i slutändan. Sedan vill jag bara göra små tillägg/kommentarer till sign. wonderboy's inlägg - som jag på inga sätt påstår innehåller fel: Min blygsamma erfarenhet säger att (den exekutiva) producentens primära uppgift är att övervaka och ansvara för (det slutliga resultatet av) produktionsarbetet. Det kan innebära allt från att anlita "rätt" personer/artister för diverse produktionsrelaterade arbeten, till att be artisten, som du själv nämner, skriva om delar av låtarna. Dessutom har producenten, givetvis, en mer eller mindre kreativ roll i produktionsarbetet. Men den syftar i första hand mer till att ge artisterna/kompositörerna tips, direktiv eller uppmaningar till att själva göra ändringar och förbättringar i låtarna, och/eller till att tillföra låtarna "ljudkosmetiska" (jag kunde inte komma på ett bättre uttryck) förbättringar. Såna tips, uppmaningar etc., påverkar givetvis låtens slutresultat, men producenten har inte något som helst att göra med upphovsrätten till kompositionen som sådan, av det enkla faktum att han/hon inte har skrivit något utan endast uppmanat till ändringar. Valle http://www.valenzia.se

- Om du med "sång" menar självständig melodi, så kan både producenten och "näste person" gemensamt anses vara upphovsmän till musiken. (Att jag skriver "kan" är för att det idag är vanligt att textförfattaren även skriver melodi, utan att för den delen göra anspråk på rättigheterna till musiken.) - "Näste person" är ensam upphovsman till texten. - Producenten äger rättigheterna till inspelningarna (master)

Något som alltförofta glöms bort i upphovsrättsfrågor är det som på fikonspråk kallas närstående rättigheter. Dessa reglerar en utövares (artists) rättigheter till hans/hennes eget framförande - t.ex. sång, dans, gitarrspelande, grimasering, joddlande etc etc. Detta innebär att oavsett sign. djay_maxwell både har skrivit musik och text, och producerat all musik själv, så kan han inte komma undan det lagstadgade faktum att "a cappella-killen" äger uteslutande rättigheter till sin egen röst (dvs, sitt framförande). Vilket i sin tur innebär - om annat inte finns avtalat, givetvis - att "a cappella-killen" kan hindra sign. djay_maxwell att sprida remixen - oavsett hur det är tänkt att den ska spridas. Och för att göra saken lite knepigare... eftersom "a cappella-killen" har gjort en egen inspelning (upptagning) av sin röst, så äger han faktiskt rättigheterna även till själva inspelningen... vilket på sätt och vis gör "a cappella-killen" till en medproducent till sign. djay_maxwell. (Närstående rättigheter är just vad våra skiv- och producentavtal i grunden reglerar. Vem som har skrivit ditten och vem som har skrivit datten är normalt sett ointressant för skivbolag och producenter när man tecknar avtal med artister. Det är artisternas rättigheter till själva framförandet eller egna inspelningen man vill förvärva.) Så där i all hast...