Valle
-
Antal inlägg
7 614 -
Gick med
-
Dagar jag vunnit
96
Content Type
Profiler
Studio forum
Kalender
Filer
Bloggar
Artiklar
Nyheter
Sponsrade artiklar
Butik
Allt postat av Valle
-
Vänta nu, Le Demon! Det är inte vad tråden handlar om (eller i alla fall inte det som jag försöker diskutera). Att sno sådant som uppfyllt verkshöjd är ju att kopiera, och det får man inte göra. Det är vi alla överens om. Att i sitt skapande däremot använda sig av byggstenar som andra redan har använt tidigare är inte att kopiera. Därför att dessa byggstenar just inte uppfyller verkshöjd. Låt mig, kära antagonister, få "illustrera" hur jag resonerar (och detta utifrån URL): Tänk er Stålmannen. Vad hos Stålmannen är det som direkt pekar ut att det är Stålmannen? Är det den blå-röda kostymen? Nej, det finns andra superhjältar som bär dessa färger. Är det manteln? Nej, mantel är liksom typiskt för superhjältar. Är det att han flyger? Knappast ... det är nästan bara Läderlappen och Spindelmannen som inte kan flyga ... Men vad fan är det då? Jo: Vad kan jag då dra för slutsats av detta? Jo, att jag kan skapa och designa en egen superhjälte som kan göra precis allt som Stålmannen kan; jag kan ge min superhjälte exakt samma färger, nästan exakt samma utseende. Men för att skilja min superhjälte från Stålmannen behöver jag bara designa en egen logga att slänga upp på bröstet. (Givetvis måste jag vara försiktig med specifika egenskaper och detaljer. Det kan vara en dålig idé att ge sin superhjälte en fladdermuskostym jämte egenskaperna att kunna skjuta spindelnät från nävarna genom att med lång- och ringfinger pressa mot insidan av handflatan ...) Det är detta URL menar med att man inte kan hävda upphovsrätt på en grundidé, eller grundmall. Hade man det skulle det exempelvis bara funnits 1 stycken bil i världen, 1 stycken bok i världen, 1 stycken superhjälte i (serie)världen – och en enda jävla låt i hela världen! Så kamma er!
-
😄
-
Hur vet du det? Och om man jämför med hur många låtar som produceras dagligen, så jo, det är skitovanligt att upphovsmän springer runt och drar varandra inför domstol i tron om att de är uniiika. Till det kan nämnas att det som nästintill aldrig händer oftast händer storetablerade stjärnor emellan. Inget som TS behöver bekymra sig om. Neeej ... En Zakyath. Haha! 😄
-
Fast bara det faktum att det skulle finnas miljoner låtar och tusentals genrer borde ju försvåra den enkelhet (som du påstår att du behärskar) i att skapa något unikt. Det säger sig självt att om det bara hade funnits tusen låtar och två genrer så hade det ur sannolikhetssynpunkt varit enklare att skapa något unikt. Märkligt hur du inte greppar den logiken.
-
Nej, det är inte taget ur sitt sammanhang. Och min poäng är som jag skrev tidigare i tråden (#48), det inlägget du tyckte att du behövde sätta mig på plats: "Från början ser man alltid sin egen konst som unik. Senare i karriären inser man att sådan syn på sig själv snarare bromsar än utvecklar ens skapande." Nej, nu ljuger du igen. Min "tes" är att vi så gott som alltid använder sådant som redan skapats av andra. Vissa gör det "omedvetet", vissa "tolkar" befintligt material. Utom vissa som kanske på ett eller annat sätt kan anses vara mer unikt "skapande" än andra: Mozart, Beethoven, Zakyath. Typ. Fast det är inget jag kan bevisa.
-
Tänk dig person A: Han har sysslat med musik i 37 år, och av dessa skrivit musik i drygt 25 år. Tänk dig sedan person B: Han har sysslat med musik i 7 år, och av dessa skrivit musik i 2 år. Tänk dig nu att Person A och Person B är samma person fast vid olika tidpunkter i sitt liv. Är det osannolikt att Person B kommer att lyckas skapa någonting han aldrig hört, oftare än Person A? Fantastisk slutsats. Jag är imponerad.
-
Och vad har du gjort då; kopierat omedvetet?
-
Åh, du har en hemlighet ... När du utgår från vad du inte hört men vill höra, hur kan du vara så säker på att det du vill höra aldrig har skrivits av någon annan tidigare? Och, du svarade inte på min fråga ovan: Vad vill du ge det förfarandet för synonym att du har skrivit något som någon annan säkert redan har skrivit? (Kom i håg att jag sa "helt eller delvis". Så du behöver inte försöka slingra dig som du försökte göra i ditt senaste inlägg.) OK, bevisa din erfarenhet.
-
Har det du skrivit helt eller delvis aldrig tidigare skrivits av någon annan? Om nekande svar: Vad vill du ge det förfarandet för synonym att du har skrivit något som någon annan säkert redan har skrivit? Mycket, mycket märkligt uttalande. Jag tycker absolut att jag har erfarenhet. På vilket annat sätt kan jag visa det än att låta vem som helst lyssna på det jag har publicerat? Om du vill ta del av min erfarenhet – lyssna. (Jag hoppas innerligt på att du inte försöker dra likhetstecken mellan vad du gillar och bevisad erfarenhet ... för då kommer jag säga något som får din peruk att flippa igen.)
-
Att du måste fråga det där betyder att du inte har läst mina inlägg. Som du själv sa till en annan TS i en annan tråd: du tar "sno" för bokstavligt. Jag tror att du i sammanhanget inte kan skilja på "kopiera" och "sno". Och det har som sagt med erfarenhet att göra, men varje gång jag nämner det flippar du din peruk. Klart jag kan skriva musik. Bra sådan också. Inte bättre än din kanske, men bra.
-
Inte meeedvetet.
-
Nu ljuger du. Jag har aldrig sagt att jag inte kan skriva musik.
-
Eller: jag är unik; jag behöver ingen erfarenhet
-
Jag skriver. Även när jag bara gör det i huvudet.
-
😄 Njae ... Det är som sagt skillnad på materiellt och immateriellt skapande. Om du ska bygga ett hus så behöver du balkar, tegel, och (snygg) inredning. Allt detta måste du betala för. I den immateriella världen betalar du inte för "balkar", "tegel" och "snygg inredning". Du använder vad som finns till hands, även om någon så redan har använt det. Det tragiska är bara att vi hymlar med det. Jag menar att de som är rädda för att medge att de "snor" och istället maskerar det till det mindre obekväma "tolka", de lever i en sorts materiell konstvärld (i dubbel bemärkelse!). Förmodligen har det med hur länge man har hållit på att göra. Från början ser man alltid sin egen konst som unik. Senare i karriären inser man att sådan syn på sig själv snarare bromsar än utvecklar ens skapande. Det är inte för intet som äldre, erfarna uppmuntrar yngre att sno (som i motsats till att tvunget söka efter något som med absolut säkerhet är unikt). Det är inte för intet som de säger att: amatörer kopierar; stora konstnärer stjäl.
-
Har jag hört förr. Oftast av dem som målat in sig i ett hörn.
-
Ganska unik ... 😄 Som i typ 75% unik? Vad består resterande 25% av? 😉 Vi gör alla från scratch. Du snor omedvetet, bara. Men enligt min mening är inte omedvetet norpande mindre otillåtet.
-
OK, här: Jo, det har jag. Well, exakt hur min kreativa process startar, fortgår och avslutar har jag ingen aning om. För övrigt är det en märklig fråga. Som att fråga en bagare hur han bakar; eller en programmerare hur han får fram sin kod ... Hursomhelst är det lite skillnad på om jag skriver på beställning/uppmaning eller om jag plötsligt får en idé till en låt ... När jag skriver på beställning använder jag mig av ett "bibliotek" av genom åren sparade idéer som jag sedan försöker göra något vettigt av. En sådan beställning kan ju vara: "Valle, jag behöver en låt som påminner om något som [någon artist] skulle kunna ha gjort." Och då är det bara att sno – eller som de som ser sig som lite finare: tolka. Som jag sa angående upphovsmäns moral innan; om jag tycker att en låt som jag har skrivit/producerat låter lite för likt något annat, då skriver jag om. Direkt. (Däremot väger det inte särskilt tungt vad andra tycker om detsamma.) Men jag skulle aldrig i mitt liv hävda att något jag skrev var unikt. Det är nämligen inte mitt mål med mitt låtskrivande.
-
Det förstår jag 🙂 Är dina låtar unika?
-
Blev din förra fråga besvarad?
-
Hm... Vad i mitt svar ovan var otydligt för att du skulle behöva undra om jag "aldrig dragit igång ..."?
-
Jag "snor" och gör "egna justeringar". Du "tolkar" med utgång från din "personlighet". Ingen skillnad. Jag tror många helt enkelt är obekväma med att koppla sina unika mästerverk till "fula" ord som sno och kopiera. That's all. Det ligger liksom lite mer prestige i att säga "fina" ord som "tolkning" och "inspiration" när man hänvisar till sitt eget låtskrivande ...
-
Vaddå? Skulle jag skämmas, menar du? För vad?
-
Absolut! Inte alltid, men gärna och ofta. Ett exempel är den där låten jag skrev till KISS-forumfestivalen här sist. Jag stal som en korp, justerade om lite och fick till en förbannat bra låt, som utan tvekan uppnår verkshöjd. Låten vann, förresten. Låt mig få vara dumdristig: Alla som har fått credit och/eller positiv respons på sitt låtskrivande förstår precis vad jag snackar om. (Med det inte sagt att jag skulle vara någon duktig låtskrivare. däremot erfaren.)
-
Mmmm ... Men vad du gör här är att dra en snygg gräns för var du tycker att kopiering+justering skiljer sig från att påverkas/inspireras. Och vips så gör du något som inte "motverkar allt som har med musik att göra", och som dessutom blir mer berättigat att tjäna pengar på. Vad är skillnaden mellan att ta en befintlig musikslinga, justera enligt personligt tycke – och att skriva efter sådant man påverkas/inspireras av? Och, blir det mer "unikt" av att arbeta efter det senaste?