Valle

Ja, jag vet vad Ironman påstod, och jag vet vad du anser om hans påstående. Men på vilket sätt är ditt understrykande att kvinnor som blir misshandlade inte begår något brott relevant för Ironmans påstående? För det hela blir ju lite typ: Sven: "Shit! Jag tror bestämt att den där bilen just överskred hastighetsgränsen! Såg du?" JJ: "Nja, nu är det ju i sig inte olagligt att bli överkörd av en bil." Sven: ?!?!?! Förresten så finns det lagar som skyddar individen mot dåliga råd. Lagen om finansiell rådgivning är till exempel en sådan lag. Ett felaktigt ord, eller en felaktig formulering kan få ödesdigra konsekvenser. 1905 blev Sverige av med hela Norge på grund av en taskigt formulerad bisats ...

Enligt Brottsbalken kan det i vissa fall anses straffbart att inte anmäla/avslöja brott – även i fråga om misshandel. En imam kan alltså anses begå olagligheter om han underlåter sig att anmäla ett brott som enligt svensk lag ryms inom ramarna för misshandel. Men jag fattar fortfarande inte varför du behövde understryka att kvinnor som blir misshandlade inte begår något brott. Vad ville du ha sagt med det? Alla som anser att de gör något för en god saks skull genom att bryta mot en specifik lag kan göra det (det där var ingen uppmaning, utan ett konstaterande). Men då ska man också beakta konsekvenserna av vad nu ett sådant lagbrott kan medföra. Att däremot, som du, anse sig ha rätt att inte behöva följa lagen är ren jävla idioti. Det är ett sjukt samhälle du fantiserar om där ...

Då undrar jag på vilket sätt du i sammanhanget finner det relevant att tala om att det inte är olagligt att bli misshandlad (annat än att du ville göra dig lustig eller förvilla). Om man ser till inlägget (#152) där du citerade Ironman, vad hade "Det är inte olagligt att bli misshandlad" med något att göra överhuvudtaget? På vilket sätt var det relevant för vad ni diskuterade? Men du säger ju att det ska vara ens rätt att kunna få bryta mot lagar ... Om en kvinna ger dig en omgång stryk och samtidigt åberopar sin (din) rätt att få bryta mot lagar, vem är då du att predika om kvasianarkistiska riktlinjer? Jag skiter fullständigt i "gillningar". Det är ett mobbingverktyg som forumet borde ha tagit bort för länge sedan.

Du menar typ: "ja, men hon gick ju faktiskt med på det frivilligt!", eller något ditåt? Du tycker att män ska ha rätt att få misshandla kvinnor och barn ... Grattis, JJ. Grattis.

Vad menar du nu med det?

Hade jag varit du hade jag jagat admin för ännu en radering av tråd. För ditt skelett ramlade just ut ur garderoben ...

Hon berättade alltså för dig, på första dejten, att hon "gillade" att bära korta kjolar ... Du snackar skit! Ännu ett kvarglömt skelett i din garderob?

Kul att du är insatt. Men återigen: Jag skiljer här konsekvent på religioner och personer som utövar dem. Det är inte religiösa människor jag "bekämpar" (ditt ord), däremot innehållet i deras "heliga skrifter" som uppmanar till förtryck, till exempel: principer som fråntar kvinnan hennes rätt att kunna tycka, tänka och handla på samma sätt som mannen; eller principer som ger fäder exklusiv rätt att välja make åt sina döttrar. Att det där kom en chock för dig talar snarare för dina egna fördomar, inte min/andras. Det där är ingen nyhet för varken mig eller andra. På tal om det: Varför var det intressant för dig att ta reda på om din dejt gillade att bära korta kjolar?

Insatt och insatt ... För mig räcker det att islam/koranen har den kvinnosynen den har. Mitt mål är inte att sätta mig in i alla religioner innan jag agerar mot förtryck. Hur insatt är du? Min dotter heter Kim.

De är olika formulerade. Du svarade inte på frågan. En gång till: Finns det enligt dig ingen "helig skrift" som fråntar kvinnan hennes rätt att kunna tycka, tänka och handla på samma sätt som mannen? Om du kan svara jakande på den frågan har du i stort sett besvarat din egen fråga.

Då antar jag att du föregår med gott exempel och har döpt ditt eget barn till ett namn som inte typiskt förknippas med det kön han/hon är. Det vill säga, om du har en son heter han till exemple Eleonora; eller om du har en dotter så heter hon till exempel Karl. Annars, är jag rädd, är du av samma virke som du nyss menade var "blinda konservativa". Edit: son råkade bli som.

Islam är enligt min mening värst. Tätt följt av frikyrkliga "sekter" vars ledare påstår sig vara guds utsände och/eller tolkare ... En forummedlem ondgjorde sig över att folk kommenterade kvinnors kroppsdelar, men visade sig (genom en annan uppmärksam forummedlem) själv ha publicerat sexistiska bilder på sin egen hemsida. Och så "försvann" tråden plötsligt ... Det var en bra tråd i övrigt.

Well, det var inte den frågan du ställde innan. Men om vi säger så här: Finns det enligt dig ingen "helig skrift" som fråntar kvinnan hennes rätt att kunna tycka, tänka och handla på samma sätt som mannen?

Fåna dig inte! Jag har inte sagt någonstans att "heliga skrifter" gör förtryck lagligt. Däremot att religionsfriheten (lagen) är en bug – motsägelse – i det demokratiska systemet då den ger utrymme för religioner vars "heliga skrift" å ena sidan uppmanar människor att förtrycka liv, å andra sidan tvinga människor att underkasta sig. Nu börjar du efterkonstruera lite ... Jag skiljer här konsekvent på religioner och personer som utövar dem. Det är inte religiösa människor jag "bekämpar", däremot innehållet i deras "heliga skrifter" som uppmanar till förtryck, till exempel: principer som fråntar kvinnan hennes rätt att kunna tycka, tänka och handla på samma sätt som mannen; eller principer som ger fäder exklusiv rätt att välja make åt sina döttrar, medan sönerna inte ska behöva frukta något sådant. "bekämpar", förresten 😄 Intressant ordval med tanke på tråden du nyligen lyckades få helt raderad, där du hade utsett dig själv till Damernas Räddare (men visade dig ha några kvarglömda skelett i garderoben 😉).

JJ ... du slingrar dig (börjar måla golvet, så att säga ...) Har jag fel när jag säger att det finns religioner vars "heliga skrifter" fråntar kvinnan hennes rätt att kunna tycka, tänka och handla på samma sätt som mannen?

Det finns lagar som tydligt säger att det är straffbart att "på olika sätt kontrollera och förtrycka människor". Trots det har vi Religionsfriheten, som ger utrymme för religioner vars "heliga skrift" å ena sidan uppmanar människor att förtrycka liv, å andra tvinga människor att underkasta sig. Exempelvis finns det religioner som fråntar kvinnan hennes rätt att kunna tycka, tänka och handla på samma sätt som mannen. Sedan finns det religioner som ger fäder exklusiv rätt att välja make åt sina döttrar; för söner, däremot, finns inget sådant att frukta. Du svarade inte på min fråga: Tycker du att jag har fel?

Ah, så ... Då kör vi en klipp å klistra från inlägg #74: Religionsfriheten är en bug i det demokratiska systemet. Den ger utrymme för religioner vars "heliga skrift" å ena sidan uppmanar människor att förtrycka liv, å andra tvinga människor att underkasta sig. Exempelvis finns det religioner som fråntar kvinnan hennes rätt att kunna tycka, tänka och handla på samma sätt som mannen. Sedan finns det religioner som ger fäder exklusiv rätt att välja make åt sina döttrar; för söner, däremot, finns inget sådant att frukta. Tycker du att jag har fel?

Åsiktsfrihet ... Hur fick du inte det där i sammanhanget? Eller menar du att det är din, och andra religiösas "åsikt", att män ska få förtrycka kvinnor och barn för att en "gud" har sagt det? Eller du menar att det är din personliga åsikt? Utveckla! Tyvärr förstår jag inte den fråga heller (och det beror på att jag på inga sätt kan koppla den till vad jag har skrivit ovan).

Man får tro på vad man vill. Man ska inte få utöva vad man vill. Och som sagt: För min del räcker det med att religionen/r uppmuntrar män att förtrycka kvinnor och barn för att jag ska vara emot religionsfrihet (så som den framgår av lag). Hur mycket längre och vidrigare än så behöver det enligt din mening gå för att även du ska tycka att religionsfrihet(lagen) är en groda?

Jag förstår inte frågan.

Korrekt, JJ, jag vill inte ha religionsfrihet (lagen, alltså)! 🙂 Att du (trots allt jag har skrivit ovan) lyckades dra den slutsatsen först nu är faktiskt ett framsteg hos dig. Du brukar enligt min mening vara något trögare. Fast det där med att staten skulle kontrollera åsikter, det vet jag inte hur du kom fram till ... svaret där är nej. Jag är liberal (i flera bemärkelser).

För min del räcker det med att religionen/r uppmuntrar män att förtrycka kvinnor och barn för att jag ska vara emot religionsfrihet (så som den framgår av lag). Jag bryr mig inte om hur mycket längre och vidrigare du tycker att det ska behöva gå.

Nåja, fram till 30 april 2009 fick inte homosexuella gifta sig enligt svensk lag heller, just på grund av att sådant bara fick ingås av "man och kvinna". Lagen reviderades, så det kan ju kyrkans tolkning av bibeln också få göra. Det är ju bara positivt. Nästa steg är att revidera bort de "heliga skrifternas" inskränkning av kvinnans rätt/val att få tycka, tänka och handla på samma sätt som mannen; som till exempel i koranen.

Du menar profeten Muhammed? Man behöver inte nödvändigtvis namnge individer för att visa sin ståndpunkt. Men om man namnger individer från det ena lägret, bör man rimligen namnge individer från andra läger. De består av samma rappakalja och är sprungna ur samma "helig skrift" ...

Bra inlägg!