Valle

@

Jag älskar den typen av produktionsmusik! Produktionshusen "Two Steps from Hell" och "Future World Music" rekommenderas varmt. Jag brukar skriva med sådan musik dånande i bakgrunden (prosa, alltså). Ja, din produktion påminner lite om Zimmermans, och tusentals andra produktioner som även de påminner om varandra. Det som enligt min mening låter mer kopierat än stulet är pianoarret och dess akordsföljd. Men so what? Stämningar behöver du knappast vara rädd för, såvida du inte är känd i samma kretsar och dessutom snuskigt rik. "Grönt ljus" att slänga din låt på en platta får vara något du själv få ge dig, inte andra. Det är, som alltid, din egen moral som måste få bli domaren för huruvida din produktion ska offentliggöras under ditt namn.

[Off Topic-blablabla raderat på förekommen anledning] Varför slutade er trummis?

Fy fan, vad stressigt! 14 784 på första försöket ...

Det där får stå för dig. Jag blir inte psykiskt störd av barnskrik.

Njae ... Inte min uppgift. Det är Hyreslagen (jordabalken, 12 kapitlet, 25 §) som svänger sig med begreppet, inte jag (därför skrev jag störningar inom citattecken).

Barnskrik är lika "störande" klockan xx:xx. Frågan är vem det är mest synd om, föräldrarna eller de som stör sig på barnskrik.

Enligt lag får man inte utsätta grannar för "störningar" oavsett tid på dygnet. En man som står och vrålar samma fras om och om igen i två timmar behöver inte nödvändigtvis vara "störande" ur ljudnivåsynpunkt, utan även psykiskt. Fast sådant får ju avgöras från fall till fall.

Lennon var en mästare (och förmodligen min favorit-lyricist) på att vräka ur sig "stream of consciousness"-texter som med tiden har ansetts fyndiga, mystiska, etc. Till och med McCartney, får man väl kanske säga, ligger i lä. "I Am the Walrus" (som fiffigt nog inte innehåller nämnd fras) och "Mean Mr. Mustard" är två av många underbart raljerande texter som sveper en med häpnad och avund. Hög som ett hus, var han, dessutom.

Din sångare kanske har gynnsammare inspelningsmöjligheter hemma hos sig?

"the walrus was Paul" (John Lennon)

"valle-vändning"? 😄 På samma sätt som ingen domstol har gjort den tolkning som Copyswede gör för att tvinga (slut)konsumenten bidra med pengar till Copyswede även då (slut)konsumenten avser att använda lagringsmediet till sådant som faller utanför ramarna för vilken Copyswede vill kräva avgift. (Ber om ursäkt för den långa meningen.) Men Copyswede anser sig ha "rätt" att göra det ändå – och gör det. Jag hoppas på att Samsung kickar Copyswedes röv i en eventuell rättegång. (Fast bara av de anledningar jag nämner i tråden, det vill säga min förfäran att Copyswedes förfarande är skadligt för artisters/musikers framtida existens. Vi blir som bäst narrar ...)

Testa gärna och avgör själv.

Det vet jag inte. Har ingen domstol gjort det, menar du?

Å andra sidan: Religionsfriheten (lagen) ger inga tydliga begränsningar om/när det kan anses föreligga brott, så som i andra "frihets"-lagar som t.ex. mötes-/föreningsfriheten. Enligt min mening kan religionsfriheten tolkas som att det är i sin ordning att inskränkningslöst följa bestämmelser i de "heliga skrifterna" – t.ex. att gifta bort sina döttrar ... Att folk inte alltid gör det är en annan sak (jag skiljer som sagt på person och religion). Bara att det går är en bug i lagen. Bättre kunskap om att de "heliga skrifterna" är sagor vars "bestämmelser" man inte alls behöver följa.

Nej! Lika lite som misshandel har försvunnit bara för att det finns en lag som förbjuder det. Edit: Alltså, "lagstifta bort" är ditt begrepp. Jag vill inte "lagstifta bort" något, jag vill inte ha någon lagstiftning angående religion överhuvudtaget.

Det där var faktiskt lite naivt. Hur säger du till en flicka vars pappa just gift bort henne (till en make av religionstillhörighet som den "heliga skriften" har bestämt) att "det där är inget du behöver göra, du är fri att välja själv, du har rätt att avvika ..."? Hur talar du om för ett sjukt barn vars religiontillhörighet nekas blodtransfusion att "gå iväg du och få blod, du är fri att välja själv, du har rätt att avvika ..."? Vi kan skala bort kvinnofrågan ur debatten, eftersom vi talar om vuxna människor med "fri" vilja. Vi kan även lyfta bort de homosexuella. Men försök att försvara religioners brutalitet på barn ... om du kan vågar. Jag vet mycket väl vad frihet innebär – även i det här fallet, och även om det i dina ögon inte verkar så. Vi står bara på varsin sida av den "frihet" som religionsfriheten sägs ge. Du på den "heliga skriften":s sida; jag på dess sida vars frihet den "heliga skriften" inskränker. I det hela vill vi nog det bästa båda två.

Men knappas för kvinnorna vars rätt att kunna tycka, tänka och handla på samma sätt som mannen inskränks i "heliga skrifter"; ej heller för döttrar som inte får välja sin make; och då ska vi inte tala om homosexuella ... Tyvärr gör religionsfriheten och du (ditt försvar) endast heterosexuella män en tjänst. Nåja, jag står fast vid min ståndpunkt och kan inte göra den mer tydlig än jag har gjort. Jag hoppas idag och för alltid att religionsfriheten (som lag) skrotas.

OK, varför vill du att religionsfriheten som lag ska finnas? (Vad tycker du motiverar religionsfrihetens existens som lag när den kan rymmas inom mötes-/föreningsfriheten?) Edit: förtydligande (inom parentes) ...

Kristendom är samma gift som islam. Om du (ur demokratisk synpunkt) vill försvara kristendom får du acceptera att andra vill försvara islam. För även enligt koranen är alla lika inför gud, och det är dessutom samma gud oavsett religion. Antingen är du med gud, eller med folket. ARGH! Satan vad sosse-aktig jag blev där ... jag ska bara gå och kräkas lite ... Strax tillbaka.

Det som händer i Danmark får än så länge vara Danmarks sak. Det där med böneutrop kan man förstås tycka vad man vill om. Men själva utropet är prövat enligt ordningslagen och har alltså inget med religion att göra – ur laglig synpunkt, alltså. Du kan också söka tillstånd att varje dag, tre gånger mellan 13 och 14 läsa högt ur verser ur dina favoritromaner av Stephen King. Får du tillståndet betyder det att ingen får ta sig friheten att störa dina "utrop".

Nej, religionsfriheten "tillåter" inte misshandel och förtryck, men religionerna (dess "heliga skrifter") som den tillåter utövas uppmanar till det. Ergo: fet bug! Lösning: Ta bort religionsfriheten (lagen). Det finns redan en Mötes-/föreningsfrihet.

Nu när du säger det ... Kanske skulle man kunna se Copyswede som ultrafundamentalister, med tanke på hur godtyckligt de tar sig fräckheten att tolka bestämmelserna i URL.

Nu minns jag inte exakta versbeteckningar (men det har diskuterats i andra trådar här på forumet, där också jag har medverkat). En vers uppmanar "gift inte bort era döttrar" till religioner som inte är islam etc ... men ingenting om söner. En annan vers diktera att: en man får gifta sig med kvinnor från andra religioner (förutsatt han lyckas konvertera dem), kvinnan får bara gifta sig med en "äkta" muslimsk man; mannen får gifta sig med upp till fyra kvinnor, kvinnan får bara gifta sig med en man ... Det finns fler tveksamma verser där kvinnan inskränks från att kunna tycka, tänka och handla på samma sätt som mannen. Det räcker för min ståndpunkt i religionsfrihetsfrågan. Jag medger att det var förhastat att säga att islam var "värst". Kristendom är ju också en religion som inskränker och förtrycker. Samma gift. Återigen vill jag understryka att jag konsekvent skiljer på religion och person. Det är religionerna jag ser som destruktiva, inte människorna som utövar dem. Därför är det meningslöst att tala med mig om "ja men, alla utövar ju faktiskt inte sin rätt att förtrycka kvinnan". För se, det skiter jag i. Bara det att religionen uppmanar till förtryck/inskränkning/ojämlikhet räcker för att jag ska se religionsfriheten (lagen) som en bug i det demokratiska systemet och som genast måste tas bort.

😆 Vad fan håller du på med? Nåja, jag ger upp på den punkten. Du inser förmodligen det "ödesdigra" i att utveckla det där ... 😄 Jag säger bara att det finns lagar som skyddar mot dåliga råd. Jo, det var det.