Valle

Ja, pffth, vaffan ... JCM900, kanske? Vilken är bäääst enligt dig?

Vad? Inställningen till eller själva "faktumet" att ALLA bestämmelse i ett avtal ALLTID går att misstolka? OK, fast då är syftet knappast att visa att någon tolkade något "rätt", utan för att få en felaktig tolkning att "bli rätt" i efterhand. Kan tänka mig att sådant endast är intressant för dem som skrivit på något de inte förstod innebörden av, och sedan beskyller motparten för att ha blivit "blåsta" ... Dåligt skrivna avtal (vad du i sammanhanget nu menar med det) drabbar sannolikt bara dem som skriver under det utan att förstå innebörden av villkoren. En för många skrämmande sanning är att det inte är olagligt att vare sig ingå eller erbjuda "dåliga" avtal.

Finns det "Marshall"-profil till Kemper:n? Bra, kör på den!

Egentligen bara att inställningen om att ALLA bestämmelse i ett avtal ALLTID går att misstolka är oseriös.

Som sagt, jag ger dig rätt! Den där diskussionen är skittråkig. Ta den med JJ, han älskar det. Självklart har jag hört talas om det, även om det för dig nu inte verkar så.

Go' fö'middah!

Inget skriftligt whatsoever, inga email, inga specifikationer, ingenting? Allt muntligt? (Har jag svårt att tro.)

Nej, det behövs förmodligen inga överkomplexa avtal för gratisjobb. Ibland funkar ett vanligt email (med uppdragsgivarens önskemål/förväntningar) bra. Som jag sa ovan (första inlägget): ju mindre betalt jag tar/får, desto större ansvar lägger jag på uppdragsgivaren att vara tydlig med vad han eller hon förväntar sig.

Att inte skriva avtal bara för att att det ses som nitiskt i Sverige, eller för att man har med oerfarna att göra är att bita sig själv i arslet. Jag skulle vilja säga att ett tecken som verkligen tyder på oerfarenhet är att tro att man gör bäst i att strunta i skriftliga avtal. Jag har erfarenheter från både muntliga och skriftliga avtal, vissa mer omfattande än andra. Det slår aldrig fel: Medan diskussioner angående skriftliga avtal oftast tar slut så snart man visar "svart på vitt" vad det var parterna skrev under att komma överens om, så brukar diskussioner om vem som minns sämst/bäst vad som "muntligen" spikades för fyra månader sedan braka lös i ett jävla världskrig ... Jag hävdar, trots vad som antyds, att skriftliga avtal faktiskt gynnar (framtida) vänskap och samarbete. Det r inte nitiskt eller okamratligt alls.

Fast då tycker jag att det är märkligt att den "återkommande informationen" inte har varit tydligare än att kunden haft anledning att ifrågasätta ditt färdiga resultat. Jag menar, varför tar du in en kund som vill ha något du under de givna förutsättningarna inte kan leverera?

OK, jag menade mer "Man kan ju liksom inte gilla allt man gör lika mycket ...". (Jag åsyftade det där med att vara "förälskad" i sitt projekt). Att åta sig något man inte gillar alls tror jag såklart inte på. Det leder bara till skit. Jodå, den beryktade "bögpop"-tråden, den kommer jag ihåg. Många som inte visste vad en exekutiv producent var för något, särskilt en ... (inte nödvändigtvis menat å dig).

Intressant, det där ... Jag gör lika sugigt jobb, oavsett jag tar betalt eller inte. Tror jag. Det kan kanske till och med vara så att de jobb jag tar betalt för har blivit sugigare, fast jag tror det är slumpen som har avgjort där. Jag är fåfäng. Jag är kåt på framgång och rikedomar. Men faktiskt: det är aldrig sådant som avgör om det jag producerar blir bra eller inte. Det är snarare hur "förälskad" jag är i det aktuella projektet som (jag tror) avgör. Man kan ju liksom inte gilla allt man gör ... Det där med huruvida folk som inte betalar för ens tjänster ska ha mindre "rätt" att ställa krav, där är jag nog kluven. Jag vill nog vända på det; om jag tar/får betalt för mitt jobb då känns det som att jag har mer anledning att kräva uppdragsgivaren på så exakt underlag, så exakta specifikationer, som möjligt. Då undviker jag onödiga diskussioner och kan hela tiden hänvisa till underlaget/specifikationerna. Gör jag något gratis (och levererar det jag har sagt att jag ska leverera), då får uppdragsgivaren nog finna sig i att jag kanske säger: "Jaha, du ville ha det så? Fast ... det skulle du nog ha varit lite tydligare med från början." Ungefär. Kanske något ditåt. Typ.

Aaah, OK! Du menar som när JJ säger att A = A inte alltid är sant efter som ingenting någonsin kan vara riktigt, riktigt bombsäkert ... Då har vi landat på en löjlig diskussionsnivå, tycker jag. Jag ger dig rätt. TS får väl följa ditt och JJ:s råd och anlita advokat för att lösa det här ... eh ... problemet. (Varför du nu menar att en advokat skulle göra situationen bättre, då du faktiskt menar att "inget är så entydigt att det inte går att tolka olika", förstår jag inte. Du säger emot dig själv.) Som sagt: upp till rättighetsinnehavaren!

TESTING! TESTING! ONE TWO THREE!

Du missade "in" i in and to the composition titeled ... Uttryckte jag mig för korkat för dig? För jag vet inte vad du menar ... Vad jag syftade på var att om den som äger rättigheterna till kompositionen blir varse om att denna används i andra sammanhang än vad som framgår av överenskommelse, så är det upp till rättighetsinnehavaren att agera.

Nej, men tråden. Videon var bara en poäng. Intressant påstående. Ja, peka gärna nästa gång ditt påstående stämmer.

Det fattar du själv att det inte funkar. Upp till (den aktuella) rättighetsinnehavaren att agera på.

Coola dina jettar ... Det enda jag kan läsa av tråden är "inspirerad av", inte "skriven exakt ..." Vilken idiot har påstått att "alla låtar redan skrivits"?

Nja ... Vad är det som säger att en läkare ger den "korrekta" tolkningen av sjukdomstillståndet bara för att "det är mycket som står på spel"? (Jag råkar veta att det funnits cancerdrabbade – ännu ovetande, men på ett sjukdomsstadium där chanserna för ett tillfrisknande ännu varit goda – som blivit hemskickade med ett recept i handen för medicin mot magsår att hämta ut på Apoteket.) Om vi glider in On Topic igen, så borde det framgå hur tydligt som helst av TS avtal om rättigheterna han upplåtit är av exklusiv art (vilket de med stor sannolikhet är, men jag kan såklart inte veta). Part brukar vara extra tydlig med sådant, och oftast redan bland de första punkterna i avtalet, typ: The Producer hereby grants to the American Music Library the exclusive license of all rights in and to the composition titeled "Valle Is a Dickhead!" ... Inte ens ett tempobyte klarar sig igenom det där ...

Till skillnad från när/vad? (Jag syftar då vad "din" advokat har för förmåga att tolka som inte en 'forum-jurist' har. Juridik är ett språk/en dialekt som vilket annat/vilken annan som helst. Ditt påstående om att endast personer med "dokumenterad erfarenhet" kan tolka och uttala sig i juridiska frågor är lika logiskt som att det endast får vara svensk(a)lärare som får tolka och uttala sig om svenska språket.) Fast visst, det hade ju varit kul om TS ville låta oss ta del av avtalet (om sådant offentliggörande inte strider mot en bestämmelse i avtalet, såklart).

Det där fattar vilken idiot som helst, till och med jag (även om tvister i första han uppstår på grund av att en part egentligen inte fattade vad det var han skrev under, inte för att han efterhandstolkar det han skrivit under). Förstår inte på vilket sätt det skulle göra din "varning för forum-jurister'" relevant ...

Självklart! Så din "varning för forum-'jurister'" där var nog en aning fördomsfull ... 🙂

Petgubbe! En parallelltonart hit eller dit ... so what? Måste ALLA framförda låtar i videon vara skrivna EXAKT enligt de ackorden för att du ska förstå poängen?

Håller inte med dig alls (men nu vet vi å andra sidan att du i inte tänker ställa fler frågor på det här forumet). Man behöver inte vara dokumenterad jurist för att fatta att svaret på frågan TS söker finns i det avtalet han har tecknat med respektive parter.

Ha ha ... 😄 Uppmärksam som vanligt, eh? Först undrade jag vad fan du menade ... Men så såg jag. Skyller på att jag ibland stresskriver mina inlägg.