Mojje Cruncher Andersson

Jag spelar i alla fall så. Klassisk rock n roll slugger. Lägger alltid hihat tramp i baktakt till grunden. Limmar ihop det lite mer tycker jag. Testa!!! Piiiz! /Cruncha'

I exemplet du lagt upp bild på så skulle jag i egenskap av trumslagare säga att jag trampar ner hihat där för att öka groovet. En fot hihat helt enkelt! Piiiz! /Cruncha'

Oj.....! .....ok! Jag har studerat detta hårt som fasen ett bra tag. Orsak...., jag ville veta varför vissa av mina mixar lät muddiga och instängda. Trodde först att det berodde på massiv kompression och allt för tungt användande av harmonisk distortion. Så var inte fallet. Jag ska försöka sammanställa en liten story bakom den här resan snarast möjligt för jag vet att den kan öppna ögon på många. Det finns alldeles för mycket blaha blaha bakom alla plugins ute på marknaden så jag gjorde en djupdykning. Glad blir man när man tar vackra steg framåt i sina kunskaper och får en förståelse varför skaer låter skit, som egentligen inte borde göra det!?!?! Just nu sitter jag på ett hotellrum och önskar inget hellre än att kunna sätta mig i studion och plocka fram videokameran. Det är dags för ett nytt avsnitt Demontime. Det är klart tydligt att det behövs. Jag ber därför om att få återkomma med detta så snart jag kommit hem från jobb! Vänligen. /Mojje

Ok.....! Så bara om jag har fattat dig rätt i detta... Om jag subtraherar och volymkompenserar efteråt, så påverkar jag signalen mindre för att summeringen!?, blir fel till masterregeln. Det måste ju betyda... Att jag i stället borde subtrahera i EQ på ett spår utan att volymkompensera, för att sedan sänka volymen på alla andra spår i mixen och slutligen höja volymen på masterregeln i stället!? Nu skriver du dessutom att om man gör subtraherande eq så blir signalen "renare". Förut så påverkades den ju inte negativt alls av subtraktiv EQ!?!?!? Att du ens tänker i banor som distortion eller artefakter som resultat av signalbehandling i en digital miljö!!!!? Vi pratar om minst 24 bitar information här!!! Om du menar på fullaste allvar, att om jag sänker volymen på kringliggande frekvenser jag vill påverka, och sedan höjer volymen för att kompensera, så påverkar jag signalen mindre!?!?!?! Det är nästan så man vill lägga in en tes här om att du faktiskt påverkar mer!! Du höjer ju alla frekvenser!!!! Nu är ju så inte fallet. Du flyttar ju faktisk bara upp de matematiska beräkningarna upp på bitskalan! Det är ettor och nollor!!! Inte ström!!! Hallå!???

DMM.... Det är digital information vi pratar om... ...med nästan ändlöst headroom...! Det finns liksom inget annat än ettor och nollor i ekvationerna! Att du skulle ge dig in i att förklara hur bandbredd och harmonisk distortion påverkar kringliggande och oktaverade frekvenser trodde jag faktiskt inte. Sure, alla kan det inte eller förstår det inte. men jag gör det. Om du nu tar bort information... Ettor och nollor...., och sedan höjer för att kompensera volymminskningen... Menar du verkligen då, att du inte tillför ny information!? På riktigt?

Jag önskar alla musikanter fortsatt eller förnyad inspiration! Till mig själv... ...en kraftigare sub till kontrollrummet! Ps. Såg ett gigantiskt paket under den fiktiva granen på min retina! Mohahahah! Piiiz! /Crunch'

Blir nog fasen tvungen att yttra mig lite här.... Avseende addering eller subrtaktion av EQ på ljud.... Förr var det så här... Man ville ha så lite skit som möjligt i signalvägen! På gamla maskiner så bestod en EQ av olika typer av elektronik för att modifiera ljudet. Kunde vara kondensatorer och resistorer tillika förstärkare per arbetsområde som varje frekvens man kunde påverka. Man pratade då om två saker. Det ena var att undvika distortion genom förstärkning samt att minimera antalet kretsar som signalen skulle passera då detta påverkade och färgade ljudet. Oavsett man vill eller ej. Smart och dyra tillverkare av EQ på den tiden hade till och med en bypass-funktion för att kunna koppla in eller ut elektronik inuti ett EQ. Med detta sagt och för ytterligare förklarande. Man undvek bägge förfaranden som pesten för att bibehålla så ren signal som möjligt. EQ var ett katastrofverktyg för att rädda en dålig inspelningstekniker i de flesta fall och utvecklades där av. Okunskap samt tid gjorde att man blev slapp med vart man satte mikrofonen och för all del, valde rätt mikrofon samt preamp för ändamålet. Idag.... ...så skulpterar vi ljud på ett helt annat sätt. Största orsaken är att vi inte har en uppsjö av mikrofoner och preamps men oxå, total avsaknad av bra akustiska förutsättningar för att fånga ljudet. Man spelade liksom inte in alla typer av instrument i samma typ av rum!!! Över till nutid... DMMs påstående om att det gör skillnad om man adderar eller subraherar från ljudet med en "in the box" EQ (läs plugin) är dessvärre inte så korrekt. Om du som mixare adderar vid en frekvens så kompenserar man oftast med att sänka den totala volymen på ljudet. Om du som mixare subtraherar vid en frekvens så kompenserar man oftast med att höja en totala volymen på ljudet. Det blir exakt samma sak! Det tillkommer dock två parametrar! Den ena är emulering, vilket många plugins påstår sig göra och förändrar därför inte ljudet vare sig faslinjärt eller harmoniskt korrekt. Det är ju hela avsikten!!! Den andra är digital trunkering som jag vet att DMM pratar mycket och både gott och ont om. Höjer vi så tappar vi dynamiskt omfång. Sänker vi så tappar vi dynamiskt omfång. Hur det ens är möjligt att höra på en 24 bitars ljudfil, låter jag expertöronen uttala sig om. Jag har inte stött på någon som kunnat göra det ännu. Om jag inte minns helt fel så gjordes även ett A/B-test på detta av någon sort av Dr. Hans och även DMM. Dock under annat namn då det begav sig. För att avsluta så vill jag oxå göra ett uttalande om liknelsen med en digital bild och dess förstoring. Även här nämndes bitdjup och i förtydligande en förklarning avseende omfång på färgens alla nyanser. Med andra ord, dynamik. Det jag vill påstå är att jämförelsen blir lika knasig. Om man har för avsikt att förstora en bild så är det självklart att man ej kan tillföra något som inte finns trots fantastiska algoritmer för att "på ett ungefär", tillföra den information som borde passa! En sorts kompromisser som definieras av matematiska regler beroende på vilken algoritm som valts! Det är inte det intressanta!!!!! Att man förstorar en bild, beror på att man vill kunna se på den på längre avstånd!!! Då upplever man väldigt sällan de artefakter som uppstår vid processen. Samma sak gäller om man avser att förminska en bild! Idag beräknas ju information avseende bilder i antal pixlar. Åter igen så avgörs dessa pixlar av det återskapande mediet. Alltså skärmupplösning eller i tryckkonstens värld, raster. Minskar du en bild under det mediets kapacitet i rastertäthet eller skärmupplösning så måste ju information tas bort. Pröva bara en så enkel sak som att ändra på era bildskärmars upplösning till låt säga..... 25 ppi! Säger sig självt att den förminskade bildens som nu blåses upp till en gigantisk skärm, kommer se precis lika jäkla illa ut! Det är samma sak. Dudes....! /Cruncharn'

En klapp i ryggen!!! Det här tyckte jag var en bra beskrivning av vad mastering är, var och blivit. Mycket bra sammanfattning med hjälpfulla tips om hur TS ska gå tillväga! Bra jobbat!!!! /Mojje

Nästan all kraft och slagbotten i virvelljudet kommer från ambiencemikrofoner. Attcken får du från over heads. Lyssna på hur en virvel låter som är inspelad med en SM-57! Brutalt mellanregister men inte fan låter det virvel! Piiiz!

M-Audio DSM-3 7/10 Klent bottendrag. Stora plusset är en fantastiskt bred sweetspot. /Crunch'

Kolla in min senaste tråd med mixtester. Digitala guror rakt igenom! Klart det går!!! Piiiz!

Kan bara le!!! Bra jobbat Crille! Gillar framför allt att du vågar gasa på med överhäng och hihat. Har du mastrat oxå? Piiiz och klapp på axeln! /Crunch'

Tror att ett av de stora problemen i fallet kan vara att du arbetar med en mp3:a! Känner inte till hur ditt program arbetar med ljud internt men likväl så är mp3 en kompressionsalgoritm. Den måste beräknas och packas upp via ekvationer. Ren matematik helt enkelt! Jag hade provat att konvertera om till en wav eller aiff-fil och se om det löser problemet. Antagligen så får du låta datorn stå över natt. Om ljudfilerna är i stereo sså kommer du behöva 1.2 Gb av hårddisk kapacitet per ljudfil på så när. /Crunch'

För att undvika eventuell problem med förståendet av vad jag skrev så vill jag inflika. PQ-kodning och relaterade tidskrävande insatser är en separat process!!!!! Det slitgörat är redigt tråkigt och bör erhålla timlön som vilket annat jobb som helst. /Crunch'

Det var ett tag sen jag skrev här men tråden intresserar mig. Jag tycker att du har en bra point Valle. Galet som det är i världen så fanns det en period där man trodde att allt gick att göra i mastringprocessen. I själva verket så var det mest en fråga om att våga höja volymen till det började klippa och sedan bedöma om hur "ful" man fick vara. Vi pratar tidigt 90-tal nu! Ser man från dagens mått så tycker jag mig se och höra en definitiv höjning i genrell kunskap om förberedande mixning inför mastering. Jag gör lite masterjobb. Mest för att jag tycker att det är kul. Enbart åt personer jag personligen faschineras av på ett personligt plan i deras kunskaper eller okunskaper avseende mixande. Generellt så kan jag säga så här. Roligast är det när jag inte behöver göra så mycket mer än att justera lite EQ, limma ihop mixen lite grand och lyfta fram 3D-perspektivet i en mix. Det går bara göra det om mixen är bra. Med allt detta sagt. Det låter skit om inte mixen är bra så creden måste gå till de stora antal timmar och kunniga öron som en mixare besitter och lägger ner i tid. När jag sätter mig med en mix, aldrig stems, så vet jag at jag har ungefär 10 sekunder på mig att bedöma var problemen ligger. All tid efter det så börjar mina kunskaper kunna relatera till orsaker varför det låter som det gör i en mix. Jag börjar höra om en kompressor jobbar fel med ett instrument, om någon part är för vass eller om det saknas rumsinformation. På tio sekunder så är ahaupplevelsen borta! Så lång tid har jag på mig att bedöma vad som måste göras för att få mixen att fungera i alla system. Lurar, bilen, PA:t och hemstereon! Det är vad jag tycker är roligt. Dock hävdar jag.... ...detta kan alla göra!!! Krävs inte ens speciella öron för det, för dom första sekunderna, så lyssnar man på musik förutsättningslöst! Den andra delen avseende PQ-kodning och färdigställande av den digitala mastern för tryck och leverans. Kräver egentligen enbart verktygskunnande. Det kan alla lära sig det med. Inte fan är det värt 2000:-! Skulle en master ta så lång tid att min ersättning kräver 2000:- så ska man inte mastra låten. Då måste skiten tillbaka till mixaren! Slutligen i allt svammel och tankegångar... Den kunskapen man besitter och förmågan att höra vilket verktyg man måste använda för att förädla en mix med må vara värt en slant då detta baseras på oändliga timmar med träning och handhavande. Det kan man betala för anser jag! Just a few.... ...och nej.....! /Cruncharn'

.....suck! Har vi fler här på forumet som kan allt!? Jag trodde verkligen att Nilsson trollade med mig. Det lät så förbannat fel att jag verkligen inte kunde tro att man menade allvar? Inser dock att min medverkan inte fyller den funktion jag avsåg. Det här kommer bara växa.... Bra jobbat Linus! ...magnifikt och väl pekat av dig! Har inget svårt alls att förstå varför allt fler lämnar forumet. Det får fan räcka för min del. //

Ledsen att behöva göra dig besviken Nilsson. Kunnighet och expertis är livsfarligt att utge sig för att ha. Finns så många sätt att göra saker på att ens tänka i banor som rätt och fel, blir ganska löjeväckande. Bättre att hålla käft och enbart yttra sig om sånt man faktiskt vet till hundra. Nå väl. Du kan väl vara så snäll och berätta för mig vad det är mer än tidsdifferenser som gör att vi uppfattar stereofoniskt ljud. Jag erkänner att jag inte förstår ett skit av vad du menar. Men jag har i alla fall fattat det att om man ska ta upp en flygel enligt din teori så ska man ha en mikrofon per sträng! 88 toner fördelat på tre strängar per ton..... Så kan man ju oxå göra..... Men jag beundrar din absoluta säkerhet i ämnet Nilsson. Yrkar å det bestämdaste att totalvägra all form av påstådd kunnighet å min sida. Det där är något som någon annan måste ha sagt. Ser fram mot en lättförståelig förklaring på fenomenet stereofoni. Tack på förhand! /Crunch'

Jag fattar Nilsson.......... Sorry....! Läste mellan raderna .... Trodde ju först att du var idiot på riktigt. Hajjar att du bara driver med mig! Ha ha ha!! Bra skämt!!

Sorry Terror! Har lite svårt med rena och råa dumheter. Hoppas du hittar rätt i kabinetten. Kör vidare med impulserna du så kan vi ta dialogen om hur mycket mer feeling man får i spelet genom en riktig stärkare. Men det är ett annat ämne. Piiiz! /Cruncharn'

Du kan väl testa och se om din mikrofon kan räkna strängarna i flygeln Nilsson... Suck!

Shit... Det verkar som att jag missat något i horoskopet idag! Det här kommer barka iväg som en masthuggare försedd med yxa och en liter hembränt. Dudes.... Jag droppar. /Mojje

Ja! Det är ett instrument med endast en ljudalstrande källa!? Läste du ens vad jag skrev Nilsson?

Jag hade gått och pratat med en öronspecialist som hjälper gamla människor med hörimplantat etc. Kan tänka mig att dessa är lite mer benägna att faktiskt lyssna på dig och dina problem samt oro för denna avgjutning. Nåt säger mig att ni kan komma fram till en lösning där ytterst stor hänsyn visas för din känslighet och som dessutom inser att det måste gå i din takt. Alternativet är ju att få bli sövd vid genom förandet. Lycka till Lesky!!! /Mojje

AntonyS Om du väljer att micka en flygel i stereo så sätter du ju inte mikrofonerna i flygeln eller hur!? För att exemplifiera det hela. Största anledningen till att micka en flygel med två mikrofoner är ju för att det är svårt att fånga hela registret från instrumentet med bara en mick. Även om det går. Resultatet blir att man får ställa mikrofonen ganska långt ifrån vilket kanske inte ger det direkta ljud som många använder i dagens produktioner right!? Men ja! En flygel är en källa vilket således betyder, mono! Det ni blandar ihop för er är definitivt den enda källans placering. Flygeln står i ett rum som förhoppningsvis är anpassat för flygeln. Stereo är och kan inte vara annat än tidsdifferenser. Däe av spelar vi gärna in en flygel i stereo, för att få med tidsfifferenser som skapas av rummets ambience. Avseende kabinettet igen då Nilsson. Du får ursäkta mig men uttalanden om hur andra slänger sig med formalia kontra att faktiskt lyssna med öronen....., faller sig lite lågt för att vara dig. Att du dessutom inte tar hänsyn till varför man började skapa kabinett med flera element i, är för mig ett mysterium!? Du var ju för fan med på den tiden!!! En elgura måste liksom flygeln, behandlas som den källa den är! Det är ett kabinett som står i ett rum. Vill du ta upp kabinettet eller rummet som kabinettet spelar i!? Att sätta två mickar på ett flerelementskabinett och tro att det blir stereo är inte bra alltså. Att sedan tro att man ska göra så för att man sett bilder på det utav andra galningar som definitivt inte vet vad dom gör... ...uj uj uj! Fördelen med flera element dock...., är ju att minst ett, de fakto låter bra! Där sätter du dina mickar. På det enda elementet!!! Och tar upp olika register från det elementet! Vill du ha stereo. Sätt upp ett omniupptagande mickpar ute i rummet framför förstärkaren med några meter emellan och knappa 60 cm mellan mickarna. Där fångar du stereoinformation! /Crunch'

Nilsson!! Det blir inte stereo för att du använder två mickar på samma källa! Stereo definieras av tidsvarialbler, inte frekvensers upptagning i mikrofonerna. Tilläggas böra att viss stereoinformation förstärks baserat på frekvensområde beroende på reflektioner som harmoniserar med återgivande källa. Orsaken till varför du använder flera mickar på en källa är för att kunna laborera med det naturliga EQ som olika mickplaceringar har. Jag använder gärna tre mikrofoner vid gitarrinspelning. Om du i stället panorerar ut två mikrofoner som sitter på samma källa (läs högtalareelement) så uppstår ett kamfilter pga det fasfel mikrofonerna skapar sins emellan. Inget bra om du vill ha tydlighet och drag i en gitarr i mixen. Bättre att använda sånt vid lägre frekvenser som ej behöver stereoinformation. Angående cabinettet då til TS... Crille är inne på helt rätt grej här för dina metalguror. Slutet kabinett för att få solid stomme i ljudet samt snabbt konutslag för snabba transienter i mellanregistret vilket behövs för att fånga "aggrot", "bettet" i disten. Exprimentera med att flytta micken några cm från lådan för att tämja transienterna lite och låt ljudet få svälla lite i rummet. Tänk på att du måste ställa lådan där den spelar i harmoni med rummet i det frekvensområde du avser att ta upp. En jäkla skillnad på att lägga "mattor" eller leadgitarrer avseende detta. Således mitt bästa tips... Fortsätt med impulserna. Bättre rum och upptagning kommer du aldrig att få tag i för den budgeten! Piiz! /Cruncha''