Thomas_A

Tja, varför skulle det inte finnas audiofiler bland blinda? För att de inte figurerar på internet?

Exp Brain Res. 2005 Jan;160(2):194-202. Blind subjects process auditory spectral cues more efficiently than sighted individuals. Doucet ME, Guillemot JP, Lassonde M, Gagne JP, Leclerc C, Lepore F. Centre de Recherche en Neuropsychologie et Cognition, Universite de Montreal, C.P. 6128, Succ. Centre-Ville, H3C 3J7, Montreal, Que., Canada. The goal of the present study was to investigate how monaural sound localization on the horizontal plane in blind humans is affected by manipulating spectral cues. As reported in a previous study (Lessard et al. 1998), blind subjects are able to calibrate their auditory space despite their congenital lack of vision. Moreover, the performance level of half of the blind subjects was superior to that of sighted subjects under monaural listening conditions. Here, we first tested ten blind subjects and five controls in free-field (1) binaural and (2) monaural sound localization tasks. Results showed that, contrary to controls and half the blind subjects, five of the blind listeners were able to localize the sounds with one ear blocked. The blind subjects who showed good monaural localization performances were then re-tested in three additional monaural tasks, but we manipulated their ability to use spectral cues to carry out their discrimination. These subjects thus localized these same sounds: (3) with acoustical paste on the pinna, (4) with high-pass sounds and unobstructed pinna and (5) with low-pass sounds and unobstructed pinna. A significant increase in localization errors was observed when their ability to use spectral cues was altered. We conclude that one of the reasons why some blind subjects show supra-normal performances might be that they more effectively utilize auditory spectral cues. Neuroreport. 2004 Apr 9;15(5):803-6. Related Articles, Links Absolute pitch in blind musicians. Hamilton RH, Pascual-Leone A, Schlaug G. Department of Neurology, Beth Israel Deaconess Medical Center, 330 Brookline Avenue, Palmer 1, Boston, MA 02215, USA. Absolute pitch (AP) is possessed by only a small percentage of musicians (typically < 20%). From a sample of 46 early blind subjects, we identified 21 who had musical training, 12 of whom (57.1%) reported having AP, reflecting markedly increased prevalence compared to sighted musicians, despite the fact that mean age of commencement of musical training was significantly later among blind than sighted AP musicians in our database. MR images acquired in a subset of blind AP musicians revealed greater variability in planum temporale asymmetry compared with the increased left-sided asymmetry previously described in sighted AP musicians. This suggests that neural mechanisms underlying AP in blind musicians could differ from those in sighted musicians. Brain Res Cogn Brain Res. 2004 Mar;19(1):28-32. Related Articles, Links Erratum in: Brain Res Cogn Brain Res. 2004 Jul;20(2):328. Blind individuals show enhanced perceptual and attentional sensitivity for identification of speech sounds. Hugdahl K, Ek M, Takio F, Rintee T, Tuomainen J, Haarala C, Hamalainen H. Department of Biological and Medical Psychology, University of Bergen, Arstadveien 21, N-5009 Bergen, Norway. kenneth.hugdahl@psybp.uib.no We report on enhanced processing of speech sounds in congenitally and early blind individuals compared with normally seeing individuals. Two different consonant-vowel (CV) syllables were presented via headphones on each presentation. We used a dichotic listening (DL) procedure with pairwise presentations of CV syllables. The typical finding in this paradigm is a right ear advantage, indicating better processing of the CV-syllable stimuli in the left hemisphere. The dichotic listening procedure involved three different conditions, with instructions to pay attention to the right ear stimulus, the left ear stimulus or no specific instruction. The participants were 14 congenitally or early blind Finnish-speaking individuals that were compared with 129 normal seeing Finnish-speaking individuals. The blind participants reported overall significantly more correct syllables than seeing control subjects. When instructed to pay attention to the left ear stimulus and only report from the attended channel, they were again significantly better than the seeing control subjects. These findings indicate effects of hemispheric reorganization in blind individuals at both the sensory and cognitive levels of information processing in the auditory sensory modality. etc etc

"HiFi - vad är det? Finns det någon standard? Var finns standarden för hemstereon?" Tja, det finns DIN-normerna. Även om det idag är möjligt att snäva till detta pga tekniken har utecklats. "Jag vet inte om jag ska tolka dig som att ingen lyckas få det sound de egentligen vill? (utom i Studio Blue förstås...)" Beror väl på om studion har koll eller inte på det de hör är något som är ett resultat av ett eget sound eller ett eget sound + studions sound. -------- "Det är ingen av er som vågar skippa "verkligheten". Om all musik generas på datorn och inte en mick är i närheten då? Vad är "bra ljud" då?" Inga problem. Om artisten kan få till ett sådant ljud i studion att det i princip går att reprodcera så nära som det bara går det artisten hörde i studion i en högklassig anläggning i hemmaniljö, så är det "high fidelity". Om man gillar musiksmaken, eller den dynamikfattigt kompressade musiken, eller inte är en annan sak. Att jag gillar förändringar i SPL, dvs dynamik, och hur det egentligen låter i liveformat, är min subjektiva åskikt. Om någon annan gillar ljudet av ett band som står och lirar i rummet bredvid, får det stå för dem. Lät det så i studion och artisterna vill ha det så, förutsatt att inte utrustningen "lurat dem" i enlighet med det som skrivits tidigare, så är det ok. Jag köper inte musiken bara. "När man t ex letar efter "fina" högtalare idag, så sägs det att vissa passar bättre till den och den musiken, och andra passar bättre till t ex akustiskt musik. Man kan tydligen inte få allt. " Ett vanligt argument bland placebo-audiofilerna, ja.

"Och nej, jag tycker definitivt inte att hemstereon ska vara referens för lyssning i studiosammanhang (jag förstår inte hur du kan komma fram till det) - det tolkar jag däremot Floyds citat som." Och genom att jag läst hans studier innan (står mycket väl i hans referens ovan), på det sättet förstår vad han är ute efter så tolkar jag hans citat inte på det sättet. Vad han menar är att det är omöjligt att reproducera det som hörs i en studio i hemmen, eftersom det inte finns någon studiostandard. Om producenten/artisten vill ha ett visst sound som de vill förmedla till publiken, så finns det bara ett sätt och det är att följa någon sorts standard, som också kan möjliggöra en reproduktion så likt den det var tänkt, i hemmamiljö. Han pratar inte om en bergsprängare. utan om Hi-Fi, vilket dock inte betyder "dyra produkter".

"En mätmick, som kopplas till ljudkortet då? Då får man ju hoppas kortet är tillräckligt bra som man använder...." Jupp. Kortet är nog så pass bra att du inte behöver oroa dig. Högtalarresponsen är oftast mycket mer varierad än så. "fast egentligen borde det gå att göra en grovkoll med en bra mick, pink noise och sen kolla i en spektrumanalysator eller? " Det går...men bara som grov koll. De olika stegen skulle kunna vara: 1. Mätning av högtalaren vid ca 1-1.5 meters avstånd. MLS-mätning. Då fångas responsen från ca 500 Hz-20 kHz, 20-500 Hz blir färgat av reflexer. Detta är det direktljud du nås av. Spridningen vid 15°, 30°, 45° och 65° bör också mätas. Beroende på monitortyp ska det se lite olika ut (närfält, fjärrfält), men generellt skall spridningen vara jämn, lite sluttande mot högre frekvenser, för bästa ljud. 2. Sinussvep, eller MLS, 10-500 Hz, med mik nära basmembranet (1 cm eller så) för att se hur basens respons ser ut. 3. Mätning exakt på lyssningsplats med monitorerna på plats. Sinussvep och rosa brus, medelvärdesbilda 1/6 och 1/3 oktav.

"Däremot är jag helt överens med dig om att i studiomiljö borde man definitivt eftersträva en lyssning som är bättre än ±2 dB, 20 Hz till 20 kHz. Jag har faktiskt inte mätt min egen än. Har du några råd om vad jag bör använda, och hur?" En mätmik, kalibrerad, först och främst. Sedan ett mätprogram. Det finns utmärkta billiga sådana för både mac och PC. Sedan kan man mäta med sinussvep för lågbasområdet. Kör man med mac som jag finns ex: http://www.supermegaultragroovy.com/products/FuzzMeasure/

"Menar du på fullt allvar att genomsnittshemmets stereo uppfyller dessa krav? Hur insnöad är du egentligen? " Insnöad? Det verkar inte som du kan läsa ordentligt. Det står ingenstans om genomsnittshemmets stereo ovan. Det står, i enlighet med Floyd E Toole's citat: "...what we are able to reproduce in homes....". Alltså vad vi kan reproducera i hemmen. Att en genomsnittslyssnare inte bryr sig om kvaliteten, betyder det alltså att studion inte heller ska bryr sig om inspelningkvalitet? Det verkar som du anser detta. Dessutom har både ljud och akustik kommit i ropet igen i och med hembio. Många bygger dedikerade hembios med dämpande mattor, draperier, och dämpväggar. "Fast verkligheten - du minns den? - är ju att hemma har de flesta en förstärkare med lite bas- o diskantrattar, kanske en EQ med färdiga presets som heter POP, ROCK, JAZZ etc, och förmodligen också en loudnessknapp." Det är väl bara bra att ha tonkontroller, så de kan kompensera för bristerna i fonogrammen. Loudness är original för att kompensera för Fletcher-Munson vid låga ljudtryck. Yamahas variable loudness är en utmärkt funktion. "Så vilken av alla möjliga inställningar som går att få, är den rätta som ska efterliknas i studiomiljö, för att motsvara hemmalyssnarens ljud?" "Och då har vi inte ens BÖRJAT fundera över vilka högtalare folk har, o var de placeras! " Återigen se svar ovan. Folk som inte är intresserad av ljudkvalitet behöver inte hög kvalitet heller. De bryr sig inte. Om du anser att dessa personer ska styra vilken utrustning och uppställning du har i studion är det bara sorgligt. Precis tvärtom är det i film- och hembiobranschen.

"Ingen av er har tagit upp varför 80-90 % av alla studios fortfarande envisas med att ha minst ett par Yamaha Studio monitor NS-10 i bagaget när det mixas? Varför?" Gammal vana?

"Vet inte varför det blir så konstigt att utbyta åsikter med dig, men det känns som du hela tiden missar det jag säger." Jag förtydligar nedan. Citat Floyd E Toole: " If it is to reproduce in the home the exact sounds heard by recording engineers and musicians in a studio control room (the original sound for most recordings), then we should long ago have enforced some standards in control room loudspeakers and acoustics, so that that experience more closely resembles what we are able to reproduce in homes. Now, when we do listening tests, it is very difficult to find recordings of any musical genre that are not modified by colored microphones or equalization added during the mix or mastering. " Översättning: "Om (målet) är att reproducera, i hemmen, det exakta ljud som hördes av studioteknikerna och musikerna i ett kontrollrum (originalljudet för de flesta inspelningar), så skulle vi för länge sedan infört standarder i kontrollrummet (högtalare, akustik) så att den upplevelsen kan mer likna den vi kan reproducera i hemmet. Idag när vi utför lyssningstester, är det väldigt svårt att hitta inspelningar i någon genre som inte är modifierad av färgade mikrofoner eller EQ adderar under mixning eller mastering." Det vill säga, om alla studios standardiserade sin lyssning genom att exempelvis ha bättre än ±2 dB, 20 Hz till 20 kHz, med dist under 0.3% vid SPL 110 dB, helst bättre, i sin lyssningskedja så skulle det vara större chans att lyckas få till en bra upplevelse hemma, som passar olika inspelningar från olika studios. Idag varierar detta så mycket att det blir svårt att kunna reproducera i hemmen vad som hördes i en studio. I övrigt läs gärna hans sammafattning. "Frågan var hur det går ihop med en lyssning som finns på Studio Blue, som inte bara spelar skjortan av alla lyssningar i alla andra studior, utan jag förmodar också genomsnittslyssnarens hemmasystem." Det är finns skillnader. Personer som är musikintresserade och också av återgivningen av musiken kommer att se till att både högtalare och rum samspelar bra för att få en bra återgivning. Dvs, att det inte finns för stora avvikelser i direktljudet från högtalaren (rak frekvenskurva), spridningen är kontrollerad, förstareflexerna dämpade eller diffuserade. Att monitorsystemet på Studio Blue sedan är groteskt överdimensionerat är bara för att de ska kunna spela med realistiskt ljudtryck utan distorsion. I våra hem ligger nivåerna av praktiska skäl lägre, därav att man inte behöver så groteskt högpresterande högtalare. Det finns dock lite här och var sådana system i hemmen, och det finns utmärkta exempel små billiga högtalare som presterar ypperligt. "Och lyssning inkluderar ju både högtalare och förstärkare. Och placeringar." Ang. förstärkare så behövs det nog bara skaffas en som är dimensionerad nog för det man vill lyssna på. Högtalare, dess placering och interaktion med rummet är 99% av ljudkvaliteten. I inspelningskedjan finns det fler faktorer dock, bla mikrofoner och deras uppställning.

"Det är intressant att få veta att världens bästa lyssning finns hos Studio Blue. Du måste varit runt en hel del o både mätt o lyssnat. " Det finns andra som gjort det. "Förmodligen finns det då ingen studio i världen som slår dessa värden, kanske inte ens kommer i närheten av dem. Definitivt inte i Sverige. Bäva månde alla tillverkare av referenslyssning, för nu kommer Ino Audio ta över hela den branschen eftersom deras utrustning är överlägset bättre." Förmodligen är Ino Audio det bästa som går att få, svar ja. De större B/W och Dunlavy (finns dock ej mer) är det inget fel på heller. Ino Audio kommer inte ta över branschen alls, och varför det är så behöver vi inte gå in på här. Det handar inte diskussionen om. "Tycker du inte detta går lite stick i stäv med idén från den du citerade - den gode Floyd - som tyckte studior borde ha en lyssning som låg nära hemmalyssnarens stereo, som du senare gav exempel på mycket väl kunde vara ett Marantz för 4000kr? (vad den gode Floyd syftade på för hemmasystem framgår inte. Han kanske inte alls menar Marantz, utan kanske ett Pioneer hemmabiosystem...?)" Inte alls. Inget av de jag hört från Studio Blue låter illa någonstans. Använde också ett fonogram därifrån när jag medverkade i ett hörlurstest, ca 30 lurar avlyssnades av flera personer dock utan att ha fått se några mätningar eller påverkas av andras omdömen i förväg. Trots det var alla eniga, och bla Sennheiser HD600 och AKG271 Studio och även Beyer Dynamic DT-880 fick högt betyg (MoLT nr 4 2003). Stax system fick också bra, även om lågbaskapaciteten inte var den bästa. Det framkom också vilka stora skillnader det finns mellan hörlurar, och en av de absolut sämsta var Beyer Dynamic DT-100. Dessutom vill jag påpeka Studio Blue är primärt ett utbildningscenter. Eftersom du hänvisar till Floyd får du en gratsreferens och en summering av hans vetenskapliga artiklar: http://www.harman.com/wp/pdf/AudioScience.pdf God läsning! Om det är Marantz, Pioneer eller Denon i den elektriska kedjan spelar ingen roll. De allra flesta förstärkare och CD-spelare går inte att skilja åt i blindtest i hemmamiljö. Folk som väljer att ställa en högtalare i rummets hörn och en högtalare långt upp på en bokhylla bryr sig nog inte om produktionen är välgjord eller inte. Bara det låter nåt. Om vi undantar dessa och tittar till de som är musikintresserade, så kommer högtalarna att placeras vettigt och är de än mer informerade, också tänka lite på rumsakustiken för att få till ljudet. I det fallet kommer hög kvalitet i inspelnings-, mix- och mastringssteget alltid vara bättre. Ingen tvekan.

"Men vem i all sin dar propagerar här för att man ska ha en så dålig referenslyssning som möjligt??" Inte jag i alla fall. Om du inte förstått det jag skrev nästan från början att en bra utrustning (ex citat Floyd E Toole, tidigare) är en förutsättning för att få till ett bra "sound", må vara om det är live eller elektronisk musik, så har du missförstått. Kompressionen är ett separat gissel, som det mesta handlat om i denna tråd. ""Högklassig återgivning till trots kan man faktiskt välja att skapa en ljudbild som inte alls strävar efter det du kallar 'ofärgat'."" Naturligtvis, förutsatt att man har bra (så när ofärgande) utrustning, annars blir det färgat mot skaparens vilja. Kompression för att följa "loudnessracet" är en annan historia, som inte har med ljudbild att göra, utan bara låta så starkt som möjligt. Psykologiska tester har visat att något högre ljudvolym upplevs som bättre, fast det är samma källa som man lyssnar på. Om då ens eget alster låter lite högre på radio, tros det ge mer försäljning av skivan. "Sen är jag inte alls impad av dina slutsatser efter att lyssnat på ett monitorsystem tre ggr, för att sen jämföra ljudbilden hemma hos dig själv med egenbyggda högtalare." Du vill alltså bli impad på något sätt? Då ska du be om en lyssning på Studio Blue. "Men inbilla dig gärna du att din hemmalysning o Studio Blues låter likadant. " Har aldrig påstått detta. Det finns inte många system i världen som spelar bättre än det som står i Studio Blue. Om något. Men den klangliga balansen är mycket lik den jag har hemma. Det räcker för att bedöma skivor som spelats hemma och sedan i studion. Den stora skillnaden är att dynamiken och renheten i ljudet är bättre i studion (naturligtvis) eftersom den är extremt akustikrelgerad. "Inkluderar det din EQ förresten?" Ja. En minskning av en stående våg vid 47 Hz för att få en bättre klanglig balans i rummet. "Jag ska inte fråga dig om du mätt upp frekvensåtergivningen både hemma o i Studio Blue, för då kanar tråden ännu längre bort från ämnet." Det är uppmätt på båda ställena. Naturligtvis. "Men kolla in placeringen o riktningen av högtalarna:" Det är helt i sin ordning. ±1 dB vid lyssningsplats 20 Hz-20 kHz. >139 dB @ 1 meter ljudtryck ända ner till 19 Hz ger ett bra headroom. "Ser det riktigt vettigt ut? Intill bakväggen, riktade rakt fram förbi kontrollbordets ytterkanter, intill en vägg vid fönstret, staplade på varann?" Som sagt, det är som det ska. Sidosystemen står på basdelarna, med korrekt vinkel in mot lyssnaren. En reflektiv yta i mitten för att inte stereofelen ska yttra sig för mycket, och specialdämpare på sidorna (dämpning mot högtalarna, reflektiv mot lyssnaren). "Jo du antar bara, eftersom du inte faktiskt undersökt. Dina gyllne öron må vara högt skattade av dig själv, men det där tugget har jag hört förr: "mina öron är bättre än mätinstrument - jag hör allt som inte vanliga dödliga klarar"-snacket." Snacka om att tro mycket. Jag ger som tidigare sagt inte ett öre för placebo-audiofilernas utsagor, typ "mina öron är bättre mätinstrument". Ta den diskussionen med dessa herrar istället.

"Jag vill inte trampa dig på tårna, men nu måste jag säga att i likhet med flera andra vurmare för det "naturliga" och "ofärgade" ljudet/inspelningarna, så börjar du prata i nattmössan mer o mer. Samma nattmössa kanske... kärt barn har många namn." Knappast igen. Du kan aldrig få fram ditt perfekta "sound" du vill ha på en inspelning om du inte har en så ofärgad kedja, inkl monitorutrustning, som det är möjligt. Det har inget med att man vill spela med distade gitarrer vid inspelningstillfället. Citerar en musiker som spelat in en platta på Studio Blue (från deras hemsida): "Smudgemen smudge records SG 002 Medryckande hardcore producerad av Stefan Gustafsson. Feta guror, tung bas och klipp i trummorna. Full dynamik med ljud som inbjuder till att spela rejält starkt. "Jag gillar trycket från tunga dist-guror i verkligheten. Classes inspelningar på Studio Blue är de enda jag hört som inte förminskar och burkar till ljudet. I vanliga studior är utrustningen så trött att den inte klarar häftiga ljud vid höga ljudtryck. Dessutom har de så ruttna högtalare att det inte går att höra hur man mixar. Jag vill kunna lira en platta lika starkt som musiken är live. Jag vill också att mixarna ska funka i alla anläggningar. Så blir det när jag spelar in i Studio Blue." Stefan Gustafsson - hardcore-musiker " "Radion använder kompressor eller limiter i första hand för att jämna ut sin signal, så inga oväntade ljudvariationer uppstår, framförallt uppåt. Sen reklamradions intåg har dock en kraftigare kompression använts för att få upp signalstyrkan i konkurrens med andra stationer. Högre är bättre - tror man." Och varför måste man jämna ut signalen så att inga oväntade variation uppstår uppåt? Är det inte så att man har en maximal utnivå för att inte störa ut andra stationer, samt att man har en högre S/N på FM-sändningar och man kan inte ha en för låg utsignal heller får då kommer inte alla mottagare kunna fånga signalen? Att reklamradios gör det för att höra starkast har vi ju redan konstaterat i flera inlägg och det är inget nytt alltså. "Hur mycket har du varit i Studio Blue o lyssnat på skivor egentligen, nu låter det som det är ditt musiklyssnarrum, eller att du jobbar där." Jag har varit där tre gånger och lyssnat, monitorsystemet har jag lyssnat på fler ggr. Jag har också varit med vid en inspelning av en platta i Gävle (NS10 monitorer). "Vad för monitorer har de i Studio blue, o vad har du hemma?" http://www.studioblue.se/ Jag har hemmabyggda monitorer, med stöd av två basar. Allt aktivt drivet, dämpning på bakvägg. "Du antar ju bara att det skulle vara samma skillnad hemma, du testade ju aldrig." Nej, jag antar inte. Jag är mer medveten än så om mina förtjänster och begränsningar när det gäller hörbarhet. "Du har fortfarande ingen aning om ifall orginalmixen (som du tyckte lät sämre) låg närmare verkligheten eller inte." Du definerar "verkligheten" som vadå? Att det låter som de står och spelar framför dig eller att det låter som de spelar i rummet bredvid med alla dörrar stängda? Om du menar de senare är det bara att beklaga. "Klart de inte har koll OM monitorerna är sunkiga. Men varför skulle de vara det?" Läs exempelvis: http://www.lts.a.se/ovrigt/artiklar.html Yamaha NS10M, en mycket vanlig monitor. I övrigt har flertalet inlägg redan konfirmerat att det är "soundet" som är viktigast, utrustningens kvalitet verkar vara av sekundär betydelse för att skapa "soundet" verkar det som. "Högklassig återgivning till trots kan man faktiskt välja att skapa en ljudbild som inte alls strävar efter det du kallar "ofärgat"." Återigen, du kan inte skapa "ditt sound" som du vill det om utrustningen färgar ljudet. Då hör du "ditt sound" + utrustningens sound. När det spelas upp på en högklassig utrustning hörs inte "ditt sound" utan "ditt sound + utrustningens sound". sounden skrev: "Tänk såhär istället.. Hur många av dina lyssnare av CD kommer att sitta i Studio Blue och tappa hakan?" Inte många, varför frågar du det? "Är det inte viktigare att lyssna på musiken och tappa hakan?" Det är ju hela grundfrågan! Varför är inte musiken sådan, är nästa fråga? majken skrev: "Så hoppas jag verkligen inte att det är för då är de grundligt lurade. SR's radiostationer går över till Digas och Mandozzi där musiken körs från databaser. Musiken är då redan rippad till hårddisk och RMS normaliserad så att all musik skall ha samma medelnivå. Eftersom den digitala nollan i SR's system egentligen är -18dB ger det att musik kan slå långt över nollan vilket gör det möjligt för okomprimerade 70-tals skivor att låta lika starkt som nyare produktioner. Detta gör även att stationens limiter tar hårdare på äldre eller okomprimerad musik eftersom den spelas starkare jämfört med nyare musik. Alltså blir komprimerad musik mer orörd i radion och låter därmed mer som ljudteknikerna/musikerna tänkt den. Paradoxalt, inte sant? Men så blir det faktiskt. Det spelar alltså ingen roll hur hårt man komprimerar musiken, den nivåanpassas vilket ändå gör att den inte kommer att låta högre än någon annan musik i programmet som sänds. Vad gäller limitern på radiostationen så är den förresten främst till för tal som skickas ut omkring 6dB starkare än musik därför att det skall höras väl trots det smalare frekvensomfånget." SR ska man väl inte beskylla eftersom de inte följer loudnessracet som reklamradiostationerna gör? Dessutom har SR DAB-sändningar med DRC-signal idag, även om täckningen är som den är. Men det är mer politik än fråga om ljudkvalitet.

"Det behöver inte ligga på FM sändningar heller, men väljer att ha det." Varför "väljer" man det, tror du? "Eftersom du bara lyssnade i studions egna monitorer kan du inte avgöra om det var monitorerna som gjorde mixen "bra" eller om det var mixen." Varför kan jag inte det? Jag lyssnade på original + remixad version. "Du måste ju ta bägge versionerna och jämföra i ett system som du kan, där du vet hur saker o ting låter." Jag lyssnade på bägge versionerna. Jag lyssnade också väldigt mycket på CDs i denna studioanläggning som jag själv lyssnat mycket på tidigare. Klangmässigt låter det relativt likt den utrustning som jag själv har hemma. Jag vet således att originalmixen skulle låta skit hemma hos mig också. "Fast det är ju bara ett tyckande, värt lika mycket som alla andras tyckande. Vare sig mer korrekt eller bättre kvalitet." Knappast i detta fallet. DU har inte hört monitorutrustningen på Studio blue (verkar det som), många andra har det, och tappat hakan. "Risken är stor att de flesta musiker o producenter vet mycket bättre än du hur deras instrument lät vid inspelningstillfället, o om det finns en skillnad gentemot hur det låter på CD:n." Knappast troligt att de har koll om de har en sunkig monitorutrustning från början. "Du gör misstaget att jämföra enl din mall "äkta, naturligt, naturtroget" hela tiden. Vilket är helt fel." Jag föredrar "ofärgat". Jag tror ingen studiotekniker skulle ha något emot att använda ett par monitorer som ger högklassig återgivning vid mixning. Varför skulle de det, enligt dig? För att de tror sig veta bättre och/eller har förutfattade meningar?

"Det är fortfarande inget fysikaliskt krav, bara för att branschen satt upp regler eller rekommendationer. Du får skilja på "får" och "går"." Varför måste jag skilja på får och går? Kompression används i vilket fall som helst i FM-sändningar, men det behöver inte ligga på den inspelade skivan? "I övrigt så har du länkat till en recension av en kompressor avsedd för DAB skriven 1994." Och? "Fast - igen - du har inget emot direkt påverkan via EQ, eller via "nattlimiter" eller via simulerat "surround-ljud". Av - återigen - skivan. Precis. Inte avspelningen av skivan, det bryr jag mig inte om. Folk får göra hur de vill. Det är den inspelade signalen som avses. Det är hela trådens ämne. Dessutom är rätt inspelad, en Hafler eller Matrix-dekodning en bättre lösning på att uppnå realism av det inspelade materialet än ett rent tvåkanalssystem. "Och vad vill du säga med det?" Det som står; dvs svaret på din fråga. "Att samma inspelning lät bättre när den mixats o mastrats i Studio Blue än i den andra studion?" Korrekt. "Det säger ju just inget annat än att den ena mixningen lät bättre. Du kan ju göra två olika mixar av allt, varsomhelst. Och mastring." Och vad vill du säga med det? "Vad hade det med mikrofonval o inspelningens kvalitet att göra?" Inget, förutom att originalstudions monitorsystem var helt undemåligt för att avgöra kvaliteten på det mixade och mastrade. "Och i det du skriver lägger du också in din egen värdering att dynamik är att eftersträva." Ja. "Måhända håller jag med dig, men kanske inte den som gjort den första mixen. Kanske inte artisten - om det nu var en sådan inspelning o inte bara en demonstrationsinspelning. Kunde ni förresten ta med båda mixarna o jämföra hemma?" Eftersom det var rätt länge sedan som jag lyssnade minns jag inte i detalj vad som sades, men jag mycket väl tänka mig att gruppen som lirade tappade hakan när det fick höra den nya produktionen. Skillnaden var enorm. "Du är inte medveten om att man kan komprimera utan att det hörs att kompressorn arbetar?" Självklart, och om det inte är hörbart så är det helt ok (men varför då komprimera...?). "Frågan är om du kan särskilja okomprimerat material från dessa tre utan att jämföra med orginalet. Troligen kan du höra de två sista utan problem, men troligen inte den första." Well, är inte det optimala testet att om jag vill göra en subjektiv bedömning av ljudet att man lyssnar på källa A och källa B utan att veta vad som är vad och sedan bedöma vad som är "bättre" och "sämre"? "Grattis, du kan alltså höra skillnad på om du har EQ inkopplad eller ej. Men vad säger det om den inspelning på en CD som du ska bedöma? Med EQ låter det si, utan så. Ja, det var ju hemskt intressant... och jag som trodde du menade att du kunde höra tonkurveavvikelser som uppstår vid dåliga inspelningar, ellr av dålig ljudhantering. " Det går också att bedöma om inspelningen är för "mörk" eller "ljus" utan att ha något original. Inga problem. Att höra tonkurveavvikelser på individuella instrument kan man också göra, men detta behöver inte vara ett resultat av en EQ. Men som vid allt måste man någon gång ha ett original att jämföra med, eller hur (Live, högklassig inspelning)? Annars finns det ju ingen mening med att diskutera detta överhuvudtaget. Om en musiker eller producent aldrig har hört ett instrument tidigare, hur ska de då veta att det de hör är äkta eller förvrängt? Det är som att säga att det är ett piano som spelar när det i själva verket är en gitarr, om de inte hört något av instrumenten förr.

"Jo, det är en nyhet att man måste ha kompression för att sända radio..." Inget nytt. www.ebu.ch/trev_261-hoeg.pdf "Så kontentan av det du säger är att påverkan på inspelningar som du inte gillar vill du inte ska förekomma, medan påverkan som du antingen gillar eller skiter i är helt ok." Nä. Återigen. Skivan/produktionen är en sak. Det är en annan sak om radiostationer vill komprimera, jag lyssnar inte på dem om de är dåliga. Jag avser det som är inspelat på skivan. Igen. "Du kan väl berätta lite om dina avvikande erfrenheter från Studio Blue. Upplys oss." Lyssnade på en inspelning som mixats och "mastrats" på originalstudion och på Studio Blue. Originalproduktionen hade ingen dynamik, ingen klarhet i ljudet. Lät som den spelades i en burk, jämfört med den som Studio Blue hade gjort. I övrigt demades monitorsystemets kapacitet med div inspelningar. Deras övriga inspelningar finns f.ö. att köpa, som demonstrationsexempel. "Kan du höra kompression som inte hörs då?" Dåligt försök. "Kompression som inte hörs." Ge mig ett exempel att lyssna på först, innan jag kan avgöra hörbarheten. "Och hur kan du höra tonkurveavvikelser? Avvikelser från vadå?" Enkelt. Har en EQ hemma som jag kan testa med. Före-efter.

" Nu var det ju inte själva radiolyssnandet som avsågs, utan hur medveten genomsnittslyssnaren är när han väl sätter på en CD. O hur man kan tycka att RixFM klarar att ställa sin kompression galant, när det låter som det låter är ju en gåta för mig. Är det inte välljud du är ute efter?" Jovisst, PÅ SKIVAN. Hur RIXFM ställer in sina kompresorer rör mig inte, men återigen så behövs inte kompression på skivan för att sända radio. Att använda så pass mycket kompression på en skiva och dessutom sedan lägga på kompression i uppspelningstillfället kommer alltid låta apa men massa pumpeffekter till följd. Att radio måste använda viss kompression för att kunna sända är ingen nyhet. "EQ är ett utmärkt hjälpmedel om man vet vad man ska använda den till. De flesta har inte en susning. Om du själv använder den hemma så utgår jag från att din anläggning inte kan återge ljudet på ett korrekt sätt. Jag trodde audiofilers mål var att få musiken presenterad som det var tänkt, inte justerad efter tycke o smak." Eftersom jag inte är en placebo-audiofil så utgår du alltså från helt fel grunder när det gäller att bedöma vad jag är eller inte. Det är välkänt att använda parametriska EQs för att minimera problem med stående vågor under 100 Hz, vilket gör att återgivningen blir bättre. Inte sämre. "Dessutom vet väl alla som jobbar med ljud, att ju fler komponenter man kopplar in i ljudkedjan, desto mer påverkar man ljudet. O det ville vi ju inte, eller hur? Eller ville vi plötsligt det?" Jag har ett triampat aktivt system med EQ för basen, dämpande väggar. Påverkan av ljudet med div apparater använda på ett rätt sätt är inte fel. I övrigt rekommenderar jag att du argumenterar med placebo-audiofilerna om du vill ha en sådan diskussion. "Jag kan bara falla tillbaka på Joachimes ståndpunkt att det i första hand är artisten som ska bestämma hur en skapelse ska låta, inte lyssnaren." Jovisst, men när skapelsen inte är gjord för lyssnaren utan för att höras starkast på reklamradion så är det fel. IMO. Jag tror nästan alla artister håller med, fast de vågar inte ta steget i och med att de måste hänga på loudnessracet. "En hemma-EQ o därtill dessa fantastiska presets med simulerad surround o "nattkompression" som hemmabioanläggningar av idag proppas med är enl mitt tycke ett lika stort gissel mot välljud som överkomprimering vid mastring." Inte alls, så länge apparaterna har dessa som valbara funktioner. "Du tycks inte vara medveten om olika mikrofoners användningsområde och varför en SM57:a i kombination med en MD421 är en ypperlig kombination för att micka en gitarr, utan att nån av dessa mickar har full bandbredd. Du får gärna tro att man har stor nytta av frekvenser runt 18kHz när man mickar en bas t ex..." Och mina erfarenheter är annorlunda vid tydliga demonstrationer på Studio Blue, Stockholm. Dåligt ljud är så pass dåligt att man inte vet om man ska skratta eller gråta. Att vissa instrument inte kräver en hög bandbredd i upptagning är självklart, men slutresultaten som fås på en produktion är ändå i de flesta fall kass. "Att du kan höra distorsion kan jag köpa, men färgningar... i din inbyggda dator-CD o ett par 300kr-lurar? Wow, vilket öra du måste ha...." Dist är en färgning av ljudet. Den kan vara avsiktlig eller oavsiktlig. Det går också mycket lätt att höra kompression och tonkurveavvikelser med dessa lurar. Det kan vem som helst göra, det lovar jag.

"Så kompression blir plötsligt något bra om lyssnaren får välja att trycka på ON i sin MP3-bilstereo? Då är inte dynamik viktig längre?" Eftersom den har ett syfte i bilen så är det viktigt. Med ett bakrundsbuller på 65 dB(A) så inser man snabbt att en komprimering kan vara bra. I en bil som kör alltså. "Och genomsnittslyssnaren som slölyssnar på RIXFM har bättre förutsättningar att avgöra ljudkvalitet, och utövar denna genom att trycka på ON?" Är det inte viktigt att en CD inspelad med olika volym mellan låtarna också återges så?"" RIXFM har sin komprimering redan. De klarar det galant utan att behöva använda speciellt komprimerade skivor. "Tillbaks till audio: exemplet med EQ torde väl vara ett bra exempel på vad konsumenten kan. När EQ dök upp under (vad var det?) slutet på 70- o under 80-talet på hemstereon så uppstod ju den välkända hängmatteinställningen på var o varannan audiokonsuments stereo." EQ är ett alldeles utmärkt hjälpmedel. Jag har en själv. Om man vill ha hängmattemodellen i hemmen så är det helt ok, det stör inte mig. "Är detta exempel på vad Thomas A menar med medvetenhet bland lyssnarna? Konsumenten kunde verkligen välja själv! Wow vad bra det väldigt sällan blev!" Och jag säger, vad bra det aldrig nånsin kan bli nu, när produktionerna redan är förstörda från början... "Mellan vilken rad läser jag fel? Du säger ju att komprimerad musik är förstörd. Skitsamma. Om nu inte all komprimering ÄR förstörande, kan du ge exempel på när det sker. Och inte vinylexemplet. Och om du citerar får du gärna hålla det LITE kortare.😉 Hellre skriva din synpunkt själv o sen länka till källan." Nej. Jag avser inte att all komprimering är fel. Jag anser att den komprimering som sker för att "anpassa" musiken till kommersiell radio (loudnessrace) är fel. Att göra försiktig komprimering innan slutmixen behövs i vissa fall, samt även anpassa spåren på en skiva till varandra. "Inser du hur subjektivt ditt svar är? Roligare att lyssna på? För vem?" Det är klart det är subjektivt. Har jag gjort något annat än att uttrycka min åsikt, som delas av rätt så många andra? Att medellyssnaren inte bryr sig tyder också på att de inte heller bryr sig om inspelningen INTE skulle vara komprimerad. De höjer ju bara volymen om de vill lyssna starkare! Att det är roligare att lyssna på är KLART visat i det engagemang som många har i att bygga en bra hemmabiograf. De tänker på inredning, dämpning etc, samt att de njuter av dynamiska förlopp i filmer. Om filmljud/musik skulle vara komprimerad på samma sätt som de värsta CD-produktionerna, så skulle filmens effekter vara totalt förstörda. "Vad den gode Floyd på Harman vill, är alltså att studior ska ha en lyssning som påminner om en hemmastereo i 3 000kr-klassen. Way to go Floyd!" Om det ändå vore så bra ljud på en typisk CD-produktion som en "3998:-" stereo maximalt kan prestera skulle jag jubla (ex Denon DM31/Gale3020). "Vilken kille! Jag måste citera mannen själv: "This is embarassing!" Kan han ge ett exempel på en mikrofon som har en exakt rak frekvenskurva från 18 - 22kHz utan den minsta avvikelse? Allt annat färgar ju..." Det är skillnad på "att inte färga" och att färga minimalt. Det blir inte svårt att hitta mikrofoner ute bland studios som är undermåliga och sämre frekvenssvar än många högtalare. "Han kan gärna också få förklara vilka mickplaceringar som inte färgar, kontra de som färgar, om han hittar nån." Ang. mikplaceringar finns det olika tekniker (A/B, X/Y etc) som ger mer eller mindre bra resultat. Lyssna på "Cantate Domino", Proprius, för att höra en bra mikuppställning. Sen återstår bara att hitta ett lyssningssystem hemma som inte färgar.... kanske det för 3 000kr ? Jisses. " Det blir inte så svårt. Jag kan höra tydliga färgningar/distorsion från många musikproduktioner på min inbyggda CD-spelare på datorn och ett par hörlurar för 300:-.

Jag anser att felen är så ofantligt mycket större än en diskussion vad som är hörbart över 15 kHz...Vad som är hörbart om man jämför originalet mot en "loudness-variant" finns det ingen diskussion om, eftersom kompressionen handlar om att höras "starkast" i etern. Att vissa inspelningar dryftar av illalåtande dist (på röster, ffa) är en annan sak som kan bero på vad som helst i inspelningskedjan. Då avser jag inte dist som är framkallad avsiktligt. Andra pseudovetenskapliga aspekter på ljudkvalitet tar jag bestämt avstånd från eftersom det mest handlar om hjärnspöken (placebo).

"Men ärligt talat tror jag att det är många som inte skulle uppskatta att bli tilldelade den uppgiften. " Eftersom funktionen redan finns för musik på DVD-filmer så har det redan tilldelats konsumenten. För att inte tala om alla processningsmöjligheter som finns på recievers idag, som fungerar både på CD och DVD. Skillnaden är att på filmsidan är ljudet så mycket bättre i grunden, och om folk gillar att ha kompression eller speciella effekter på ljudet så kan de alltså välja. Det kan man inte när det gäller musik på CD eftersom de gjort kompressionen "för radio" för att låta högst i loudnessracet. Det har inget med artistens egentliga önskemål att göra, han/hon vet att man kan vrida upp ljudvolymen hemma om man vill lyssna på högre ljudnivå.

"Är det dit du vill dra musikupplevelsen? Jag föredrar musik utan pålagda ljudeffekter och/eller bildspel." Jag med. Jag ville statuera exempel på att filmbranchen använder dynamik, till skillnad från musikbranchen, som använder sig av "öspåsåmycketsommöjligt"-metoden. "Varför skulle lyssnaren vara bättre lämpad att avgöra kompressionsgrad än artisten/producenten?" För att konsuemten är mycket mer kvalitetsmedveten än vad artisten/producenten tror. Om musikbranchen skall överleva piratkopiering måste de ta till nya grepp och ge ut sådant som går att sälja. "Lyssnaren (som vi antar saknar kunskaper i ljuudbearbetning) har enbart den algoritm som tillverkaren av hemmabioanläggningen har byggt in till förfogande. Vem har bäst förutsättningar?" Lyssnaren så klart. Han kan välja!!! Dessutom har det börjat komma ut bil-CD-apparater med valbar kompression. MP3-spelare har också valbar "volymkompensation" mellan spår, och volymkompensation på mjukvara (mellan spår) när man bränner CD-skivor (ofta ett problem om man gör en bland-CD). Kompression och loudness har klagats på MYCKET i min bekantskapskrets trots att de inte är "HiFi-nördar" överhuvudtaget. Kommentarer som "jävla reklamradio" eller "förbannade reklamTVinslag" har förekommit mer än en gång, just pga av ljudet. (Att göra låtar i Garageband blir tusan så mycket bättre....)

"Nä, det kan jag inte tänka mig. Däremot så har dom tydliga standards för ljudnivåer, vilket kan förenkla för de som bearbetar ljud. Motsvarande ingrepp i hifi-världen skulle vara musikanläggningar utan volymkontroller, vilket kanske inte skulle vara uppskattat av alla. Att filmbranschen skulle vara mer kvalitetsmedveten låter jag bli att kommentera." Varför inte kommentera? De flesta DVD-filmer eller biofilmer har enastående ljud och de följer vissa standarder (THX mm). De är medvetna om att kombinera ljudeffekter och musik (dynamik) med bild för att skapa stämningar. Dessutom finns det en valbar inbyggd kompression i de flesta hemmabiorecievers (ofta kallad "night mode") för de som önskar. Och volymkontroll. De ligger långt före.

"Tvärtom. Jag tror tillvägagångssättet i nutida mastring är mycket inspirerat av 'post production' inom film och tv. Med det menar jag att man idag, i större utsträckning, sneglar på liknande produkter vid mastringen, för att få den egna produkten att passa in i så många miljöer som möjligt. Till och med så att man gör specifika mastringar för tv, radio, cd och webben." Just filmbranchen ligger steget före eftersom de både har lagstadagde "Loudnessnivåer" samt att de är är kvalitetsmedvetna. Filmmusik och filmljud har överlägsen kvalitet över de flesta CD-produktioner, vilket är pinsamt. Att reklaminslagen på TV har fått backa tillbaka för det loudness-race som har skett är bara bra. Inte bara jag utan väldigt många är irriterade på den "volymhöjning" som sker vid reklaminslag på TV. Jag tror reklamradion kommer näst. Förhoppningvis kommer loudnessracet då avta och dynamiken kommer tillbaka.

"Du utgår från att all komprimering är att förstöra ljudkvaliten." Svar: Nej. Du läser mellan raderna och läser fel. "Du utgår också från att komprimering i masterskedet är ett försök att rädda en dålig mix." Svar: Nej. Du läser fel igen. På vinyltiden behövdes det, det har jag redan skrivit. Att justera nivån mellan spår är ett annat. "Masterkompression har idag ett primärt syfte: få upp snittvolymen så mycket som går. På så sätt tror man att man ska märkas mer i mediabruset... eller nåt. Det primära syftet är inte att rädda dåliga mixar, vi skulle bara ha dåliga mixar i så fall. Så är inte fallet." Det primära ljudförstörelsen ligger i loudnessracet, håller med.. Saxat från ett debattinlägg från faktiskt.se, uifrån en paneldebatt. Vidare: Källa: http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Fo...&t=6544&start=0 "Vad gäller dynamik kontra kompression skulle det vara intressant att höra om du anser dynamik vara ett självändamål, och vad du då anser om att man försöker spela så jämnt som möjligt med så lite volymvariation som möjligt? Är det också dåligt? Då menar jag rent spelmässigt jämnt, inte ljudbearbetat." Svar: nej. Det ligger i artistens intresse vad man vill göra. Men om artisten "måste" komprimera för att han tror eller blivit intalad av andra att han kan förlora i försäljning på det, har det gått snett. Speciellt om det inte är sant. "Anser du att helt okomprimerade signaler med mycket transienter som sänker den totala lyssningsnivån är ett självändamål, o vad är det fantatiska med denna ljudupplevelse i så fall?" Svar: Dynamik är mycket roligare att lyssna på, men knappt några vet vad det innebär då skivorna är så få. "Till slut, kan du ge exempel på annan förstörd kvalitet än kompression? Svar: Citerar Floyd E. Toole på Harman; Källa: http://www.sonicdesign.se/tooleinw.htm Om du vill ha praktiska exempel på skivor som skulle exemmplifiera "bra och dåliga", så finns det massor. Men det vet du redan från denna tråd.

När det gäller komprimerad musik eller annan "förstörd" kvalitet, så kan man ju bara ge tusan i att köpa det. Jag gör det, skitmusik är skitmusik och inget man ska betala för. Å andra sidan kan man ibland få intrycket att vissa bolag har en "HiFi-stämpel". Det borde inte stämma enligt vad som sagts här, utan att det är "beställaren" som bestämmer om man ska förstöra dynamiken eller inte. Inte för att jag vet men alla beställare borde väl inte ha samma krav? Om det är på det viset tycker jag att det borde finnas en "kvalitetsstämpel" på en CD. Det finns massor av andra stämplar; AAD, ADD, DDD, HDCD, "digitally remastered", etc etc, som inte säger ett skvatt om kvaliteten. (Även om större chans att hitta nåt bra som är AAD). En logga med en "vågform" som säger att den försiktiga komprimering faktiskt gjord i mixningsskedet och inte efter slutmixen. Att man inte får till det i slutmixen och måste använda en massa ljudförstörande efter detta är ett tecken på dåligt arbete, medans sånt som lyckas utan det borde kunna få en sådan stämpel.

En annan sak. Jag undrar om det finns något som heter okomprimerad pop-/rockmusik. Jag tror inte jag har lagt märke till något sånt. Det hela handlar snarare om grader av kompression. Måttligt använt är det inget man tänker på i en popproduktion. Förrestem, när du skriver om kompression får jag intrycket att du främst menar kompression av själva mixen, inte de separata spåren av en inspelning. Stämmer det? I så fall så är det mastringstekniker vi borde diskutera, inte inspelning. En kompression kan man kanske aldrig helt i praktiken undvika, men om man nu jämför ett live-uppträdande (med dess begränsningar i PA etc) kan man i många fall faktiskt höra hur dynamiskt det kan vara. Nåväl, vissa band lirar väl med konstant hög ljudvolym, men det finns också band som har lite mer finlir för att "höja" sig. Minns ett live-uppträdande av Fläskkvartetten på Roskilde för rätt många år sedan. De använde hade rätt mycket dynamik i sitt framträdande, vilket faktiskt var extremt roligt, medryckande och "ösigt". Sådant upplever man sällan i en CD-produktion av popmusik idag. Det finns skivor som inte är förstörda av kompression som ex; Dire Straits - Brothers in Arms, första utgåvan Ry Cooder - Bop til' you Drop Trio - Trio I Mari Boine Persen - Gula Gula Oskars Motettkör - Cantate Domino (Proprius...så klart) Det finns också (nyare) icke-akustiska CD som är lite roliga, som tex Yello - The Eye. Eftersom mastring (vilket jag avser) är något som tidigare var väldigt befogat i och med LP-produktion, så är väl det mer en kvarleva från den tiden.