Signia

Det där fillet var väl inte så fel? Själv hade jag satt det sista slaget på den lägsta pukan som finns, och testat dragit ner lite på reverbet. Men det där funkar väl. Och angående vad man borde fattat, så kan man ju inte begära att man ska känna till det man inte känner till. Så ta det med en klackspark. 🙂

Aha. Jag tror många skulle kalla det där vid 0:15-0:17 för ett mellanslag, (engelska: fill-in, eller bara fill). En "roll", rullning, ser jag mer som en ihållande rullning av ljudet, som trummisen på cirkus gör när cirkus-akrobaten ska göra nåt svårt och riskfyllt. Så du tycker inte du får till ett mellanslag, typ som vid 0:15-0:17, och det du får till låter bara platt och plastigt? Jag tror inte en screenshot på nåns DAW skulle hjälpa dig mycket, för det visar bara hur man kan lägga in slagen via MIDI o.dyl. och det har du säkert redan gjort, eftersom du fått till nåt du tycker låter platt o plastigt. Kan du kanske lägga ut en ljudfil på det du har fått till, så det blir lättare att höra, och komma med praktiska tips?

Undras om TS menar rent tremolo på puka, eller om han menar snabba "åskväder" runt pukorna? Är det tremolo, så är det en fråga om sound med. Nästan alla moderna producerade ljud idag (samplingar) är extremt 'blatt'-iga. Då får man ingen ihållande ton ur pukan utan mest nåt som låter en ensemble mattpiskor. Ungefär som när man kör med klara tjocka skinn på 'hårda' trummor och stämmer pukorna lågt, går inte heller nå bra att spela tonfyllt tremolo då. Chad Wackermans sound med Zappa i början av 80-talet lämpade sig bra för puktremolon, och han körde en hel del såna med. Men det är inte inne att pukor ska ringa, utan det ska låta så fett och kraftfullt som om man slår så hårt att man kan slakta en ko. Det är ofta därför man stämmer ner, för man vill ha det kortare blattiga ljudet. I samplingsform är det en fråga om antalet polyfoniska röster med. Har man bara 1 röst så börjar ju samplingen om från noll igen varje gång ett nytt anslag kommer, och så låter inte alls tremolo på en puka. Ett nytt anslag på pukan nollar inte ljudet utan pukan har kvar en god portion av det föregående anslaget ändå. Ställer man upp övre gränsen för antalet röster i sampleplayern så går det ibland lite bättre, men alltför ofta blir det en klar karaktär av enskilda anslag som lagras på varandra. Det är samma som problemet med att spela cymbal-tremolo med samplingar, även om det är lättare att få till bra på en cymbal.

Steinberg 816 ljudkvalitet har fått nästan uteslutande lovprisningar vart man än hör faktiskt. Var ett blindtest på Gearslutz för nåt år sen: en mick-inspelning genom både 816 och Prism Orpheus. Folk röstade på vilken fil dom trodde var vilken preamp. Nästan alla trodde 816 var Orpheusen. Men ljudkvalitet är förstås en fråga om smak med. Ej provat Apollo. Men vet att Bruce Swedien kör med ett gäng UA2192 som interface i sin studio, föregångaren till Apollo.

Några fler i samma prisområde: Samson C-Control Behringer MON 800 Minimon Behringer Xenyx Control 1

Men shit, mannen. För "hemma"-bruk?

Får mig att minnas ett av dom första producentuppgifterna, hemma i villan, ung, kåt och dum. Det var en singer/songwriter kille, med akustisk gitarr. Som sagt, det lät skit i rummet, och man visste ju inte bättre, hade billiga dynamiska mickar och en 8 kanals kassettporta. Tog 3 st tvåmeters sängmadrasser, ställde dom på kortändan så dom stod resta högt, och liksom boxade in ett hörn av rummet. Allt fick hålla balansen mot hörnets väggar och la sen en fjärde madrass ovanpå som tak, som stabiliserade och konstruktionen rasade inte (utom 2 gånger, mitt i tagning). Gjorde ett sång/gitarrbås för killen på det sättet. Funka skitbra haha 😛

Man kanske kan säga att ur mikrofonsynpunkt så får man absolut störst skillnad om man väljer en lämplig mick för användningen, än om man söker exakt rätt mick för situationen/personen. Om man ska spela in sång, så ger det en jäkla skillnad om man väljer en en hyfsad konding med stormembran istället för en AKG D112a, mycket mycket större än om man dividerar om de små nyanserna mellan t.ex. U87 och U89. Så länge man håller sig inom rätt område, så blir resultat ofta bra. Att prova och jämföra vilken mick som låter 4-5% bättre än den förra, det tar tid och ork och kostar pengar för en hemanvändare. Det är mer nörd-göra. Håller man sig inom rätt område, och använder klassiska metoder, så är skillnaderna mellan olika modeller små och inte avgörande.

Att använda en kompressor på masterutgången kommer från ett mer bekvämlighetsinriktat sätt att jobba. Nånstans på vägen i historien, så la nån en kompressor på utgången av en halvfärdig mix, och märkte att kompressorn fick hela mixen att låta mer färdig än den annars lät, mer producerad liksom. Då slapp han mixa lika noga (och tidskrävande) för att få till det som han annars tyckte sig behöva. En mixning är ju att forma varje pusselbit så att det sammanlagda resultatet låter på önskat sätt, t.ex. relativt jämna nivåer och rätt tryck i anslagen och så vidare. En kompressor på masterbussen jämnar ju ut utstickande underliggande nivåer så att dom låter mer jämna, och kompressorn har även en tendens att trycka till dom starkare rytmiska slagen. Då tycker man sig slippa behöva rätta till allt detta på grundläggande nivå, men man får betala priset i att ljudet brukar bli tjockare och grötigare. På så sätt åstadkommer en masterbus-kompressor ett liknande resultat som om man hade mixat allt rätt utan kompressor. Det är alltså lite enklare och snabbare väg till ett att åstadkomma ett lite jämnare resultat. Masterbus-kompression låter förstås alltid betydligt bättre ifall den underliggande mixen redan är jämn och noggrant utformad i sig själv innan kompression; så kompressionen optimeras per automatik. Men om man låter kompressorn ta hand om allt, och sen stänger av kompressorn, så hör man ju hur ens egentliga mix låter därunder.Så det finns goda anledningar att inte använda masterbus-kompression enligt min åsikt. Fördelar är att det kan gå lite fortare. Ett tips om man vill testa, är att använda multiband-kompressor istället för fullband. En annan fördel är om man njuter av musikskapande/mixning bäst ifall man slipper vara ’så förbaskat teknisk hela tiden’. En tredje nytta - som Demon sa ovan - är att man kan använda masterkompression eller multibandlimiter på masternbussen till att försöka förutspå ungefär hur mixen kommer låta i radio/TV eller genom annan senare pålagd manipulering av ljudet. Men det är förstås att ’referenslyssna genom ett filter’, snarare än att tillföra filtret på själva mixen sen. En praktisk nackdel - i alla fall om solofunktionen skickar den 'solade' kanalen genom masterutgången - är att om man solar ett spår så kommer man inte höra det så som det låter i mixen. För när alla spår ligger på, så påverkar dom masterbus-kompressorn till att komprimera på ett helt annat sätt, än den komprimerar när ett enskilt instrument ligger på, som dessutom är svagare i volym än hela mixen.

Med slip editing så menades inte ett program, utan istället en redigeringsteknik- eller metod, som går att göra i alla mogna DAW-program. T.ex. kan man klippa ut en takt eller två, på ett spår, så att klippningen bildar gräns mot materialet på samma spår som ligger efter, och det som ligger före. Då kan man sen ta tag i denna avskärmade takt, och dra själva innehållet med musen, så att innehållet området förskjuts rytmiskt framåt eller bakåt i tid. På så sätt flyttas bara materialet inom det avklippta området, och inte det omkringliggande materialet, samtidigt som gränsen för takten inte förskjuts i förhållande till tidslinjen. Man gör det här oftast genom att trycka ner nån tangent samtidigt som man klickar och drar. Vilken tangent man ska trycka ner beror på vilken DAW man kör. Olika DAW-program kallar den här tekniken för olika funktionsnamn med. Har sett att vissa kallar det ripple editing, andra slip editing osv.

Två preamps och minst 5 mickar? Mmm ...ja preamps har skillnader, inget snack om det. Jag gillar t.ex. inte APIs 3124+, som hälften av USA tycks älska på allting. Men smaken är som baken: skitig.

Tycker du? Hm. För mig känns det tvärtom. Men det kan bero på vilka erfarenheter man har med. Kan ju inte påstå att man provat och direkt-jämfört några mängder med preamps eller mickar direkt. Men för mig har det känts som att det är större variation mellan olika mickar än olika preamps.

Den här hjälpte mig en del: http://www.sound.org...dmixmaster.html, om du kan få tag i den idag. Men det finns ingen ersättning för träning och experimentering. Man kan läsa om, och titta på, när Bolt springer 100m på rekord-tid, och förstå hur det går till att göra det. Men att förstå hur det går till är inte samma som att man kan göra det. Att utöva, så ofta man kan, är bästa sättet att lära sig göra det, bli bättre och förstå vad man behöver jobba på. Det är ett hantverk, en förmåga, ganska likt att springa eller spela ett instrument. Träna, öva, hitta sätt och nya synvinklar och metoder, och bygg på, bli gradvis bättre o bättre. Har du försökt länge, men kört fast i nån detalj som du inte tycker du hittar tillräckligt bra lösningar på, så hjälper säkerligen forumet gärna till med att diskutera saken i trådar. Det tror jag är ett bra sätt.

Ja vissa mikrofoner kan faktiskt lukta apa med, ska fan veta. Speciellt gamla mickar med stor grill, typ gamla SM58or å sånt. Sensmoral: lukta på micken innan man bestämmer sig för att slå till! Luktar den skit? välj andrahandsalternativet 😉

Det går. Men med hemstudiogrejor (och prisnivå) behöver du specifika grejor för att det ska fungera bra. En mixer är ju traditionellt ett verktyg som samlar upp signaler från många olika kanaler, kombinerar alla ljud till en stereosignal, och skickar ut resultatet som två kanaler: Left och Right. Om jag förstår dig rätt vill du ta emot X antal kanaler från Cubase och sen - efter EQ och volymjustering - få tillbaka alla separata kanaler in i cubase igen. Det kräver att i princip din mixer måste kunna skicka ut lika många signaler som den kan ta emot; inte bara skicka ut två signaler som en mixer ofta gör. Den funktionaliteten är inte så vanlig på (i synnerhet billiga) mixrar. Det funkar förstås om du bara vill krana två kanaler åt gången på mixern och spela in varje justering som nya spår i datorn. Men inte om du vill skruva fler kanaler än 2 åt gången och slippa spara varje justering som nya spår. För att det ska funka med flera, säg 8-, 12- eller 16 kanaler, måste du upp i pris lite, och jag skulle föreslå att du tittar på mixrar med USB eller Firewire koppling till datorn. Såna mixrar har oftare möjligheten att skicka lika många signaler i båda riktningarna, än de flesta helt analoga mixrar, som tar emot många- men bara skickar ut ett fåtal kanaler. Alto-mixern du nämnde fixar inte det heller. Några mixerbord som har USB/Firewire är Mackie Onyx serien, Yamaha N8, N12 och MG serien, Behringer Xenyx serien och vissa mixrar från Phonic. Du bör informera dig extremt noga angående specifikationerna för varje mixer, för att försäkra dig om att den verkligen kan ta emot lika många signaler som den skickar ut, i real-tid. Det här är inte det enda sättet, men jag tror det är ett av de mest relevanta.

OT men, lust att nämna lite kort om vad som ogillas med UA?

Bandade en sångerska för längesen. Hade tillgång till U89, U87, U47, nån AKG konding, några Milab mickar, plus papplådan med sunk-mickar förstås. Satte upp de flesta mickarna, bad henne sjunga samma korta passage genom dem, en efter en. Alla mickar gick in på eget spår i datorn. Blindlyssnade, och alla som lyssnade var överens: "det där" spåret lät bäst. Det va en Karaoke-mick från sunk-lådan, kanske 200kr på Clas Ohlsson. Vi körde på den sen 🙂 Fick blodad tand sen, o använde samma mick på en annan sångerska, en månad senare - en tjej med inte helt olik röst. Det lät skit!! O folk undrade vafan jag förväntat mig, av en 200kr skitmick. 😛 Så ja, micken spelar stor roll. Men undvik att fastna i dyrare = bättre tänket. Vissa mickar innehåller komponenter eller mekanik som i sig är dyrare, men på samma gång kan det göra micken mindre mångsidig. Eller dom kan tillverkas av små aktörer med begränsad ekonomi - Didrik de Geer och Martin Kantola t.ex. - som måste ta ut höga priser för att täcka utvecklingskostnaderna m.m. och inte kånka

Vore nice. Kommer inte kunna delta, men kommer definitivt att följa. Och eventuell hjälp som behövs kan man gärna bidra med. Bäst vore nog ett bidrag med anknytning till forumet. Så se efter nu, vad ni har på era diskar och i era arkiv. Att få tag i mixmaterial är den största flaskhalsen för att få igång en ny contest. Så folk, gör en ansträngning nu, så kommer detta igång rätt snart 🙂

Antar du menar presets i menyer för din DAW eller plug-in presets(?) Dom sparas i princip alltid som (eller i) små filer nånstans på datorn. Oftast antingen i programmet/plugin-ens installtationsmapp, eller "C:\Users\Användarnamn\Documents" eller eller nånstans i "C:\Users\Användarnamn\AppData". Är du osäker, så skapa en preset och spara den som du alltid gör, men ge den ett sjukt namn - typ HundenBosse. Använd sen sökfunktionen i windows explorer för att söka efter alla filer som heter- eller innehåller "HundenBosse". Då kommer du hitta var just det verktyget (som du sparade preseten i) sparar sina presets. Då kan du kopiera dom presetsen till din backup. Olika plugins sparar på olika ställen. När du sen har installerat Windows, och installerat din DAW och alla plugins m.m. så kopiera bara in preset-filerna i samma mapp som dom låg när du tog dom, och skriv över existerande presetfiler typ. Så kan man föra över presets. Lycka till

Jag verkar ha lyckats strula bort alla bidragen från mixtävlingen 😏 Alltså den där packen med alla bidrag som 16-bit filer, som gick att ladda ner. Länkarna här tyder på att det materialet inte längre finns uppladdat där det låg heller. Tänkte fråga, är det nån som läser det här, som har packen med 16bit filerna kvar? och skulle orka skicka dom - t.ex. via Sprend? Vill gärna ha dom kvar och spara. Tack på förhand EDIT: Situationen har löst sig, tack till Joachime.

Använder jag 4 bands eq eller kompressor, så brukar det alltid funka - som grund att börja från - att dela vid 5khz, 1khz och 120-150 hz. Alltså så band ett täcker 0-120hz, band två 120-1000 hz, band tre 1000-5000 och band fyra 5000-22050. Det är alltså på hela mixar (eller väldigt "fylliga" instrument) men ... kanske kan funka på distad gura med, som grund.

Hur mycket moderkortet fixar står i manualen.Max ram brukar begränsas av moderkortet. Max ram för Win7 home edition tror jag är 192gb. För högre win7 versioner är gränsen högre.

Det beror lite på hur känslig ditt musikskapande är, och hur rädd om dina arbetssätt du är. Jag själv har ett ganska utarbetat och metodiskt sätt att jobba och då vill man verkligen inte tvingas byta verktyg eller sätt, tack vare att några verktyg inte funkar i 64. Då blir bytet till 64 en känslig sak, där man bör kolla i princip allt innan man slutligen byter. Men ju mer fri man är i sättet man gör musik, desto mindre känsligt blir ju ett byte 32 -> 64. Känner du dig högt beroende av vissa verktyg, så är det nog en bra idé att undersöka hur dom kommer funka i 64bit, om dom stödjer det dataformatet, eller hur bra dom funkar att porta till 64 annars. Det finns en hel del åsikter från många, på olika forum, angående pluggar eller program och tillbehör där folk har gjort switchen till 64 och sen rapporterar lite om hur enskilda verktyg reagerat. Du lär nog hitta mer info om saker krånglat, än om dom inte gjort det. Stoppa i allra minst 4gb ram, tycker jag. De mest minneskrävande i musikskapande är ju ofta om du kör samplingar via en sampleplayer. Kör du sånt, så brassa på med mycket ram. Kör du mer syntar och effekter så kan du lägga krutet på processorkraft och busshastighet istället. Antar att du känner till att 64bit kommer bäst till sin rätt om all din datorhårdvara stödjer det fullt ut.

Har nån medlem fler inlägg in Claes? eller nån f.d. medlem haft fler om 20K? Har inte koll ...

Snacka om att Claes kommer bli av med oskulden nu, 20000-taggare liksom. 😎