Signia

Ja man kan fundera hur Spotify kör. Om det alltid är som Rockstone upplevde (#27 ^) så verkar det tyda på att Spotify har en "höj uppåt" funktion, men inte "sänk neråt" om det blir 'för högt'. Och i så fall måste man alltså - som i de flesta sammanhang idag - se till att ens mix ligger väldigt högt i volym (långt över K-12 t.ex.) för att klinga i samma 'ballpark' som den stora massan låtar. Måste alltså skära bort maxi-fuckin-malt med dynamik och peakar.

Det kommer nog göra skillnad, på olika sätt. Har du varit grymt sugen på en Cranesong länge, och lägger ut 30 papp för en tvåkanalig ADDA, och du vet att HEDD är lite av ljudvärldens Ferrari, då kommer du nog uppleva ett lyft i ditt musikskapande med. En kavaj för 50000kr håller inte nödvändigtvis värmen bättre än en kavaj för 500kr. Men du kommer få en helt ny hållning i en kostym för 50000; såvida du inte har missionärsyndromet, att informera dumma allmänheten att dyrare bara är trams. Du kommer mycket möjligt hamna i en annan känsla, uppleva din musik på ett annat sätt, och då alstra ett annorlunda resultat. Påtagligt annorlunda ibland. Men rent instrumentellt så bör du kunna få den skillnaden genom att ändra delar av din övriga utrustning med. Håller med om tidigare kommentarer om att lokal och lyssning kan göra otroligt mycket, och vara billigare. Ditt försäkringsbolag kan dessutom vilja att du skaffar bättre lås och sånt, med små dyra saker hemma.

Skulle säga mer Ja än Nej. Dyrare är inte alltid bättre, men det är nog oftare så, än tvärtom. Som nämnts ovan så är det bra att tänka lite i ekonomisk balans för all hårdvara, så man inte kör ljudkort för 20 papp och högtalare för 500kr - "Logitech Ultra Desktop Speakers with Mega Bass!" eller nåt. De flesta brukar nog se mycket till vilka saker ljudkortet behöver hantera. Mickingångar, Hi-Z, 48V-matning, MIDI, antal in- o utgångar osv. Det spelar stor roll för priset med. Inte bara AD/DA kretsarna som kostar. Delta 1010lt är det nog inget fel på, utom att det har PCI-port som snabbt är på väg att försvinna ur datorer.

Har spotify men inte Itunes. Vet faktiskt inte hur dom gör med det. Men när jag tänker efter nu så .. har i alla fall jag inte upplevt att vissa låtar är starkare eller svagare på spotify. Hm 🙂 Nån annan som vet mer? Radio kör ju alltid så. Dom har oftast en ganska avancerad anläggning som heter Orban Optimod som fungerar både som automatisk nivå-justerare och kompressor/limiter i ett. Snittmassan på ljudet - som man oftast använder RMS för att uppskatta - kan ju flyttas lite upp o ner i nivå som man vill. Men det är ju toppnivåerna, spikarna i ljudet, som avgör hur starkt det kan vara. Sänka går ju i princip alltid. Men om spikarna går i topp redan, då kan man inte höja mer. Höjer man mer, så antingen mosas dom peakarna bort mot taket, eller så måste man ha en limiter som liksom komprimerar ner dom topparna så man kan höja lite till. Det går ju, och lite påverkan på ljudet blir det ju. Ju mer man tvingas skala av topparna, desto mer platt o stökigt blir ju ljudet.

Ja LU är dB vägt både mot frekvens, nivå, ljudets längd, olika filter och en mängd avancerade algoritmer. Angående nollan .. den gamla analoga standarden var ju att man sätter "0dB" precis där man vill att ljudnivån ska snitta. T.ex. mixerbord, rullbandare o sånt anses ha ett område där de klingar som bäst. Så då sätter man nollan där. K-mätarens tanke med att flytta på nollan verkar vara samma sak: att sätta noll dB värdet där man vill att ljudet ska snitta; -12dB, -14dB osv. Vet inga på rak arm som ställer krav på mastrad nivå enligt nån standard, men gör du musik som ska sändas med TV så .. är det en bra idé om du följer samma standard som TV-bolaget. Annars kanske deras tekniker behöver mickla till dina nivåer så det stämmer.

Plus 14 dBFS? nej, det kommer låta hemskt 🙂 Minus 14 dBFS däremot, du kanske skrev fel. Det är bara för sändning, broadcast - mastring i vissa få fall.Men om du gör musik till t.ex. en dokumentärfilm, och den filmen ska sändas via Discovery, så måste dynamiken i din musik överensstämma med den standard Discovery kör med. Börjar även bli mer lagstadgat nu, så inom viss framtid kanske man inte längre förbinder sig frivilligt, utan måste hålla sig inom vissa standards.

I K-mätar idén så funkar RMS noll-strecket inte som en 'gräns'. Noll-strecket symboliserar en ungefärlig snittnivå, så tanken är att musikens RMS ska 'kretsa runt' nollan. Starkare partier kan gå lite över nollan, svagare partier ligga lite under nollan. Går peakarna över 0dBFS, då blir det digitaldist, ganska ilsken och obehaglig dist. K-12 betyder att nollan på mätaren är placerad så den ligger 12dB under 0dBFS. K-14 ligger 14dB under 0dBFS osv. Så vid K-12 kan peakarna gå max 12 dB över nollan, K-14 max 14dB över osv. Du har drygt 11dB över nollan på K-mätaren? Det verkar ok.

Du suckar? Det är ju du som väljer att inte ange exakt källa, och då får du ju samma frågor om och om igen. Ge konkret källa, eller lägg ner suckandet. Det är du själv som väljer. Nej det framgår inte att Behringer stått för massproduktion. Det är lögn. I videon sägs det att Midas expertis stått för effektiviteten i massproduktion (02:31). Du ljuger. Nej, det sägs ingenstans i videon att "konstruktionen" kommer från Midas eller KT. Det är lögn det med. Det sägs däremot att Behringer påbörjat både design och konstruktion innan dom ens köpt Midas (0:35). Du ljuger. Midas digitala mixrar innan Behringers köp är bara två grundsystem: XL8 och Pro6. Vad – exakt – är det som X32 har gemensamt med dessa? Exakta tekniska detaljer tack. Du påstår att mickförstärkaren inte är specifikt designad för x32an av Midas. Märkligt, med tanke på att Midas är kända för att ha rätt bra preamps och Behringer är inte det. Är du osäker, så ägnas ett helt avsnitt i din egna video åt just Midas design av mickförstärkarna i X32an (01:25). Räcker inte det finns Behringers Joe Sanborn syn på saken här (#), inkl Behringers hemsida (#), kommer offentligt göra åtlöje av sig själv om dom påstår samma som du, för det kommer många forum att se igenom och bräcka med tester på nolltid. Behringers Jonathan McCunn sa i videon (0:35) att det tagit Behringer över 3 år att BÅDE utveckla och designa X32an - åtminstone sen 18maj 2009 alltså (videon är från 18 maj 2012) - medan uppköpet av Midas formellt skedde ett halvår senare, och samarbetet var säkert inte igång förrän ytterligare ett halvår senare. Så ditt påstående att Behringer ”trollat fram den på så kort tid” är lögn. Du påstår att Midas – ett av världens största och mest respekterade tillverkare av livemixrar – skulle utveckla en liten mixer, men att stora Midas inte hade råd att göra en liten mixer, och därför vände sig till ett betydligt yngre och mindre företag med sämre omsättning och sämre spjutspetsexpertis, och då vips fick man råd? Du saknar helt belägg för det, och din egna källvideo påvisar flera motsatser till detta. Du påstår att videon innehåller konkret belägg för att X32an i grunden var ett Midas projekt som Behringer köpte över. Det var lögn. Du påstod först att anledningen till att jag inte hittade beläggen i din video var antingen för jag var trög eller inte kunde engelska, för att sen i praktiken erkänna att beläggen aldrig fanns där. Det var alltså lögn. Du påstår att Klark Teknik utvecklade X32an tillsammans med Midas innan Behringer köpte dom båda över. Du saknar helt belägg för det. Du implicerar att Behringers produktchef Kosta Lacoumentas ljuger i din videon som du hävdade höll belägg för det då säger. Det har du inget underlag att bedöma. Du implicerar att Behringers VD inte skulle säga sanningen. Det har du inget underlag för att bedöma öht. Du påstår att Behringer har ”köpt en näst intill färdig produkt”, något du inte har nån källa för alls. Du har påstått att lanseringen av X32an och sedermera Midas M32 blev en lite bakvänd lansering, och det är förstås grundlös följdlögn, av att först påstå att Behringer adopterat en näst intill färdig produkt. -- Självklart är det svårt att få en lögnare att öppet erkänna att han är en lögnare. Men jag tror nog alla som läser detta ser rätt tydligt vad som pågår. Han googlar fram några få uppgifter, och sen klistrar han ihop enskilda detaljer efter eget behag, och sen presenterar han detta som fakta, och slänger det bryskt i ansiktet på folk för att kunna trampa på dom som oinformerade. Det är bara fråga efter konkret fakta, så faller hela korthuset ihop. Hade folk i t.ex. mac-trådarna varit noggranna med att kolla uppgifter o källor, så hade typ 85% av hans påståenden fallit som käglor med. Han ska nog vara väldigt tacksam för att vi inte är noggranna alla gånger. Här är i alla fall anledningen till varför tråden spårar ur och varför t.ex. Cruncher vart så less. Han hade alldeles rätt i att Behringer har gjort en stor uppryckning på senare år. Så här är det i princip alltid med folk som har bufflig asocial attityd, s.k. alfa-hannar, Studs eller liknande personligheter. Sånt är bara en tuff yta utan substans under alls. Bara stora ord, inga belägg och oändliga undanflyktsmanövrer. Det var min avsikt att visa detta ännu en gång (#), och som jag sa så stämde det. Stämmer typ .. jämt 😛. Så jag har uppnått syftet med min del i ordbajseriet.

Åååh? Så nu är inte videon ett belägg helt plötsligt, nu är det bara ”en start” 😄 En start på en lååång lång resa genom oändliga bortförklaringar antar jag? Hur svårt hade jag att fatta, tyckte du? Du klaga överlägset på att jag inte fatta, inte kunde engelska, och nu helt plötsligt så visar det sig att det jag inte fattade aldrig fanns i videon 😄 Vem tror du att du lurar egentligen? Om du tar och tittar på de digitala mixrar som Behringer gjorde så hittar lika mycket likheter. Som sagt, DDX3216 hade dåliga preamps och bristande GUI. Precis de komponenter som bytts ut mot Midas. Notera även namnet X32 / DDX3216. X32an är inte sammankopplingsbar med Midas övriga produktsortiment (ledtråd) och Midas produkt M32an kör en helt annan DSP än X32an, som kör Sharc AD21371. Det är även motoriserade reglar på X32an av en annan typ än t.ex. M32an. Behringers produktchef säger själv i DIN VIDEO att köpet av Midas accelererade utvecklingen, den utveckling som alltså redan pågick hos Behringer. Och videon är ingen "början" för den innehåller absolut NADA belägg för det du påstår. Börjar bli trött på att fråga nu: Vi vill ha KONKRET belägg för att Midas (och nu KT med??) utvecklade X32an och att Behringer tog över projektet från dem? Var har du läst eller hört det? Visa oss! … eller har du bara hittat på det? Så som du hittade på att källan fanns i videon, att deras release av produkter blev ihopmixad osv? (och tro mig, jag har mycket fakta på fötterna nu här, som jag inte skriver ut, inklusive mycket info direkt från Uli Behringer och Joe Sanborn, högsta cheferna).

Hur svårt är det för dig att ange en exakt referens? Det verkar betydligt 'svårare än det är för mig att förstå'. Ja han talar om att Midas kunskap verkligen blev en tillgång till både Behringers utveckling av X32an och till concernen överlag. Han säger även att köpet av Midas accelererade det redan pågående X32 utvecklingen bortom deras ursprungliga målsättning. (46 sekunder) Så ....... var är belägg för att X32an var ett projekt som Midas påbörjade och som Behringer tog över? Börjar bli tröttsamt att fråga.

Min engelska har inget med saken att göra, och det vet du. Problemet är att du inte kan backa upp saker du slänger i ansiktet på folk här. Runt 1 minut o framåt, ok .. menar du kanske Behringers McCune där han säger: "We took over three years designing and developing the X32, so that it would be asbsolutely perfect and pristine when it hits our customers hands"? Eller menar du Behringers produktchef Lacoumentas där han säger: "The combination of Midas and Behringer accelerated the development of the X32 beyond what we could've ever hoped for."? VAD är det du hänvisar till? Skriv ut exakt, exakt referens. Eller så ser vi ju själva att du bara hittar på saker du inte har backning för, inte sant? Att X32an inte alls var nåt Midas projekt som Behringer tog över.

Ja, igen: Efter vad? Skriv ut exakt fras, så vi alla ser exakt vad du syftar på. Ange exakt referens.

På vad? Peka ut exakt referens tack, eller så vet vi 100% att du hittat på detta.

Powered by Midas är en slogan som betyder att Midas har byggt mic preamps specifikt för Behringers X32. Det, plus en del operativsystemets GUI är allt Midas har tillfört till projektet. Behringer har gjort liveprodukter länge, även digitalmixrar. DDX3216 t.ex. De allra flesta håller med om att ddx3216 var en utmärkt mixer, ganska X32-lik. Notera även likheten i namnet: X32. Det som inte var bra på den, var mickförstärkarna och GUI; precis de detaljer som Behringer bytt ut på X32an, från Midas. Första presentatören i videon, Kosta Lacoumentas, är produktmanager för Behringer. Han börjar presentationen med att säga "Detta är destillationen av vår strategi sen vi startade DETTA företaget 24 år sen". Behringer startade för 24 år sen. Midas har funnits i snart 45 år. Andra presentatören, Jonathan McCune, jobbar för Behringer, inte Midas. Chris painter jobbar för the music group, alltså paraplyorganisationen. Finns inget i videon som talar för att mixern fanns som projekt hos Midas först. Det finns gott om referenser i videon för tvärtom dock. T.ex. att Behringer fick tillgång till att tillverka ett bättre testat moderkort för mixern först EFTER dom köpte Midas, eftersom man då kunde använda Midas testcentral och sammanställningsexpertis. Så jag upprepar frågan: Har du någon faktisk insikt i om det verkligen är så? eller är det ditt vanliga googlande plus ihoplimmande av separata saker som 'verkar rimliga' och sen presentera det som fakta?

Mm, det är andra gången du säger det nu, och ingen hårdfakta som vanligt. Så jag upprepar väl frågan: Har du någon faktisk insikt i om det verkligen är så? eller är det ditt vanliga googlande plus ihoplimmande av separata saker som 'verkar rimliga' och sen presentera det som fakta?

LeStud brukar bli tyst när han inser att han ljugit, och så är fallet även nu (#) så jag tror vi får inse X32an inte är Midas-skapad alls. Det var bara BS som han själv slängde ur sig för att knäppa andra på näsan. Klassiskt. Cruncher m.fl. hade alldeles rätt när dom berömde Behringer för att ha ryckt upp sig, precis som Behringers ledning själva säger dom gjort. Motkommentarerna som irriterade, var påhitt och totalt onödiga.

Ja, om avsikten är att ge upp fin-kontrollen i frustration så. 🙂Finns förstås även dom som kör summeringsmixer eller rullbandare av genomtänkt ändamålsenliga skäl.

Yeah! 🙂

Happ. Då är det igång lite igen. Vi får väl visa folk än en gång vad som egentligen finns bakom dessa personligheter. Har du någon faktiskt insikt i om det är så? Eller är det ditt vanliga googlande plus ihoplimmande av saker så det 'verkar rimligt' och sen presentera detta som fakta? Å inte dina vanliga undanflykter eller hårklyverier. Tala klarspråk tack.

Låter nog riktigt likt. PS. Glöm inte att du får lite latency om du kör plugins på ingången .DS

Tycker den där är knepig. Finns inget genomtänkt med den, annat än vad den gör och att det finns några parametrar man kan ändra. Svårt att tänka mig att det finns nåt färdigt tänk som man kan utgå ifrån. Det är nog bara krana på och se vad som händer. Tycker själv det finns många andra bass-boosters som är betydligt trevligare. Rbass-varianten är dock Maxxbass LE typ. Där är flera parametrar fast inställda, men på Maxxbass kan man ändra dom.

Mja oavsett upward/downward expansion så blir det ju bara en större/mindre volymskillnad mellan sångtoner och mellanrum. Enda skillnaden torde bli att man kan sätta längre attacktid och kortare release-tid för justeringen av bakgrundsljuden än kompressorn erbjuder. Lite som Cubase-artikeln skriver ja .. Oavsett vilket så är det en extremt omständig bearbetning för det väldigt lilla man får ut av det. Visst, har man grymt med bakgrundsoväsen så vill man kanske inte kompressorn ska gå på det ljudet mer än sången, men det krävs grymt med bakgrundsoväsen för att den här metoden ska göra nån tydlig skillnad på komressionen. Low Cut filter har mångfaldigt större effekt än det här. Alternativt att man vill få sången att låta som om sångaren har astma-anfall under tagningen.

Resultatet blir att expandern, så som han har den satt här, har en ganska hög tröskel och framhäver därför ljuden "mellan" peakarna - dvs alla små andetag, biljud, bakgrundsljud osv. Så fort sångerskan slutar sjunger så stiger SC-volymen upp med 4-5dB. Så enda tanken jag kan se är att han vill att kompressorn ska trycka ihop andetagen och alla biljud med. Märkligt nog så har han ju kompressorns tröskel så lågt satt att kompressorn inte 'tar' på annat än dom högsta nivåerna ändåså. Så slutgiltiga effekten blir ... inte direkt märkbar alls. Skulle han sätta kompressorns tröskel mer strängt så .. skulle den alltså trycka ihop andetag och bakgrundsljud med. That's all. Tycker också det är ett rätt märkligt o opraktiskt tips. Det är ju inte bara ett exempel-tips heller liksom. Han säger ju att det är hans favorit-trick.

Samma här, ingenting. Filosofin jag kör efter är .. att då slipper man dras med en processning, som man i ett senare skedet av låten/mixning önskar att man absolut inte gjort. Det vet man ofta inte förrän senare. Man bibehåller friheten att formagjuta sången mycket noggrannare.

En skillnad mellan 2-kanalig och flerkanalig summeringsmixer är i alla fall att flerkanaliga har volumereglage (även pan) för varje stem som går igenom. Man kan mätta olika stemmar olika mycket. Sen finns förstås såväl transistor- som rör-teknik, i olika flavörer, vilket ger lite olika känsla. Men blandar man in den ekonomiska aspekten, och säger extern summering är för digitalt låter kallt, då blir en summeringsmixer en rätt dyr utgift för en processning som i dagsläget säkert kan göras bra på andra sätt, för en betydligt billigare penning - t.ex. internt i datorn. Så jag är inte heller så på när det gäller summeringsidén. Ibland får man nästan känslan av att det är eskapism, typ om man inte får till mixen som man vill, så tror man att extern processning ska göra saken nå bättre. Det är ju i princip samma sak som att processa varje kanal för sig = mixa.