Johnny Boi

Här kommer en enkel (OBS ej skalenlig) skiss. Oj, kom på att jag glömt nämna en annan sak. Rummet är mer osymmetriskt än bara garderobshörnet, den högra väggen - den med träpanelen utanpå betongen - är vinklad, det skiljer väl ett par centimeter i djup från ena änden till den andra. Ytterligare ett vilseledande stycke i "Ljudinspelningens ABC"... Jag läste lite i den nu, och, seriöst, köp den inte. Läs den inte. Himla vilseledande tjafs. Näpp, inte tätt nånstans! 🙂 Det är en garderob som man kommer åt från rummet intill. Tja, det hänger ju massa kläder där... 😛 Sweet att få lite siffror! 😕 Håller med, och det har jag väl ställt in mig på från början. Den ska bara bekämpas, men kommer nog inte besegras. 🙂 Ja varför inte, så har de lite att göra på nätterna! 😕 Det här förstår jag inte riktigt... Knacka på den för att se om den är stämd rätt? Den ska väl inte vibrera ett dugg är väl tanken? Det är det här jag funderat på nu senast. Kanske lådan har så liten effekt för att den inte är tillräckligt stum?? Läste i din tråd att du fått veta att lådan ska vara helt stum, och det var därför du stagade upp den som du gjorde. JimBeam stagade ju t.o.m. ännu mer - längs alla kanter typ! Och här har jag kört med 12mm tjock MDF, den kanske inte pallar trycket från 57 Hz?? Fast återigen blir jag förvirrad - att lådan ska "sjunga", det låter ju som att du menar att den ska vibrera? 🙂 Tack så mycket för din input Cruncharn, stanna gärna kvar! Du är ju den som tagit dig igenom all bråte och nått till andra sidan!! 😄

Men alltså...om man går längs långsidan skiftar amplituden mellan ytterst svagt och ytterst starkt, borde inte det vara end of discussion? 😑

Om man sänder ut 57 Hz i rummet och går längs långsidan så är det sjukt starkt vid väggarna (kortsidorna) och nästan helt tyst mitt i rummet, mitt emellan kortsidorna. Detta måste väl ändå bekräfta att 57 Hz-problemet är en stående våg mellan kortsidorna? Eller?! Nä, om man räknar på moderna med måtten 3,67m, 2,05m, 2,18m så stämmer det inte. Men eftersom rummet är osymmetriskt har jag istället valt att strunta i teoretiska beräkningar och bara gå efter mätningarna, alltså verkligheten. 😑

Jag och en kompis gjorde ett nytt försök igår. Lade ett "ytterspår" med lim och ett "innerspår" med akustikfog, och skruvade sedan på locket. Ställde upp lådan mot kortväggen. Skickade ut 57 Hz, som lådan är byggd för (jepp, alla måtten från excel-arket stämmer), gick in i rummet och stängde dörren. Gick från ena kortsidan till den andra. Den stående vågen är kvar. Detta är nu officiellt ett akustik-mysterium! 😛 Vi tog bort locket och skrapade bort lim och fog. Nästa steg är att testa med isoleringen mot bakstycket istället. Ska räkna om i excel-arket. Och borra nya skruvhål då...

Sant. Får överväga att bygga en till! Längden är 3,67m, så 1,0,0 borde hamna på 47 Hz. Problemet är ju att rummet inte är symmetriskt, så därför har jag inte räknat på moderna nånting utan bara gått på mätresultaten. Jag har som sagt sänt ut enbart 57 Hz och gått och lyssnat, och då är det mycket kraftiga variationer i x-led på längden, och inga variationer i några andra led. Dörren har jag nog alltid kommit ihåg att stänga...däremot finns en slags "lönndörr" i norra väggen som inte riktigt går att stänga helt. Det är helt enkelt en bit av gipsväggen som är utsågad och försedd med gångjärn och enkelt klick-lås. Ska fixa till den så att den sluter tätt och se om det ger någon effekt. Jo, jag granskade graferna lite närmare nu också, och i vattenfallsdiagrammen så händer det ju faktiskt några saker. Det kan kanske tala för att lådan är felstämd. Det som känns lustigt är ju som sagt att det inte blev någon effekt alls. Jobbar rätt mycket nu, så jag får se när jag hinner/orkar ta tag i problemet. Stay tuned folks - this is going to get done, sooner or later! 😛

Tack för tankehjälpen. Jag byggde den för omkring 57 Hz. Sände ut 57 Hz i rummet. Gick längs långsidan, och där är det en nod i mitten, alltså en stående våg. Och lådan står mot bortre kortsidan. Det känns som att felplacering och fel ytor för den stående vågen går bort där. Lådan är 1,2x1,2. Alltså 1,44 m2. Väggen den står mot är 4,47m2, vilket innebär att en fjärdedel är 1,12 m2. Så det borde funka. Konstruktionsmissar säger du Joachime. Vad kan det vara? Den är ihopskruvad, med tredimensionella stag, och akustikfogad i alla kanter och hörn. Får väl kolla hålen en extra gång imorgon och sen skruva på locket helt tätt. Och hoppas.

Uppdatering från en uppgiven stackare. Min Helmholtz är ihopsnickrad, men något är fel. När jag stoppat i isoleringen tänkte jag göra som Cruncharn och skruva på locket provisoriskt och testa effekten. För Cruncharn ledde det till några timmars njutningsfull musiklyssning i ett rum som inte längre hade en elak stående våg i basregistret. För mig ledde det till...ingenting. För kolla mätresultaten. Mikrofon i hörn SV: Mikrofon i hörn SV MED HELMHOLTZ: Mikrofon i hörn SÖ: Mikrofon i hörn SÖ MED HELMHOLTZ: Mikrofon i hörn NÖ: Mikrofon i hörn NÖ MED HELMHOLTZ: Mikrofon i hörn SV: Mikrofon i hörn SV MED HELMHOLTZ: Mikrofon i inspelningsposition för gitarrförstärkare: Mikrofon i inspelningsposition för gitarrförstärkare MED HELMHOLTZ: Mikrofon i inspelningsposition för sång/akustiska instrument: Mikrofon i inspelningsposition för sång/akustiska instrument MED HELMHOLTZ: Mikrofon i hörn SV, Blå=utan Helmholtz, Röd=med Helmholtz Mikrofon i hörn SÖ, Lila=utan Helmholtz, Orange=med Helmholtz Mikrofon i hörn NÖ, Orange=utan Helmholtz, Blå=med Helmholtz Mikrofon i hörn NV, Röd=utan Helmholtz, Grön=med Helmholtz Mikrofon i inspelningsposition för gitarrförstärkare, Grön=utan Helmholtz, Röd=med Helmholtz Mikrofon i inspelningsposition för sång/akustiska instrument, Orange=utan Helmholtz, Lila=med Helmholtz Himla skit... Den har ju knappt nån effekt liksom! Visst att det kan läcka ut ljud eftersom locket inte sitter på tätt, men det borde väl bara minska effektiviteten lite - inte göra lådan funktionslös?!?! Hjälp! :S Fattar inte varför det inte ens funkar lite... Här är en lista på saker som jag kommer att tänka på, men som jag ändå har svårt att tro är orsak till att lådan är helt verkningslös: *Hålen är inte helt exakt 5 mm, mer åt 4,5 mm. *Hålen närmast kanten sitter 25 mm från ytterkanten, alltså inte från innerkanten på kortsidan. MDF:en är 12 mm tjock, vilket innebär att hålen vid kanten skulle suttit 37 mm från ytterkanten. *Isoleringen skulle ligga mot den perforerade panelen. Min lösning blev att slå i spikar och spänna upp ett nät av ståltrådar mellan spikarna, som isoleringsskivorna vilar på. Jag placerade trådnätet några millimeter för högt upp med flit, för att skivan skulle trycka ner isoleringen en bit och därmed medföra att det inte blev någon luftficka mellan den perforerade panelen och isoleringen. Men kanhända att ståltrådarna gett vika en del trots allt, för när jag lade i isoleringen låg den ca 5mm för långt ner i mitten (jag jämförde med staget som sitter i mitten och går på djupet). Jobbar imorgon, så vi får se om jag hittar nya krafter på lördag. %"/&%€"#/&€#HELMHOLTZ OCKSÅ

Jag har faktiskt också funderat på vad impulsen är. För när jag tänker på impuls och att mäta impulsrespons, så tänker jag på ett kort och starkt ljud - typ pistolskott som jag tror har använts förr för detta - men här är det ju flera sekunders svep...så jag fattar faktiskt inte hur programmet kan mäta klangtiden i basregistret när det när mätningen tar slut är flera sekunder sedan svepet gick genom basregistret... Det var ju inget svar... 😏 Det Gilbert vill analysera är reverbsvansen (tror jag). Jag blev ombedd samma sak - fast jag lyckades inte så bra, för låg inspelning då också 🤪 - och då tog jag en tongenerator (Tonegen, skitbra, tanka den!) och skickade ut 2 sekunder rosa brus och spelade in det i Logic. Sedan snappade jag och kapade exakt de 2 sekunders brus jag hade sänt ut så att bara efterklangen var kvar. Tror att det är det som Gilbert kan analysera i, är det Wavelab Gilbert? 😄

Valde MacBook Pro när det begav sig, hösten 2007. Mest för att jag vill kunna spela in flyglar på plats i kyrkor, och liknande situationer. Sedan är jag lite stolt att jag förutsåg då hur jag skulle ha det nu: jag har ett akustikbehandlat inspelningsrum hemma hos föräldrarna dit jag kan åka och spela in högljudda förstärkare, trummor mm, medan jag sitter i lägenheten och jobbar med allt annat. I inspelningsrummet har jag ett FP10, i lägenheten en Firebox. Så det är bara att ta bussen hem med dataväskan över axeln och plugga in och köra! Så det känns som att jag valde rätt som tog en MBP! Nackdelar med MBP: processorkraft (får ofta pilla på buffer sizen i Logic) och hårddiskutrymme.

Så, nu kan jag ju bidra med lite hjälp när det gäller Fuzzmeasure! 😉 Ställ in följande värden i Waterfall-fönstret: Smoothing: 1/48 octaves Resolution: High Offset: 0 ms Duration: 500 ms Min Frequency: 20 Hz Max Frequency: 20 000 Hz Min magnitude: -60 dB Det kanske gör att det ser lite vettigare ut! Ett riktmärke man kan ha är att det för kontrollrum rekommenderas en efterklang på max 300 ms över hela spektrat.

Jobbar ju i Fuzzmeasure, har aldrig använt REW, så kan tyvärr inte hjälpa dig... Kan dock ge ett annat tips: en grej som har med setup:en av utrustningen att göra som jag önskade jag hade gjort från början var att markera var alla rattar och mätare står på när du slutligen börjar mäta. Så att du alltid kan återställa samma inställningar när du ska mäta vid senare tillfällen.

Så tänkte jag också. 🙂 Men 600 spänn från Thomann är rätt överkomligt, dessutom kan det ju hända att man flyttar och då vill snygga till frekvenskurvan på sitt nya rum, eller så har man kompisar som vill låna, etc. Jag var beredd på många små utgifter, som t.ex. trävirke, isolering, skruv, lim och fog...så då kände jag att de 600 kronorna för Behringer-mikrofonen lika gärna kunde varit ett paket felköpt isolering eller nåt. 😄 Jag känner i vilket fall som helst att jag kan slappna av nu när jag mäter, och lita på att det bara är rummets respons jag hör (eftersom jag lånat ordentlig studiomonitor också istället för mina stereohögtalare, men du kanske inte har det problemet 🙂). But it's your choice! 😉

Tack för tipset! Nu ser man ju lite bättre... Det här är mina slutgiltiga (vi får väl se) beräkningar på tak-Helmholtzaren: Måtten på den blir 2440x1016x100, återigen med 12 mm MDF. Även här isoleringen UNS 37z från Paroc, och tvåtumtvå-reglar inuti med design á la Cruncher: en i varje hörn och ett tredimensionellt kryss i mitten (om det inte blir alldeles för jobbigt att få in all isolering då 😏). Har ni några förslag på nåt fiffigt sätt att fästa den i taket? Funderar på såna där montagevinklar som Cruncharn använde (kanske lite större?), kan de va nåt?

Första låten var rätt bra faktiskt! Moldavien tror jag. Sedan minns jag ingen mer. Såg bara t.o.m. Finlands bidrag, sen tog chipsen slut.

<---ÄGD Edit: Eller kanske inte? Såg inte att du hade annan skala än jag. Matade in dina värden i mitt excelark och visst, dina är bättre, men inte så mycket skillnad ändå! ☺️ Btw, hur gör du för att förstora skalan så mycket? Jag har letat lite bland excel-funktionerna men hittar inget som kan minska "topp-värdet" på x-axeln.

Tack Gilbert, då känner jag mig tryggare med designen! ☺️ Jo, q-värdet har varit det krångligaste att få till. Jag tror tyvärr det här är det bästa resultatet jag fått fram (har du lust och tid får du såklart gärna testa lite själv) med de spikade värdena.

Mitt nästa tips till andra som ska genomgå/genomgår samma procedur som mig är: gå efter vilken sorts isolering som finns tillgänglig! 🙂 Min lokala Isover- och Paroc-återförsäljare hade varken Paroc WAS 50 eller Isovers motsvarighet Fasadskiva 31 hemma. Och det kan ta flera veckor innan de kan få hem något av det. Jag återvände till Crownfield's lista och kollade helt enkelt vilka av produkterna där som jag skulle kunna dra och köpa på studs. UNS 34 fanns inte, däremot UNS 37z. Med ett flödesmotstånd på 7 692 rayls/m blev det ju lite annorlunda än de beräkningar jag gjort tidigare. Nu har jag ju redan börjat bygga lådan och sågat alla hål, men som tur är kan man ändra kurvan ganska mycket bara genom att variera absorber thickness. Såhär ser senaste uträkningen ut för min Helmholtz nummer 1: Alltså kör jag med isoleringen mot den perforerade panelen, tvärtom mot vad Cruncharn gjorde. Men man börjar ju fundera: är det verkligen lika effektivt med ett 30 mm tunt lager isolering mot panelen? Kurvan ser ju lika bra ut som den rosa gjorde när jag hade 16 816 rayls/m och absorber thickness var 200mm... Logiskt sett borde ju mer isolering ha större effekt eller? Tycker ni jag ska försöka få till den rosa kurvan istället? Har även börjat räkna på Helmholtz nummer 2, de som ska upp i taket på nåt sätt. Jag har spikat några värden (som jag skrev innan), de är i fet stil. Och så har jag lekt runt med de andra, och det här är nog det närmaste jag kommer.

Lite bilder är ju alltid kul.

Jag är ju inte alltid så uppmärksam alltså... 😄 Såg inte att det stod luftflödesmotstånd rakt uppochner på Isovers hemsida. Blev däremot nyfiken på enheten, kPa*s/m2, så jag googlade lite och hittade den här tråden: https://www.studio.se/index.php?showtopic=64663 Kanontråd! Crownfield har ju gjort mycket värdefullt arbete där, så jag passar på att rekommendera den här till alla som liksom jag fastnat lite i akustikmatten i porösa absorbenter! 😄 Till och med en lista på vanliga svenska isoleringsprodukter med deras exakta värden i rayls/m!! Rikligt med cred! 😄 Återigen ligger Paroc's skalmursskiva WAS 50 bra till, så imorgon ska det ringas runt för att se vart den går att få tag på billigast! Imorgon även lite bilder på Helmholtz-bygget!

Min stora fasa. Hemskt när alla helt plötsligt anser att en produkt som knyter samman ett tiotal olika yrkeskårer ska vara gratis. Som att alla bara helt plötsligt bestämmer sig för att "detta ska vi ha gratis" och så blir det så och så kan man inte göra nåt åt det. Kan vi inte rösta igenom demokratiskt att glass ska vara gratis också då? 😄 Tror vi skulle kunna få med oss en majoritet av befolkningen! 😄

Gilbert, hur gör du när du behöver räkna om densitet till flödesmotstånd eller vice versa? 😄

Tack Joachime för rådet. Jag kör nog på den skivan (fiberlagret kan man säkert skära bort). Bra tänkt Gilbert. Dock fanns i programmet Zorba en kalkylator som räknar om från densitet till flödesmotstånd. Den verkade seriös, eftersom man fick välja vilket material det gällde (glasull, minerall osv). Så det känns som att man kan lita på den, och den säger att 45 kg/m3 är 16 816 rayls/m. Det tillsammans med panel thickness=12mm, repeat distance=50mm, hole radius=2mm, cavity depth=300mm, absorber thickness=200mm ger en ganska bra kurva. Faktum är att jag inte känner till flödesmotståndet hos någon isolering över huvud taget, förutom det jag räknat fram med den kalkylatorn!

50 kg/m3, eller 19515 rayls/m, gav den bästa grafen i excel-arket. Ringde Paroc, det närmaste de hade en isolering med 50 kg/m3 var deras "WAS 50", en "skalmursskiva" med 45 kg/m3. Men när jag tittar på den på bilden så ser den väldigt solid ut. Minns att jag läste någonstans att för hög densitet inte är bra för att materialet då blir mer reflekterande än absorberande. Är detta något jag bör oroa mig för? Kan det vara så att det finns någon gräns då det efter den gränsen ser bättre och bättre ut i teorin (excel-arket) men i praktiken så blir det sämre och sämre?

Tack Gilbert för att du tog dig tid att kolla upp det! Planerar vidare imorgon. Har kommit så långt att jag bestämt mig för att spika följande värden för 85-110-Helmholtzaren: Panel thickness: 12 mm (Har väldigt mycket MDF kvar sedan vi sågat ut alla delar till den första Helmholtzaren, och denna är i 12 mm. Kan ju iofs använda det runt och köpa nytt till frontpanelen...) Cavity depth: max 100 mm (Har faktiskt tänkt montera den i taket, vill inte "sänka" takhöjden alltför mycket, kommer kännas trångt annars!) Flow resistivity: 19 515 rayls/m (Det är denna densitet jag ska försöka få tag på imorgon till min första Helmholtzare, blir enklast och mest ekonomiskt att använda samma till den andra) Så jag ska leka vidare med excel-arket imorgon! Och borra 676 hål också... X)

Börjar räkna på en ny Helmholtz till 85-110-puckeln. Kollade på excel-beräkningen du postade innan i tråden Gilbert. Du räknade på repeat distance 75 mm. Precis som Cruncharn är det över arkets begränsning för spin buttons på repeat distance, som är 50 mm. Men grafen svarar ju och Cruncharn fick ju t.o.m. den effekt han ville. Varför finns det en begränsning på 50 mm i arket om det funkar med värden över det ändå?!