perarne

I forntiden innan frågan om man skall kunna lira eller vara expert på mjukvara var aktuell, 😆 användes 3:1 också som ren tumregel för om det lönade sig att sätta en mick till eller inte vid inspeln. och det är närmickning detta mycket handlar om. Dvs om man inte kunde få ett 3:1 förhållande mellan ludkällorna man tänkte sig närmicka var det ingen idé med en mick till. Det man antagligen önskar vid närmickning är ett minimerat slask, om man då sätter micken som du skrev 15 cm ut lär det slaska rejält och då kan man väl fråga sig om det är någon idé att att sätta en undermick på virveltrumman. Ett alternativt är kanske också inte någon övermick utan förlita sig på OH och smyga in sejarmattan i mixen. 15 cm från ljudkällan är väl en närmickning med reservationer om man säger så. Att övermicken lyfts en bit handlar väl oftast om en önskan till medvetet slask, hi-haten. Skillnaden mot rullbandstiden är att idag är fasfel och rättelse bara ett musklick bort varför fasfel inte är några större problem. Hur gjorde man förr om man råkade ha fått ett? Spelade in kanalen igen på en n annan rullbandare genom en mixer med fasknapp, någon som vet? P-A

Att det blir fasfel om man mickar under och över-skinn av en virvel trumma, då har man ju två mikrofoner som fångar upp i princip samma ljud, men har nästan samma avstånd till ljudkällan. Båda kan ha ca 5 cm avstånd till ljudkällan. Det är väl detta som är det knepiga, är det verkligen korrekt att säga att det är princip samma ljud. I själva verket handlar det väl om två ljud! Det är inte i främsta rummet överskinnets ljud man strävar efter med en mik under virveltrumman utan underskinnets ljud och förstås sejarmattan. Det blir vad jag kan förstå två olika ljudkällor även om de är beroende av varandra. P-A

i vilket fall så är det oftast lättare i just detta fall att bara vända fasen på undermicken Skulle det finnas något annat alternativ än att fasvända om något är i motfas 🙂 . Men tumregeln 3:1 är väl knappast intressant i detta fall ovan. P-A

Jo men det har förstås inget med avståndet att göra utan handlar om att det rör sig om två skinn som rör sig motsatt varandras rörelseriktning. P-A Precis min mening. 3:1 gäller inte där. Inte heller när man mickar bas- eller gitarrkabinett med fler än en mikrofon. Då gäller istället att alla mikrofoner ska ha samma avstånd till ljudkällan. Att inte 3:1 gäller för virvel måste väl snarast beror väl på att denna tumregel inte har något med inspelning av över och underskinn på virvel kagge. Det är väl inte i första hand det saken gäller. 😄 Utan för att man vill ha både ljudet från överskinnet och sejarna att utgå ifrån och att man inte placerat em mick över och under på grund av ett 3:1 förhållande.för att undvika exv kamfilterproblem. Däremot om man vill närmicka ett trumset kan man tänka i 3:1 regeln för pukor och cymbaler etc. Här är det relevant och tydligt. När det gäller kabinetten är det väl Ok, fast många kabinett har mer än en högtalare och då är det förstås inga problem. 😄 P-A

Inte för överhängs- eller rumsmickar. 3:1 är tänkt för närmickar och är inte en garanti för att slippa ifrån hörbara fasskillnader. Tänk två mickar på virvel. En över ich en under. Avståndet mellan mikrofonerna är större än tre gånger avståndet till ljudkållan. Ändå får du oftast motsatt fasförhållande i mickarna. Jo men det har förstås inget med avståndet att göra utan handlar om att det rör sig om två skinn som rör sig motsatt varandras rörelseriktning. P-A

Hej, Vitsen blir att när man en gång hittat ett bra ljud kan man helt släppa den jobbiga tekniska biten och bara trycka på rec och lira som fan, med lurar på skallen funkar det säkert bra. Frågan är om de moderna digitalportorna eller Cubbase i datorn ger mycket bättre ljud än vad en lyckad sån här tapeinspelning skulle förmå? Jag har en hyfsad Soundcraft mixer vars reglar och rattar jag känner utan och innan, bra TC reverb/delay kompressor t sång osv. Gitarrljud, basljud, trummor och sång, allt ska låta exakt som det gör när vi spelar in. Tittar man bakåt på skivor som spelats in på tape finns det ju en hel del med superljud. Blir vi helt ensamma om att spela in på det viset om vi testar? Jag vet kanske var jag kan få tag i en Tascam 4-spårsrullbandare som knappast använts mer än 10 timmar. Jag förstår inte riktigt ditt problem, jobbiga ljudtekniker? Eller teknikfråga? Jag har spelat in med båda teknikerna om vi nu slutar bry oss om ljudteknikers vara eller inte vara, och digitalt har betydande fördelar rent tekniskt måhända inte ljudmässigt för ljudfreaks men de är ett fåtal. Att lyckas spela in en orkestyer med ett bra resultat med två kanaler utifrån de ljudideal som vi har idag är svårt. Det ställer mixn. och mastring med stora problem. DEt kräver att man redan när man spelar har skurit och donat så ljudet är jädrigt bra och att man har lärt sig spela på scen utan uppmicning så man fixar balansen på erfarenhet. När jag började med musik kunde alla band det-men jag tvivlar på att man kan det idag med denna uppmicning av alla instrument hur liten lokalen än är. När jag började jobba med konserter under musikrörelsetiden la vi bara ut sången och vievel och ibland baskagge i PA:at resten fixade musikerna själva. DEn erfarenhet jag har av mer "riktiga" inspelningar dvs inte två kolln.mikar och en 2 kanals är en Tascam 8 kanals. Redan här får man göra valet med eller utan dolby? Med Dolby på har man redan förändrat det naturliga ljudet lite grann. Visst blev det bra ljud ibland men taper är taper dels brus men också om man inte har tillgång till nya taper, nyinspelningar på gamla taper har sina nackdelar. Jag erkänner att jag inte är helt förtjust i den digitala ljudtekniken ljudmässigt sett, dvs Mp3 etc som förstör på ett sätt den musikalsika kvaliten och visst en analog skiva har ett juste ljud men är det enbart den analoga tekniken eller att vi oftast rör oss med ett annat ljudideal än idag? Lyssnar mean på musik från 60-70 80 90 00 i ett svep märker man kanske en större förändring i ljudideal än i ljudkvalité. Hur som helst har man som mål att ge ut en vinylskiva -visst då är det poäng mec en analog kedja men utifrån rensning filning ,mixning, och mastring är den digitala tekniken väldigt behändig och oöveträffad utifrn den tekniska principen genom att och du slipper allt brus. Hälsn. P-A

Hej, Nackdelar med Glyn Johns metod 1, Cymballjudet är ovanifrån. Vi hör den framifrån annars. Klang och spridning skiljer sig. 2, Urfasning vid halv panorering. Minsta distansskillnad ger slumpmässig urfasning. Riskabelt... 3, "mics that are very accurate are also a potential problem". Va?! 4, SM57 och SM58 färgar som F_N!! Undvik om du försöker få till verkliga trummor. Han har jobbat sig fram till denna metod som säkert fungerar men den blir inte som mest "verklig". Det handlar om smak, inte vad som låter mest realistiskt. Man kan göra på många sätt för att få det tufft. /T Jag har använt denna mikuppställning flera gånger och är den som jag tycker ger ett väldigt bra trumsound. Som en liten ytterligare upplysning är det så som Led Zeppelins trummor spelades in. Jag har inte haft några som helst proble, vid mixning och enligt mitt tycke slår det vanligt överhäng rätt rejält. Hälsn. P-A

Hej Claes, Jo jag insåg detta efter en stund-ibland tar det tid- men förstås, tack ändå. Nu skall jag exprimentera lite med dämpmaterial-kanske nya korgar t o m. Nu har jag inga fantommikar så det får bli en Sm57 på sång och CM2 på guran och testar vidare. Ha det P-A

Hej igen, jag tackar er alla för intresset att svara på mina funderingar............... Med cardioidmicar till både gitarren och sången, så går det att ställa om nivån lite grand åtminstone - men läckage kommer man förstås inte ifrån. Man kan också vid behov försöka med att sätta dämpare på lämpligt sätt för att ytterligare reducera läckaget och få ytterligare lite mer separation mellan ljudkällorna. Jag kanske dessutom uttryckte mig lite klumpigt men problemet känns bstå av inspelningen och mixningen. Att försöka hitta en medelväg mellan frekvenserna för sång och gitarr då läckaget finns där är på något sätt själva kruxet. Jag tycker helt enkelt inte att det låter speciellt bra, allrahelst med kompressor på etc. Jag har försökt med lite olika trix, expander etc. Jag har också varit inne på dämpning för att öka seperationen men tycker det känns lite "otympligt", visste förresten inte att det fanns färdiga dämpare. Det var en intressant information. (En totalt ovidkommande sak - för ett tiotal år sedan exprimenterade jag för att spearera sången vid inspelning i replokalen. Jag hittade små 15cm korgar av något trämaterial och klädde dom med isoleringsmaterial och trädde in sångmiken. Såg säkert mycket fånigt ut med tanke på att just dessa korgar togs upp som en munterhet flera år efteråt 😳 .) Är cardiodupptagning det som blir mest riktat? Dvs tar njure upp mer av omgivningen? Att stormenbransmic inte är ett bra alternativ vet jag. Är dynamisk bättre i detta fall än kondensator eller är det hugget som stucket-har för mig att kondensator är mer känsliga. Det jag inbillar mig är att en liveuppmikning kunde funka. Typ hur man gjorde förr. Är det nå'n som har koll på hur man fixade detta förr och vad man körde för typ av mikar. Det blev kanske lite rörigt och omtugg, men så kan det gå 😄 Hälsn. P-A

Hej, jag är ny här och heter Per-Arne, har sysslat med musik under många år. Nog om det. Jag har ett problem som jag inte får fason på. Jag vill spela in både ak. gitarr och sång samtidigt, eftersom det händer saker i samspelet mellan röst och gitarr-inte minst feelingmässigt-som är svårt att få vid pålägg. Problemet är att det är svårt att mixa med ett fullgott resultat, tycker iaf jag. Men äldre insp verkar juste bl.a. Neils Youngs Massey Hall. Hur gjorde de då tro? Jag har testat fram och tillbaka men som sagt vad inte helt nöjd. Är det någon som har tips eller vill diskutera vidare vore det roligt. Hälsningar P-A