cborg

Oavsett vilket, vad jag vet är det inte olagligt att hävda ett avdrag för en kostnad man faktiskt har haft. Så i värsta fall beviljas inte avdraget. Eller som Claes säger, att du inte får dra av för hela beloppet. edit: Eller ring och fråga.

Eh, jag gör ett inlägg till. Ser bra ut, några saker bara om vi skall ta en titt på det: 1 ETC: Visa Etc i en skala från 0 till 100ms eller eventuellt 200ms så att den är zoomad. 0 till 40-50 dB kanske. 2 Vattenfall eller decay: Du visar till 200 Hz o det ser bra ut. Testa att köra samma fast upp till 20.000 Hz.

Haha, den där Öhman älskar sina mattor. 🙂 Frekvenssvar är en del av ekvationen. Mina mätningar säger också att matta knappast påverkar frekvenssvaret. Dock kan man se någon förändring i decay. Kanske inte signifikant men den finns där. Grymt frekvenssvar efter kalibreringen. Återigen ett spännande exempel på att ALLT är ett och samma system. Keep it comin! PS. @Wiik: Tänkte på det där du sa om "uträknad slump". Skulle inte vilja säga det utan hellre jämn spridning. Eller som vi säger i Sverige: Lagom! 🙂

Finns många olika sätt att bygga på och är det professionellt byggt så har de säkert vägt alla olika delar mot varandra, rum-monitorer-lyssning. Men en spekulation kan vara - mjuka delar i front för att slippa tidiga reflektioner och hård bakvägg för att få tillbaka reflektioner rätt tid. Dock vill man fortsätta att absorbera viss bas. Eftersom man inte vet hur det är konstruerat och inte kan se det så .... visst, de kanske har räknat på en stående våg som de vill behandla och gjort resonatorer. Men eftersom perforerade ytor i princip kan fungera som lågpassfilter så kan det vara annat bakom och så vill man behålla högre frekvenser i det som reflekteras (vilket också är mitt bidrag till just "hörnabsorbent"-tråden). Det kan vara så att man har hangers eller bara isolering bakom. Att räkna på en triangelformad låda som resonator vete fasen. Jag vet inte vad som blir rätt alltså. Det jag har läst om slats med olika avstånd säger att det inte avviker allt för mycket från själva medelvärdet. Men det blir en chansning. (Om du vill räkna medelvärde på samma volym så använd djup=djup_T/2 där djup_T är avståndet från perf. till hörnet vid likbent 90graders triangel.)

Härligt jobbat Björn! Hoppas inspelningarna löpte på bra. Väntar med spänning på mätningarna. Man ska inte underskatta MAM(mass-air-mass)-effekten vid basabsorbtion.

Nice! Feta absorbenter bakom högtalarna och för sidoreflektionerna. Precis det jag tycker gör störst skillnad inledningsvis i en större lägenhet med lite mer öppen lösning.

Det blev skitnyggt! 🙂

Dom fanns kvar när jag var där senast för några månader sen. Har också byggt med dem. De hittas bland typ möbelsnickeri eller nåt liknande.

Hej jonasg. Det som gör det svårt att svara på dina frågor är att det är så väldigt beroende på användningsområdet, vad man vill åstadkomma helt enkelt. Det är nog oftare så att man vill ha kvar diskant som gör att man väljer s.k. slots. Tjocka porösa absorbenter med luftspalt fungerar relativt långt ned i registret annars. De lägsta frekvenserna brukar dock behöva någon slags annan lösning, ofta resonatorer/paneler. Kommentar på omvandling från uppmätta värden i reverbkammare och absorptionskoefficient: Rent matematiskt kan värdet inte överstiga 1 vilket motsvarar fullständig (oändlig) absorption. Värden som överstiger 1 måste då tolkas och en tolkning kan vara den att materialets yta agerar som mycket större än vad det i egentligen är. Detta kan självklart ge oss någon information om funktionalitet när vi vet hur placering och mätningar gjorts. Sammantaget med att själva placeringen är så viktig kan det bli det svårt att använda dessa värden för någon slags jämförelse om vilket "material" som är det bästa. Det enda man kan säga, och som jag tycker man skall vara tydlig med är, "den ena produkten presterar så här i förhållande till andra produkter med denna standard-placeringen i ett rum".

Näpp, det funkar inte så. Ta t.ex. följande tankeexempel att väggarna reflekterar ljudet och därför blir det starkare för dig. Om du tar bort väggarna så blir det inom vissa områden lägre ljudvolym för dig men mycket mer för alla andra.

Riktigt läckert och skön musik alltså! Tackar Bunkert!

Vad trevligt! Välkommen. 🙂 O blåbärsklubben rockar.

Absolut värd att kolla om ni inte har gjort det tycker jag. Corbijn märks i fotot. En hel del trevliga smådetaljer för den som gillar joy division/new order som t.ex. hur Peter Hook's håller basen.

Glömde: Kan också vara subbens position gentemot monitorerna, direkt eller via olika ytor. Testa med och utan sub.

Jag tänker, det är då fasen att det alltid skall vara en dipp runt 100. Har inget bra svar på det där. Kan vara så många olika saker. Man kan testa att göra mätningar från sweetspot och sedan flytta bak mätpunkten 25 cm och ytterligare 25 centimeter för att se om dippen flyttar på sig för att veta om det är knutet till en mod eller bakre väggen. Ibland är det både och. Ibland är det reflektion/diffraktion från bord.

Kan du ändra fasen på subben? Testa det också isåfall om ni nu ändå flyttar runt. 🙂

Som sagt, det får Linus själv svara på för det vet inte jag. Men han verkar ha väldigt bra koll på tekniken. Haha. Det är nog för att det inte är jag på bilden! Dessutom vad folk tycker eller tror om mig det är upp till dom själva. Jag är inga andra aspirationer än ta reda på hur det ligger till genom att förklara saker som jag förstått dem och ta reda på vad andra kan bidra med. Tycker jag att något inte stämmer säger jag det och vill jag veta mer pluggar jag in det. På riktigt. Och jag har gjort det jag kunnat. Jag har lämnat referenser där de som vill kan börja läsa. Det finns en massa viktiga detaljer i litteraturen. Tyvärr säger min erfarenhet att det är extremt få som faktiskt plöjer igenom. I detta fallet så ville jag bara säga att en tidskontinuerlig bandbegränsad signal (begränsad analog) kan återskapas korrekt från en tidsdiskret signal (digital motsvarighet) under de förutsättningar som jag nämnt tidigare. Dvs de är exakt samma! Detta är en viktig del i signalteorin. Ibland missar man det för att man tänker: "Men det är ju upphackat, då måste det väl vara sämre" men så är alltså inte fallet. Om man tittar på dynamiken och brusnivåer så verkar även här digitala mediet i praktiken vara fullt tillräcklig och bättre i flera fall. Vill man verkligen gå på djupet så föreslår jag att man tittar på de enskilda fenomenen, jämför där det går och sammanställer.

Haha den är ju det. 🙂 I studiobygge-avdelningen. Det var därför jag lade till länkarna och plussade Gilberts.

Attans. Jag har letat som en tok efter nån information om "finless" design. Det är ju smidigare att bygga om man vill ha N19 eller N31. Dessutom verkar de även ha lägre absorptionsnivå än om man har skiljeväggar. Har du nån koll på det Gilbert? Verkar inte vara lika viktigt när man gör 2D-diffusorerna dock.

BBC har en egen RD och deras rapporter finns tillgängliga på nätet. Många av dem behandlar studiobygge och akustik även om det mycket mer men jag kan inte plocka ut alla axen. Det får ni roa er med själva. 🙂 BBC rapporter Rapportöversikt Dessutom deras interna "instruktionsbok". BBC Guide to Acoustic Practice 1990 edit: Jag måste påpeka att när det gäller rapporterna så finns det någon/några tidiga (typ 60-70 talet) där slutsatserna korrigeras i senare rapporter. Kan vara bra att veta när ni läser.

Bilder!!! 🙂

Jag ber Linus kommentera detta om han är snäll. 🙂 Men nej, jag tror han menar det rakt motsatta i sin jämförelse.

Amen. Ignorance is bliss.

Eller både vågform eller partikel, beroende på vilket man vill mäta.

Öhhhh, driver du med oss? Det står ju inget vettigt när det gäller denna diskussion. En liten sidonotering om förbättrad mekanik med inlägg som "bingo", "whazzah" och "whoo" om detta och att det *går* få ut höga frekvenser på vinylmediet. Eller att högre frekvenser troligtvis inte spelar in på vår perception men där slutsatsen är "inconclusive". Inget om den faktiska jämförelsen. Så jag tar en referens från dina favoriter (även om han inte är något mattefreak):