Christoffer Bergfors

Claes, du rutinerade vstforum-broder. Personlig erfarenhet och sätt att jobba är såklart varierande. Låter nåt illa så är det sådana gånger klart bättre att ta bort skit därifrån. Adderat brus från gamla burkar har jag ju också skrivit på. Det jag reagerade på från allra första början är ju varför det GENERELLT skulle vara bättre. Jag menade att de olika metoderna har olika användningsområden och ville få förklarat varför det ena var bättre än det andra som det initialt sades. Jag vet ju inte hur de flesta på detta ställe jobbar, men jag tycker att jag för det mesta både skär och boostari fanimig varenda eqplugg jag använder. Är det någon här som tror att jag är en boostpropigatör så läs tråden igen. Läs detta inlägg igen. Det är inte frågan om att till varje pris försöka kamofluera skit med boost på andra håll. Mitt trumrum är lite burkigt så visst fan skär jag en del kring 300-600 Hz. Men för att ta fram mer briljans och topp i cymbalerna så boostar jag ju. För att kanske lyckas nå fram så upprepar jag mig för gång 12 eller nåt... JAG MENAR ATT DE BÅDA METODERNA... ATT SKÄRA OCH ATT BOOSTA I EN EQ ÄR VARIABELT BÄTTRE VID OLIKA TILLFÄLLEN. MED ANDRA ORD ÄR INGEN METOD BÄTTRE ÄN DEN ANDRA SOM REGEL!!!!!!!!!!

Av samma anledning som man vill ha en "neutral" lyssning vid stereomix kan jag nog tro att man strävar efter detsamma vid multikanalsmixning. Men dina tankar angående de mindre satelliterna verkar surroundmixarna även jobba efter. Den lilla normen av vad jag förstått behåller ju ändå stereomixtänkandet och precis som du var inne på använda de "nya" kanalerna just för rymd. De nya kanalerna är alltså inte tänkta som direktljudens riktning utan mer för att ge rymd som sagt. Om du med fyrkantigt menar ett kubiskt rum vilket jag antar så är det den sämsta rymdgeometriska formen sett ur ett akustiskt perspektiv. Parallella väggar i alla tre axlarna ger optimala förutsättningar för fasfel. Kikar man in i studios eller även i biografer så finns lite av tårtbitsarkitekturen där allt ökar i storlek mot baken på rummet. Att ha en högtalare såväl uppe som nere har jag svårt att se annat än problem med. Jag tror att man isåfall bör ha samma avstånd till både övre och undre hörnet annars kan det nog bli lite problematiskt. Dessutom så mixar vi inte i höjdled på samma sätt som vi nu kan mixa i bredd som djupled, annars hade även höjdled varit intressant att kika på.

Eftersom många förstärkare tar in 6 analoga signaler och gör det till 5.1 surround är alltså en "konverterare till AC3 eller DTS" just en hemmabioförstärkare. Nähä, nu läste jag kanske åt fel håll, alltså vad kanske sägs ovan gäller då man vill köra IN surround i AC3/DTS-format i datorn. Men vill du ha UT det ur datorn, kan du alltså köra 6 analoga linjer ut och in i en "konverterare till AC3 eller DTS" som då kallas hemmabioförstärkare. Detta lär vara mer sannolikt, och det vad frågan gällde ursprungligen? Vilket 0-inlägg detta blev. Skön självironi med 0-inlägg där Visst kan man sitta och peta och dona genom sin multikanalsreceiver, men faktum är att man behöver ju en AC3/DTS-matris för att kunna mixa ner materialet i multikanalsformat för att kunna lyssna på det annat än i studion. Det var DET jag menade.

Fasförskjutning får man oavsett om man boostar eller skär har jag fått lära mig så det håller inte. Vill jag ha mer briljans i mitt överhäng så boostar jag hellre än använder exciter. Exciter kan vara trevligt att göra det bra bättre, men det är lätt att få för mycket. Jag säger inte att det ena generellt är bättre än det andra utan de fyller sina funktioner vid olika tillfällen. Sen hur varje INDIVID gör skiter jag i. Om nu någon sitter med så mycket info som säger att skära teoretiskt (och sedan praktiskt) skulle vara bättre så bjud på det. Jag vill gärna veta.

Ingen här har lagt fram ett vettigt argument om varför skära skulle vara bättre, generellt! Framför allt med digital utrustning är det sak samma. Jag hade hört mycket omd etta att det skulle vara bättre, men läste ett inlägg på ett annat forum av gurun Roger Jönsson (LineAudioDesign) som knäckte den myten rätt hårt. Men arrogante Florian kanske kan knäcka tillbaka! MrPhil, du verkar ha blivit lite väl personligt involverad i riktning mot mig. Mitt fösta inlägg var kort och där trodde jag du bara skrev fel eftersom jag inte höll med om att passfilter var mer norm än shelvingfilter i topp och botten på eq's! Så har du nåt mer att tillägga som inte kritiserar mig personligen så varsågod, annars kan du ta en powernap!

Om du skulle använda ett analogt mixerbord så krävs det ju att du har minst 6 ingångar i ett ljudkort och en konverterare till AC3 eller DTS.

Angående centerkanalen så är det kanske vanligt att den är tunnare hos konsumenter, men det var inte det som var orsaken till deras struktur. De uppelvde helt enkelt mindre tryck... fler högtalare mindre tryck, trots att alla kanalerna utom sub givetvis hade identiska högtalare. Hela center kanalen var identisk med fantomcentern men centerkanalen låg lägre i nivå och hade ett ett högpassfilter från ca 1kHz. På samma sätt som i stereo routar du precis i vilken/vilka kanaler ett ljud ska ligga. I stereomix har du endast en pan-ratt, men principen är densamma i surroundmixning och detta innefattar också lfekanalen. Skickar du inget dit så kommer inget från suben när du spelar upp den (såvida inte det är en sub som går på högnivå). Vid livemixning verkar det mjäka till att ha en fet kagge liggandes fokuserat i C. Däremot att lägga den mitt emellan L/R men tillåta att attacken i kaggen ligger i C. Möjligheten (poängen) finns ju då att lägga trycket i kaggen i LFE-kanalen. Har jag tillfört något?

Hade frågeställaren inte förstått så hoppas jag ju att han hade frågat. Jag har inte den minsta tillstymmelse av lust att varken leka besserwisser eller glänsa över kunskap. Jag har liksom frågeställare också varit ny och orutinerad. Jag har lärt mig massor genom forum under alla de år jag jobbat med inspelning. Däremot... tycker jag det är viktigt att ge information som är helt korrekt. Jag har också skrivit saker i inlägg som inte varit 100% korrekt och då kan man bara konstatera att man haft fel och att man lärt sig något nytt. Visste man inte vad skillnaden var mellan ett pass och ett shelvingfilter när man läste tråden så vet man det nu, eller hur? Jag tycker också att det är lite konstigt att du lägger engeri på att försöka översätta allt till svenska och kallar mig bessewisser osv, för trots allt så är väl alla de program som folk här använder sig av uteslutande engelskspråkiga. Då kanske det t.o.m. är MER förvillande att översätta till svenska då det i pluggarna står, shelv, pass eller bell. Viktigare för dig verkar vara att kritisera mig istället för att se att det som skrivs är så rätt som möjligt.

Vänta bara tills du laddar hem en samplingsfrekvenskonverterarbetaversion 😄 Fint beskrivet här ovan, nu är jag upplyst, grabbar! Men då måste man ju således bli en samplingsfrekvenskonverterarbetaversiontestare. 😳

Om du tänker stereo så har du något som kallas fantomcenter där ljud i form av baskagge, virvel och leadsång tex upplevs komma ifrån. Med andra ord så känns det som om (om riggen är korrekt) att ljuden kommer precis mitt emellan högtalarna. DÄR finns fantomcentern, och namnet kommer ju av att det inte finns någon ljudkälla där. I surround routar man ju ljuden till den eller de kanaler man så önskar och riktningen att lägga ett ljud i centerkanalen blir alltså identisk med att lägga lika mycket i vardera frontkanal. Däremot uppstår skillnader i resultat.

För att komplettera föregående inlägg så krävs det också att din samplingsfrekvenskonverterare är så pass bra att den inte försämrar också. Fan vilket långt ord... samplingsfrekvenskonverterare 😄

12.2 var det jag sist hörde, men det var ju ändå ett år sen. När det däremot kommer filmer som bara ej undantagsvis är minst sjukanaliga återstår att se.

Jag ser ingen anledning till att man på hobbynivå ska bemöda sig med att mixa musik i surround då det inte är något vanligt format för musik, iallafall ännu. Gäller det liveproduktioner så finns det ju en helt annan poäng med det. Om du ändå har tänkt att ge dig på detta så kräver det ju en hel del mer av dig både som mixare och av din utrustning och helst även på mix och produktionsstadiet. Generellt sätt så blir det bara sämre om du tänker dig att bara skicka ljud lite hit och dit till de olika kanalerna. I ett tidigt nummer av tidningen intervjuades Michael Ilbert om arbetet kring en Cardigans-platta som släpptes även i surround-format. Han valde att skippa centerkanalen helt och hållet och framhöll mycket att det suddoundmixning handlar mycket om att skapa reflexer frpn de olika ljuden. Med andra ord betydligt fler reverb. Killarna som mixade livedvd'n till Rammstein körde centerkanal men la botten från centern i fantomcentern för att bibehålla tryck från den riktningen. Än så länge är surroundmixning inte alls lika norm/regelbaserat som stereomixning då formatet är ganska nytt i jämförelse. Att köpa lite billigt skräp för att mixa i surround kan man väl göra om man tycker det är kul, själv skulle jag tycka det var slöseri med pengar.

Grundprincipen är ett eq anser jag inte innehålla ett fast pass-filter, framför allt inte på analoga mixerbord. Däremot är de riktigt bra att använda. Ett shelving-filter till skillnad mot ett parametriskt filter är att du sätter en gränsfrekvens och höjer/sänker allt under eller allt över efter inställt gain och q-värde, och det parametriska filtret har inställd frekvens som centervärde och funkar på samma sätt. Med ett passfilter lägger man således inte till något utan endast drar bort under eller ovan inställd fekvens. Ett shelvingfilter kan man få att likna ett pass-filter i vissa fall, men omvänt stämmer alltså bara till hälften, och det var DET, DU inte fattade. Vad ett shelvingfilter skulle översättas till på svenska vet jag inte. Lovar att återkomma om jag springer på en bra översättning. Beträffande pluggen Q så innehöll den alltså ett low och hi shelving filter respektive två parametriska band.

Prova så får du se. Själv hade jag nog hållt mig till A/B på OH't (vilket jag iofs nästan alltid gör ändå). Stereobilden kommer sannolikt att bli väldigt väldigt smal med x/y med omnis.

Har du balanserade utgångar på mixern så är det en "säkrare" lösning att gå mic=>mixer=>kompressor=>ljudkort.

Förstår inte varför du skall bli så upprörd över att diskutera något. Jag har redan ändrat det till att det inte är BÄTTRE men kanske ENKLARE att skära och speciellt om man är nybörjare. Jag är ingen expert på mixning men jag har läst en hel del om tex eq och det är många skribenter som rekomenderar att man skär. Och att lura in den olärde?? Det är väl snarare så att han inte kommer att skära nu utan bara boosta. Och sen så finns det väl egentligen inga regler? Just nu håller jag på att mixa en inspelning där inspelaren har skurit alla gitarrer så som du kallar tonårsmix (ungefär så som det ser ut på de flesta hemstereos eq) och om jag så boostar ihjäl mig på mellanregistret så kvittar det för det finns inte där och då får jag skära runt omkring istället, blir inte superbra men bättre än det var innan. Jag var inte alls upprörd, blev bara lite matt. Det enda jag genom hela tråden velat poängtera att det ena eller andra inte är bättre utan att varje metod funkar bäst vid olika tillfällen och att man inte ska stirra sig blind på att det ena är bättre. Eller? Jag håller inte heller med om att det är lättare att skära som nybörjare utan precis tvärt om. Det är svårare att veta vad man ska ta bort och var kontra att höja det man vill ha mer av, anser jag. Nog om det... Såvitt jag minns så kommer ingen som har läst mina inlägg att hålla sig till att boosta, tvärtom. Och vad syftar du till med hängmatteexemplet? Att det är svårt att plocka fram nåt som knappt finns? Isåfall så håller jag med.

Nu var det iofs ett bra tag sen jag petade på Q och Cubase f.ö., men jag var rätt övertygad att Los resp High var shelvingfilter ( eller semiparametriska) och inte passfilter. Hade jag fel i det?

Ska du mixa ITB så ge fan i att skaffa ett mixerbord... Köp bra preamps istället. Billiga bord tillför inget annat än brus tycker jag.

Om det distar från din V-amp borde du du väl kunna sänka signalen lite från den? Studio gjorde ett test (förut, fan vet när) på lite olika channelstrips. Minns att TL Audio fick bra kritik. Den har instrument-, line- och mickingångar.

Ordentligt tjat om hans Cubase nu... killen ville väl ändå ha hjälp med hårdvara, DÅ borde ni väl kunna slappna av och ta en toy oavsett var mjukvaran kommer ifrån?

I rest my case... känns som det pratas om äpplen och jämförelser om päron kommer in. Jaja... gör som ni vill, det blir nog bra. Men lura in den olärde med att säga att det är bättre att skära! Det som är bättre varierar.

Jag menar mest att den vecka du investerade i att EQ'a spår hade du kunnat använda klokare. T.ex genom att läsa på och lära dig om att stämma trummor. Det tar visserligen betydligt längre än en vecka, men ändå. Instämmer. Det gäller att skaffa sig teorin om hur man stämmer trummor och sen öva, öva, öva... Sen kan man tillägga att det är svårare att få en claes ohlson trumma att låta bra än en Starclassictrumma. En bra och välgjord trumma är mycket mer förlåtande för saknad av trumstämningsexpertis än en billigare.

Det stämmer bara till en viss del. Rent teoretiskt är det ju så, men psykoaktustiskt stämmer det inte (om man litar på Bob Katz, vilket jag gör). I den utsökta boken Mastering Audio tar Mr Katz upp eq'andet och ger bra exempel på yin-yang, dvs en höjning på ett ställe ger "samma" resultat som att sänka på ett annat.

Kan inte annat än att tycka att det känns lite meningslöst att diskutera i allmänna ordalag om folk kommer med inlägg som rör sig om en begränsad del av ett sammanhang... När du dessutom jämför att eq'a med att sänka alla kanaler så undrar jag lite hur du mixar. Stör jag mig på något nånstans så sänker jag, vill jag ha mer av något så höjer jag där i de flesta fall, ibland sänker jag dess "motpol". I din liknelse kan jag inte annat än att tolka det du säger som att istället för att höja 2dB vid 600Hz så sänker du 2dB och det menar du att örat uppfattar som naturligt... Kan inte tänka mig att det är så du jobbar, men jag ser ingen annan logik i din liknelse.