Jetblack

Självklart går det att både spela in och mixa med hörlurar! Det som dock är viktigt att tänka på när man mixar i hörlurar är att man måste vara noga med att lära sig hur ljudet förändras i hörlurarna jämfört med monitorerna. En sak som jag lärde mig den hårda vägen är att man lätt mixar trummor och bas för högt när man mixar i hörlurar. På samma sätt kan man lätt dra på diskanten för mycket om det vill sig illa. Man måste ägna mycket tid åt att jämföra ljudbilden i lurarna jämfört med monitorer.

Har du justerat inspelningsnivån? Ett vanligt misstag man kan göra är att ha den neddragen på noll, och då blir det följaktligen inget ljud på inspelningen. Det brukar finnas en ratt (eller annat typ av reglage) som det står "Rec level" på. (Har hållit på mycket med kassettdeck i mina dagar, och jag saknar det inte det minsta...)

Då är jag inte till någon hjälp, men lycka till ändå!

Jag skickar också gärna in musik, om det går bra med andra genrer än rock? Kan nästan garantera att det kommer att välla in massor med musik bara ryktet hinner spridas! Det är ju såna här tillfällen som alla "rookies" längtar efter.

Spelar man in akustisk musik förvånar det mig inte om det funkar att göra så, men att spela in musik som innehåller elförstärkta instrument (elgitarr, elbas, synth osv.) på det sättet tror jag inte kommer att gå så bra. Ingenting är omöjligt, men det finns en anledning till att de flesta som spelar in inte gör sådär, om du förstår vad jag menar.

Dubba innebär att man lägger på ljud (tal, sång eller musik) över en inspelning som redan finns. Det kan man göra både när man översätter filmer och för att få ett fylligare sound när man spelar in musik. När man dubbar när man spelar in musik spelar man in samma sak två gånger (det innebär dock inte att man spelar in samma sak på flera kanaler samtidigt, som en del verkar tro, då dubbar man inte och uppnår inte samma resultat).

Låter som en jättekul idé! Det finns garanterat efterfrågan. Det är nog många som både vill upptäcka ny musik och många artister/grupper som vill höras. Jag tror att det där kan bli riktigt bra. Osignad musik råder det ingen brist på, och som osignad vill man ju höras 😉

Framför allt trummor och bas, men det finns mycket i en mix som låter bra att gruppkomprimeras. Komprimeringen gör att ljuden "håller sig på sin plats" i mixen. Ljudbilden blir tydligare. Självklart är eq viktigast, men kompressor är också en viktig del av det hela.

Många bra svar som jag skriver under på! Det som för mig blev det största lyftet var när jag började använda fler gruppkompressorer på olika element i mixen, genast försvann en stor del av den stökiga känslan. Gruppkompressorerna gav en mer sammanhållen känsla i ljudbilden.

Jag har använt rullbandspelare själv, och pratat med många som var med på den tiden och har vittnat om alla problem, så jag talar inte utan att veta. Sånt för inte diskussionen framåt. Självklart gick det att vara kreativ på den tiden också. Det som retar mig lite grann är att många romantiserar den gamla tekniken utan att ägna en tanke åt att det faktiskt finns anledningar till att den gamla tekniken i stort sett övergavs. Om alla hade varit så nöjda som somliga får det att verka så skulle rullbandspelarna fortfarande vara vanligt förekommande i musikstudiorna, men det är det inte.

Själv stör jag mig på att analogförespråkare gärna försöker ge sken av att de är "upplysta", att de har nått någon form av insikt som vi andra inte uppnått. Så är det inte. Men åtminstone jag är definitivt inte bitter. Jag har aldrig varit intresserad av att spela in analogt (har dock en hel del erfarenheter av rullbandspelare, så jag vet vad jag uttalar mig om).

Ingen hit enligt trådstartens definition, men jag kan säga att jag blev alldeles stum när jag fick STIM-rapporten för min låt Wintersleep för en del år sedan. Behövde inte sommarjobba efter det, om man så säger. Hade verkligen ingen aning om att den spelats så mycket.

Nästan sanslöst hur mycket energi folk lägger ned på att driva sina teser (i synnerhet de som förespråkar analoga inspelningar). Inte ens om 1000 vetenskapliga undersökningar visade att "analogt låter bättre" (hur man nu skulle bevisa det...) skulle jag gå över till analogt. Det är alldeles för dyrt för mig, och jag vill lägga allt fokus på att skapa musik istället för att krångla med tekniken. Att man kan räkna upp tusen saker som stöder ens tes förändrar ingenting när det gäller det rent praktiska. Och för de flesta av oss är nog det betydligt viktigare än skillnaderna i soundet.

Var köper man den...? Ser ut som en mixer som till och med jag skulle ha råd med 😛

Alltså, det som finns i området 17-20 kHz är bara intressant för fladdermöss. Som andra sagt: Höj längre ned istället. Men tänk på att mycket av det som du beskriver även handlar om akustik, mikrofoner, och (kanske framför allt) mikrofonteknik. Om det inte är perfekt på inspelningen är det svårt att "polera" det med eq. Sedan ska man komma ihåg att om man upplever att något frekvensområde saknas i ljudbilden är det bättre att sänka i de lägre registren istället för att höja i de högre. Annars kan det bli ungefär samma fenomen som att man skriker ännu högre för att överrösta alla andra som också skriker. Lycka till! 🙂

Texten får den troligen från någon sida på nätet där den finns nedskriven. Noter till låtar med gällande upphovsrätt finns dock sällan på nätet pga just upphovsrätten. Det finns ju i regel förlag inblandade som har ensamrätt på att ge ut noterna. Däremot borde man kunna ordna någon enkel funktion som presenterar ackordanalys, tycker man. Man kan ju hoppas att det dyker upp någon gång i framtiden.

Inte så ofta jag gör det, men jag skulle utgå ifrån själva huvudtemat (tänk klaverutdrag) och tänka ut hur de olika instrumenten borde framföra det, eller om de ska spela någon kontrasterande harmoni istället. Skulle dock inte "komponera" varje separat stämma, utan en del skulle jag bara "tänka" ut.

Är ingen expert på ljudkort, men jag kan säga som så att faktumet att ljudkortet klarar 192/24 inte säger någonting om hur pass bra det är. 192 kHz är för övrigt en ganska meningslös frekvens att arbeta med. Slukar processorkraft och hårddiskutrymme, och det krävs att man har in i helskotta bra lyssning för att det ska löna sig att spela in i den samplingsfrekvensen. Och sån bra lyssning är det ytterst få som har (dvs. det krävs stereoanläggningar utöver det vanliga). Satsa på ett ljudkort som leverar bra i 44,1 istället (eller möjligtvis 96). Om du gör elektronisk musik har du dock ingen större nytta av något externt ljudkort alls, eftersom det inte är ljudkortet som skapar själva musiken. Den skapar liksom bara själva lyssningen medan du arbetar. Ett bra ljudkort är alltså bara av intresse om man spelar in akustiska ljud, men även då finns det saker som är betydligt viktigare än ljudkortet (bra akustik, bra mikrofoner, bra mikrofonteknik osv.) Så med andra ord: Du behöver inte bekymra dig över ljudkortet. Edit: Förtydligade

De allra lägsta frekvenserna är garanterat i mono, men däremot kan man ha kompletterat den lägsta basen med ett ytterligare basljud som är (exempelvis) en oktav högre, och den kan man ha ett bredare stereoljud på. Det kan låta riktigt snyggt (har själv gjort så på några av mina låtar). Tyckte nästan att det var lite väl bred stereo på din låt, det kändes som att det inte fanns någon monosignal alls, och då låter det ganska tomt i mitten. Nu är det ju i och för sig kanske inte meningen att din låt ska vara "tung", men jag tror nog att du ska satsa på att försöka lägga lite mer i mitten. Om man jämför med kommersiellt utgivna låtar är det få låtar jag hört som haft sådär bred stereobild. Jag tror att det är lätt att överdriva stereobilden när man inte har hållit på med musik så länge, man tror att den behöver vara jättebred, men personligen tycker jag att det låter bäst när man har en bra balans mellan mitten och sidorna.

Nej, det betyder att man har använt den skalan. Det finns olika typer av mollskalor, men en ren Ess-mollskala innehåller tonerna Eb, F, Gb, Ab, Bb, C, Db, Eb. Det är inte det viktigaste att kunna för att skapa bra låtar, men ofta kan en låt passa riktigt bra i en tonart, medan den inte "lyfter" alls i en annan tonart. Det står mycket på Wikipedia om olika tonarter och vad som utmärker olika typer av skalor, läs mer där.

Det handlar inte om frekvensområden, utan om instrument. Det låter snyggt på ljud utan transienter, som sång, pads och möjligtvis piano. Däremot låter det inte snyggt på trummor, för då kommer transienterna att eka, och det låter inte snyggt. Det låter inte snyggt på bas heller, trots att det inte är så mycket transienter. Jag har använt stereodelay på flera av mina låtar, och då har jag skickat kanalerna som ska ha stereodelay till en buss, och de som inte ska ha till en annan buss (jag avgör vilka ljud som ska ha stereodelay för varje enskild låt, för det varierar).

Om man har basen i stereo riskerar man att få känslan av att mixen har "slagsida" åt höger eller vänster, därför är det alltid bättre att se till att de allra lägsta frekvenserna (under 700 Hz, för att ta ett exempel) är i mono. (Jag gjorde ett experiment en gång med att ha olika basgångar i vänster och höger kanal, det lät apa! Hade säkert blivit en hit...;P )

Det är nog inte hela förklaringen. Man får inte den där bredden som hörs på framför allt sångljudet bara genom att använda stereobreddare. För att stereobreddaren ska göra någon skillnad måste det ju finnas stereoinformation att utgå ifrån. (En stereobreddare höjer ju bara stereosignalen jämfört med monosignalen. Den tillför ju inte någon stereoinformation som inte redan finns, om du förstår vad jag menar.)

Reverb på mastern är inte alls ovanligt. Men det är inte samma typ av reverb som man använder i mixen, utan man har extremt kort efterklang. Tror dock inte att det är så mycket sånt på Keane-låten, däremot tror jag att han har använt mycket stereodelayer (dock inte på mastern, för det låter inte snyggt med sånt på lågfrekventa och transientrika ljud).