Björn Olsberg

122 för att vara exakt 🙂

Vad som är relevant att veta är vilken kodare, vilken version av den samt vilken inställning du har använt för att gå ner till 128 kbps. Annars döms 128 kbps automatiskt lätt som något dåligt, vilket inte behöver vara fallet om man kodar "rätt" 😕

Hoppas jag inte missförstår dig nu, men en tråd om PC Logic får du naturligtvis gärna skapa. Börja första inlägget med en presentation om vad tråden ska innehålla. Säg därefter till mig eller lämplig moderator så nitar vi. .björn.

Snutt 1 - diskanten men främst transienterna lider. EDIT: Med tanke på de dåliga transienterna så gissar jag att du har använt en äldre kodare för 128 kbps? Missade att du också hade lagt upp en tråd om detta, jag gjorde just en här: https://www.studio.se/index.php?showtopic=29350 😉

Vilken av filerna som har varit en mp3:a avslöjar jag när vi har fått in ett gäng röster.

Kul idé, jag har sammanställt ett ovetenskapligt minitest här: https://www.studio.se/index.php?showtopic=29350

OBS: Facit har gedan givits och finns på sidan 2, men du är naturligtvis välkommen att lyssna och rösta så länge du inte har sett svaret. Bakgrund: Mp3-kodning igen: Cubase vs. Lame Tråden om mp3-kodning i Cubase vs Lame mynnade till slut ut i att se hur många som överhuvud taget hör någon skillnad mellan en Lame-kodad 128 kbps vbr-kodad mp3:a och ett original. (Idé: VacUm) Enkla regler: Högst ovetenskapligt, har jag tagit en låt (urval av låt spelar naturligtvis alltid in och kan diskuteras), kodat till mp3 och därefter kodat tillbaka igen till wave. Därefter är båda wave-filerna sammanslagna till en zip och det är nu upp till dig att avgöra vilken av dem som har varit en 128 kbps mp3-fil 🥰 Även eventuellt självutnämnda audiofiler är inbjudna! Länk: forum.studio.se/filer/wav_vs_128.zip Fotnot: Se detta lilla minitest som ett sätt att få upp ögonen för ljudkodning, samt ett eventuellt bevis för att mp3 som format fortsätter att utvecklas i relativt rask fart. Minitestets syfte är inte att bevisa att 128 kbps mp3 låter som original. För kodningen har LamedropXPd använts, med kvalitetsinställning 50 vilket är samma sak som switchen -V 5 --vbr-new i Lame version 3.97 beta 2. Mp3-filens bithastighet landade med denna inställning på i snitt 122 kbps och inte 128.

Jag förstår din motivering, men ska börjar vi med att införa separata underavdelningar för varje programversion av inspelningsprogrammen så kommer översikten på forumet snart att försvinna 😎 För jag gissar att det till exempel finns fler Cubase SX2-användare och Reason 2.5-användare än det finns Logic 5.5.x-användare på pc.

De nada, trevlig kväll! 🙂

Då är jag med. 🙂 Den version av Lame som fanns vid tillfället då testet gjordes klarade inte vbr med mål på 128 kbps, så då användes lame --abr 128 Alltså abr-läget. Detta är förstås en rekommenderad "genväg" till en harrang av switchar för abr-kodning, och exakt var lågpassfiltret samt de övre och undre bithastighetsvärdena ligger kan jag inte på rak arm (om ens någon utom utvecklarna vet det).

Eftersom mycket har hänt på de dryga två åren som har gått och du förmodligen vill ha ut mest, gör så här: Ladda hem LamedropXPd och sätt kvaliten till 5 (anges 50 i detta program). Baserar sig på Lame 3.97 beta 2. Det är samma sak som switchen -V 5 --vbr-new i Lame version 3.97 beta 2 och uppåt. Att det är en beta är för en gångs skull inget att hänga upp sig på 🙂 Återkom gärna med vad du fick för resultat!

1. Använd inte fasvändning för att avgöra om något _låter_ bra. Använd blindtest (A/B-lyssning och jämför X, så kallad ABX) 2. Mp3 kan vara cbr (konstant bithastighet), abr (ungefärlig bithastighet) och vbr (variabel bithastighet). Man kan lite fult säga att abr är en sorts vbr, men bara halvvägs. I nyare versioner frångår man hela bithastighetsmålet och fokuserar istället på kvalitetsaspekt som är äkta vbr. Kvalitet i en tiogradig skala, såsom exempelvis Ogg Vorbis har gjort sedan start. Detta är en tydlig trend som även har spridit sig även till flera aac/m4a-kodare. Fördelar: Det är lättare fär nybörjare, samtidigt som man vet vad man får ut i ljudkvalitet när man har hittat rätt nivå för ändamålet. I fallet mp3 betyder det att man anger vilken kvalitet man ska ha, och sedan får bithastigheten bli därefter. Frontends kan naturligtvis göra sitt bästa för att ge en ledtråd. Det är vbr, och den är alltså det sättet jag skulle rekommendera att använda moderna Lame-versioner på 🙂

Jag kan ju nämna att vid Studios stora lyssningstest mellan flera olika ljudformat 2005 (där bara Lame ingick), var det förvånansvärt få som kunde höra skillnad mellan original och 128 kbps mp3 (vbr, korrigering: ABR!) i samtliga deltester. Vi pratar då vana studio-öron som testpersoner. Har inte nuffrorna här, men resultatet finns publicerat i Studio 6-04.

Hur gick det, hittade du ngt på skivorna?

För att förtydliga lite ur mitt förra inlägg: Att en kodare presterar bättre än en annan kodare i lägre bithastigheter (oavsett det är olika format eller kodare av samma format) så säger det mycket lite om hur det presterar i högre bithastigheter. Om exempelvis Lame är betydligt bättre än Fraunhofer i lägre bithastigheter (och under samma premisser) så är det inte säkert att den distansen återfinns i högre hastigheter. Tyvärr har jag inte sett några tillförlitliga och moderna tester mellan Lame och Fraunhofer över 128 kbps, men jag tror fortfarande inte att du kommer höra skillnad mellan Lame och Fraunhofer i 192 kbps. Men använd vbr, för tusan 🙂 - om du inte har för avsikt att streama musiken.

Kodaren i Cubase kommer från Fraunhofer, och jämförelse mellan den och Lame kan du bland annat hitta på Roberto Amorim's sajt: Listening tests. Leta efter MP3 at 128 kbps. (snabbversion för den som inte orkar läsa in sig och tolka tabeller: Lame vann, följt av AActive, Xing, Fraunhofer, Gogo och sist Itunes) Observera att testet har drygt ett par år på nacken och att Lame har förbättrats kraftigt sedan dess. För övrigt rekommenderar jag Hydrogenaudio för den som är intresserad av dessa saker. Titta förslagsvis på Hydrogenaudio Wiki: Listening tests. Använder du CBR 192 så kommer du nästan säkerligen inte höra någon större skillnad mellan formaten. Men å andra sidan är det slöseri med plats att koda på det viset. Du kan idag få avsevärt bättre kvalitet med lägre bithastighet. Därav våra rekommendationer.

Utan att veta säkert så är jag tämligen säker på att det är samme Andreas Lindahl (aka Laserdance) som ibland skriver krönikor i tidningen. Man kan ana samma hjärna bakom orden.

MBR är något som finns på varje hårddisk och är oberoende av vilket filsystem som ligger på den. Så svaret är ja, XP kan reparera MBR på en FAT-formaterad hårddisk 😄 Beroende på hur felet ser ut, vågar jag ju dock inte lova att det fungerar. Förhoppningsvis är det bara där felet ligger. Det borde kunna bli problematiskt om hårddisken hade flera partitioner, vågar inte säga hur XP hanterar den situationen.

Kasta inte skivorna! Om du har möjlighet att prova med en Plextor-enhet så brukar de generellt sett vara mycket bra på att läsa gamla skivor. Nu spekulerar jag, men det kanske är så att du har bränt skivan med en dator som har ett annat operativsystem, exempelvis Mac med filsystemet HFS som inte kan läsas direkt i Windows. Ladda hem programmet www.isobuster.com och se om du hittar någon information på skivan eller om den är tom.

Om det handlar om Master Boot Record (MBR), kan du återställa den med en vanlig XP installationsskiva. Vid första menyn som dyker upp, välj att gå ut i kommandoprompten (kanske heter något med reparation, förresten), vilket tar dig ut ut installationen till en svart kommandotolk. Där kör du kommandot fixmbr [enhet]: Är du osäker på vilka kommandon du kan använda, skriv istället help

Om jag inte minns fel, var det främst en skattemässig skillnad snarare än avgörande teknisk (förutom att de kunde brännas i 1x hastigheten). EDIT: Förtydligade

Att du inte kan spela cdrw-skivor i en äldre cd-spelare beror på att en rw-skivor inte reflekterar laserljuset lika bra som en vanlig cdr. Det förekommer naturligtvis mindre skillnader i en rw-skivas reflektionsförmåga mellan olika tillverkare av cd-media, men jag tvivlar på att du kan hitta en som kan fungera. Modernare cd-spelare brukar däremot klara av uppspelning av rw-media hyggligt. För att förtydiga, det har alltså inget med benämningen Audio i produktnamnet att göra.

Har motsvarande usb-historia från MSI (Megasky 580), men den behöver nästan alltid antennförstärkning för att fungera. Oavsett plats i Sverige. Sommarerfarenheterna med den gör att jag är (förhoppningsvis omotiverat) lite lätt tveksam till företeelsen. För om man behöver antennförstärkning från fast takantenn till usb-kortet så faller ju hela idén med portabilitet ändå. Ska sägas att jag förutom med medföljande bordsantenn har testat med portabel digitaltv-antenn med antennförstärkning från Clas Olsson (fungerade ej) samt fast takantenn utan förstärkning (fungerade ej heller). Sthlm, Öland, Smålands inland och Roslagen är platserna för test. EDIT: Lågt pris i all ära, men det är mycket pengar för ingenting. Läs in dig ordentligt på stickorna innan du köper är mitt tips!

Flyttar tråd från avdelning Allmänt.

Flyttar tråd från avdelning Allmänt.