Björn Olsberg

Tar mig friheten att ge lite kritik på "We will never know" också som är en riktigt bra låt med fantastisk stämning. Jag undrar om inte den skulle kunna lyftas några snäpp med även stundtals gitarrspel och inte bara komp. Det är i mitt tycke lite identitetslöst, även om det iofs har en poäng. By the way, du har väl inte missat tråden Vilka här är reggade på Myspace?

Okej, jag röstar Ricky även om den förvirrade ekorren förmodligen är mest relevant - man måste ju få se vad resultatet på omröstningen är 🙁 EDIT: Nääähäääh, ni kan inte göra detta mot mig. inte Oldsberg. Inte Ingvar. Vem som helst men inte honom.... Haha...

Fan, jag skrattar så jag gråter! Vilken jävla idé, Hacke 😆

1. Konst är subjektivt. 2. För mig är kan konst ses ut två perspektiv, skaparens och betraktarens. 3. Sett ur skaparens synvinkel, ser jag konst som resultatet av ett formval (ex musik eller måleri) och dess syfte - som inte alltid har ambitionen av att vara "konst". 4. Sen får man vara hur snurrig och vimsig som helst och tro att allt är konst, men låt då så vara 🙂 Diskussionen om konstens väsen är nästan lika stort som livets mening. Enligt vissa dessutom samma sak. Pust. Jag glider ur här 😉

Är det inte härligt med forum - alla kastar sig in för att svara. Vänta lite, du svarade dig själv, det var nytt. 😆

Programmet ska finnas här, men det verkar inte ha lagts ut än (ingen media skickas till mediespelaren). *väntar också*

Nu är ju ljudkvaliten på Myspace inte den bästa och det är svårt att höra nyanser, men det låter som att mixningen fungerar fint. Underbart att du/ni har hållit er ifrån autotune. Men sången glider aningens för mycket vid 1.08. Annars fungerar sången fint. Är lite osäker på pianokompet vid 0:29 och 0.39. Gillar stämningen i musiken och både form och instrumentering är i övrigt riktigt bra!

Haha, jajävlar. Jodå så så är det me'at. Så deee.... ... ...annars?

Engvar? https://www.studio.se/index.php?showtopic...ndpost&p=169064

Min far heter Ingvar... Och det är inte ens ett skämt.

Utan att veta säkert så är jag tämligen säker på att det är samme Andreas Lindahl (aka Laserdance) som ibland skriver krönikor i tidningen. Man kan ana samma hjärna bakom orden. Nämen tjenare Olsberg. Det var ett tag man såg dig skriva... Haft en skön sommar? You betcha, tackar som frågar! Kan man ha haft annat en sommar som denna?

Mpmmppfmp äpff mmmpmfmpmpffmffmfm pppåmfmppfppp fmmppfppm mpföpfffmmfmpåpff ppmmffmfm... /Kenny Äntligen någon som uttrycker sig begripligt. Som svar: Jorå visst förstår vi dig, men inte alltid vad du menar. Å andra sidan är det en utmaning att själv reda ut vad man menar när ingen annan förstår. Eller vad menar jag?

Jag ser att ni skriver något, men jag förstår absolut ingenting.

Jasså minsann... Då var det inte den jag tänkte att det kunde ha varit. 🙂

Vad menar du med cd-kvalitet? Spår 02.wav är helt obehandlat och är en sekvens tagen från just en cd.

Bra initiativ. Inga vetenskapliga fakta här heller, men de höga frekvenserna låter ännu mer kapade här, samt sämre återgivning av transienter än med 01.wav.

Förstår att du reagerar på formuleringen. En mer korrekt och tydlig hade varit: ljudfilerna i artikeln inte låter inte som originalen, men är förvånansvärt nära.

Med "varannan frekvens", det är inte transienterna det vill säga attackerna du menar - för de lider generellt sett vid för kraftig komprimering i mp3-formatet (och flera andra format också, för den delen).

Kul idé, svar finns i en ny tråd: Genomföra större test av ljudformat?

För all del. Men jag måste kolla med dig, ska testet vara vetenskapligt eller "bara" en större variant av detta test? Om det är det förstnämnda så måste vi använda riktiga blindtester´. För ändamålet finns alldeles ypperliga program som hjälper att statistiskt säkerställa att den fil man tycker är kodad verkligen är en upplevelse och inte en gissning. Ska testet "bara" göras i större form än det i denna tråd, vet jag egentligen inte hur stor mening det är. Jag tror vi kommer lägga ner mycket tid och energi på något som ändå inte säger något säkert. Man kan lägga upp ett vetenskapligt test på flera sätt. Jag börjar med att ge några förslag. 1. Multiformat i en given bithastighet. Fem ljudformat med fem ljudexempel per format. Förslag på format mottages gärna. Jag föreslår Itunes aac, nero aac, Lame mp3, Ogg Vorbis och Windows Media Audio. Samtliga i 80 (eller 96) kbps bithastighet. (Högre bithastigheter kommer bli svåra för många att urskilja, främst aac och Ogg Vorbis, enligt mina erfarenheter). 2. Mp3-format, multi-bithastighet Var går gränsen för att "vanlig musik" i de flestas öron ska upplevas transparent? Vi testar Lame 3.97 b2 med fem olika ljudexempel i kvalitetsinställning 4, 5, 6, 7 och 8. Kommer motsvara bithastigheter mellan ungefär 118 - 190 kbps. Kanske är det detta test jag skulle tycka var mest relevant i ett vetenskapligt test. 3. Test av olika mp3-kodare. Lame, Fraunhofer med flera. Dock har det gjorts flera sådana tester redan så frågan är hur mycket ett ytterligare skulle tillföra. Om någon triggar, kan jag bidra med att sätta upp testet tillsammans med lämplig programvara och därefter sammanställa testresultaten. Men vi behöver i så fall ljudklipp att testa med. Antingen samlar vi ihop ljudklipp från vår egen musikkatalog (wave/aiff förstås). Eller gör vi latvarianten och använder kända ljudklipp som kodare ofta har problem med att koda korrekt och som ofta används på Hydrogenaudio vid liknande tester (se länk till ursprungstråd i första inlägget). Idén kommer från tråden Utmaning: Avgör vad som är mp3 128kbps, Kan du höra?

Du som ännu inte vill veta facit, sluta läs här Nu var detta som sagt ett mycket ovetenskapligt minitest. Att man kan läsa vad de flesta andra tycker sig höra är en faktor, att de flesta mediespelare faktiskt visar ett enkelt spektrum där de avsaknad av höga frekvenser avslöjas - med mera med mera - gör att många har gissat/röstat helt rätt. Rätt svar är alltså att 01.wav har varit en mp3:a i 122 kbps. Men med tanke på att många hade svårt att avgöra skillnaden (ingen värdering i det!) så visar det ändå att formatet i dessa hastigheter är värt mer än bara förkastas som skräp. Förutsatt att kodnigen görs på samma sätt. Jag menar, så många som knappt hälften gissade fel eller hade ingen aning. Tack alla, det var intressant! EDIT: Kom på att det kan vara en idé att visa hur ställningen såg ut när testet slutfördes: 01.wav [ 32 ] [56.14%] 02.wav [ 16 ] [28.07%] Ingen aning! [ 9 ] [15.79%] Antal röster: 57

Utveckla gärna varför. Ja, du får gärna leda oss till en kodare du tycker låter bättre.

Då får han rappa på om det ska bli svar ikväll 🥰

Det är för att våra sinnen inte är konstruerade för att plocka upp all information som finns i digital media. Exempelvis har du inte skuggan av en chans att uppfatta alla nyanser samtidigt som går att återge i ett digitalt fotografi, så det går igen i fler av dina sinnen. Å andra sidan är det ju just detta fenomen som är en av de största orsakerna till att informationen går att plocka bort.

Förstår din poäng. Det är svårt att kunna jämföra ärligt. I urvalet till detta lilla test resonerar jag så här: Om man ser det som en jämförelse mellan vad en gammal kodare kunde prestera som bäst och hur en ny presterar bäst, så är onekligen kvalitetsläget vbr överlägset. Och eftersom V 5 ändå har som mål att lägga sig i snitt kring 128 kbps (122 i detta ljudexempel) så är det inte helt ointressant. 128 kbps är med för att vanliga människor ska få en sorts referens och samtidigt förstå att formatet inte står still i sin utveckling. Men generellt sett håller jag med dig helt - vi bör inte prata bithastighet utan kvalitetsläge. Gissar att det kommer så småningom, allteftersom dessa nya lägen etablerar sig starkare och bredare.