Skillnad på 192kHz och 96kHz?

[Luigi]

äre stor skillnad på kvaliten? tänkte mellan Audiophile och Juli@ om man kanskte istället ska satsa på det nya Audiophile kortet som har 192 kHz...?

[Lundin]

Man kan tvista länge om vilken frekvens man ska använda vid olika tillfällen, men teoretiskt, för att du ska få någon behållning av 192Khz samplingsfrekvens bör du ha hörsel som en fladdermus.

Ljudet som fångas i den här samplingsfrekvensen blir 96Khz..normal hörsel ligger på 20hz -> 20Khz

Se till at du kan använda så många bitar som möjligt för att representera dina inspelningar istället, 24bit eller mer

[android]

Juil@ klarar också 192kHz, men det kanske du visste....?

Annars har jag inte så mycket att tillägga till det som Demonen skrivit... Mer än att det om jag förstått saken rätt blir "jobbigare" för datorn ju högre samplingsfrekvens du kör med.

[brojd]

Går finfint att spela in i 8 khz, bara man håller det inspelade materialet under 4 khz. 😳

[MusicGene]

frågan är om du vill spara ner all audio i 192kHz, det tar ju sån jävla massa mer plats.

[Linus]

Ljudkvalitet behöver inte hänga på samplingsfrekvensen.

Sätt en Apogee A/D på 48kHz bredvid ett Juli@ på 192 kHz och jag kan slå vad om att Apogeen låter bättre 😉

Okej, lite väl extremt exempel kanske... Kan försöka mig på ett lite enklare. Ta två hörlurar som har samma tekniska specifikationer på kartongen (samma frekvensomfång, samma dynamikomfång m.m.) och ändå kan den ena hörluren spöa den andra ända till Ullared! 🙂

Alltså, välj ditt ljudkort efter att det har de funktioner som du är i behov av, att det är pålitligt och stabilt att jobba med samt hur det egentligen låter. Stirra dig inte blind på bitdjup och samplingsfrekvenser.

Redigerat 29 november 2004 av vectro

[Fredster]

Går finfint att spela in i 8 khz, bara man håller det inspelade materialet under 4 khz. 😉

Om det dock låter bra e ju en annan fråga! ;-)

[brojd]

Går finfint att spela in i 8 khz, bara man håller det inspelade materialet under 4 khz.  😛

Om det dock låter bra e ju en annan fråga! ;-)

🙂

Varför skulle det låta dåligt?

[kentos]

samplingsfrekvensen har väl med att göra hur många samples ad/da omvandlaren läser per sekund? och för att få allra bäst upplösning är det ju självklart 192 som är det bästa alternativet.

fast personligen tycker jag man ska ta det som låter bäst, är smidigast osv.. inte vad som har bäst teknisk specifikation..

[VacUm]

Ska man inte behandla ljudet man spelar in med hjälp av FFT-analyser (timestretch, pitch osv osv) finns det egentligen ingen större mening med att gå upp över 44.1kHz.

[Claes Holmerup]

Det finns också många 192kHz-omvandlare som låter sämre än andra märkens 48kHz-omvandlare - så siffrorna säger definitivt inte allt... 🙂

[trombonisten]

Min pappa är starkare än din pappa!

Mitt ljudkort har högre maxfrekvens än ditt ljudkort!

Mycket är bara marknadsföring, och kunderna går på det. Nästan ingen kör på 192kHz, varför skulle det då spela nån roll om det rent teoretiskt är möjligt?

Fortsätt på 44.1kHz, det finns i stort sett ingen anledning att köra fortare på en hemstudio.

Enda anledningen är om dina öron, vid en ordentlig test berättar att det låter bättre med det ena eller det andra.

Låter det bra är det bra, låter det dåligt är det dåligt.

Jag då? 44.1kHz räcker för mig när jag spelar in symfoniorkestern. Men jag är väl inte så himla kräsen?

Trombonisten.

[Claes Holmerup]

🙂

Jag har inte heller hittills sett (hört 🙂 ) någon anledning att köra med annat än 44.1kHz.

[Lundin]

Min pappa är starkare än din pappa!

Mitt ljudkort har högre maxfrekvens än ditt ljudkort!

Mycket är bara marknadsföring, och kunderna går på det. Nästan ingen kör på 192kHz, varför skulle det då spela nån roll om det rent teoretiskt är möjligt?

e.t.c...

😱 ..aha..så det är det därför man sitter med ett berg av prylar i garderoben?

Redigerat 2 december 2004 av demoniqus

[Majken]

😲

Jag har inte heller hittills sett (hört 😱 ) någon anledning att köra med annat än 44.1kHz.

Detsamma, jag kan möjligtvis sträcka mig till 48kHz bara för att få en rolloff lite längre upp. Å andra sidan är nyare A/D omvandlare så pass bra att detta knappast behövs. Men det är en rolig hysteri 🙂

/Majken

[VacUm]

Gjorde faktiskt en grej igår där vi timestretchade ganska mycket. Ljuden var inspelade 24bit/96kHz och det blir faktiskt ordentligt mycket bättre kvalité på processeringen än om man hade gjorde samma saker med en fil som låg på 44.1kHz.

Sen tror jag inte att man hade hört skillnad på två olika obehandlade ljud. Men hög samplingsfrekvens har sina poänger ibland. (i "vanliga" fall spelar jag in i 24bit 44.1kHz och har inga planer på att byta)

[Majken]

VaCum: Men borde inte resultatet bli detsamma om timestretch funktionen översamplade till 192kHz?

/Majken

[Disobedient]

Ju högre samplingsfrekvens man har desto bättre representerad eller återskapad blir ljudvågen. Och all processing typ komp, eq, reverb, vsti´s osv blir DUKTIGT mkt bättre kvalité på.

Säg att du har 44.1kHz och du använder en eq så blir det smuts. Denna smuts lägger sig jämt fördelat över hela bandbredden dvs 44.1kHz. Och eftersom du bara hade tänkt att lyssna upp till 20kHz (du har inte mkt val här) hör du bara hälften av smutset. Om du sprider skiten över 96kHz kommer du bara att höra en fjärdedel av smutset. 192kHz, en 1/8...

[android]

Hur låter smuts?? 😏

Nä, förlåt. Jag förstår vad du menar. Inte så dum liknelse heller, men jag kunde inte låta bli...

[MusicGene]

Säg att du har 44.1kHz och du använder en eq så blir det smuts. Denna smuts lägger sig jämt fördelat över hela bandbredden dvs 44.1kHz. Och eftersom du bara hade tänkt att lyssna upp till 20kHz (du har inte mkt val här) hör du bara hälften av smutset. Om du sprider skiten över 96kHz kommer du bara att höra en fjärdedel av smutset. 192kHz, en 1/8...

Jag ställer mig högst tveksam till detta. Kan du förklara mer?

[Fredster]

Säg att du har 44.1kHz och du använder en eq så blir det smuts. Denna smuts lägger sig jämt fördelat över hela bandbredden dvs 44.1kHz. Och eftersom du bara hade tänkt att lyssna upp till 20kHz (du har inte mkt val här) hör du bara hälften av smutset. Om du sprider skiten över 96kHz kommer du bara att höra en fjärdedel av smutset. 192kHz, en 1/8...

Jag ställer mig högst tveksam till detta. Kan du förklara mer?

Håller med MusicGene.

Vore mycket intressant att få höra mer om detta! Jag får inte ihop den teorin riktigt!

[Fredster]

Går finfint att spela in i 8 khz, bara man håller det inspelade materialet under 4 khz.  😛

Om det dock låter bra e ju en annan fråga! ;-)

😆

Varför skulle det låta dåligt?

Om du inte har något över 4 kHz med på det inspelade materialet så kommer det inte att låta så kul.

Det säger väl sig självt? 😆

[joachime]

Går finfint att spela in i 8 khz, bara man håller det inspelade materialet under 4 khz.  😆

Om du inte har något över 4 kHz med på det inspelade materialet så kommer det inte att låta så kul.

Om vi har ett helt inspelast material som är skuret vid 4 kHz så skulle det antagligen inte låta så kul. Men tänk en djup sinusbas med ett LP-filter som skär 24 dB/oct eller liknande, den har knappt någon information övanför 4 kHz. Den skulle ju funka om man jobbade med en samplingsfrekvens på 8 kHz.

[brojd]

Går finfint att spela in i 8 khz, bara man håller det inspelade materialet under 4 khz.  😛

Om det dock låter bra e ju en annan fråga! ;-)

😆

Varför skulle det låta dåligt?

Om du inte har något över 4 kHz med på det inspelade materialet så kommer det inte att låta så kul.

Det säger väl sig självt? 😆

Så länge samplingsfrekvensen är dubbelt så hög som den högsta inspelade frekvensen så borde man väl sitta säkert enligt herr Nyquists teorem.

[Fredster]

Går finfint att spela in i 8 khz, bara man håller det inspelade materialet under 4 khz.  😛

Om du inte har något över 4 kHz med på det inspelade materialet så kommer det inte att låta så kul.

Om vi har ett helt inspelast material som är skuret vid 4 kHz så skulle det antagligen inte låta så kul. Men tänk en djup sinusbas med ett LP-filter som skär 24 dB/oct eller liknande, den har knappt någon information övanför 4 kHz. Den skulle ju funka om man jobbade med en samplingsfrekvens på 8 kHz.

Självklart är det så, men jag ser ingen användning av din teori i alla fall. Men som sagt det stämmer ju som du säger! 😉

[brojd]

Klart man inte har någon större användning av det..

(om man inte enbart hanterar sub-bas el liknande.) 😛

Det var mest menat som en nördigt skämt... 😉

[Fredster]

Klart man inte har någon större användning av det..

(om man inte enbart hanterar sub-bas el liknande.) 😛

Det var mest menat som en nördigt skämt... 😉

Nördiga skämt passar ju här på forumet bland alla nördiga tekniknördar! 😛😄

[Majken]

Ju högre samplingsfrekvens man har desto bättre representerad eller återskapad blir ljudvågen.

Blir den verkligen det? Om du har en sinuston vid 15KHz, spelar det då någon roll om den är samplad i 44.1KHz, 48KHz, 96KHz eller 192KHz?

/Majken

[nattvaktaren (oregistrerad)]

Säg att du har 44.1kHz och du använder en eq så blir det smuts. Denna smuts lägger sig jämt fördelat över hela bandbredden dvs 44.1kHz. Och eftersom du bara hade tänkt att lyssna upp till 20kHz (du har inte mkt val här) hör du bara hälften av smutset. Om du sprider skiten över 96kHz kommer du bara att höra en fjärdedel av smutset. 192kHz, en 1/8...

Jag ställer mig högst tveksam till detta. Kan du förklara mer?

Tvivlar på att du får nån förklaring.

edit: Eftersom det är trams.

Redigerat 2 december 2004 av nattvaktaren

[jkn]

Bestämde mig för att testa hemma för ett tag sedan. Ställde upp mina gamla monitor 1:or i en perfa triangel, körde igång sequencern och gjorde en slinga med Reaktor Sessions. Bör påpeka att ljudkortet var Audiophile 24/96.

Jag var ute efter den upplevda skillnaden mellan hertz-sprången (kan man säga så?). Var dock skeptisk till att jag skulle höra någon skillnad med mina trötta öron och monitorer.

Till min förvåning lät synthen mycket (!) elegantare vid 96 khz än vid 44.1 el 48. Fler övertoner framför allt. Ändringar i oscillationer hördes också tydligare. Fastare bas! Samplingar av hi-hats och överhäng växte också. Man kunde tydligt höra om det fanns några artefakter och brus där högst uppe i registren.

Till mitt förtret drar datorn något dj-ulskt med kraft vid sådana inställningar, så jag sänkte mig till adatstandarden (24bit/48khz), och fastän skillnaden mellan 44.1 och 48 inte är så påtaglig, upplever jag nu att nedmixning av flera kanaler sker något lättare.

Sedan vad det beror på låter jag vara osagt.