Benchmark-test för Cubase 4

[SoloNo1]

Hej!

Vet ej om detta skulle vara intressant för någon, men jag själv skulle uppskatta detta väldigt mycket.

Detta är riktat till alla som har Cubase Essential, Cubase Studio Cubase 4.

Börjar gå i tankar att sälja min nuvarande dator för att köpa en stationär, men innan jag gör detta, skulle det vara intressant att veta hur mycket en stabil dator med ett hyffsat bra firewire ljudkort klarar av, innan mätaren slår i topp i cubase.

Kan någon som har en "STABIL" dator göra ett projekt i Cubase med en massa audiospår med enkla pluggs belasta den stenhårt för att sedan själv kunna testa sitt system och se hur sin egna dator står sig förhållande till en bra config.

Tanken är väl att försöka hitta ett projekt som funkar till dom flesta datorer med ungefärliga liknande spec, själv sitter jag med en bärbar, tycker det är svårt att veta hur mycket datorn ska klara av när den är rätt konfigurerad.

Skulle 512 i buffersize och med 2ms/Firewire fungera bra?

Själv sitter jag med en:

Windows Xp Sp3

Cubase 4 Essential

Dell Xps 1730:

Dual Core 3Ghz

4096/Ram

Focusrite Saffire Pro/26 Fw

7200 Rpm 2x250gb Raid:

//Tommie

Redigerat 30 november 2008 av SoloNo1

[Lundin]

Kolla här

Testet jag gjorde för nåt halvår sen är gjord på Cubase 4 även om det står SX 3

Har bytt ljudkort till mina 2st Creamware Luna II kort sen dess, men datorn går sällan över 50% trots många pluggar i projekten, däremot tar mina 2Gb RAM slut väldigt fort pg.a de tjocka pluggarna man använder.

Datorn är baserad kring den gamla Quad 6600 med 90nm kärnan

[SoloNo1]

Tack för ditt svar, kunde dock inte ladda in projektet i Cubase 4, tror dock att mina problem har löst sig nu med datorn...

Det är mycket i enhetshanteraren man stängt av.

[joachime]

Kolla här

Testet jag gjorde för nåt halvår sen är gjord på Cubase 4 även om det står SX 3

Har bytt ljudkort till mina 2st Creamware Luna II kort sen dess, men datorn går sällan över 50% trots många pluggar i projekten, däremot tar mina 2Gb RAM slut väldigt fort pg.a de tjocka pluggarna man använder.

Datorn är baserad kring den gamla Quad 6600 med 90nm kärnan

Jag saknar också flera av de gamla pluggarna. Det är kanske dags att uppdatera testet?

Audiofiler är egentligen ganska svårt att ta med i ett test. För att testa kapaciteten på audioströmmar måste det vara helt massor av separata audiofiler och de får inte vara för korta heller då kan de (flesta) lagras i arbetsminnet.

Ett rent CPU-test vore intressantare. Lättare att upprepa på olika datorer.

[joachime]

Satte ihop ett enkelt benchmark själv för att testa skilladen mellan att köra Cubase 4 i XP Pro och OS X 10.5.

Jag har tidigare haft en känsla av att det rullar på smidigare i Windows. Men skillnaden var större än jag trodde.

Jag skapade ett VSTi och la på pluggar som åtminstone drar lite CPU. Ett problem var att inte lasta arbetsminnet för mycket. Roomworks, t ex, kräver en del arbetsminne. Multiplicerar man den pluggen med 120 tar minnet snabbt slut.

Till slut hittade jag en uppsättning som jag kunde duplicera till 31 spår innan Cubase kroknade i XP Pro. Startade om datorn och öppnade samma dokument i OS X. Där kroknade den vid 24 spår. Knappt 80 procent av vad Windows presterar!

Om någon är intresserad av köra cubaseprojektetet på sin dator kan ni nå det på den här länken.

Cubase 4.1.3 i Windows XP Pro

Cubase 4.1.0 i OS X 10.5.5

[Hellpig]

Till slut hittade jag en uppsättning som jag kunde duplicera till 31 spår innan Cubase kroknade i XP Pro. Startade om datorn och öppnade samma dokument i OS X. Där kroknade den vid 24 spår. Knappt 80 procent av vad Windows presterar!

Lolorama! Så mycket för att det skulle vara bättre då!! Ja, nu skall jag väl inte vara sådan, eftersom jag räknar mig själv som en ganska sansad person men det är helt klart en intressant siffra du fått fram där.

[joachime]

Till slut hittade jag en uppsättning som jag kunde duplicera till 31 spår innan Cubase kroknade i XP Pro. Startade om datorn och öppnade samma dokument i OS X. Där kroknade den vid 24 spår. Knappt 80 procent av vad Windows presterar!

Lolorama! Så mycket för att det skulle vara bättre då!! Ja, nu skall jag väl inte vara sådan, eftersom jag räknar mig själv som en ganska sansad person men det är helt klart en intressant siffra du fått fram där.

Hmm.. Hade faktiskt inga MAC-vs-PC-baktankar med att lägga upp resultatet. Hoppas inte tråden tar in på den avfarten. 🙂

Hur som helst är jag nyfiken på vad andra får för resultat med samma projekt. Ladda gärna hem och testa joachimes CPU-test!

Jag har alltså kört så många spår jag kan till dess att cpumätaren blinkar rött och uppspelningen knastrar. Jag valde att köra på 256 samples latency/44,1 kHz och 24 bitar därför att det är en vanlig setup. Antalet spår skulle öka med högre latency, men det skulle göra det riktigt jobbigt att spela midiklaviatur etc.

Ljudkortet är ett RME Fireface 800.

Edit: Tips: För att lägga till fler spår, markera ett eller flera befintliga spår. Högerklicka och välj "duplicate track". Nu skapas kopior av dessa spår, med egna VSTi och pluggar.

Redigerat 29 november 2008 av joachime

[Anders F]

Till slut hittade jag en uppsättning som jag kunde duplicera till 31 spår innan Cubase kroknade i XP Pro. Startade om datorn och öppnade samma dokument i OS X. Där kroknade den vid 24 spår. Knappt 80 procent av vad Windows presterar!

Lolorama! Så mycket för att det skulle vara bättre då!! Ja, nu skall jag väl inte vara sådan, eftersom jag räknar mig själv som en ganska sansad person men det är helt klart en intressant siffra du fått fram där.

Hmm.. Hade faktiskt inga MAC-vs-PC-baktankar med att lägga upp resultatet. Hoppas inte tråden tar in på den avfarten. 🙂

Hur som helst är jag nyfiken på vad andra får för resultat med samma projekt. Ladda gärna hem och testa joachimes CPU-test!

Jag har alltså kört så många spår jag kan till dess att cpumätaren blinkar rött och uppspelningen knastrar. Jag valde att köra på 256 samples latency/44,1 kHz och 24 bitar därför att det är en vanlig setup. Antalet spår skulle öka med högre latency, men det skulle göra det riktigt jobbigt att spela midiklaviatur etc.

Ljudkortet är ett RME Fireface 800.

Bara en tanke som dök upp. Kan inte resultatet bli missvisande mellan MAC och PC vilka pluggar man än tar. För det handlar väll om hur duktiga dom är på att programmera till OS:et man använder också som spelar in. (säger en som inte kan ett skit om datorer) 😲 Hoppas inte detta bidrar till att det blir en MAC vs PC nu, då det inte är syftet med min tanke. Utan kanske mer en teori till en förklaring av dina siffror.

MVH

Anders

EDIT: Intressant skulle vara att köra ett tredje test via Bootcamp och se om det påverkar resultatet på mac:en. Då får man ju även veta om XP fungerar likadant på mac:en som på en PC. Sidospår, men det skulle ju ändå vara ett intressant test 🙂

Redigerat 29 november 2008 av Gizmozis

[joachime]

Bara en tanke som dök upp. Kan inte resultatet bli missvisande mellan MAC och PC vilka pluggar man än tar. För det handlar väll om hur duktiga dom är på att programmera till OS:et man använder också som spelar in. (säger en som inte kan ett skit om datorer) 🙂 Hoppas inte detta bidrar till att det blir en MAC vs PC nu, då det inte är syftet med min tanke. Utan kanske mer en teori till en förklaring av dina siffror.

Om det beror på operativsystemet, programmerarna på Steinberg eller en kombination av båda är bränslet som kan fylla sida upp och sida ner. 🙂

EDIT: Intressant skulle vara att köra ett tredje test via Bootcamp och se om det påverkar resultatet på mac:en. Då får man ju även veta om XP fungerar likadant på mac:en som på en PC. Sidospår, men det skulle ju ändå vara ett intressant test 🙂

Just det. Det hade jag helt glömt bort att skriva. Datorn jag körde projektet på är alltså en Mac Pro 2 x 2,8 GHz Quad-core med XP Pro installerat via Bootcamp. Så där fick du svaret på det! 🙂

[Anders F]

Bara en tanke som dök upp. Kan inte resultatet bli missvisande mellan MAC och PC vilka pluggar man än tar. För det handlar väll om hur duktiga dom är på att programmera till OS:et man använder också som spelar in. (säger en som inte kan ett skit om datorer) 🙂 Hoppas inte detta bidrar till att det blir en MAC vs PC nu, då det inte är syftet med min tanke. Utan kanske mer en teori till en förklaring av dina siffror.

Om det beror på operativsystemet, programmerarna på Steinberg eller en kombination av båda är bränslet som kan fylla sida upp och sida ner. 🙂

EDIT: Intressant skulle vara att köra ett tredje test via Bootcamp och se om det påverkar resultatet på mac:en. Då får man ju även veta om XP fungerar likadant på mac:en som på en PC. Sidospår, men det skulle ju ändå vara ett intressant test 🙂

Just det. Det hade jag helt glömt bort att skriva. Datorn jag körde projektet på är alltså en Mac Pro 2 x 2,8 GHz Quad-core med XP Pro installerat via Bootcamp. Så där fick du svaret på det! 🙂

Hoppas ingen tänder på bränslet jag la på i så fall 🙂

MVH

Anders

[SoloNo1]

Kan inte öppna projektet som du hänvisade till, kör Essential.

Synd, skulle verkligen vilja se hur min dator stod sig..

[BozoB]

Körde Jochimes test med Cubase 4 & ESI Juli@ ljudkort(256 samples latency). Min dator är en Quad 6400(2,4 Ghz överklockad till 2,8) med 4 Gb RAM(som inte används då jag kör XP pro operativsystem).

Jag hade dock lite skit i bakgrunden typ webläsare, virusprogram, brandvägg, msn mm som säkert slöar ner det hela.

Jag har inte optimerat datorn nåt speciellt för musik den här gången då jag inte tycker det behövs. Har ännu inte kommit upp i 100% på något projekt sen jag skaffade mina UAD-kort.

I alla fall:

Kunde inte spela upp det hela med 31 kanler felfritt. Funkar dock klockrent med 26 spår. Då ligger Cpu mätaren i Cubase runt 80%.

Redigerat 30 november 2008 av BozoB

[pme (oregistrerad)]

Ett problem med cubase är att den inte använder cocoa utan den gamla carbon. Det gör att det inte går att att köra 64-bitars och att

grafiken inte är lika optimerad. Vore kul att se samma test med XP64 och 64 bitars cubase.

[joachime]

Kan inte öppna projektet som du hänvisade till, kör Essential.

Synd, skulle verkligen vilja se hur min dator stod sig..

Jag hade problem med att belasta processorn på något mätbart sätt genom att bara använda pluggar som följer med essential. Kanske kan du modifiera testet för att matcha även andra versioner av Cubase?

[joachime]

Körde Jochimes test med Cubase 4 & ESI Juli@ ljudkort(256 samples latency). Min dator är en Quad 6400(2,4 Ghz överklockad till 2,8) med 4 Gb RAM(som inte används då jag kör XP pro operativsystem).

Jag hade dock lite skit i bakgrunden typ webläsare, virusprogram, brandvägg, msn mm som säkert slöar ner det hela.

Jag har inte optimerat datorn nåt speciellt för musik den här gången då jag inte tycker det behövs. Har ännu inte kommit upp i 100% på något projekt sen jag skaffade mina UAD-kort.

I alla fall:

Kunde inte spela upp det hela med 31 kanler felfritt. Funkar dock klockrent med 26 spår. Då ligger Cpu mätaren i Cubase runt 80%.

31 kanaler du också! Det är intressant med tanke på att jag körde på en dubbel quad, dvs åtta processorer.

Jag upplever att cpumätaren börjar fladdra yvigt när man lastar på så många pluggar.

Min förra stationära musikdator var inte alls lika kraftfull och den maxade jag ganska ofta, trots UAD-kort. Jag upplevde att mätaren (då SX2) var stabilare också. Sällan några tillfälliga spikar, utan när den slog i taket slog den verkligen i taket. 😊

Har inte heller känt behov av att pimpa Windows den här gången. Har än så länge inte varit i närheten av att slå i taket i en skarp situation.

[Emil]

Körde Jochimes test med Cubase 4 & ESI Juli@ ljudkort(256 samples latency). Min dator är en Quad 6400(2,4 Ghz överklockad till 2,8) med 4 Gb RAM(som inte används då jag kör XP pro operativsystem).

Jag hade dock lite skit i bakgrunden typ webläsare, virusprogram, brandvägg, msn mm som säkert slöar ner det hela.

Jag har inte optimerat datorn nåt speciellt för musik den här gången då jag inte tycker det behövs. Har ännu inte kommit upp i 100% på något projekt sen jag skaffade mina UAD-kort.

I alla fall:

Kunde inte spela upp det hela med 31 kanler felfritt. Funkar dock klockrent med 26 spår. Då ligger Cpu mätaren i Cubase runt 80%.

31 kanaler du också! Det är intressant med tanke på att jag körde på en dubbel quad, dvs åtta processorer.

Jag upplever att cpumätaren börjar fladdra yvigt när man lastar på så många pluggar.

Min förra stationära musikdator var inte alls lika kraftfull och den maxade jag ganska ofta, trots UAD-kort. Jag upplevde att mätaren (då SX2) var stabilare också. Sällan några tillfälliga spikar, utan när den slog i taket slog den verkligen i taket. 🙂

Har inte heller känt behov av att pimpa Windows den här gången. Har än så länge inte varit i närheten av att slå i taket i en skarp situation.

Det borde ju tyda på att Cubase är relativt dåligt optimerat för flera kärnor/processorer. Liknande tester med Logic har annars visat att två quad-proppar är ungefär dubbelt så kraftfulla som en.

[drloop (oregistrerad)]

Körde Jochimes test med Cubase 4 & ESI Juli@ ljudkort(256 samples latency). Min dator är en Quad 6400(2,4 Ghz överklockad till 2,8) med 4 Gb RAM(som inte används då jag kör XP pro operativsystem).

Jag hade dock lite skit i bakgrunden typ webläsare, virusprogram, brandvägg, msn mm som säkert slöar ner det hela.

Jag har inte optimerat datorn nåt speciellt för musik den här gången då jag inte tycker det behövs. Har ännu inte kommit upp i 100% på något projekt sen jag skaffade mina UAD-kort.

I alla fall:

Kunde inte spela upp det hela med 31 kanler felfritt. Funkar dock klockrent med 26 spår. Då ligger Cpu mätaren i Cubase runt 80%.

31 kanaler du också! Det är intressant med tanke på att jag körde på en dubbel quad, dvs åtta processorer.

Jag upplever att cpumätaren börjar fladdra yvigt när man lastar på så många pluggar.

Min förra stationära musikdator var inte alls lika kraftfull och den maxade jag ganska ofta, trots UAD-kort. Jag upplevde att mätaren (då SX2) var stabilare också. Sällan några tillfälliga spikar, utan när den slog i taket slog den verkligen i taket. 🙂

Har inte heller känt behov av att pimpa Windows den här gången. Har än så länge inte varit i närheten av att slå i taket i en skarp situation.

Det borde ju tyda på att Cubase är relativt dåligt optimerat för flera kärnor/processorer. Liknande tester med Logic har annars visat att två quad-proppar är ungefär dubbelt så kraftfulla som en.

Gnugga in det bara 🙂

[joachime]

31 kanaler du också! Det är intressant med tanke på att jag körde på en dubbel quad, dvs åtta processorer.

Jag upplever att cpumätaren börjar fladdra yvigt när man lastar på så många pluggar.

Min förra stationära musikdator var inte alls lika kraftfull och den maxade jag ganska ofta, trots UAD-kort. Jag upplevde att mätaren (då SX2) var stabilare också. Sällan några tillfälliga spikar, utan när den slog i taket slog den verkligen i taket. 🙂

Har inte heller känt behov av att pimpa Windows den här gången. Har än så länge inte varit i närheten av att slå i taket i en skarp situation.

Det borde ju tyda på att Cubase är relativt dåligt optimerat för flera kärnor/processorer. Liknande tester med Logic har annars visat att två quad-proppar är ungefär dubbelt så kraftfulla som en.

Helt klart! Om en quad hanterar lika mycket instruktionern som en dual quad måste det bero på att Steinberg misslyckats med anpassningen till dubbla fysiska cpu'er. Eller tänker jag fel nu?

En lustig sak. Kolla skärmdumparna jag lade in i tidigare inlägg. Cpu-mätarna visar jämnt fördelad aktivitet mellan kärnorna i Cubase - på båda plattformarna. Hur kommer det sig?

Slog mig just att jag inte stött på någon sådan diskussion vad det gäller Cubase tidigare. Som du skriver har Logicanvändare varit pigga på att testa det här. Att den senaste Mac Pro har dubbla processorer som standard är säkert ewn förklaring.

[pme (oregistrerad)]

Körde Jochimes test med Cubase 4 & ESI Juli@ ljudkort(256 samples latency). Min dator är en Quad 6400(2,4 Ghz överklockad till 2,8) med 4 Gb RAM(som inte används då jag kör XP pro operativsystem).

Jag hade dock lite skit i bakgrunden typ webläsare, virusprogram, brandvägg, msn mm som säkert slöar ner det hela.

Jag har inte optimerat datorn nåt speciellt för musik den här gången då jag inte tycker det behövs. Har ännu inte kommit upp i 100% på något projekt sen jag skaffade mina UAD-kort.

I alla fall:

Kunde inte spela upp det hela med 31 kanler felfritt. Funkar dock klockrent med 26 spår. Då ligger Cpu mätaren i Cubase runt 80%.

31 kanaler du också! Det är intressant med tanke på att jag körde på en dubbel quad, dvs åtta processorer.

Jag upplever att cpumätaren börjar fladdra yvigt när man lastar på så många pluggar.

Min förra stationära musikdator var inte alls lika kraftfull och den maxade jag ganska ofta, trots UAD-kort. Jag upplevde att mätaren (då SX2) var stabilare också. Sällan några tillfälliga spikar, utan när den slog i taket slog den verkligen i taket. 😎

Har inte heller känt behov av att pimpa Windows den här gången. Har än så länge inte varit i närheten av att slå i taket i en skarp situation.

Trist men det är nog så att minnesbussen är det som sätter stopp för hur mycket maskinen orkar med.

Hur ser era olika minnes konfigureringar ut? Mac Pro:n har i alla fall DDR2.

[joachime]

Trist men det är nog så att minnesbussen är det som sätter stopp för hur mycket maskinen orkar med.

Hur ser era olika minnes konfigureringar ut? Mac Pro:n har i alla fall DDR2.

Ska glatt/skamset erkänna att jag inte brytt mig om att ta reda på det. Men är det inte så att det sitter ECC-minnen i Mac Pro?

Vill också tillägga att projektet i första hand belastar CPU och inte minnet. Tror jag hade ungefär 500 MB kvar av 2 GB när processorn slog i taket.

[YellowStudio]

Jag gjorde testet och det gick inte så bra, 15-16 spår. I min dator är det andra saker som sätter stopp i vanlig mixningssituation. Cubase performance meter går i botten långt tidigare än själva cpu. Då kan det i Cubase vara ca 95% och i aktivitetshanteraren ca 55% cpu Vad beror det på?

I ditt test tyckte jag att förhållandet var mer jämnt mellan cpu och perfomance än i vanliga fall.

[pme (oregistrerad)]

Trist men det är nog så att minnesbussen är det som sätter stopp för hur mycket maskinen orkar med.

Hur ser era olika minnes konfigureringar ut? Mac Pro:n har i alla fall DDR2.

Ska glatt/skamset erkänna att jag inte brytt mig om att ta reda på det. Men är det inte så att det sitter ECC-minnen i Mac Pro?

Vill också tillägga att projektet i första hand belastar CPU och inte minnet. Tror jag hade ungefär 500 MB kvar av 2 GB när processorn slog i taket.

Man kan få problem med minnen på flera sätt. Tex att minnes mängden tar slut. När det inträffar så skiter det sig ordentligt.

Men det finns också en flaskhals för hur mycket minnes accesser som systemet klarar av att hantera. Dvs precis som

en vanlig disk. Disken kan vara nästan tom, men man kan i alla fall inte fylla den hur fort som helst.

ECC minnen gör det hela långsammare. Man tappar ofta en halv eller hel klockcykel på ECC. ECC har man för att öka stabiliteten.

[pme (oregistrerad)]

Jag gjorde testet och det gick inte så bra, 15-16 spår. I min dator är det andra saker som sätter stopp i vanlig mixningssituation. Cubase performance meter går i botten långt tidigare än själva cpu. Då kan det i Cubase vara ca 95% och i aktivitetshanteraren ca 55% cpu Vad beror det på?

I ditt test tyckte jag att förhållandet var mer jämnt mellan cpu och perfomance än i vanliga fall.

Har du aktiverat multi cpu stödet i din cubase?

[YellowStudio]

Det är ibockat under device setup- vst audio system- multi processing om det var den du tänkte på?

[joachime]

Det är ibockat under device setup- vst audio system- multi processing om det var den du tänkte på?

Vad har du för processor (core 2 duo, quadra, dubbel quadra) och vilket operativsystem kör du på (XP Home, XP Pro etc)?

[joachime]

Men det finns också en flaskhals för hur mycket minnes accesser som systemet klarar av att hantera. Dvs precis som

en vanlig disk. Disken kan vara nästan tom, men man kan i alla fall inte fylla den hur fort som helst.

ECC minnen gör det hela långsammare. Man tappar ofta en halv eller hel klockcykel på ECC. ECC har man för att öka stabiliteten.

Aha! Tror du minnesbussen kan förklara hela prestandaskillnaden mellan min och Bozos körning?

[YellowStudio]

quad core 2,67 ghz på xp64 32 bit Cubase4

[pme (oregistrerad)]

Men det finns också en flaskhals för hur mycket minnes accesser som systemet klarar av att hantera. Dvs precis som

en vanlig disk. Disken kan vara nästan tom, men man kan i alla fall inte fylla den hur fort som helst.

ECC minnen gör det hela långsammare. Man tappar ofta en halv eller hel klockcykel på ECC. ECC har man för att öka stabiliteten.

Aha! Tror du minnesbussen kan förklara hela prestandaskillnaden mellan min och Bozos körning?

Det är en parameter bland många. Och det är ett känt problem i intel världen. AMD processorer hanterar minnet mycket bättre. Och

Intel har gjort stora förändringar i minneshanteringen till core i7. Hur bra det blir får vi se när det kommer multi cpu versioner av i7. Men de har i alla fall i stora drag tagit en hel del från AMD. När man kör enklare verktyg som cpu mätaren i XP så ser man det bara som att lasten på CPU:n är hög. Men beräknings delen bara står och väntar på minnet. Sedan finns det lite olika sätt att confa minnet så med rätt config kan man

i bästa fall dubblera farten med en optimal mot en helt fel. Typiskt brukar rätt sätt vara att ha minne i alla slottar och de ska vara lika stora.

[joachime]

Aha! Tror du minnesbussen kan förklara hela prestandaskillnaden mellan min och Bozos körning?

Det är en parameter bland många. Och det är ett känt problem i intel världen. AMD processorer hanterar minnet mycket bättre. Och

Intel har gjort stora förändringar i minneshanteringen till core i7. Hur bra det blir får vi se när det kommer multi cpu versioner av i7. Men de har i alla fall i stora drag tagit en hel del från AMD. När man kör enklare verktyg som cpu mätaren i XP så ser man det bara som att lasten på CPU:n är hög. Men beräknings delen bara står och väntar på minnet. Sedan finns det lite olika sätt att confa minnet så med rätt config kan man

i bästa fall dubblera farten med en optimal mot en helt fel. Typiskt brukar rätt sätt vara att ha minne i alla slottar och de ska vara lika stora.

Tack för intressant info! 🙂

Som sagt har jag ännu inte varit i närheten av taket i skarpa projekt så hittills tar jag det hela med ro.

Däremot ser jag fram emot att fler testar projektet på sina datorer och presenterar resultaten här!

Ska själv, när jag hinner med, testköra i en Macbook Pro. Både i XP Pro och OS X 10.4.11!

[joachime]

quad core 2,67 ghz på xp64 32 bit Cubase4

32 bitars Cubase i 64 bitars XP? (Eller ja, det finns ju inget 64-bitars Cubase än...)

Jag är helt oinsatt i bitantal när det gäller operativsystem. Skulle det kunna påverka prestandan hos Cubase?