Ingen plugg är unik — inte ens om den är "dyr"!

[Valle]

OK, rydan... Jag valde att begränsa "efterapningsförsöket" till max fem minuter och fick fram det här resultatet. Om du kan motstå frestelsen att se själva vågen så får du gärna avgöra genom att lyssna. Det är inte identiskt — men vilken fil är Comb1 respektive ReaComp, och vad är det egentligen som skiljer...?

A:

B:

[DieHard (oregistrerad)]

Är det den här som är Comb1? http://www.jplcompressor.com/Combi%207.5-1...ompressors.html Det skulle förklara det distade ljudet i alla fall. 😄

Men helt ärligt vilken plugg är Comb1? Har aldrig hört talas om den.

Redigerat 15 januari 2009 av DieHard

[Valle]

Men helt ärligt vilken plugg är Comb1? Har aldrig hört talas om den.

Äsch... det är bara jag som har skrivit för fort... det var namnet på rydans testfil: "Comp1.wav", ska det vara. Inget annat.

[paulsky (oregistrerad)]

Hej

Visst är det skillnad på plug o plug.

Fråga dig själv:

1. Hur mycket vill jag skruva?

2. Hur många parametrar och rattar tror jag att jag behöver?

3. Ska den vara coola att se på?

4. Ska den klart och tydligt visa vad den gör?

5. Ska reglagen ha en skön känsla när du rör på dom.

6. Kollar du på hur parametrarna är inställda eller hur det låter?

7. Ska den vara cpu ekonomisk?

8. Hur är dina kunskaper om hur pluggen funkar?

9. Kan du skruva bort dig?

Lägg gärna till fler frågor.

Pessimisten säger 😏 :

Dom flesta lyssnar ändå bara på sin music i vanliga stereos och mp3 och där hörs ju inte alla nyanser.

Optimisten 🙂 :

Jag vill få fram "THE SOUND"

Realisten: 😱

Har du ingen bra melodi är det ändå ingen som lyssnar.

PaulSky 😎

[marc]

Fråga dig själv:

1. Hur mycket vill jag skruva?

2. Hur många parametrar och rattar tror jag att jag behöver?

3. Ska den vara coola att se på?

4. Ska den klart och tydligt visa vad den gör?

5. Ska reglagen ha en skön känsla när du rör på dom.

6. Kollar du på hur parametrarna är inställda eller hur det låter?

7. Ska den vara cpu ekonomisk?

8. Hur är dina kunskaper om hur pluggen funkar?

9. Kan du skruva bort dig?

Lägg gärna till fler frågor.

10. Har jag redan en liknande plugg ?

[rydan]

OK, rydan... Jag valde att begränsa "efterapningsförsöket" till max fem minuter och fick fram det här resultatet. Om du kan motstå frestelsen att se själva vågen så får du gärna avgöra genom att lyssna. Det är inte identiskt — men vilken fil är Comb1 respektive ReaComp, och vad är det egentligen som skiljer...?

A:

B:

Du är tuff! =)

Du spelade mitt spel, så jag spelar ditt. Sitter på jobbet, så min lyssning är inte helt optimal. Hur som helst. Lyssning på ljudfilerna ger att jag tror att B är originalet, och A är din variant. Upplever den som aningens mindre squash:ad i attackerna och aningens mer dynamisk (i den mån nu någon av dessa filer kan sägas vara dynamiska =) ). Dock ska sägas att de är imponerande lika, så jag är verkligen inte så säker på det uttalandet som jag trodde att jag skulle vara. Stor applåd!!!

[rydan]

Är det den här som är Comb1? http://www.jplcompressor.com/Combi%207.5-1...ompressors.html Det skulle förklara det distade ljudet i alla fall. 😏

Men helt ärligt vilken plugg är Comb1? Har aldrig hört talas om den.

Comp1 är i verkligheten Sonalksis TBK3. En av de lite sjukare kompressorerna på marknaden... =)

[Valle]

Lägg gärna till fler frågor.

10. Varför överhuvudtaget lägga pengar på en $$$-kompressorplugg — när motsvarande finns att få helt gratis.

[Demonproducenten]

Du kan ju börja med att återskapa comp1-exemplet. Kan du få något som är identiskt med den är jag kraftigt imponerad.

Comp1 är oklart vad den har

du kan ju fortsätta strunta i förutsättningarna för diskussionen - men det är svårt att ta dig på allvar då

[rydan]

du kan ju fortsätta strunta i förutsättningarna för diskussionen - men det är svårt att ta dig på allvar då

Sonalksis TBK3, som kompressorn ifråga är, har värdet "instant" för attack+release, en "amount"-ratt utan gradering och en mätare utan gradering, that's it. Så, tala om vad den har för parametervärden är lite svårt dessvärre...

[Valle]

OK, rydan... Jag valde att begränsa "efterapningsförsöket" till max fem minuter och fick fram det här resultatet. Om du kan motstå frestelsen att se själva vågen så får du gärna avgöra genom att lyssna. Det är inte identiskt — men vilken fil är Comb1 respektive ReaComp, och vad är det egentligen som skiljer...?

A:

B:

Sitter på jobbet, så min lyssning är inte helt optimal. Hur som helst. Lyssning på ljudfilerna ger att jag tror att B är originalet, och A är din variant. Upplever den som aningens mindre squash:ad i attackerna och aningens mer dynamisk (i den mån nu någon av dessa filer kan sägas vara dynamiska =) ). Dock ska sägas att de är imponerande lika, så jag är verkligen inte så säker på det uttalandet som jag trodde att jag skulle vara. Stor applåd!!!

Ja, och då ska man ju komma ihåg att det är en idiot som jag som har rattat fram det där — på fem minuter! Tänk om någon annan genuin kompressornörd, som Demonproducenten, hade nyttjat dessa dyrbara minuter istället...

[Demonproducenten]

du kan ju fortsätta strunta i förutsättningarna för diskussionen - men det är svårt att ta dig på allvar då

Sonalksis TBK3, som kompressorn ifråga är, har värdet "instant" för attack+release, en "amount"-ratt utan gradering och en mätare utan gradering, that's it. Så, tala om vad den har för parametervärden är lite svårt dessvärre...

som sagt: du går därmed utanför vad diskussionen från början gällde

två likvärdiga med samma inställningsmöjligheter där den ena kostar kulor å den andra är gratis

[Demonproducenten]

genuin kompressornörd

😏

[DieHard (oregistrerad)]

Första gången jag hört någon kallas för kompressornörd. 🙂 Hört nörd i alla möjliga sammanhang men tänkte aldrig på det.

[Vallhagen]

OK, rydan... Jag valde att begränsa "efterapningsförsöket" till max fem minuter och fick fram det här resultatet. Om du kan motstå frestelsen att se själva vågen så får du gärna avgöra genom att lyssna. Det är inte identiskt — men vilken fil är Comb1 respektive ReaComp, och vad är det egentligen som skiljer...?

A:

B:

Jag är direkt imponerad 🙁

Jag tycker mig höra nån liiiiiten nyansskillnad, men den är så liten så om det går 10 sekunder mellan A och B så har skillnaden försvunnit.

Kul!

[Analogfreak (oregistrerad)]

Det här är kompressornördens dröm... Jag vill ha 160-kompressorn i hårdvaruform... 🙁

[Valle]

Det här är kompressornördens dröm... Jag vill ha 160-kompressorn i hårdvaruform...

Ja, men köp den då! Vad har det med tråden i övrigt att göra?

[DieHard (oregistrerad)]

Det här är kompressornördens dröm... Jag vill ha 160-kompressorn i hårdvaruform...

Ja, men köp den då! Vad har det med tråden i övrigt att göra?

Ja den kan han ju diskutera om i sin tråd om avbetalning/ränta-tråden och diskutera om han ska köpa den direkt eller på avbetalning. 🙁

[Analogfreak (oregistrerad)]

Det här är kompressornördens dröm... Jag vill ha 160-kompressorn i hårdvaruform...

Ja, men köp den då! Vad har det med tråden i övrigt att göra?

Ja den kan han ju diskutera om i sin tråd om avbetalning/ränta-tråden och diskutera om han ska köpa den direkt eller på avbetalning. 🙁

🙂

[Kraset]

Har inte läst alla inlägg i tråden, här, men det är kanske någon annan som nämner det här också: Pre-sets har absolut ett värde.

Jag betalar gärna en slant för en EQ-plugin som har en massa bra presets, där man slipper leta hur länge som helst efter det sound man önskar genom att ratta själv i oändlighet. Test-tiden för den som har testat/utvecklat t ex 200 stycken bra pre-sets, är ju också något som har värde, enligt min mening, såvida man inte njuter av att justera EQ rattar och tycker det är en stor del av nöjet.

Jag har provat ett antal olika gratis EQ-pluggar, och jag kollar först och främst på vilka pre-sets som finns.

Det är sällan det finns fler än 10 -20 stycken, och det är inte lätt att hitta något bra.

När jag genererar ett låt och försöker ratta in en bra ljudbild får jag aldrig till en lika bra ljudbild som när jag använder SoundBlaster Audigy's egen EQ, där det finns ett antal pre-sets, och det är en speciell "Techno"-preset som tar fram en fantastiskt ljud från många av mina låtar, fastän jag sällan gör ren techno.

Jag har försökt ställa in gratis EQ-pluggar på precis samma inställning som denna (samma värden), men det är som om ljudkortet gör något mer magiskt än att bara köra en ren EQ effekt - har en känsla av att den fuskar in lite Reverb också (borde inte göra det, för det finns som en annan separat effekt i ljudkortet)... Har inte hittat någon dokumentation om detta från Creative vad som exakt görs.

Men som sagt... Bra pre-sets kostar kosing...

/Christian

[SinSonic]

Och... Trots upprepade anmärkningar ovan, drar du upp UAD. "UAD 1176":an (mjukvaran) förutsätter som bekant hårdvara för att och har därför inte så mycket med trådens huvudämne att göra.

Men snälla. UAD-s hårdvara är en heldigital processor som kör mjukvara, på samma sätt som en intelprocessor eller amd-processor gör. Skulle du köra samma algoritmer på din PC skulle de låta exakt likadant (med en mycket liten avvikelse möjligen för att avrundningsfel blir olika)

Men visst. Om du har tillgång till en gratis mjukvarukompressor (och kanske lite andra pluggar i kedja) som du kan justera så de får samma attack, samma release, samma kompressionskurva (eller ja, transfer-function) och samma dist så kommer det låta exakt likadant som UAD-pluggen, det betvivlar jag inte. Det knepiga är att nå dit.

Öööh, nej. det är inte samma som en Intel eller AMD. UAD använder signal-processor (DSP) för att effektivt pyssla med just signaler till betydligt mindre CPU-kraft än vad det skulle dra på en AMD eller Intel prop.

Mycket möjligt det skulle gå att uppnå samma resultat med fler gratis pluggar som du säger, men om det skulle betyda att datorn ska behöva gå på knäna för detta med en massa pluggar istället för en plug, så undrar jag om det är värt det då man troligtvis måste skaffa en bättre dator om man nu vill nå samma resultat.

Ett 10 år gammalt grafikchip som UAD-1 använder är kanske inte så hett idag...

1900tal

UAD-2 är bättre men inte så mycket som man skulle tro. Fast pluggarna är bra. 😕

Åke

Poäng, helt klart. dock skillnad på DSP och CPU. när det gäller prestanda och syfte. 😄

[DieHard (oregistrerad)]

Har inte läst alla inlägg i tråden, här, men det är kanske någon annan som nämner det här också: Pre-sets har absolut ett värde.

Jag betalar gärna en slant för en EQ-plugin som har en massa bra presets, där man slipper leta hur länge som helst efter det sound man önskar genom att ratta själv i oändlighet. Test-tiden för den som har testat/utvecklat t ex 200 stycken bra pre-sets, är ju också något som har värde, enligt min mening, såvida man inte njuter av att justera EQ rattar och tycker det är en stor del av nöjet.

Jag har provat ett antal olika gratis EQ-pluggar, och jag kollar först och främst på vilka pre-sets som finns.

Det är sällan det finns fler än 10 -20 stycken, och det är inte lätt att hitta något bra.

När jag genererar ett låt och försöker ratta in en bra ljudbild får jag aldrig till en lika bra ljudbild som när jag använder SoundBlaster Audigy's egen EQ, där det finns ett antal pre-sets, och det är en speciell "Techno"-preset som tar fram en fantastiskt ljud från många av mina låtar, fastän jag sällan gör ren techno.

Jag har försökt ställa in gratis EQ-pluggar på precis samma inställning som denna (samma värden), men det är som om ljudkortet gör något mer magiskt än att bara köra en ren EQ effekt - har en känsla av att den fuskar in lite Reverb också (borde inte göra det, för det finns som en annan separat effekt i ljudkortet)... Har inte hittat någon dokumentation om detta från Creative vad som exakt görs.

Men som sagt... Bra pre-sets kostar kosing...

/Christian

Men om du bara använder presets hur ska du då lära dig själv? 😲 Det är det som är meningen. Det finns flera olika sätt få till det bra. Sen ska det snabbt sägas att bara för att en preset låter lysande innebär det inte att det passar i en mix. Många gånger kan instrument solade inte låta så roliga men tillsammans låter de perfekt. Som sagt var jag tänker inte predika och säga det är fel använda presets. Men det är roligare försöka själv. Visst, i början kommer det inte låta bra och vem har inte suttit och undrat och tänkt negativt som jag kommer aldrig få till det proffsigt. Men till slut går det om man är ihärdig.

[pme (oregistrerad)]

Det är uppenbarligen så att några av plugintillverkarna "bara" kör vanliga filter algoritmer som är en direkt mapning av de klassiska analoga.

Och det är förmodligen en mycket bra metod. De finns några olika bessel,butterworth,tchebychev etc och de är OPTIMALA inom sitt

område. De är dessutom mycket enkla och går att implementera effektivt i mjukvara. Men betyder det automatiskt att de olika pluginsen är likvärdiga? Nej, absolut inte! Dessa filter har ett antal parametrar. Tex så kan max och minvärdet på Q vara olika. En tillverkare kan ha som mål att välja ut ett maximalt Q värde som de tycker låter bra. En annan kan ta det till det extrema. Den ena tillverkarens plugin har en begränsning som gör att det inte går att ratta in dåligt ljud. Den andra har större omfång men det blir lätt skit för det finns inte begränsningar. Vilken av dem är bäst?

Jag tycker att det är väl helt OK att de gör optimala digitala EQ:s. Men jag hoppas verkligen att ingen av de som modellerar en klassisk

analog EQ visar sig vara av denna typ. I alla fall inte idag. Emulerande plugins från förra årtusendet kan väl vara OK om emuleringen bara

är parameter värden. Fasta frekvensval ala Neve eller liknande. Men idag behövs det lite mer för att vara trovärdig. Men det är riktigt kul att läsa om sonnox den brukar klassas som riktigt bra. Någon dom har nullat något mot cubase inbyggda EQ?

[Opus99]

Men det är riktigt kul att läsa om sonnox den brukar klassas som riktigt bra. Någon dom har nullat något mot cubase inbyggda EQ?

Jag försökte, i 15 min i alla fall, men jag hade ingen uppfattning om hur jag skulle bära mig åt för att vara säker på att man gjort rätt ens.

Jag körde ut en 1000 hz sinuston i mono, och applicerade cubase inbyggda på den. Sen skulle man då sätta sonnoxen så den liksom skulle överlappa cubase EQns kurva exakt, så att ljudet försvann. Det var ju helt omöjligt att veta säkert varför dom inte tog ut varandra - om misslyckandet berodde på att de två helt enkelt inte överlappade varandra, eller om misslyckandet berodde på att användaren inte klarade av att ställa in dem så dom överlappade helt. Fan omöjligt att veta. Det är ju så ohyggligt små marginaler det rör sig om dessutom.

Redigerat 19 januari 2009 av Opus99

[Valle]

Tex så kan max och minvärdet på Q vara olika. En tillverkare kan ha som mål att välja ut ett maximalt Q värde som de tycker låter bra. En annan kan ta det till det extrema. Den ena tillverkarens plugin har en begränsning som gör att det inte går att ratta in dåligt ljud. Den andra har större omfång men det blir lätt skit för det finns inte begränsningar. Vilken av dem är bäst?

Det verkar som om de tester som den här tråden hänvisar till är rätt så svåra att acceptera som riktiga, för några i alla fall. Men visst, det är ju "bara" en anonym Gearslutz-användare som har "upptäckt" detta. Om t.ex. Waves hade kommit ut med samma information så hade det kanske haft en helt annan effekt. Men faktum är att Algorithmix, med sina 10000-kronors pluggar, bekräftar testresultaten, mer eller mindre.

Hursomhelst...

Det handlar som sagt inte så mycket om "bäst"... Vad testerna har visat är att man kan uppnå samma resultat med olika EQ. Då finns det heller ingen anledning att betala mer än vad det billigaste alternativet kostar. Såvida man inte prioriterar bekvämlighet, grafik, logga, presetkatalog etc — inget fel i det alls, men då är det ju sådant man i princip betalar för.

Visst kan EQ-X [dyr] ha extra filtertyper som EQ-Y [billig] inte har. Men om du med hjälp av EQ-Y:s befintliga filtertyper kan åstadkomma en filtertyp som (bara) finns EQ-X... Då finns det ju eventuellt inte heller någon anledning att betala mer än vad det billigaste alternativet kostar. Såvida man inte prioriterar bekvämlighet etc...

Edit: länk-korr

Redigerat 19 januari 2009 av Valle

[paulsky (oregistrerad)]

Hej

Köpte en bundle för ett bra tag sen med på köpet kom en pro EQ

Då tyckte jag att den gjorde väldigt lite EQ: ande.

Nu måste jag erkänna att DÅ för länge sen visste jag inte hur att lyssna, vad att lyssna efter.

Lägg till en äldre stereo och ett par utslitna hörlurar hua, hua.

Tog jag mig en ordentlig lyssning på deras nya plug och jämnförde med den gammla.

Den som legat i lådan och samlat damm.

Jo den fick min acustica guitar att fullständigt popa ur ljudbilden och det med en enda rattrullning.

Sångens lowend blåstes bort med ännu en rattmanöver.

Vad som är intressant är att den gör ett soft EQ:ande.

Nu har jag lärt mig att LYSSNA

Negativt otroligt cpu hungrig.

Deras gammla gör nästan samma men den är tunnare.

Posetivt cpu snål.

Nu ska väl jag oxå säga att plugen är gjord för mastering MEN så länge det låter bra ja då låter det bra.

Min hosts EQ är lite knölig men den är bra på att få bort ESSSSSen.

Den har en bra Q kurva både brett o smalt.

Kommer att använda den och den "gammla" masterplugen.

PaulSky 😆

PS Var för sig kan mina instrument låta urkast MEN tillsammans blir det en riktig gräddbakelse.

[pme (oregistrerad)]

Men det är riktigt kul att läsa om sonnox den brukar klassas som riktigt bra. Någon dom har nullat något mot cubase inbyggda EQ?

Jag försökte, i 15 min i alla fall, men jag hade ingen uppfattning om hur jag skulle bära mig åt för att vara säker på att man gjort rätt ens.

Jag körde ut en 1000 hz sinuston i mono, och applicerade cubase inbyggda på den. Sen skulle man då sätta sonnoxen så den liksom skulle överlappa cubase EQns kurva exakt, så att ljudet försvann. Det var ju helt omöjligt att veta säkert varför dom inte tog ut varandra - om misslyckandet berodde på att de två helt enkelt inte överlappade varandra, eller om misslyckandet berodde på att användaren inte klarade av att ställa in dem så dom överlappade helt. Fan omöjligt att veta. Det är ju så ohyggligt små marginaler det rör sig om dessutom.

Eftersom de uppstår fas fel så är det nog inte en bra metod.

Så här skulle jag göra.

Kör samma wav i två kanaler.

Varje kanal får varsin EQ.En kanalen får en inverterare. Mixa sedan dessa kanaler. Försöka nolla.

[pme (oregistrerad)]

Tex så kan max och minvärdet på Q vara olika. En tillverkare kan ha som mål att välja ut ett maximalt Q värde som de tycker låter bra. En annan kan ta det till det extrema. Den ena tillverkarens plugin har en begränsning som gör att det inte går att ratta in dåligt ljud. Den andra har större omfång men det blir lätt skit för det finns inte begränsningar. Vilken av dem är bäst?

Det verkar som om de tester som den här tråden hänvisar till är rätt så svåra att acceptera som riktiga, för några i alla fall. Men visst, det är ju "bara" en anonym Gearslutz-användare som har "upptäckt" detta. Om t.ex. Waves hade kommit ut med samma information så hade det kanske haft en helt annan effekt. Men faktum är att Algorithmix, med sina 10000-kronors pluggar, bekräftar testresultaten, mer eller mindre.

Hursomhelst...

Det handlar som sagt inte så mycket om "bäst"... Vad testerna har visat är att man kan uppnå samma resultat med olika EQ. Då finns det heller ingen anledning att betala mer än vad det billigaste alternativet kostar. Såvida man inte prioriterar bekvämlighet, grafik, logga, presetkatalog etc — inget fel i det alls, men då är det ju sådant man i princip betalar för.

Visst kan EQ-X [dyr] ha extra filtertyper som EQ-Y [billig] inte har. Men om du med hjälp av EQ-Y:s befintliga filtertyper kan åstadkomma en filtertyp som (bara) finns EQ-X... Då finns det ju eventuellt inte heller någon anledning att betala mer än vad det billigaste alternativet kostar. Såvida man inte prioriterar bekvämlighet etc...

Edit: länk-korr

Du fattate uppenbarligeninte inlägget. Bara för att det går att hitta en mätpunkt där två EQ:s är lika betyder inte automatiskt att de är lika i alla punkter. Om man vill påstå att de är identiska så måste man prova rand värden. Och chansen är nog mycket stor att de är lika även där.

[Valle]

Du fattate uppenbarligeninte inlägget. Bara för att det går att hitta en mätpunkt där två EQ:s är lika betyder inte automatiskt att de är lika i alla punkter. Om man vill påstå att de är identiska så måste man prova rand värden. Och chansen är nog mycket stor att de är lika även där.

Sorry om jag missförstod! Men förstår du vad tråden egentligen handlar om då? Det känns som att hur mycket jag än försöker samla och driva fokus kring ursprungsämnet så är det alltid någon som ska komplicera skiten med irrelevanta tillägg:

— Visste du att alla kor ger vit mjölk?

— Ja, men det betyder väl för fan inte att alla kor är brun-vita!

— Nej, jag vet. Jag menar bara att oavsett om kon är svart, vit, brun eller rosa, så finns det tester som visar att mjölken är vit, lik förbannat.

— Ja, fast du kan väl inte mjölka en tjur!

— ???!!!

I grund och botten försöker jag bara poängtera: pluggar med samma inställningsmöjligheter bör kunna ge identiska resultat. Som ett litet stöd för min poäng finns testerna ovan.

[paulsky (oregistrerad)]

Hej

Håller med dig en del ska "bara" göra det svårare än det är.

Fan årets roligaste inlägg.

PaulSky 🙂