Cubase - En total flop!

[Pelle Ramberg (oregistrerad)]

Med mina erfarna år som studiotekniker anser jag starkt att Cubase SX serier är totalt värdelösa! Bara genom att jämföra audioinspelningar, mellan Cubase och Sonar 3 producer edition ser man enorma skillnader i dynamik och ljudkvalité!!!

Kollar man på MIDI ser man en klar skillnad i stabiliteten av lacenty, Sonar håller måttet inte Cubase!!! Cubase behöver bli bättre för att komma in som ett värdigt program igen!

[Plus o Minus]

tur att du har möjligheten att använda sonar 3 då 🙂

[Lundin]

Det här låter intressant..Utveckla det där med den dynamiska skillnaden mellan Cubase SX och Sonar, och MIDI-latency.. har du mätt upp något att visa?

Jag har hela tiden trott att det dynamiska i ljudet beror på ljudkortets kapacitet och ASIO... och att steinbergs LTB är tajt MIDI..

Jag har jobbat med Cubase sedan den absolut första versionen - utan Audio - alltså 1.0..och har varit med om den ena sämre versionen efter den andra... Cubase XT 3.0 funkade bra med den hårdvaran man hade råd med..då..

Men tycker att SX 2:an är det stabilaste dom producerat.. sen 1.0.

Men jag vill höra lite åsikter och lite mer fakta kring Sonars "bättre vara" jag vet inget om den, mer än att jag tycker gränssnittet är rätt fult.

tja

/D

[Claes Holmerup]

Jag har inte heller något att klaga på i SX2 - varken när det gäller dynamik eller Midi. Tillsammans med mitt Midex8 (som har nämnda LTB), har det aldrig varit mer stabil Midi - inte ens under alla åren som jag körde med Atari (som ju var kända för att ge väldigt stabil Midi...).

Problemen du nämner måste bero på ljudkortet och drivrutinerna till det. Drivrutinerna för ditt ljudkort kanske är bättre optimerade för Sonar än för Cubase - och i så fall är det ju inte Steinbergs fel att det blir sämre i Cubase, eller hur...?

Själv har jag kört med ett RME Hammerfall9652 i flera år nu - och det är fortfarande suveränt bra. Ihop med ADI-8 Pro, ADI-96 Pro, DDX3216 och Midex8 blir det en underbar studio av det hela. 🙂 Det fungerar så stabilt och helt felfritt, att jag inte ens har funderat på att testa att köra med Wordclock ännu... 🙂

[Linus]

Posta bevis. Jag skulle verkligen vilja se och höra det, eftersom jag anar b-u-l-l-s-h-i-t.

Fixa två wav-filer:

1. En extern synth (via MIDI) spelar en kvantiserad slinga genom Cubase.

2. Samma synth spelar samma midi-fil genom Sonar.

Godtar du utmaningen?

[Plus o Minus]

bevis eller inte, ... jag tycker det är kul och se att det finns någon som inte har fastnat i SX hysterin, det verkar iaf vara så i detta fall 🙂

[Neosus]

...morrontrött... 🙂

Redigerat 9 december 2005 av Grahn

[Johan Royen]

Nu använder jag inte Cubase, så jag borde väl egentligen inte bry mig. Dock skulle jag också vilja se bevis för detta och en detaljerad genomgång av hur man har kommit fram till dessa. Som det är nu är det inledande meddelandet helt meningslöst.

[Pelle Ramberg (oregistrerad)]

Det kan inte ligga i ljudkortet drivrutiner att dynamiken är kraftigare i Sonar än Cubase, Sonar anser jag personligen vara ett mer överskådligt och proffsinriktat program. Ger betydligt högre användningsområden. Självfallet beror det på vilka områden man nyttjar programmens funktioner, men Sonar har gjort uppgiften att hålla på med musik till något enkelt samtidigt som det håller högre kvalité och stabilitet än Cubase. Se bara på Cubase "problemsida" www.cubase.net. Där man hittar mer klagomål än positiva utlåtanden. Självfallet spelar ljudkortets kompablitet in i sammanhanget men det kan inte ha med ljudkortets drivrutiner att Sonar pro 3 ger en högra och mer dynamisk utvecklad inspelning.

Redigerat 22 maj 2004 av Pelle Ramberg

[Neko]

Sen är det faktiskt upp till användaren hurvida denna tycker att upplägget är bra eller inte. Använder personligen inte Cubase just för att det är för krångligt. Men det är ju subjektivt, vad som man trivs med och inte. Man måste inte ha det "bästa" programmet för att göra den "bästa" musiken när detta är eftersträvansvärt. Jag kan säkert köra ett annat program än Orion och få ljud som kanske låter bättre (även om jag är lite tveksam) men jag är mycket beroende av att programmet skall kännas som om det passar mig. Gör det inte det, så tappar jag inspirationen, och utan den kvittar det om man kör Fasttracker II eller Cubase SX2 eller Pro Tools eller vad som helst. Trivs man bara så är denna diskution nästan helt onödig. (Även om det däremot är klart motiverat att påpeka att det är trist att vissa program krashar oftare än andra) Var väl mina tankar i ett nötskal.

[Pelle Ramberg (oregistrerad)]

Min tanke var inte att öppna en diskution av detta slag, ville mer ge en upplysning om att man ska testa sig fram innan man sätter sig med Cubase. Det kan skapa problem vilket det för dem flesta tyvärr gör, självfallet finns det en mängd olika fördelar även hos Cubase, men att påstå, som många idag gör att Cubase skulle vara något speciellt och superbt tvivlar jag starkt på.

Redigerat 22 maj 2004 av Pelle Ramberg

[Linus]

*suck* Du bevisar fortfarande inte din tes! Tills dess skrattar jag gott åt dina jämförelser i Cubase & Sonars skillnader i dynamik.

[Pelle Ramberg (oregistrerad)]

Va vill du ha för bevis? 😉

[Linus]

...men att påstå, som många idag gör att Cubase skulle vara något speciellt och superbt tvivlar jag starkt på.

Vem har påstått att Cubase skulle vara det bästa? "SX-hysteri"? Sådant står jag inte för alls. Det är t.ex. allmän kännedom att Logic på Macintosh är betydligt bättre tajtare än Cubase på PC, men det har inte med saken att göra. (Sonars MIDI är inte stabilare än Cubase heller...)

Cubase gör sitt jobb. Logic gör sitt jobb. Sonar gör sitt jobb.

Grejen är att du anklagar Cubase ljudmotor för att ha sämre ljudkvalitet/dynamik än Sonar!

Herregud, ljudkvaliteten i ditt system är aldrig bättre än din svagaste länk. Och din svagaste länk är definitivt inte Sonars eller Cubase ljudmotor. Den hittar du på andra ställen! 😉

Men visst, vill du fixa mig ljudfilerna som visar hur bättre ljudkvalitet Sonar har framför Cubase så varsågod.

Redigerat 22 maj 2004 av vectro

[Pelle Ramberg (oregistrerad)]

Vi kan ju jämföra båda två 🙂 så säger det ju mera 🙂 jämföra utan att vara ovänner 😆

[Lundin]

Min tanke var inte att öppna en diskution av detta slag, ville mer ge en upplysning om att man ska testa sig fram innan man sätter sig med Cubase. Det kan skapa problem vilket det för dem flesta tyvärr gör, självfallet finns det en mängd olika fördelar även hos Cubase, men att påstå, som många idag gör att Cubase skulle vara något speciellt och superbt tvivlar jag starkt på.

🙂 ..det gör man om man säger att A= skit och B=Pro...

Jag använder Cubase SX 2.2 bara för att det passar mitt arbetssätt och att jag gillar gränssnittet samtidigt som jag haft programmet sen jag föddes 😆 .

Jag är fortfarande långt ifrån övertygat att Sonar 3 pro är ett bättre

program med mer dynamik e.t.c eftersom 32bitars intern flyttalsberäkning ger otrolig dynamik, bara hårdvaran stödjer detta fullt ut...

Jag har en svag förnimmelse om att WDM-drivrutinerna skulle vara väldigt bra..men återigen är det ju en länk mellan hårdvaran och mjukvaran..inte programmet i sig..

man bör nog titta på hela den tekniska strukturen hur Cubase resp. Sonar är uppbyggd, hur den kommunicerar med hårdvaran och hur alla grundinställningar är satta som default för att kunna fälla ett avgörande vad som är bättre eller sämre...

tyvärr satte du eldgaffeln mitt i prick för att få igång den här typen av diskussion.. grattis.. 🙂

/D

[Lundin]

Vi kan ju jämföra båda två 🙂 så säger det ju mera 😄 jämföra utan att vara ovänner 😆

inga ovänner.. 🙂 men jag tycker diskussionen är intressant av den anledning att jag inte bryr mig om hur det slutar.. OM Sonar är bättre, well that's life, kommer jag ju ändå göra musik med Cubase SX 2 som jag är jäkligt nöjd med..

tja

-edit- Hur gör man en rättvis jämförelse då?

/D

Redigerat 22 maj 2004 av demoniqus

[Pelle Ramberg (oregistrerad)]

Det är kul att alla har sin egen uppfattning i frågan, det väcker en intressant diskussion om att alla mjukvaror och hårdvaror är olika. Men ingen kan veta säkert va det är som avgör dynamiken i slutändan. Tror fortfarande att Cubase är föga mer ett program för en annan typ av arbeten. Sonar tror jag personligen (rätta mig om jag skulle ha fel) är mer anpassat för att syssla med rent audio.

[Lundin]

Jag personligen har slutat känna efter alla fel och brister i programmet.. Det tar mig från A->B på ett smärtfritt sätt utan krångel.. och dynamik eller annat har jag aldrig brytt mig om att fundera över eftersom det jag spelar in låter exakt som det gör när man sen lyssnar på det... oavsett om man samplar av en smygfis eller slår sönder TV'n ( efter hockey-VM)

Kan man inte en hel del ljudteori och hur inspelningshårdvaran funkar spelar det ju ingen roll hur dyr utrustningen är...

Har du spelat in någon symfoniorkester med båda programmen a->b med samma hårdvara och samma inställningar vill jag jäääääättegärna lyssna.. 😆

tja

/D

[unbornichen]

Bara genom att jämföra audioinspelningar, mellan Cubase och Sonar 3 producer edition ser man enorma skillnader i dynamik och ljudkvalité!!!

var finns dom inspelningarna och kan man få höra?

[bonzo]

Min tanke var inte att öppna en diskution av detta slag, ville mer ge en upplysning om att man ska testa sig fram innan man sätter sig med Cubase.

😆 Det var ju ett nyanserat sätt att idka kunsumentupplysning på: Cubase - En total flop!, Cubase SX serier är totalt värdelösa!, ...enorma skillnader i dynamik och ljudkvalité!!! Hur har du förresten jämfört inspelningar och bedömt "stabiliteten av lacenty" (vad nu det är..)?

Det kan skapa problem vilket det för dem flesta tyvärr gör, självfallet finns det en mängd olika fördelar även hos Cubase, men att påstå, som många idag gör att Cubase skulle vara något speciellt och superbt tvivlar jag starkt på.

De som säger att det är superbt gör det nog för att det har funkat klanderfritt för dem. Har aldrig haft några större problem med SX. Superbt är dock inte ordet jag skulle använda. Kanske snarare stabilt, och kompetent.

[Pelle Ramberg (oregistrerad)]

Har gjort två testfiler utan någon form av bearbetning nu, en med Cubase samt en med Sonar 3. Hur lägger jag upp dem så att dem blir åtkomliga för er?

[Pelle Ramberg (oregistrerad)]

Kommer under morgondagen lägga upp testfiler för nedladdning.

/på återseende Pelle Ramberg

[Majken]

Det kan inte ligga i ljudkortet drivrutiner att dynamiken är kraftigare i Sonar än Cubase

Tvärtom är det väl just i drivrutinerna som de sannolika skillnaderna bör ligga. AD omvandlaren i ljudkortet fungerar exakt likadant oberoende av vilket program du kör. Hur datorn tolkar den information som omvandlats bör dock möjligtvis kunna variera beroende på drivrutiner. Rätta mig om jag har fel men Cubase använder helst ASIO medan Sonar jobbar med WDM vilket är två helt olika drivrutiner. Att dessa drivrutiner skulle tolka den digitala information som AD omvandlaren ger på ett sätt som skulle leda till högre dynamik i Sonar låter dock otroligt osannolikt. Jag har exempelvis aldrig hört talats om en drivrutinsuppgradering som ökat dynamiken i ett ljudkort.

Ljudfiler med en beskrivning på hur de är gjorda och vilket ljudkort med vilken drivrutin skulle givetvis vara intressant om det visar på en skillnad.

/Majken

[Pelle Ramberg (oregistrerad)]

Jag har ASIO driver i Sonar med, det är det som är det knepiga i det hela. Jag kan skicka filerna på nåt sätt, har du msn?

[Morta]

Det enda som är dåligt med cubase i jämförelse med sonar är att det slukar mer prestanda. Men cubase betalar tillbaka genom snygare gränsnsitt och mer lätt (och proffs) arbetade effekter, mm...

Jag har använt båda programmen i 3 år.

ska man spela in något snabbt äger Sonar Cubase, men cubase är bättre att mixa i än sonar (för oss som inte äger mixer)... Så jag tycker man ska använda både och (hejja omf!)

[Pelle Ramberg (oregistrerad)]

Jag har haft bedrövliga problem med Cubase i MIDI sammanhang 🙁 Är mest missnöjd med Cubase...Har du msn?

[Lundin]

Jag har ASIO driver i Sonar med, det är det som är det knepiga i det hela. Jag kan skicka filerna på nåt sätt, har du msn?

Kan du inte länka till någon sida där filerna ligger?

/D

[Björn Olsberg]

Med mina erfarna år som studiotekniker anser jag starkt att Cubase SX serier är totalt värdelösa! Bara genom att jämföra audioinspelningar, mellan Cubase och Sonar 3 producer edition ser man enorma skillnader i dynamik och ljudkvalité!!!

Kollar man på MIDI ser man en klar skillnad i stabiliteten av lacenty, Sonar håller måttet inte Cubase!!! Cubase behöver bli bättre för att komma in som ett värdigt program igen!

Pelle, att detta blev en stor tråd beror på att vi på detta forum inte kastar ur oss ett påstående om att en produkt är värdelös utan att, som Vectro säger, posta relevanta underlag för påståendet. Om du säger att Sonar 3 får enormt bättre kvalitet vid ljudinspelningar än SX-serien, då vill vi att du även postar underlag - till exempel i form av relevanta inspelningar med identiskt utrustning, eller länkar till någon som har gjort ett jämförande test så att tesen kan bevisas.

Liknande diskussioner om ljudinspelning/återgivning kommer ofta upp på diverse forum, oavsett om det handlar om studioutrustning, hifi-anläggning eller helt enkelt ljuduppspelare som Winamp på datorn. Mycket ofta är det påståenden som saknar relevans, därför att det har sitt ursprung i ett subjektivt tyckande. På forumet reagerar vi därför att inläggen snarast kan förvilla än klargöra för dem som ännu inte är så insatta.

Mvh

.björn.

[Pelle Ramberg (oregistrerad)]

Jag har underlag för mitt påstående. Började inte starta en diskussion, det var en upplysning om att jag med min utrustning hittat en skillnad som jag tycker är intressant. Kan ge underlaget till er om ni vill?

/MVH Pelle Ramberg