base128 (oregistrerad) Postat 7 juni 2005 Postat 7 juni 2005 Hej! Jag blev lite förvirrad. đ Scenario: Jag spelar in en hel lĂ„t pĂ„ 192 Khz, 24 bit. Sedan nĂ€r det Ă€r dags att brĂ€nna lĂ„ten pĂ„ vanlig CD skiva (red book) mĂ„ste jag omvandla ljudet till 44.1 khz annars gĂ„r inte. FrĂ„gor: 1) Finns det nĂ„gon brĂ€nnarprogram som klarar 192 Khz direkt pĂ„ CD skiva? đ 2) Om svar pĂ„ 1) Ă€r JA.. Ă€r det möjligt överhuvudtaget att spela en 192 Khz CD skiva pĂ„ en vanlig cd spelare? 3) Enligt en artikel jag lĂ€ste om proff studios. För att kunna uppnĂ„ ljudkvalitetet pĂ„ en digital inspelning som i proffsig studio analog tape mĂ„ste man sampla med 192 Khz, 24 bit. Hur gör dem dĂ„ nĂ€r dem brĂ€nner sedan en pre-master pĂ„ cd skiva? Blir det alltsĂ„ 44.1 khz i slutĂ€ndan Ă€ndĂ„? đ Tack för ev tips. /Mel
Claes Holmerup Postat 7 juni 2005 Postat 7 juni 2005 Det enda som gÄr att spela i en CD-spelare, Àr 44.1kHz och 16-bit - sÄ du har inte mycket att vÀlja pÄ. Du ska dock vara noga med att anvÀnda en bra Dither-algoritm för att fÄ sÄ bra resultat som möjligt.
base128 (oregistrerad) Postat 7 juni 2005 Postat 7 juni 2005 Det enda som gÄr att spela i en CD-spelare, Àr 44.1kHz och 16-bit - sÄ du har inte mycket att vÀlja pÄ. Du ska dock vara noga med att anvÀnda en bra Dither-algoritm för att fÄ sÄ bra resultat som möjligt. Tack Claes, Rent praktiskt kan du rekommendera nÄgon bra Dither? /Mel
Claes Holmerup Postat 7 juni 2005 Postat 7 juni 2005 Apogee UV22HR - som ingÄr i Cubase och troligen mÄnga andra program...
Linus Postat 7 juni 2005 Postat 7 juni 2005 För att kunna uppnĂ„ ljudkvalitetet pĂ„ en digital inspelning som i proffsig studio analog tape mĂ„ste man sampla med 192 Khz, 24 bit. Nej, man MĂ STE inte sampla med 192 kHz. Du fĂ„r jĂ€ttehög ljudkvalitet i 96 kHz ocksĂ„ đ Hur gör dem dĂ„ nĂ€r dem brĂ€nner sedan en pre-master pĂ„ cd skiva?Blir det alltsĂ„ 44.1 khz i slutĂ€ndan Ă€ndĂ„? Ska musiken ner pĂ„ ljud-CD Ă€r det alltid 44,1 kHz som gĂ€ller. Vill man dĂ€remot göra en DVD Audio kan ju den vara i 192 kHz. Eller SACD som ocksĂ„ kan dra nytta av att du spelar in i sĂ„n hög kvalitet.
punkrockdude Postat 7 juni 2005 Postat 7 juni 2005 han bör Àven anvÀnda en bra resampler som samplar det ner till 44100Hz. Det kan bli stora skillnader mellan olika resamplers (kanske inte ner till 44.1khz men ifall man gör internet streams i 22.05khz filer). Jag har inte sett nÄgra benchmarks över vilka resamplers som Àr bÀst, men prova SRCdrop frÄn rarewares.org som jag i alla fall tycker samplar ner till 22.05 vÀldig bra utan att fördÀrva hi haten som mÄnga resamplers annars gör.
base128 (oregistrerad) Postat 7 juni 2005 Postat 7 juni 2005 Tack för alla svar. Tycker att det Àr synd att man Àr tvungen att resampla lÄtarna fr 192 till 44.1 Khz. Funderar allvarligt pÄ att dela ut mina lÄtar pÄ mp3 i stÀllet. DÄ kan man anvÀnda en vÀldig hög bitrate som ger nog bÀttre ljudkvalitet Àn vanlig cd skiva pÄ 44.1 Khz. De flesta har numera mp3 spelare sÄ det kan vara aktuellt. FrÄgan Àr om alla mp3 spelare klarar alla bitraten. NÄja.. cristalclear kostar satan... /Mel
polardark Postat 7 juni 2005 Postat 7 juni 2005 Inget fel med 44.1KHz för playback. GÀller egentligen bara att hitta ett program som resamplar sÄ du inte tycker det lÄter illa. Det spelar ju egentligen inte sÄ stor roll om det Àr en "perfekt" resampler eller inte sÄlÀnge det lÄter bra. Finns ju program som gör ett bÀttre och sÀmre jobb, men ytterst sÄ handlar det ju om vad man sjÀlv tycker lÄter bra. Massor med gamla analoga mixerbord och equalizers och effekter var gav hur olinjÀr frekvensrespons som helst, och idag Àr det mÄnga som menar att de lÄter bÀttre, Àven fast de tekniskt sÀtt Àr "fel".
Claes Holmerup Postat 7 juni 2005 Postat 7 juni 2005 (redigerat) Tack för alla svar. Tycker att det Ă€r synd att man Ă€r tvungen att resampla lĂ„tarna fr 192 till 44.1 Khz. Funderar allvarligt pĂ„ att dela ut mina lĂ„tar pĂ„ mp3 i stĂ€llet. DĂ„ kan man anvĂ€nda en vĂ€ldig hög bitrate som ger nog bĂ€ttre ljudkvalitet Ă€n vanlig cd skiva pĂ„ 44.1 Khz. De flesta har numera mp3 spelare sĂ„ det kan vara aktuellt. FrĂ„gan Ă€r om alla mp3 spelare klarar alla bitraten. NĂ„ja.. cristalclear kostar satan... /Mel Det blir nog inte bĂ€ttre, oavsett vilken bitrate du anvĂ€nder. MP3 Ă€r destruktivt i alla upplösningar... Varför spela in i 192kHz förresten? Det lĂ„ter som vĂ€ldigt mycket overkill om inte slutmediat Ă€r audio-DVD eller liknande... đ Med CD som slutmedia, finns det inte sĂ„ stor mening med att spela in med annat Ă€n 44.1kHz samplingsfrekvens, eftersom det inte kan förekomma komplexa vĂ„gformer över 22.05kHz pĂ„ CD - pĂ„ grund av (eller tack vare - beroende pĂ„ hur man ser pĂ„ det...) farbror Nyqvist, vars teori ligger till grund för alla omvandlare... Redigerat 7 juni 2005 av Claes
base128 (oregistrerad) Postat 7 juni 2005 Postat 7 juni 2005 Tack för alla svar. Tycker att det Ă€r synd att man Ă€r tvungen att resampla lĂ„tarna fr 192 till 44.1 Khz. Funderar allvarligt pĂ„ att dela ut mina lĂ„tar pĂ„ mp3 i stĂ€llet. DĂ„ kan man anvĂ€nda en vĂ€ldig hög bitrate som ger nog bĂ€ttre ljudkvalitet Ă€n vanlig cd skiva pĂ„ 44.1 Khz. De flesta har numera mp3 spelare sĂ„ det kan vara aktuellt. FrĂ„gan Ă€r om alla mp3 spelare klarar alla bitraten. NĂ„ja.. cristalclear kostar satan... /Mel Det blir nog inte bĂ€ttre, oavsett vilken bitrate du anvĂ€nder. MP3 Ă€r destruktivt i alla upplösningar... Varför spela in i 192kHz förresten? Det lĂ„ter som vĂ€ldigt mycket overkill om inte slutmediat Ă€r audio-DVD eller liknande... đ Med CD som slutmedia, finns det inte sĂ„ stor mening med att spela in med annat Ă€n 44.1kHz samplingsfrekvens, eftersom det inte kan förekomma komplexa vĂ„gformer över 22.05kHz pĂ„ CD - pĂ„ grund av (eller tack vare - beroende pĂ„ hur man ser pĂ„ det...) farbror Nyqvist, vars teori ligger till grund för alla omvandlare... Claes, du har nog rĂ€tt i... Om man Ă€r musiker vill man att alla inspelningar lĂ„ter sĂ„ nĂ€ra verkligheten som möjligt. Givetvis under de tekniska grĂ€nserna som tyvĂ€rr finns i dagslĂ€get. Om man lyssnar en hihat, en shaker eller en fjol exempelvis frĂ„n en riktig instrument och man jĂ€mför dem med digital inspelade sĂ„ hör man faktiskt skillnaden om man samplar med 192 eller 44.1. Jag fĂ„r inte lika gĂ„shud iaf nĂ€r jag hör dem pĂ„ 44.1. Kanske dags att gĂ„ över till DVD audio đ De flesta har ju DVD spelare... tror jag. /Mel
MusicGene Postat 7 juni 2005 Postat 7 juni 2005 det skulle inte förvÄna mig om mÄnga som snackar snicksnack om höga upplösningar har ett lÄgpassfilter pÄ 30.000Hz i förstÀrkaren och ÀndÄ inte kan Äterskapa de höga frekvenserna.
Linus Postat 7 juni 2005 Postat 7 juni 2005 Kanske dags att gĂ„ över till DVD audio đ„° De flesta har ju DVD spelare... tror jag. PĂ„pekar bara att det inte bara krĂ€vs en DVD-spelare för skivorna. Det mĂ„ste vara en DVD Audio-kompatibel spelare. En vanlig DVD spelar bara DVD Video, Ă€ven om mĂ„nga DVD Audio-skivor innehĂ„ller en liten session för DVD Video ocksĂ„. đ
base128 (oregistrerad) Postat 8 juni 2005 Postat 8 juni 2005 det skulle inte förvĂ„na mig om mĂ„nga som snackar snicksnack om höga upplösningar har ett lĂ„gpassfilter pĂ„ 30.000Hz i förstĂ€rkaren och Ă€ndĂ„ inte kan Ă„terskapa de höga frekvenserna. Hej! Du verkar inte förstĂ„ nackdelen med analog/digital omvandlingen. đ Det spelar ingen roll om man har en lĂ„gpassfilter i förstĂ€rkaren pĂ„ 15 Khz. Man hör egentligen skillnaden om man samplar med 192 Khz eller 44.1 Khz. Problemet uppstĂ„r att nĂ€r man omvandlar tillbaks frĂ„n digital till analog vilken noggranhet hade man nĂ€r man samplade den analoga signalen. Att Ă„terskapa signalen genom interpolation ger ett mer syntetsikt ljud. 44.1 Khz ger en sampling precision upp till 2 Khz medan, 192 Khz ger en sampling precision upp till 8 Khz! Detta innebĂ€r att upp till 8 Khz behövs inte interpolation!! Det blir en riktig kopia frĂ„n den analoga signalen. Mera kan du lĂ€sa pĂ„ http://www.iar-80.com/page128.html
VacUm Postat 8 juni 2005 Postat 8 juni 2005 Ăr detta nĂ„got du lĂ€st eller nĂ„got du sjĂ€lv upplever nĂ€r du lyssnar pĂ„ dina mixar?
base128 (oregistrerad) Postat 8 juni 2005 Postat 8 juni 2005 Ăr detta nĂ„got du lĂ€st eller nĂ„got du sjĂ€lv upplever nĂ€r du lyssnar pĂ„ dina mixar? Det varierar vilken typ av musik och vilka instrumenter jag anvĂ€nder. För lĂ„tar med mycket diskant som riktiga inspelade cymbaler, inspelade hihat osv sĂ„ hörs ju skillnaden. Ej akustisk inspelning hörs ingen skillnad egentligen tycker jag. /Mel
polardark Postat 8 juni 2005 Postat 8 juni 2005 Du verkar inte förstĂ„ nackdelen med analog/digital omvandlingen. đ Hm.. jag tycker det lĂ„ter som han förstĂ„r det hela alldeles utmĂ€rkt. Man hör egentligen skillnaden om man samplar med 192 Khz eller 44.1 Khz. Vem exakt Ă€r denna "man". Har det gjorts empiriska studier? Vad för slags kĂ€llmaterial? Jag kan sĂ€ga direkt att min gamla mormor inte skulle höra skillnad mellan en samplingsfrekvens pĂ„ 16KHz och 192 KHz, sĂ„ det Ă€r uppenbarligen inte nĂ„gonting som berör alla lyssnare. Problemet uppstĂ„r att nĂ€r man omvandlar tillbaks frĂ„n digital till analog vilken noggranhet hade man nĂ€r man samplade den analoga signalen. Att Ă„terskapa signalen genom interpolation ger ett mer syntetsikt ljud. Det hĂ€r var ju ocksĂ„ ett rĂ€tt intressant pĂ„stĂ„ende, eftersom empiriska tester har visat att sĂ„ inte Ă€r fallet. BerĂ€tta gĂ€rna i detalj hur tex sinc-interpolering kan ge "ett mer syntetsikt ljud". 44.1 Khz ger en sampling precision upp till 2 Khz medan, 192 Khz ger en sampling precision upp till 8 Khz! Detta innebĂ€r att upp till 8 Khz behövs inte interpolation!! Det blir en riktig kopia frĂ„n den analoga signalen. Det hĂ€r fĂ„r du ocksĂ„ gĂ€rna förklara i mer detalj, eftersom jag normalt sett har svĂ„rt att förstĂ„ pĂ„stĂ„enden som inte backas upp av nĂ„got slags resonemang. Naiv som jag Ă€r lĂ„ter det hĂ€r rĂ€tt underligt och det stĂ€mmer inte riktigt överrens med mina erfarenheter av ljud. Nu vet jag inte riktigt vad det Ă€r för tomte som skrev den dĂ€r sidan du lĂ€nkade till, men den kĂ€nns rĂ€tt irrelevant. Det ger inte intryck av att nĂ„gra seriösa studier har gjorts, och den gĂ„r in pĂ„ tekniska egenskaper hos olika uppspelningssystem utan att bry sig om att förklara detaljerna och det hela resulterar i en grov överförenkling frĂ„n författarens sida. Dessutom var sidformateringen typ olĂ€slig..
base128 (oregistrerad) Postat 8 juni 2005 Postat 8 juni 2005 polardark, tyvÀrr har jag inte tid att lÀgga en omfattande matematisk analys hÀr i det hÀr forumet plus att det inte var alls det jag var ute efter. Jag vet att jag har rÀtt iaf... Det hÀr kommer att hamna mer eller mindre pÄ ett mer pÄ hur "vi" som personer tycker att det lÄter dÄligt eller bra. Om du Àr intresserad av att undersöka vidare pÄstÄendet sÄ hÀnvisar jag till aes.org eller nÄgon kÀnd white paper pÄ översamplingen. Du behöver kunksap pÄ Fourier Transf för att kunna förstÄ just varför Nyquist hade fel och Shannon hade rÀtt i sin teori pÄ översamplingen. Det Àr kanske enklare ocksÄ att du skriver att du inte hÄller med Àn att ifrÄgasÀtta mitt kunskap
trombonisten Postat 8 juni 2005 Postat 8 juni 2005 Det hÀr börjar pÄminna om mÄnga andra diskussioner i Àmnet. Alltid Àr det nÄgon som tycker att han vet en massa saker som vi andra inte förstÄr. Vanligen bygger sÄdant pÄ djupa teorier som ligger lÄngt frÄn den situtation vi vanliga dödliga lever i, eller ocksÄ krÀvs det esoterisk utrustning för att höra skillnaden. Granskar man sedan teorierna i detaljerna sÄ brukar det visa sig att de faktiskt inte tar hÀnsyn till alla delar av verkligheten. PÄfallande ofta minns jag sagan om kejsarens nya klÀder mitt i diskussionshettan. För att göra en lÄng historia kort sÄ Àr det sÀkert kul att köra 192 kHz. För de flesta vanliga dödliga, till exempel mig, sÄ Àr 44.1kHz sÄ bra att det sÀllan spelar nÄgon roll om annat Àr Ànnu bÀttre. Utom i följande fall som handlar om de tekniska begrÀnsningarna i verkligheten, inte om teorier: -- en del ljudkort lÄter olika beroende pÄ samplingsfrekvensen. Det Àr inte alltid sÄ att högre frekvens lÄter bÀttre. Ljudkort Àr kompromisser, sÀrskilt budgetkorten. Och bara för korten gÄr att skrÀmma upp i 192 innebÀr det inte att det lÄter bra. Eftersom ljudkorten har bÄde en DA och en AD kan det dessutom skilja sig Ät pÄ de tvÄ halvorna. -- de flesta inspelningsprogram lÄter lika bra (eller illa, beroende pÄ hur man ser det), oavsett frekvenserna. Men pluggar och effekter, typ EQ och kompressorer och reverb och sÄ lÄter pÄfallande ofta olika beroende pÄ frekvensen. Det Àr inte sÀkert pÄ nÄgot sÀtt att högre frekvens lÄter bÀttre. Det beror pÄ hur algoritmerna Àr skrivna, och testade. Eftersom 192 Àr rÀtt ovanligt, Àr det inte alls sÀkert att de Àr testade. Mitt rÄd Àr att prova. Med just ditt kort och just ditt program. Men tro inte att det gÀller för andra kort och andra program. Gunnar
base128 (oregistrerad) Postat 8 juni 2005 Postat 8 juni 2005 som sagt.. tack för alla komenterarer! En sak till bara. Tycker sjĂ€lv att digital inspelning Ă€r bara en tillfĂ€llig lösning pĂ„ hur man lagrar musik. Musiken Ă€r inte diskret sĂ„ att översampla hjĂ€lper inte i slutĂ€ndan, mĂ„let Ă€r att man inte mĂ€rker nĂ„gon skillnad mellan en live instrument och en "inspelad" tycker jag. Ăn sĂ„ lĂ€nge Ă€r jag mest nöjd med 192 Khz 24 bit och dĂ€rför startade trĂ„den om varför var man tvungen att nedgradera ljudet till 44.1 Khz.... Ha det! Mel
Fredrik123 Postat 31 juli 2005 Postat 31 juli 2005 Det Ă€r mycket snick-snack i den hĂ€r trĂ„den. đ
VacUm Postat 31 juli 2005 Postat 31 juli 2005 som sagt.. tack för alla komenterarer! En sak till bara. Tycker sjĂ€lv att digital inspelning Ă€r bara en tillfĂ€llig lösning pĂ„ hur man lagrar musik. Musiken Ă€r inte diskret sĂ„ att översampla hjĂ€lper inte i slutĂ€ndan, mĂ„let Ă€r att man inte mĂ€rker nĂ„gon skillnad mellan en live instrument och en "inspelad" tycker jag. Ăn sĂ„ lĂ€nge Ă€r jag mest nöjd med 192 Khz 24 bit och dĂ€rför startade trĂ„den om varför var man tvungen att nedgradera ljudet till 44.1 Khz.... Ha det! Mel Men har du hört nĂ„n annan produktion Ă€n dina egna i 192khz 24bit? Eller tycker du att all musik pĂ„ vanlig CD lĂ„ter illa?
captain nemo (oregistrerad) Postat 31 juli 2005 Postat 31 juli 2005 polardark, tyvĂ€rr har jag inte tid att lĂ€gga en omfattande matematisk analys hĂ€r i det hĂ€r forumet plus att det inte var alls det jag var ute efter. Jag vet att jag har rĂ€tt iaf... Det hĂ€r kommer att hamna mer eller mindre pĂ„ ett mer pĂ„ hur "vi" som personer tycker att det lĂ„ter dĂ„ligt eller bra. Om du Ă€r intresserad av att undersöka vidare pĂ„stĂ„endet sĂ„ hĂ€nvisar jag till aes.org eller nĂ„gon kĂ€nd white paper pĂ„ översamplingen. Du behöver kunksap pĂ„ Fourier Transf för att kunna förstĂ„ just varför Nyquist hade fel och Shannon hade rĂ€tt i sin teori pĂ„ översamplingen. Det Ă€r kanske enklare ocksĂ„ att du skriver att du inte hĂ„ller med Ă€n att ifrĂ„gasĂ€tta mitt kunskap đ För att veta sĂ„ mycket sĂ„ tycker jag att du inte verkar veta sĂ„ mycket. đ Hur kan men till exempel veta sĂ„ mycket om huruvida Nyqvist har fel, Fourier, interpolation och olika översamplingar etc etc, men inte kĂ€nna till att en vanlig hederlig CD som har funnits i 25 Ă„r bara anvĂ€nder sig av 16 bitar och 44.1 kHz. Det visste t o m jag, trots att jag inte har en aning om vem Nyqvist Ă€r. đ Det Ă€r lĂ€tt att slĂ€nga sig med fina uttryck man har lĂ€st flyktigt i nĂ„gon bok - svĂ„rare att förklara dem för den som inte kan, men vill veta... Men det Ă€r rĂ€tt - hĂ„ll diskussionen igĂ„ng. NĂ„got gott kommer det vĂ€l alltid ur den. //nemo
Christoffer Bergfors Postat 31 oktober 2005 Postat 31 oktober 2005 Tack för alla svar. Tycker att det Àr synd att man Àr tvungen att resampla lÄtarna fr 192 till 44.1 Khz. Funderar allvarligt pÄ att dela ut mina lÄtar pÄ mp3 i stÀllet. DÄ kan man anvÀnda en vÀldig hög bitrate som ger nog bÀttre ljudkvalitet Àn vanlig cd skiva pÄ 44.1 Khz. De flesta har numera mp3 spelare sÄ det kan vara aktuellt. FrÄgan Àr om alla mp3 spelare klarar alla bitraten. NÄja.. cristalclear kostar satan... /Mel Cheezuz... För det första sÄ Àr det inte samplingsfrekvensen som avgör ljudkvalitén utan kvalitén pÄ omvandlarna. Men om du seriöst diskuterar den optimala Ätergivningen för ditt material sÄ Àr inte ens mp3 med i diskussionen. Mp3 formatet i sig lÄter ju skit jÀmfört med wav. Spana du efter bra ditheringalgoritmer istÀllet och droppa det pÄ CD.
Fredster Postat 31 oktober 2005 Postat 31 oktober 2005 som sagt.. tack för alla komenterarer! En sak till bara. Tycker sjĂ€lv att digital inspelning Ă€r bara en tillfĂ€llig lösning pĂ„ hur man lagrar musik. Musiken Ă€r inte diskret sĂ„ att översampla hjĂ€lper inte i slutĂ€ndan, mĂ„let Ă€r att man inte mĂ€rker nĂ„gon skillnad mellan en live instrument och en "inspelad" tycker jag. Ăn sĂ„ lĂ€nge Ă€r jag mest nöjd med 192 Khz 24 bit och dĂ€rför startade trĂ„den om varför var man tvungen att nedgradera ljudet till 44.1 Khz.... Ha det! Mel JesusâŠ.vad Ă€r det du skriver egentligen? Först en massa pĂ„stĂ„ende som ingen fattar nĂ„gonting av och sedan ett riktigt âkalkoninlĂ€ggâ dĂ€r du nĂ€sta dumförklarar dig sjĂ€lv.
Dr. D Postat 31 oktober 2005 Postat 31 oktober 2005 44.1 Khz ger en sampling precision upp till 2 Khz medan, 192 Khz ger en sampling precision upp till 8 Khz! Detta innebÀr att upp till 8 Khz behövs inte interpolation!! Det blir en riktig kopia frÄn den analoga signalen. Mera kan du lÀsa pÄ http://www.iar-80.com/page128.html Med all respekt, men detta Àr helt fel. Killen som skrivit lÀnken rÀknar t.o.m. fel pÄ sitt eget exempel. Han sÀger (helt taget ur luften) att det finns en treshold vid 1/5 av bandbredde, dvs en 1/10 av samplingfrekvensen. Det skulle bli 4,4kHz för CD, inte 2! Sen Àr sjÀlva pÄstÄendet ÀndÄ fel frÄn början... NÀr man omvandlar frÄn digitalt till analogt sker alltid nÄgon slags interpolering mellan sample punkterna. Det kan tyckas att lÀgre frekvenser fÄr fler "punkter" och dÀrmed beskrivs "bÀttre". En signal pÄ 22kHz kan t.ex. aldrig beskrivas som nÄgot annat Àn en fyrkantsvÄg pÄ normal CD. (Varannat sample pÄ max, och varannat pÄ min.) Men grejen Àr att örat ÀndÄ inte höra skillnad pÄ olika vÄgformer för höga frekvenser. Skillnaden mellan en fyrkanstvÄg och en sinusvÄg Àr att fyrkantsvÄgen har mer övertoner. Om grundtonen nu Àr 22kHz sÄ ligger första övertonen pÄ 44, andra pÄ 66khz osv. Eftersom örat filtrerar bort allt över 22khz "lÄter" det exakt likadant som om det hade varit en sinuston. Dessutom fungerar ju tex högtalarna som en lÄgpassfilter vid sÀg 20kHz. Bara detta gör att vilken 20khz vÄgform som helst pÄ CD, SACD eller whatever faktiskt bara blir en ren sinus nÀr den kommer ut. Kort sagt - allt prat om att högre samplingsfrekvenser ger bÀttre vÄgformer Àr helt sant i teorin, men det sÀger egentligen ingenting mer Àr Àn att man fÄr med högre frekvenser. Som örat ÀndÄ inte hör. /wesserbisser D
Claes Holmerup Postat 1 november 2005 Postat 1 november 2005 44.1 Khz ger en sampling precision upp till 2 Khz medan, 192 Khz ger en sampling precision upp till 8 Khz! Detta innebĂ€r att upp till 8 Khz behövs inte interpolation!! Det blir en riktig kopia frĂ„n den analoga signalen. Mera kan du lĂ€sa pĂ„ http://www.iar-80.com/page128.html Med all respekt, men detta Ă€r helt fel. Killen som skrivit lĂ€nken rĂ€knar t.o.m. fel pĂ„ sitt eget exempel. Han sĂ€ger (helt taget ur luften) att det finns en treshold vid 1/5 av bandbredde, dvs en 1/10 av samplingfrekvensen. Det skulle bli 4,4kHz för CD, inte 2! Sen Ă€r sjĂ€lva pĂ„stĂ„endet Ă€ndĂ„ fel frĂ„n början... NĂ€r man omvandlar frĂ„n digitalt till analogt sker alltid nĂ„gon slags interpolering mellan sample punkterna. Det kan tyckas att lĂ€gre frekvenser fĂ„r fler "punkter" och dĂ€rmed beskrivs "bĂ€ttre". En signal pĂ„ 22kHz kan t.ex. aldrig beskrivas som nĂ„got annat Ă€n en fyrkantsvĂ„g pĂ„ normal CD. (Varannat sample pĂ„ max, och varannat pĂ„ min.) Men grejen Ă€r att örat Ă€ndĂ„ inte höra skillnad pĂ„ olika vĂ„gformer för höga frekvenser. Skillnaden mellan en fyrkanstvĂ„g och en sinusvĂ„g Ă€r att fyrkantsvĂ„gen har mer övertoner. Om grundtonen nu Ă€r 22kHz sĂ„ ligger första övertonen pĂ„ 44, andra pĂ„ 66khz osv. Eftersom örat filtrerar bort allt över 22khz "lĂ„ter" det exakt likadant som om det hade varit en sinuston. Dessutom fungerar ju tex högtalarna som en lĂ„gpassfilter vid sĂ€g 20kHz. Bara detta gör att vilken 20khz vĂ„gform som helst pĂ„ CD, SACD eller whatever faktiskt bara blir en ren sinus nĂ€r den kommer ut. Kort sagt - allt prat om att högre samplingsfrekvenser ger bĂ€ttre vĂ„gformer Ă€r helt sant i teorin, men det sĂ€ger egentligen ingenting mer Ă€r Ă€n att man fĂ„r med högre frekvenser. Som örat Ă€ndĂ„ inte hör. /wesserbisser D Denna beskrivning Ă€r inte heller helt rĂ€tt... đ Eftersom man alltid mĂ„ste ha ett lĂ„gpassfilter strax under Nyqvist-frekvensen, sĂ„ kommer det aldrig att kunna förekomma komplexa vĂ„gformer nĂ€r man nĂ€rmar sig denna frekvens. Med andra ord kan det bara förekomma sinus dĂ€r. Ărat kan nog 17 urskilja skillnad mellan vĂ„gformerna Ă€ven vid högre frekvenser (om man alls kan uppfatta frekvenserna i frĂ„ga och om högtalarna kan Ă„terge dem korrekt) - men lĂ„gpassfiltret i omvandlaren omöjliggör som sagt att annat Ă€n sinus kommer ut. Om man har en högre frekvens, sĂ„ kan den dessutom samverka med andra och bilda en annorlunda klang (pĂ„ liknande sĂ€tt som ett ackord klingar helt annorlunda Ă€n om man spelar tonerna separat) - sĂ„ det Ă€r inte helt irrelevant att prata om högre samplingsfrekvenser - sĂ„ lĂ€nge slutmediat Ă€r annat Ă€n audio-CD... đ
Dr. D Postat 1 november 2005 Postat 1 november 2005 Ărat kan nog 17 urskilja skillnad mellan vĂ„gformerna Ă€ven vid högre frekvenser (om man alls kan uppfatta frekvenserna i frĂ„ga och om högtalarna kan Ă„terge dem korrekt) - men lĂ„gpassfiltret i omvandlaren omöjliggör som sagt att annat Ă€n sinus kommer ut. Testa vetja! Skapa tvĂ„ toner pĂ„ tex 18 kHz. En sinusvĂ„g och en fyrkantsvĂ„g. (I 96 eller 192Khz upplösning/samplingsfrekvens). Och lyssna sen. /D đČ
holmgrenstefan Postat 1 november 2005 Postat 1 november 2005 (redigerat) Jag tycker det Àr viktigt att poÀngtera att det fins yterst fÄ inspelade skivor som kommer upp i cd kvalite. att öka samplingarna och bitarna Àr bra i studion men sÄ fort kompressorn kommer fram Àr det ganska kört. (mastering) Redigerat 1 november 2005 av holmgrenstefan
Hans Postat 1 november 2005 Postat 1 november 2005 (redigerat) Hej! Jo, det mĂ€rker man faktiskt sjĂ€lv! Min första klara lĂ„t nu lĂ„ter ruggigt bra... eller rĂ€ttare sagt precis lika bra Ă€ven i 256 kb/s MP3! Ăr det ngt bra eller ngt dĂ„ligt att den gör det đČ? Redigerat 1 november 2005 av Hans
Claes Holmerup Postat 1 november 2005 Postat 1 november 2005 Ărat kan nog 17 urskilja skillnad mellan vĂ„gformerna Ă€ven vid högre frekvenser (om man alls kan uppfatta frekvenserna i frĂ„ga och om högtalarna kan Ă„terge dem korrekt) - men lĂ„gpassfiltret i omvandlaren omöjliggör som sagt att annat Ă€n sinus kommer ut. Testa vetja! Skapa tvĂ„ toner pĂ„ tex 18 kHz. En sinusvĂ„g och en fyrkantsvĂ„g. (I 96 eller 192Khz upplösning/samplingsfrekvens). Och lyssna sen. /D đ DĂ€r har man förstĂ„s ett problem... Wavelab modulerar frekvensen nĂ€r man kommer över en viss frekvens - sĂ„ vĂ„gformen blir inte korrekt dĂ€r om man skapar den pĂ„ det sĂ€ttet. Jag ska nog dra fram en analog frekvensgenerator och testa. Min A/D kan inte gĂ„ högre Ă€n 96kHz i samplingsfrekvens - men jag funderar lite pĂ„ att skaffa Benchmarks nya ADC-1 som komplement till min DAC-1, speciellt med tanke pĂ„ att jag vill kunna göra riktigt bra jĂ€mförelser nĂ€r jag sĂ„ smĂ„ningom drar igĂ„ng jĂ€mförande omvandlartester och Ă€nnu senare preamptester... Mina monitorer gĂ„r upp till 35kHz, sĂ„ dĂ€r Ă€r det inga problem - men frĂ„gan Ă€r om öronen hĂ€nger med... đ
Recommended Posts
Bli medlem (kostnadsfritt) eller logga in för att kommentera
Du behöver vara medlem för att delta i communityn
Bli medlem (kostnadsfritt)
Bli medlem kostnadsfritt i vÄr community genom att registrera dig. Det Àr enkelt och kostar inget!
Bli medlem nu (kostnadsfritt)Logga in
Har du redan en inloggning?
Logga in nuLogga in hÀr.