Mixa med kompressor på masterkanalen?

[Signia]

kan bara åter konstatera att du inte förstår vad som står kontra det jag säger

Ah, det var ”Låtsas-inte-om” glasögonen som satt på, ja. Jobbigt att försätta sig i den situationen jämt, du. Men dåså, kan vi snöra ihop den här säcken:

 

- Ingen motivering till varför du påpekade för Axeman att SSLs masterkompressor inte är tänkt att användas medan man mixar.

- Ingen motivering till varför masterbusskompression var minst tillämpad på mixerbord samtidigt som behovet - enligt dig - torde varit som störst (och vice versa förstås)

- Ingen motivering om vilket tekniskt behov masterbusskompression utgjorde, när teknikern istället bara kunda sänka master-regeln om nivån var för hög, eller automatiserat master-regeln rentav, och syftet inte var estetiskt.

- Ingen motivering till varför de flesta masterbusskompressorer kan ta emot så många dedikerade inputs, inklusive sidechaining, om den inte är tänkt att användas medan man mixar (surround håller inte)

- Ingen motivering till varför man inte använde limiter istället, dom gånger som bandkompression inte tilläts ta hand om saken.

- Inga som helst belägg för att SSLs masterbusskompress inte är tänkt att användas medan man mixar, vilket oräkneliga tekniker skriver under på, inklusive SSL själva.

- Förklara gärna varför du försöker slingra dig och dölja vad du egentligen frågade om. (t.ex. #64)

Inga belägg för nånting du säger i princip. Men dom kommer ju inte komma heller, för det finns inga sådana motiveringar. Om dom fanns, varför skulle du inte ha lagt fram dom liksom?

.. vilket bevisar vad jag velat belysa från första början: det finns inget konsekvent bakom det här, utan det är bara tråd-provocerande, från början till slut, asocialt och trollande. Istället för att motivera kommer du försöka vara tyst så du kan slinka omärkt ut genom råtthålet, eller ge osammanhängande uttalanden till några lösryckta urklipp, och hänvisa till vad du redan skrivit blir ju att hänga sig själv. Helheten, med alla punkter kommer du inte motbelägga, och det talar sitt ytterst tydliga språk.

Redigerat 26 oktober 2012 av Signia

[joachime]

För mig är motivation vad som driver en. Motivering är förklaringen till det.

[Ulf_A]

SOS:"The whole idea behind this technique is that you are mixing through the compressor from the beginning of the mix process; you are carving your mix, dynamically speaking, through the compressor, and monitoring the compressor's output". "Mix-bus compression may or may not be for you, depending on how you work with dynamics when mixing. The only way to find out is to experiment and see which option produces a better mix."

En liten genomgång:

http://www.soundonsound.com/sos/may08/articles/mixcompression.htm

Har för mig att Charles Dye kör med masterbusskompression och Michael Brauer har en del bra artiklar i ämnet busskompression, medan Bruce Swedien säger i en intervju att kompressor inte behövs alls, öht... Så med andra ord, smaken är som ändan.

När det gäller nivå från mix brukar man ju förespråka några db kvar att leka med för "mastraren" men jag har även sett kommentaren, I'll fix it anywhichway.

Happy mixing!

[Demonproducenten]

ok bara för din skull gör vi ett sista försök

- Ingen motivering till varför du påpekade för Axeman att SSLs masterkompressor inte är tänkt att användas medan man mixar.

motiveringen gavs redan i inlägg 92

det blir ganska löjligt att fråga efter samma sak flera ggr om man inte ens orkar läsa svaren

- Ingen motivering till varför masterbusskompression var minst tillämpad på mixerbord samtidigt som behovet - enligt dig - torde varit som störst (och vice versa förstås)

man brukar inte behöva motivera nåt man inte påstår

det här är bara ytterligare ett tecken på att du läser oerhört slarvigt eller inte förstår

du får gärna peka var nånstans jag skrivit nåt som gör att du tolkar dessa slutsatser som mina

- Ingen motivering om vilket tekniskt behov masterbusskompression utgjorde, när teknikern istället bara kunda sänka master-regeln om nivån var för hög, eller automatiserat master-regeln rentav, och syftet inte var estetiskt.

jag har redan pekat på dom citat du själv lagt fram från SSL.s hemsida: för att skulptera å trycka till helheten vid nedmix

det betyder inte samma sak som att man sitter med den inkopplad medan man gör själva mixarbetet - även om man förstås kan

jag tror det är femte ggn jag skriver detta nu å det vore klädsamt av dig att åtminstone försöka förstå vad jag skriver å inte börja svamla om nåt jag inte alls påstår

- Ingen motivering till varför de flesta masterbusskompressorer kan ta emot så många dedikerade inputs, inklusive sidechaining, om den inte är tänkt att användas medan man mixar (surround håller inte)

förstår inte varför jag skulle motivera det - skulle det vara ett tecken på att att SSL.s tanke var att man ska ha den på masterbussen medan man mixar?

- Ingen motivering till varför man inte använde limiter istället, dom gånger som bandkompression inte tilläts ta hand om saken.

eftersom jag inte påstår att det handlar om att skydda masterbandaren mot peakar så förstår jag inte varför jag skulle motivera det

du behöver kanske läsa inlägg 67 och 69 igen

inget av dom går ut på att påstå att man bara skyddar masterbandaren mot peakar

ändå väljer du att tolka det så

- Inga som helst belägg för att SSLs masterbusskompress inte är tänkt att användas medan man mixar, vilket oräkneliga tekniker skriver under på, inklusive SSL själva.

det är väl här du visar din största läsförståelsebrist tycker jag

du hänvisar flera ggr till nåt som SSL skriver - men ingenstans står det nånting likt "intended to use on the master bus while mixing"

att man kan göra det eller att en del föredrar det är inte detsamma som att det var tanken SSL hade när man satte dit den

påstår man att det var tanken dom hade så är det upp till den som påstår det att visa det - inte tvärtom

- Förklara gärna varför du försöker slingra dig och dölja vad du egentligen frågade om. (t.ex. #64)

kanske är det så att du inte förstår svaren om du tycker att jag slingrar mig

i övrigt är det inlägg 92 igen som du bör läsa

Inga belägg för nånting du säger i princip.

snarare inga belägg för det jag inte säger

.. vilket bevisar vad jag velat belysa från första början: det finns inget konsekvent bakom det här, utan det är bara tråd-provocerande, från början till slut, asocialt och trollande.

jag har åtminstone svarat på frågan som TS ställde - har du?

du ägnar dig åt andra klassens valle-retorik utan att ens läsa det som skrivs

det kan man väl kalla trollande om nåt

”.. to GLUE TOGETHER TRACKS, … for TAMING PIANO dynamics or ADDING PUNCH TO DRUMS AND PERCUSSION.

” FOR USE ON INSTRUMENTS LIKE PIANO AND DRUMS ..

A key element in the sound of many of these recordings is punch and drive of the MIXES, CREATED BY THE created by the classic G-Series centre section COMPRESSOR.”

bara för att förtydliga ytterligare en gång till: inget av ovan betyder att tanken från tillverkaren är att kompressorn ska sitta inkopplad på masterbussen från början när man mixar (även om inget hindrar att "otaliga tekniker" ändå gör det)

att man kopplar in den vid nedmix är en annan sak - och det i sin tur begränsar inte användningen till att bara begränsa peakar på mastern

jag tror inte jag kan uttrycka det tydligare än så

risken är väl dock att det inte räcker om man ska utgå från inlägg 86 från din sida

[Valle]

snarare inga belägg för det jag inte säger

Ah, men se: "Säger man att det ska vara- eller inte vara på nåt sätt, så nog säger man att det ska vara på ett sätt och inte det andra då." [Signia, 2012]

😄

Redigerat 28 oktober 2012 av Valle

[Valle]

du ägnar dig åt andra klassens valle-retorik utan att ens läsa det som skrivs

det kan man väl kalla trollande om nåt

Funderade ett tag på det där.

Du har fan säkert rätt i att min retorik inte är fullt så briljant som du eventuellt anser om din. Men mina bristande retorikkunskaper får väl ändå inte anses vara en sorts egenskap som utgör ett troll -- särskilt inte om man ska döpa en kvasiretorik efter mig? Att trolla är en fullt medveten handling.

Jag är inget troll.

[Demonproducenten]

Funderade ett tag på det där.

Jag är inget troll.

nej fan

din valle-retorik är förstklassig å du läser faktiskt ofta det som andra skriver

du är inget troll

[JJRockford]

nej fan

din valle-retorik är förstklassig å du läser faktiskt ofta det som andra skriver

du är inget troll

Det här är humor. DP skrev (till Signia):

"du ägnar dig åt andra klassens valle-retorik utan att ens läsa det som skrivs

det kan man väl kalla trollande om nåt"

Det är helt uppenbart, om man läser det som skrivs, att det inte var något påhopp på Valle. Ändå verkar Valle ta det som ett sånt, med följden att DP försäkrar Valle om att Valle brukar läsa det andra skriver.

🙂

[Valle]

Det här är humor. DP skrev (till Signia):

"du ägnar dig åt andra klassens valle-retorik utan att ens läsa det som skrivs

det kan man väl kalla trollande om nåt"

Det är helt uppenbart, om man läser det som skrivs, att det inte var något påhopp på Valle. Ändå verkar Valle ta det som ett sånt, med följden att DP försäkrar Valle om att Valle brukar läsa det andra skriver.

🙂

Och du körde den retorik du är bäst på: Halmdockan!

Du tog för givet att jag tog något som ett påhopp, och så fortsatte du raljera utifrån det, som om det vore världens sannaste sak.

Jag kanske bara testade min retorik, andra klassens 😉

Le Demon var ironisk.

[mietek]

Jag gör både och. Det varierar.

Här är lite info om Chris Lord-Alge

-Always mixes into the same master bus chain with nearly the same settings, all of which is hardware. The chain is SSL Compressor->Limiter(unnamed)->Pultec EQ. Note that he puts EQ on the master bus and finds it quite important. His settings are a threshold of around -1.5 to -3dB, with a ratio of 2:1. If he hears the compressor start to work/pump before he "finishes the mix," he will back off on the individual faders and continue mixing.

Det där är ju inte ens sant, det finns (riktiga) intervjuer där han (personligen) återger kedjan: Focusrite Red3, Pultec EQ -> Tape

[JJRockford]

Och du körde den retorik du är bäst på: Halmdockan!

Du tog för givet att jag tog något som ett påhopp, och så fortsatte du raljera utifrån det, som om det vore världens sannaste sak.

Jag kanske bara testade min retorik, andra klassens 😉

Le Demon var ironisk.

Jag vet inte om du försöker köra med någon avancerad form av humor/själv-ironi på temat "Valle brukar läsa det som skrivs"? Kul i sådana fall, om än något otydligt! 🙂

Annars måste man ställa sig frågan:

På vilket språk eller dialekt är "verkar ta" ens det minsta lilla synonymt med "ta för givet"? (På tal om halmdockor...)

Redigerat 29 oktober 2012 av JJRockford

[Valle]

På vilket språk eller dialekt är "verkar ta" ens det minsta lilla synonymt med "ta för givet"? (På tal om halmdockor...)

Inget språk. Ingen dialekt. Inte inom svenskan, i alla fall.

Fast å andra sidan:

Du skrev att "om man läser det som skrivs" (din kursiva/fetstilta övertydlighet) så var det "helt uppenbart" (inga tveksamheter, alltså) att det i texten inte fanns något påhopp på mig. Genast därefter gör du ett indirekt konstaterande att jag inte såg det uppenbara i det som alla andra såg som "helt uppenbart", vilket jag rimligen enligt dig borde ha gjort; och då är "verkar ta" ganska så löjligt irrelevant i sammanhanget.

Alltså: Om det inte hade varit för att du tog det för givet att jag tog det som ett påhopp, då hade du enligt min mening inte skrivit inlägget alls.

Kul med ordpeteri.

[Demonproducenten]

Ändå verkar Valle ta det som ett sånt, med följden att DP försäkrar Valle om att Valle brukar läsa det andra skriver.

🙂

får ge en poäng till dig 😄

jag sa aldrig att han brukar förstå iofs 😉

[Demonproducenten]

Le Demon var ironisk.

var jag inte alls

det är jag aldrig 😉

[Guitar Nilsson]

Fin tråd!

[JJRockford]

Genast därefter gör du ett indirekt konstaterande att jag inte såg det uppenbara i det som alla andra såg som "helt uppenbart", vilket jag rimligen enligt dig borde ha gjort; och då är "verkar ta" ganska så löjligt irrelevant i sammanhanget.

Ja, du borde rimligen ha insett vad som stod, eftersom jag precis som DP har uppfattningen att du brukar läsa vad som skrivs och ofta hitta detaljer som många andra missar. Därför var jag inte säker på om du tog det hela som ett påhopp, även om det verkade så.

Alltså: Om det inte hade varit för att du tog det för givet att jag tog det som ett påhopp, då hade du enligt min mening inte skrivit inlägget alls.

Vem är det som kör med halmdocke-retorik nu? Du argumenterar mot något som aldrig har skett.

Kul med ordpeteri.

Ja, du verkar väldigt road av det här 🙂

[Valle]

Ja, du borde rimligen ha insett vad som stod...

Ergo: Du tog för givet.

Vem är det som kör med halmdocke-retorik nu? Du argumenterar mot något som aldrig har skett.

Nej, då. Du tog ju för givet.

[JJRockford]

Ergo: Du tog för givet.

Halmdocka igen. Eller är det fortfarande något slags självdistansierande skämt på temat "Valle läser vad som skrivs fast utan att förstå"? 🙂

[Valle]

Jag har inget mer att säga i det ärendet.