Copyright claims på egen musik på YouTube (Kontor New Media)?

[JJRockford]

Någon mer än jag som börjat få mail från Google med ett innehåll som går ut på att något företag (Kontor New Media i mitt fall) anser sig ha copyrighten till videos som man lagt upp? Gjorde ett litet blogg-inlägg om detta, men för de som inte orkar läsa:

Det som händer då är, om jag förstått det hela rätt (suttit och googlat ett tag), att under tiden tills detta är utrett, så går eventuella STIM-pengar (eller motsvarande) till de som påstår sig ha upphovsrätten.

Det finns säkert många fall där liknande anspråk kan vara riktiga. Om någon slängt upp ett klipp från en fest och man hör musik i bakgrunden så ska man ju ha rättigheterna till musiken.

Men i mitt fall gäller det låtar jag själv har skrivit och spelat in... :/

Google har ett formulär och förklarar ganska pedagogiskt hur man ska göra för att bestrida anspråken (och när man inte bör bestrida), men många andra rekommenderar att man också mailar och skäller lite på de företag som gör felaktiga anspråk.

[Assar]

😲

Royalty-napping?

[Valle]

JJ... Om jag inte är helt jävla fel ute, och du får hemskt gärna rätta mig, så är du en av de ettrigaste, jävla bångstyrare på det här forumet vad gäller anti-anti-pirat.. Am I right?

Så, varför är det så hemskt att (dina) pengar går till en part som du har OK:at ska få en del av dina pengar i samband med att du laddar upp ditt "skit" på deras utrymme? 🙂

Redigerat 2 mars 2012 av Valle

[JJRockford]

Ettrig och bångstyrig för att jag inte håller med dig Valle? 🙂 Eller hur menar du?

Men jag tror du läste lite mer efter vad du hoppades att få skriva. Eller så uttryckte jag mig oklart. I vilket fall:

Att YouTube förmodligen tjänar pengar på att jag utnyttjar deras tjänster ser jag inget som helst problem med. Vad inlägget handlar om är att en tredej part, i det här fallet Kontor New Media, kan meddela Google att dom (KNM) gör anspråk på innehållet i videon.

Det godkänns (såvitt jag har förstått efter att ha googlat runt lite) omedelbart och utan dröjsmål. Och fram tills dess att detta är utrett, d v s innan Google behandlat min bestridan av dessa anspråk, så får KNM eventuella ersättningar från videorna dom gjort copyright-anspråk på.

Eller menar du att jag får skylla mig själv eftersom detta förfarande på något sätt skulle ingå i YouTube's villkor?

[Valle]

menar du att jag får skylla mig själv eftersom detta förfarande på något sätt skulle ingå i YouTube's villkor?

Ja.

[JJRockford]

Ja.

Ja, man får väl stå sitt kast, eftersom jag ju onekligen godkänt det när jag skaffade mig ett youtube-konto och laddade upp musik. Men jag det är raka motsatsen till "oskyldig till motsatsen bevisats" och därmed allt annat än ok. Frågan är om det är lagligt med sådana villkor.

Vi hann nu inte mer än 4 inlägg innan det kom en bil-liknelse, så varsegod: Om jag köper en bil och vid köpet skriver på att papper där det står att om någon påstår att jag kört för fort vid ett visst tillfälle på en viss väg, så kommer jag att anses skyldig tills jag bevisat motsatsen. Och dessutom låna ut bilen till anmälaren under tiden. Eller något sånt.

I det fallet är det garanterat så att ett sådant avtal inte är förenligt med svensk lag och skulle därför inte gälla. Hur det blir i fallet med YouTube vet jag inte.

Men vad tycker du annars Valle, är det ett bra sätt att hantera anmälningar på?

[DaCriLL]

bullshit, jävla copyright-bedrägeri är de, till du skickat in formulär och motsatt dig copyright-claimet, vilket sedan tar ett tag och gå igenom, så fuckin klart, så tjänar dom pengar på ditt klipp.

äkligt jävla bedrägeri är det, och youtube bryr sig inte.

om du vill läsa mer:

http://fairusetube.o...utube-copyfraud

EDIT: wow, har precis suttit o läst igenom länken, asså detta är ren jävla stöld,

systemet är helt korrupt.

dom skickar en claim, du "disputar" den, alltså motsätter dig den. då kan DOM...DOM välja antingen att släppa det eller CONFRIM COPYRIGHT. sen är den deras. DOM BESTÄMMER ALLTSÅ OM DOM VILL STJÄLA DIN VIDEO ELLER INTE.

FY FAN!!! sitter här fly förbannad, detta va det värsta jävla skit ja läst.

och youtube gör inte ett skit, deras respons är total tystnad.

har reserchat lite och just kontor media verkar vara rätt lätta, bara disputa claimet borde det ordna sig. dom verkar vara ärligt företag. dock ligger problemet i youtubes "content ID" system.

och det uttnyttjas av oärliga företag.

som om vi musiker inte har nog av skit att kämpa emot.

Redigerat 2 mars 2012 av DaCriLL

[Frekvensspektrumanalysator]

Stimpengar på youtube? Du skämta aprilo? Aldrig sett en spänn.

[DaCriLL]

reklamintäkter från banderollerna.

[JJRockford]

Tack, DaCriLL, intressant läsning!

FSA, jag missförstod lite. Där jag först läste om det hela så stod det inte specificerat vad det gällde för pengar, utan jag antog att det var STIM (eller motsvarande i andra länder). Men det var alltså reklamintäkter.

Btw, YouTube och STIM är väl en annan omstridd fråga?

[Valle]

OK, har läst lite mer bland fikonsnåren. Konceptet med IDC är ju faktiskt en bra sak i sig. Men att verktyget används i den omfattning som den gör, trots dess uppenbara brister, det känns en aning oseriöst. Det kan jag hålla med om.

Vad man personligen tycker om verktyget/förfarandet är dock en sak. Och vi skulle lätt kunna gadda ihop oss och skrika oss hesa, gnälla och förkasta. Det är allas rättighet att få uttrycka åsikter och försöka påverka förändringar. Men så länge verktyget är som det är, så måste man ha i åtanke att allt motstånd kan slås undan av parten med så enkla tag som att slänga i ditt ansikte att du faktiskt godkände villkoren för uppladdning.

YouTube är en business, ingen ideell förening. Och det är just så man måste se det.

Förresten, företaget som gör anspråk på sina/dina rättigheter, avser anspråket videons ljud eller bild (eller både och)?

[JJRockford]

YouTube är en business, ingen ideell förening. Och det är just så man måste se det.

Vad har det att göra med att låta vilket som helst företag göra copyright-anspråk på godtyckligt material och dessutom låta detta tredjeparts-företag få del av reklam-intäkter och själva välja om dom har rätt till det eller inte?

Förresten, företaget som gör anspråk på sina/dina rättigheter, avser anspråket videons ljud eller bild (eller både och)?

Det framgår inte, men spelar inte heller någon roll. Allt material jag lagt upp YouTube är sådant där jag själv garanterat har rättigheter till både ljud och video/bilder.

Har annars suttit och läst användar-villkoren nu och vet inte riktigt vad det är som gör att jag godkänner att ett tredjeparts-företag kan åberopa upphovsrättsanspråk på mitt material. Snarare bryter ju företaget i sig då mot följande punkt:

5.1 M. du förbinder dig att inte kopiera, reproducera, distribuera, sända, visa, sälja, licensiera eller på annat sätt utnyttja något Innehåll för något annat ändamål utan föregående skriftligt medgivande från YouTube eller respektive licensinnehavare till Innehållet.

Samt:

7.4 Du garanterar att du innehar (och kommer fortsätta att inneha under din fortsatta användning av Tjänsten) alla erforderliga licenser, rättigheter, samtycken och tillåtelser som är nödvändiga för att YouTube skall kunna använda ditt Innehåll i syfte att tillhandahålla Tjänsten och i övrigt för att kunna använda ditt Innehåll på det sätt som avses med Tjänsten och dessa Villkor.

Fast det kanske bara gäller sånt man själv laddar upp?

Eventuellt är det följande punkt som gör att jag som YouTube-användare godkänner att YouTube kan använda Content ID som dom gör:

7.8 Vid misstanke om eventuellt missbruk av dessa Villkor förbehåller sig YouTube rätten (men är inte skyldigt) att avgöra huruvida Innehåll följer de innehållsmässiga krav som uppställs i Villkoren och kan när som helst ta bort Innehåll och/eller avsluta en Användares tillgång till att lägga upp Innehåll som är i strid med Villkoren utan föregående meddelande och efter eget gottfinnande.

Man htitar, lite OT kanske, annars en del andra lustigheter i avtalsvillkoren, som t ex:

2.3 Du får inte använda Tjänsten och godkänna Villkoren om (a) du inte uppnått den ålder som krävs för att ingå ett juridiskt bindande avtal med YouTube (b. du är förbjuden eller annars juridiskt förhindrad att ta emot eller använda Tjänsten enligt lagen i det land där du är bosatt eller från vilket du återkommer Tjänsten.

Kan tänka mig att det sker "en och annan" överträdelse mot "(a)" 🙂

Redigerat 3 mars 2012 av JJRockford

[Valle]

Vad har det att göra med att låta vilket som helst företag göra copyright-anspråk på godtyckligt material och dessutom låta detta tredjeparts-företag få del av reklam-intäkter och själva välja om dom har rätt till det eller inte?

Business => Avtal => fritt att träffa.

Det framgår inte, men spelar inte heller någon roll. Allt material jag lagt upp YouTube är sådant där jag själv garanterat har rättigheter till både ljud och video/bilder.

Kan spela roll. Videon (bilderna) kan innehålla/visa upphovsrättsskyddat material. Det förutsätter förstås att det skyddade materialet exponeras mer än vad som kan anses skäligt för videons syfte.

Har annars suttit och läst användar-villkoren nu och vet inte riktigt vad det är som gör att jag godkänner att ett tredjeparts-företag kan åberopa upphovsrättsanspråk på mitt material.

Jag skulle inte tro att YouTube är så korkade att de ordagrant skulle specificera "genom att ladda upp dit material godkänner du att ett tredjeparts-företag får åberopa upphovsrättsanspråk på ditt material". Däremot är jag övertygad om att YouTube någonstans i sina Villkor låter reglera att du får finna dig i att ditt uppladdade material kommer att matchas mot en databas och att ditt material kan bli föremål för rättighetsanspråk från part som anser sig äga hela eller delar av rättigheterna till/i ditt material. IDC är rimligen en tjänst, produkt (eller whatever det vill kallas i avtalet) som tillhandahålls av YouTube och som kan användas fritt av vem som helst.

[ironman]

Jo det står något sådant i youtubes nya användar avtal att youtoube och dess partnes får använda delar ur uppladdat material hur dom vill. Men den rätten försvinner för dom sp fort klippet är borta. Jag har för mig att alla digitala tjänster (distubutörer)där du kan sälja din musik har liknande klausuler i sina användar villkor.

Så här står det på reverbnation.com

4. LICENSE TO CONTENT (EXCEPT MUSIC FILES AVAILABLE FOR COPYING BY OTHER USERS). By Publishing Content (except your audio or music files that you allow others to download and copy) to any part of the Web Site, you automatically grant to the Company, and you represent and warrant that you have the right to grant to the Company, a non-exclusive, transferable, fully-paid, worldwide license (with the rights to sublicense) to use, copy, perform, display, reformat, translate, excerpt (in whole or in part) and distribute such Content and to prepare derivative works of, or incorporate into other works, such Content, and to grant and authorize sublicenses of the foregoing. This license includes without limitation any and all professional names, photos, trademarks, logos and biographical information of artists, performers or bands. You may remove such Content from the Web Site at any time and the license granted above will automatically terminate. 

Redigerat 3 mars 2012 av Henber77

[ironman]

Hej

Jag har kontaktat reverbnation.com och frågat vad dom menade med detta. Och fick detta som svar.

i read under your user agreement, and i dont understand. Do you have the right to use my music and pictures as you like? 

 4. LICENSE TO CONTENT (EXCEPT MUSIC FILES AVAILABLE FOR COPYING BY OTHER USERS). By Publishing Content (except your audio or music files that you allow others to download and copy) to any part of the Web Site, you automatically grant to the Company, and you represent and warrant that you have the right to grant to the Company, a non-exclusive, transferable, fully-paid, worldwide license (with the rights to sublicense) to use, copy, perform, display, reformat, translate, excerpt (in whole or in part) and distribute such Content and to prepare derivative works of, or incorporate into other works, such Content, and to grant and authorize sublicenses of the foregoing. This license includes without limitation any and all professional names, photos, trademarks, logos and biographical information of artists, performers or bands. You may remove such Content from the Web Site at any time and the license granted above will automatically terminate. 

Please help me

Best regards 

H

Hi H

Thanks for inquiring about our Terms and Conditions.  The purpose of the language in section 4) is to ensure that we have the rights we need to provide music streaming.  The legalese may seem broad because it needs to cover a wide variety of activities that we need to be able to do to service our customers, e.g. cache music on edge servers, provide music streaming within ReverbNation Widgets hosted on other sites, etc.  The language was modeled on websites with similar music streaming licensing needs (e.g. MySpace, YouTube).

The reason the "plain english" section reads the way it does is to clarify that ReverbNation is not taking the license we're granted and using it to sell/commercialize your music.  Finally, please note that the license granted via section 4) terminates whenever you want upon removal of your content from the ReverbNation web site.

Thanks,

ReverbNation Staff

Hello

And thanks for your answer, but when you read the section, it "sounds" like you  will sell my music to whover you want and or licence it to who ever you want. Will i get a list of who you licence and sell my music to? So i can track what i earn and what you earn when you licence or sell my music in part or in text language, i hope you understand what i mean.

Best regards

H

H

I am sorry you are hung up with the terms and conditions.  Because of the way technology works, these are how we have to spell out the legalese, similar to the terms and conditions of service on youtube, bandcamp, etc. We do not sell our artists' music, that I can guarantee you.  We have over 1.4 million artists, and that number keeps growing.  That said, ReverbNation is entirely optional and free and you are not required to join ReverbNation.

If you are actually afraid that ReverbNation will sell or license your music (we will not, guaranteed), you are not required to join the site. 

I do not mean to be rude at all.  There is just not much else I can say. 

Thanks,

ReverbNation Staff

[JJRockford]

Ok, nu vet jag hur det ligger till i mitt fall i a f. Kontor New Media är tydligen samarbetspartner till våran huvuddistributör Ubetoo.com. Så vi har så att säga sprungit om varandra 🙂 Ganska pinsamt.

Men vi har rett ut det nu 🙂

Fast själv systemet kvarstår ju ändå.

[Frekvensspektrumanalysator]

Haha

[ironman]

Hej Henber77!

Music Publishing Rights Collecting Society har granskat din bestridan och tagit tillbaka sin upphovsrättsanmälan mot ditt videoklipp Henber77 - Colors of my mind (trance remix). Mer information finns på sidan Upphovsrättsmeddelanden

Med vänliga hälsningar,

– YouTube-teamet

[Lundin]

Hehe.. vilken grej.. satt o läste DaCrill's inlägg och tänkte exakt samma sak.. Hur mycket luckor i systemet finns det inte för grova bedrägerier om det skulle exploateras?.. jagade upp mig o blev förbannad, ungefär som jag kan bli vid diskussion om politik.

Skönt att det löste sig.. hade gått upp i limmningen annars och idag ska jag bygga klart mitt studiobord så det hade varit extremt opassande 😄

[alinnman]

Såg den här tråden och bumpar den. Begreppet "copyfraud" börjar nu pratas om i världen. För några år sen skrev en juridikprofessor från New York (Jason Mazzone) den här banbrytande boken som jag verkligen rekommenderar: http://www.amazon.com/Copyfraud-Other-Abuses-Intellectual-Property/dp/0804760063/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1387473622&sr=8-1&keywords=copyfraud

När det gäller just youtube så får man aldrig glömma att det är tre parter inblandade i en tvist om uppladdat material: 1) uppladdaren,

2) youtube

3) den som gör anspråk på copyright

Och i det spelet kan youtube aldrig kan "trolla bort" eller "skänka bort" upphovsrätt. Du som upphovsrättsägare kan ge youtube alla möjligheter att använda materialet enl avtal, men upphovsrätten kan de aldrig och får aldrig knycka. Det trista är att mycket tyder på att detta ändå håller på att ske många gånger.

Såg att någon ovan postade länken http://fairusetube.org/youtube-copyfraud, Jag har själv skrivit en del kommentarer där.

Eftersom jag mest jobbat med klassisk musik så är det främst frågan om public domain som jag studsat på många gånger nu. En viktig del i den giftiga soppan copyfraud är att göra upphovsrättsanspråk på public domain. Mazzone skriver om det ganska mycket i sin bok. Kanske en av de läskigare sidorna av myntet.