Valle Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 15 i en gubbes kropp? Har du, eller har du inte, knullat någon gång? Sana haer "Och?" svar fick man ofta i tonaren naer man hade raett. Mycket möjligt. Fast nu i vuxen ålder är det annorlunda, förstår du; man får man dem till svar när kommentaren som föregås av svaret är osammanhängande svammel. Som sagt, man kan ha olika uppfattningar. Det ska makterna veta. Men din uppfattning grundas helt klart mer på naivitet, min på erfarenhet – i alla fall vad gäller din respektive min uppfattning i just Milli Vanilli-frågan.
oakleaf (oregistrerad) Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 Har du, eller har du inte, knullat någon gång? Valle, denna taktik kommer inte fungera pa mig. Jag har inget behov av att haevda mig eller bevisa min alder, sexuella aktivitet osv osv. Som du skulle saega, jag aer trygg i mig sjaelv. Hall dig till aemnet istaellet och sluta svammla, foer det goer man ju i vuxen alder enligt dig. Mycket möjligt. Fast nu i vuxen ålder är det annorlunda, förstår du; man får man dem till svar när kommentaren som föregås av svaret är osammanhängande svammel. Du kan vael foerega med gott exempel och sluta svammla sjaelv da och halla dig till aemnet och svara pa det jag skrev istaellet? Det ska makterna veta. Men din uppfattning grundas helt klart mer på naivitet, min på erfarenhet – i alla fall vad gäller din respektive min uppfattning i just Milli Vanilli-frågan. Kul att du brinner foer Milli Vanilli-fragan och kaenner dig som en expert i aemnet. Men nu aer vi inne pa Takida-fragan och daer verkar du inte ha riktigt samma koll. 🙂
DigRules Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 Och det är ganska lustigt att så fort någon skriver något som inte stämmer överrens med valle, die hard, debatt, rockfords åsikter. Då börjar ni alla nästan samtidigt( på klockslaget) att köra era inlägg varför personen bakom det inlägget ni inte gillar har fel Ringer ni varandra innan? Och kör lite taktik? 😆 :lol: 😆 1
debatt Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 (redigerat) Ja men det aer helt ok att du tror det. Det är helt ok att du tycker att det är ok att jag tror det. 😄 Får inte oakleaf ha sin åsikt/uppfattning om vad som hänt? Som du ser är jag och oakleaf helt eniga om att vi har varsin åsikt. Jag respekterar detta, Oakleaf respekterar detta. Redigerat 7 augusti 2011 av debatt
debatt Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 I en diskussion har folk olika åsikter och det skall respekteras, sen att man inte delar personens åsikt och tankar är helt ok. Men mycket av denna diskussionen handlar om att ni har rätt till era åsikter. Och tänker någon inte så, så skall det nästan övertalas att den personens åsikter är fel. Jag har fått försvara min åsikter hela tiden. Håller med i mycket. Man har olika åsikter. ALLA får vi ständigt försvara och ompröva våra egna tankegångar. I denna process lägger man fram sina argument, sedan är det upp till mottagaren helt utan tvång att ändra sin ståndpunkt eller ej. Om man höll med varandra till 100 procent hela tiden, fy fan vilken tråkig diskussion det skulle bli. Det skulle väl inte bli någon alls? 😕
ironman Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 ... så har han godheten att rätta denna någon. Man är ju inget monster liksom, som låter folk vandra omkring med egna fantasi-lagar och -förordningar som totalt saknar verklighetsförankring. Det spelar ingen roll om denne någon är naiv som oakleaf eller helt av banan som Henber77. I övrigt håller jag med JJRockford om att sign. Signia verkligen "nailed it". Är jag helt av banan för att jag inte delar dina åsikter? Undra vad signa, studio forums egna retorik professor anser om det. Har jag knullat för lite? Är jag bög? Valle kom nu med något smart
Valle Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 Valle, denna taktik kommer inte fungera pa mig. Jag har inget behov av att haevda mig eller bevisa min alder, sexuella aktivitet osv osv. Som du skulle saega, jag aer trygg i mig sjaelv. Såväl du som jag vet exakt varför du inte vill/vågar svara, och det är definitivt inte på grund av anledningarna i ditt undvikande svar ovan. Du vet att du höll på att hamna i en högst obekväm försvarsposition. Men jag lämnar saken därhän. Du kan vael foerega med gott exempel och sluta svammla sjaelv da och halla dig till aemnet och svara pa det jag skrev istaellet? Men... Jag klargjorde ju att jag svarade som jag gjorde för att jag tyckte att du svamlade; vad vinner jag på att svara på en fråga jag inte riktigt förstått innebörden av? Kul att du brinner foer Milli Vanilli-fragan och kaenner dig som en expert i aemnet. Well, he he... Expert. Det är ju knappast att vara expert för att man fattar att Milli Vanilli-konceptet var "uttänkt" strategi, och definitivt för att få uppmärksamhet. Men visst, om du vill göra den kopplingen, så OK.
Valle Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 Har jag knullat för lite? Är jag bög? Kanske, vad vet jag. Kan dock inte se kopplingen mellan din inre identitetskris och det faktum att du inte delar mina åsikter. Valle kom nu med något smart Gärna: Milli Vanilli-konceptet var "uttänkt" strategi, och definitivt för att få uppmärksamhet! Oakleaf själv tyckte att den insikten gjorde mig till en expert (därmed smart, får jag anta). Ni kan ju kramas lite, ni två.
oakleaf (oregistrerad) Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 Såväl du som jag vet exakt varför du inte vill/vågar svara, och det är definitivt inte på grund av anledningarna i ditt undvikande svar ovan. Du vet att du höll på att hamna i en högst obekväm försvarsposition. Men jag lämnar saken därhän. Nice try bozo! Men... Jag klargjorde ju att jag svarade som jag gjorde för att jag tyckte att du svamlade; vad vinner jag på att svara på en fråga jag inte riktigt förstått innebörden av? Du det kan inte bli mycket knulla foer dig om det aer sa haer du resonerar? Hur som helst, vad aer det du inte foerstatt inneboerden av? Well, he he... Expert. Det är ju knappast att vara expert för att man fattar att Milli Vanilli-konceptet var "uttänkt" strategi, och definitivt för att få uppmärksamhet. Men visst, om du vill göra den kopplingen, så OK. Svammel!
oakleaf (oregistrerad) Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 Oakleaf själv tyckte att den insikten gjorde mig till en expert (därmed smart, får jag anta). Ni kan ju kramas lite, ni två. Nej, jag sa att du kaenner dig som en expert. (Daermed tycker du att du aer smart, far jag anta). Ni kan ju kramas lite ni tva, du och dig sjaelv. 🙂 Svammel!
Valle Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 Nice try bozo! Du det kan inte bli mycket knulla foer dig om det aer sa haer du resonerar? Svammel! Det verkar som att din och min del av diskussionen slutar här. Det är mycket roligare att debattera med folk som har mer än "du är dum nu"-kommentarer i sitt bagage.
ironman Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 Kanske, vad vet jag. Kan dock inte se kopplingen mellan din inre identitetskris och det faktum att du inte delar mina åsikter. Gärna: Milli Vanilli-konceptet var "uttänkt" strategi, och definitivt för att få uppmärksamhet! Oakleaf själv tyckte att den insikten gjorde mig till en expert (därmed smart, får jag anta). Ni kan ju kramas lite, ni två. Identitetskris, jaha då var det sagt. Ska du inte ändra ditt nick till dr valle. För du verkar ha en enorm självutnämd talang att ställa diagnoser på folk, och dessutom över internet enbart på en diskussion som mall. Det kallar jag talang Det är jätte kul att Du kan så mycket om milli vanilli.
oakleaf (oregistrerad) Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 Det verkar som att din och min del av diskussionen slutar här. Det är mycket roligare att debattera med folk som har mer än "du är dum nu"-kommentarer i sitt bagage. Skoent att du kommit till insikt. Tror ocksa du kommer komma laengre om du kommer med mer aen "du är dum nu"-kommentarer i ditt bagage.
Valle Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 Identitetskris, jaha då var det sagt. Ska du inte ändra ditt nick till dr valle. För du verkar ha en enorm självutnämd talang att ställa diagnoser på folk, och dessutom över internet enbart på en diskussion som mall. Det kallar jag talang Det är jätte kul att Du kan så mycket om milli vanilli. Det tackar vi för!
Lindeberg Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 (redigerat) Milli Vanilli-konceptet var "uttänkt" strategi, och definitivt för att få uppmärksamhet! Tveksamt. Efterspelet kostade skivbolaget massor av pengar, och till sist en av medlemmarna livet. Kolla gärna wikipedia, där finns en noggrann genomgång av hela historien. Ursäkta off topic, kunde inte låta bli att kommentera, Milli Vanilli-dramat är så intressant. 🙂 edit: Syftningsfel. Han blev inte dömd till döden. Fick ändra lite. Redigerat 7 augusti 2011 av Lindeberg
Valle Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 Skoent att du kommit till insikt. Njae... Jag konstaterade bara att du blev tråkig i och med bristen på kul motstånd från din sida. Du blev typ "easy mode", skulle man kunna säga.
Valle Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 (redigerat) Tveksamt. Efterspelet kostade skivbolaget massor av pengar, och till sist en av medlemmarna livet. Kolla gärna wikipedia, där finns en noggrann genomgång av hela historien. Ursäkta off topic, kunde inte låta bli att kommentera, Milli Vanilli-dramat är så intressant. 🙂 edit: Syftningsfel. Han blev inte dömd till döden. Fick ändra lite. Vänta nu lite, innan du kastar bensin på vissas eldar här... Jag är mycket anti när det kommer till Milli Vanill-händelsen och vet mycket väl vad som hände. Och jag har kommenterat händelsen en handfull gånger här på forumet. Jag menar bara att det var ett medvetet drag att låta det hela framstå som att det var duon som sjöng och att det i det avseendet var en "uttänkt" strategi. Och med uppmärksamhet menar jag givetvis exploatering och intäkter, vilket ju fungerade finfint ända tills skandalen avslöjades. EDIT: stafvel Redigerat 7 augusti 2011 av Valle
oakleaf (oregistrerad) Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 Njae... Jag konstaterade bara att du blev tråkig i och med bristen på kul motstånd från din sida. Du blev typ "easy mode", skulle man kunna säga. Da tycker jag det aer maerkligt att du fortsaetter och skriva? Om du nu tycker att din och min del av disussionen har kommit till ett slut sa aer det vael bara foer dig och knipa. sssccchhhh....
Valle Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 Om du nu tycker att din och min del av disussionen har kommit till ett slut sa aer det vael bara foer dig och knipa. Ja, så kan man absolut se på det.
oakleaf (oregistrerad) Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 Ja, så kan man absolut se på det. Ja. sssccchhhh....
Lindeberg Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 Jag menar bara att det var ett medvetet drag att låta det hela framstå som att det var duon som sjöng och att det i det avseendet var en "uttänkt" strategi. Aha då är jag med! Jag trodde att du liksom hade en konspirationsteori om själva avslöjandet. 🙂
Valle Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 (redigerat) Aha då är jag med! Jag trodde att du liksom hade en konspirationsteori om själva avslöjandet. 🙂 Jag nämnde Milli Vanilli från början som en kontring till den naiva uppfattningen att all uppmärksamhet är bra. Duon fick betala ett högt pris, varav den ene (som du själv nämnde) indirekt med sitt liv. Och idag är Milli Vanilli, i alla fall för din och min generation, för evigt förknippad med "fake" och skojare. Ingen bra uppmärksamhet i min bok. Många drar slutsatsen att Takida har polisanmält recensenten (ansvarig utgivare) i syfte att skaffa sig uppmärksamhet. Som sagt, och kanske får jag äta upp min hatt en dag, men jag kan inte i min vildaste fantasi tro att någon beslutfattare inom Takidas sfär ser det som något positivt ur marknadsföringssynpunkt att anmäla en tidning bakom en sågande recension (om artistens musik) – inte ens om recensenten har uttryckt sig på ett sätt som eventuellt kan vara underlag för utredning i andra frågor. Däremot finns det en sak som är sann: all negativ uppmärksamhet/publicering – oavsett vem som är bad guy eller good guy – är att undvika så långt som möjligt. Ingen artist vinner t.ex. på en utdragen och tjatig rättegångsföljetång i media. Eller som jag skrev i en annan tråd för länge sedan: Inte ens aktiva artister som är öppet på kant med andra aktiva artister snackar nedlåtande om varandra offentligt (och innan någon börjar överösa mig med motexempel — ja, det finns undantag). Och skulle de ändå göra det så kan jag lova att bolagen de är signade hos gör allt för att "lugna ner" dessa artister. Varför? Jo, för att offentligt tjafs är alltid till nackdel för ALLA parter, oavsett vem som är bov respektive offer, vilket också betyder att även bolagen får ta en del oönskad skit. Om skadan så att säga redan är skedd, då gäller det att till varje pris framstå som den "orättvist angripne". Den enda som vinner på tjafset är det förmedlande mediet. Redigerat 7 augusti 2011 av Valle
Lithium Postat 9 augusti 2011 Postat 9 augusti 2011 Nu blir du lite svår att ta på allvar, faktiskt. Jag "förutsätter" inget! Jag har endast sagt att det, utifrån recensentens text/formuleringar, inte är orimligt nog för att lämnas helt utan avseende. Men attdu inte menar att recensenten syftar på att personer med Downs syndrom är "menlösa", innebär det per se att det är orimligt nog för att lämnas helt utan avseende att recensenten skulle kunna syfta på att personer med Downs syndrom är "menlösa"? Det är inte helt orimligt att recensenten använder Downs syndrome pejorativt, dock är ju recensentens intention subjektiv. Vi kan alltså inte veta hur han menar att använda termen (Downs syndrome). Och, här vill jag ändå mena att du förutsätter recensentens intention i formuleringen av frågan: "Är det, enligt dig, helt orimligt nog för att ignorera att recensenten genom sin text syftar på att personer med Downs syndrom är "menlösa"?)" Det är också möjligt att recensenten inte menar att använda termen pejorativt. Vi vet inte. Därav vill jag att du redogör för hur du menar att han gör det, som du hävdar i frågan.
John NT Postat 9 augusti 2011 Postat 9 augusti 2011 alltså lägg ner alla ni som tycker att recensenten gör fel.. vi lever i ett fritt samhälle och alla har rätt att uttrycka sin åsikt. Haha vilken dubbelmorals-hole in one! 😄 Hur fan kan man stödja åsiktsfrihet genom att säga att dom som inte tycker som du ska lägga ner... Anyway, fick vår skiva recenserad i Gaffa och även där var det mest menlös sågning av vår sångerska (knappast något i recensionen var relevant ur musikaliskt perspektiv.) DET var dålig journalistik, men detta i Takidas fall är något utöver det, och som sagt, originalrecensionen innehöll fan mordhot. Recensenter behöver fan lära sej lite hyfs, är det inte konstigt att musikertidningar med recensenter som själva spelar musik nästan alltid är respektfulla och sakliga i sina skivrecensioner medan recensenter som inte kan ett jävla dugg om musik spyr galla och skriver skit om dom som gör deras yrke möjligt? Jag lyssnar inte på Takida. Men jag minns tydligt för säkert 10 år sedan när jag var hemma hos en kompis och han spelade en Takida-låt för mej. De här snubbarna har jobbat hårt och varit aktiva långt innan de fick nån radio-hit (Curly Sue) och har troligtvis spenderat mer tid i en trasig folkabuss och spelat för tomma ungdomsgårdar än vad de flesta av oss har. De har "lyckats" efter år av nötande och det tycker jag de ska ha respekt för. Den här skivrecensenten då, vad fan har han nånsin uppnått?
debatt Postat 9 augusti 2011 Postat 9 augusti 2011 Det är inte helt orimligt att recensenten använder Downs syndrome pejorativt, dock är ju recensentens intention subjektiv. Vi kan alltså inte veta hur han menar att använda termen (Downs syndrome). Det är också möjligt att recensenten inte menar att använda termen pejorativt. Vi vet inte. OM recensenten inte avser att använda termen förolämpande (eller pejorativt som du föredrar att kalla det - även om en skit alltid luktar oavsett hur mycket du petar på den, dvs vilket ord du än använder), så beror det på att han inte vet bättre utan lider av någon slags mental eftersatthet, dock inte nödvändigtvis Downs syndrom. Hur du får ihop subjektivitet med pejorativt eller ej begriper jag inte alls. De går ju tvärtom hand i hand.
Valle Postat 9 augusti 2011 Postat 9 augusti 2011 Det är inte helt orimligt att recensenten använder Downs syndrome pejorativt, dock är ju recensentens intention subjektiv. Vi kan alltså inte veta hur han menar att använda termen (Downs syndrome). Vad viktigare är: Finner du inget som helst pejorativt i när recensenten säger sig vara redo att döda när sångaren börjar låta som en person med Downs syndrom? Om recensenten kan tänka sig att döda när han upplever att någon låter som en person med Downs syndrom, vilka hemska tankar skulle inte kunna forsa genom recensentens hjärna om han skulle träffa på en person med Downs syndrom... Vi kan alltså inte veta hur han menar att använda termen? Lägg the fuck av! Du borde skämmas!
Lithium Postat 9 augusti 2011 Postat 9 augusti 2011 (redigerat) OM recensenten inte avser att använda termen förolämpande (eller pejorativt som du föredrar att kalla det - även om en skit alltid luktar oavsett hur mycket du petar på den, dvs vilket ord du än använder), så beror det på att han inte vet bättre utan lider av någon slags mental eftersatthet, dock inte nödvändigtvis Downs syndrom. Hur du får ihop subjektivitet med pejorativt eller ej begriper jag inte alls. De går ju tvärtom hand i hand. På vilket sätt menar du då att de går hand i hand? Redigerat 9 augusti 2011 av Lithium
Lithium Postat 9 augusti 2011 Postat 9 augusti 2011 Vad viktigare är: Finner du inget som helst pejorativt i när recensenten säger sig vara redo att döda när sångaren börjar låta som en person med Downs syndrom? Jo, det gör jag. Sällan rätt att vilja döda någon. Om recensenten kan tänka sig att döda när han upplever att någon låter som en person med Downs syndrom, vilka hemska tankar skulle inte kunna forsa genom recensentens hjärna om han skulle träffa på en person med Downs syndrom... Vi kan alltså inte veta hur han menar att använda termen? Lägg the fuck av! Du borde skämmas! Det säger inte texten något som helst om. Texten talar om en person som inte har Downs syndrom men som sjunger som om han hade det.
Valle Postat 9 augusti 2011 Postat 9 augusti 2011 Jo, det gör jag. Sällan rätt att vilja döda någon. Men du finner inget som helst pejorativt gentemot personer med Downs syndrom i när recensenten säger sig vara redo att döda när sångaren börjar låta som en person med Downs syndrom?
Recommended Posts