Signia Postat 6 augusti 2011 Postat 6 augusti 2011 (redigerat) Jag har inte kännt mig kränkt överhuvudtaget, jag skrev att vissa kan se det som kränkande på samma sätt som ni tycker om recensionen. Och det är väll inte jag som agerat, det är recensenten? Där finns väll inget som säger att en person med downs syndrom inte kan sjunga? Och skall man inte få göra en sådan jämförelse? Ska man se det negativa i allt? Men du kan inte säga att du känner dig kränkt av downs syndrom grejen, för att sen kränka tillbaka på någon helt annan än recensenten för att återställa lite? Det ligger lite i tiden att dra in sverigedemokraterna i alla möjliga sammanhang, snart får dom säkert skulden för palme mordet med. Försöker någon att ge mig en örfil eller slå mig frågar jag inget, jag agerar direkt. Och går där ifrån när situationen är under kontroll. Vad är det för retorik professor? Och ju mer du håller på med detta du håller på med, ju mer skrämmer det folk att ge sig in i diskussionen. Jag har inte skrivit att Du känt dig kränkt heller. Var den kommentaren kom ifrån vet bara du. Du skrev däremot ”varför sitta och gnälla på en journalist som ni tycker kränkt, när ni själva kränker?” vilket var exakt vad jag tog upp i förra inlägget. Du vill skuldbelägga de som reagerar, och ta bort ansvaret ifrån den egentliga källan till spektaklet. Det är klassisk SD-metodik, sånt gör dom för jämnan. Men varför skulle dom få skulden för Palmemordet? Inte ens deras företrädare fanns ju 1986. Avsikten med utformningen av Takida-recensionen, var att förödmjuka. Där stannar pucken liksom. Journalister är noga med ord, ofta skickliga med. Det är fullt möjligt att be nån fara åt helvete, på ett sånt sätt att vederbörande ser fram emot färden. Hade recensenten inte varit fientligt inställd eller velat förödmjuka, så hade han ju inte gjort det. Då hade han sakligt och icke-fientligt beskrivit att detta tycker inte han var nå bra, faller honom inte i smaken utan känns billigt eller nåt. Istället smädade han, avsiktligt och med tydlig fientlighet, det svarta och nedlåtande tonfallet genomsyrar hela recensionen; bara för att just han inte gillade Takida stil. Fatta hur världen skulle se ut om alla gjorde så? Det är detta som folk är arga på. Du säger att folk kritiserar fientligt inställda recensioner genom att ’vrida och vända på saker’, medan du själv menar att det kanske kan finnas fördelar med Downs syndrom som recensenten ville förmedla?? Att kritiker av recensionen är hopplösa att diskutera med? Att folk som kritiserar recensionen bara vill skrämma andra till förtryckande tystnad? Att folk som blir upprörda helt enkelt är för känsliga? Att folk som kritiserar recensionen utövar dubbelmoral? Att folk inte ska uttrycka kritiska åsikter, för då skrämmer dom bort andra från diskussionen? Att folk som kritiserar recensionen bara är emot yttrandefrihet? Vem är det som svamlar o vrider o vänder, egentligen? Du vill bara tona ner ansvaret ifrån den egentliga källan till spektaklet, och istället lägga skulden på de som reagerar. Redigerat 6 augusti 2011 av Signia
mixopenta Postat 6 augusti 2011 Postat 6 augusti 2011 Säga vad man vill om bandet ifråga... Det jag tycker är synd är att recencenter (läs journalister i allmänhet) får härja som dom vill med språket. Det är inget nytt, så kanske är det dags att någon börjar reagera. Jag läste artikeln och kände mig ganska kluven i frågan. Rätt eller Fel att poilsanmäla, eller överhuvudtaget reagera? Det är egentligen skitsamma. Jag har läst värre recensioner. Problemet är bara att grundtanken med recensioner är att de skall verka upplysande och objektiva, men har under många, många års tid varit allt annat än detta. Recensionerna eskalerar sannolikt parallellt med övrig journalistik, där Extremväder, Superåska, och Apokalyptiska översvämningslöp representeras av 20mm regn och ett par åskknallar. Det borde vara så att recensioner reflekterar en bild, så objektiv som möjligt av den händelse recensenten redogör för. Tyvärr är det inte så. I tio fall av niokommanittionio inflikar journalisten 100% av sin egen åsikt och måste därutöver uppfylla redaktörens krav på läsvärde och sensationsfaktor. Till yttermera visso verkar det allt som oftast handla om att redaktören skickar en gammal avdankad syntare till metal festivaler etc. Fast, jag vet inte om man som artist kanske ska tacka recensenterna, - När fick senast ett band eller en artist lägga karriären på hyllan på grund av en dålig recension? /Ulf
GeorgieFree Postat 6 augusti 2011 Postat 6 augusti 2011 desperat marketing. all uppmärksamhet e bra. detta tilltag gav en expressen artikel...smart.
ironman Postat 6 augusti 2011 Postat 6 augusti 2011 Jag har inte skrivit att Du känt dig kränkt heller. Var den kommentaren kom ifrån vet bara du. Du skrev däremot ”varför sitta och gnälla på en journalist som ni tycker kränkt, när ni själva kränker?” vilket var exakt vad jag tog upp i förra inlägget. Du vill skuldbelägga de som reagerar, och ta bort ansvaret ifrån den egentliga källan till spektaklet. Det är klassisk SD-metodik, sånt gör dom för jämnan. Men varför skulle dom få skulden för Palmemordet? Inte ens deras företrädare fanns ju 1986. Avsikten med utformningen av Takida-recensionen, var att förödmjuka. Där stannar pucken liksom. Journalister är noga med ord, ofta skickliga med. Det är fullt möjligt att be nån fara åt helvete, på ett sånt sätt att vederbörande ser fram emot färden. Hade recensenten inte varit fientligt inställd eller velat förödmjuka, så hade han ju inte gjort det. Då hade han sakligt och icke-fientligt beskrivit att detta tycker inte han var nå bra, faller honom inte i smaken utan känns billigt eller nåt. Istället smädade han, avsiktligt och med tydlig fientlighet, det svarta och nedlåtande tonfallet genomsyrar hela recensionen; bara för att just han inte gillade Takida stil. Fatta hur världen skulle se ut om alla gjorde så? Det är detta som folk är arga på. Du säger att folk kritiserar fientligt inställda recensioner genom att ’vrida och vända på saker’, medan du själv menar att det kanske kan finnas fördelar med Downs syndrom som recensenten ville förmedla?? Att kritiker av recensionen är hopplösa att diskutera med? Att folk som kritiserar recensionen bara vill skrämma andra till förtryckande tystnad? Att folk som blir upprörda helt enkelt är för känsliga? Att folk som kritiserar recensionen utövar dubbelmoral? Att folk inte ska uttrycka kritiska åsikter, för då skrämmer dom bort andra från diskussionen? Att folk som kritiserar recensionen bara är emot yttrandefrihet? Vem är det som svamlar o vrider o vänder, egentligen? Du vill bara tona ner ansvaret ifrån den egentliga källan till spektaklet, och istället lägga skulden på de som reagerar. Jag vet inte riktigt var jag skall börja, men du har uppenbarlingen inte läst vad jag skrivit eller uppfattat det hela fel. Jag har inte sagt något om recensionen i sig, Jag har däremot sagt att jag inte tyckte det var så farligt det han skrev med downs syndrom, om han nu har en personlig erfarenhet av en sångare med downs syndrom som var det absolut sämsta han hört och han tycker sig höra lite av detsamma på skivan då skall han få skriva det. Det är inget brottsligt med det, att han sedan vill döda takidas sångare för att det låter så dåligt är ju som sagt helt galet. Och det här med att vrida och vända på sakerna handlar inte om recensionen utan om jag svarar på något i tråden skall det vridas och vändas på det. Och man får visst kritisera recensenten det har inte handlat om det i heller. Men som jag sagt vissa saker får man och kan man inte säga sin mening om eller diskutera. Och det är ingen hemlighet, och jag ifrågasatte det. Och det handlar inte om recensionen, utan rent generellt och det är en mycket tråkig utveckling. Och detta är en stor anledning till att vissa inte vågar säga sin personliga mening om saker och ting, man censurerar sig själv och tycker inte det är farligt för att man vill undvika bråk, och för att folk inte skall bli arga och sura och stämpla en för livet. Och har inte jag rätt till min åsikt om det här?
Die Hard (oregistrerad) Postat 6 augusti 2011 Postat 6 augusti 2011 Jag vet inte riktigt var jag skall börja, men du har uppenbarlingen inte läst vad jag skrivit eller uppfattat det hela fel. Tvärtom. Han skrev mycket klarsynt sammanfattat av du skrivit. Verkar som du inte har läst dig själv hur du vrider och vänder saker bara för att det ska passa dig, t ex. Björn Ulveus artikel.
ironman Postat 6 augusti 2011 Postat 6 augusti 2011 Tvärtom. Han skrev mycket klarsynt sammanfattat av du skrivit. Verkar som du inte har läst dig själv hur du vrider och vänder saker bara för att det ska passa dig, t ex. Björn Ulveus artikel. Jaha ja, då finns det inte så mycket mer för mig att tillägga i denna tråd.
Claes Holmerup Postat 6 augusti 2011 Postat 6 augusti 2011 Att den korkade kommentaren från recensenten är negativ, med en fördömande och nedsättande syn på en handikappad grupp, som sedan projiceras på recensentens favorit-hatobjekt och alltså används som skällsord - är något som inte ens Silbersky skulle kunna förneka. Det handlar inte ett dugg om att recensenten har "erfarenhet från någon sångare med Downs", utan det är bara att han ville kräka ur sig något som skulle vara så nedsättande som han kunde komma på. Mer komplicerat är det inte. Det är inte ok i ett upplyst samhälle som vårt, med den typen av raljerande där man använder en grupptillhörighet som skällsord. Är det så svårt att förstå? Trodde faktiskt att de flesta i forumet hade vuxit förbi det stadiet, men vissa växer aldrig förbi sandlådan och lyckas aldrig ta till sig nya idéer om vad som är lämpligt och acceptabelt... Samhället är i ständig förändring och för 20 år sedan var det acceptabelt att kalla chokladbollar för "negerbollar", men eftersom man på senare tid har kommit fram till att det uppfattas som nedsättande och därför inte är så lämpligt, så har man anpassat sig till det och slutat använda det gamla namnet, utan att desperat försöka hänvisa till trams om yttrandefrihet o dyl. Om bandet är bra eller dåligt, hör inte till diskussionen, utan det är att recensenten har gjort ett ordval som mår bäst av att förpassas till förra millenniet, som är pudelns kärna.
Valle Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 desperat marketing. all uppmärksamhet e bra. Nej, "all uppmärksamhet e" inte alls det bra. Och, jag kan inte tänka mig att det handlar om någon "desperate marketing". Den här jävla cirkusen kommer förmodligen klinga ut snart. Och tur är väl det – för Takida. En artist som anmäler en tidning bakom en sågande recension (om artistens musik) framstår direkt som en loser – det spelar ingen roll om recensenten har uttryckt sig på ett sätt som eventuellt kan vara underlag för utredning. Debatter som den här, som ju blossat upp lite överallt, kan aldrig vara till Takidas fördel, musikmässigt sett. Det enda man för stunden förknippar Takida med är ju nedsättande kommentarer om personer med Downs syndrom samt mord. Knappast någon "bra" uppmärksamhet.
D Vibe Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 Att den korkade kommentaren från recensenten är negativ, med en fördömande och nedsättande syn på en handikappad grupp, som sedan projiceras på recensentens favorit-hatobjekt och alltså används som skällsord - är något som inte ens Silbersky skulle kunna förneka. Det handlar inte ett dugg om att recensenten har "erfarenhet från någon sångare med Downs", utan det är bara att han ville kräka ur sig något som skulle vara så nedsättande som han kunde komma på. Mer komplicerat är det inte. Det är inte ok i ett upplyst samhälle som vårt, med den typen av raljerande där man använder en grupptillhörighet som skällsord. Är det så svårt att förstå? Trodde faktiskt att de flesta i forumet hade vuxit förbi det stadiet, men vissa växer aldrig förbi sandlådan och lyckas aldrig ta till sig nya idéer om vad som är lämpligt och acceptabelt... Samhället är i ständig förändring och för 20 år sedan var det acceptabelt att kalla chokladbollar för "negerbollar", men eftersom man på senare tid har kommit fram till att det uppfattas som nedsättande och därför inte är så lämpligt, så har man anpassat sig till det och slutat använda det gamla namnet, utan att desperat försöka hänvisa till trams om yttrandefrihet o dyl. Om bandet är bra eller dåligt, hör inte till diskussionen, utan det är att recensenten har gjort ett ordval som mår bäst av att förpassas till förra millenniet, som är pudelns kärna. Word!
oakleaf (oregistrerad) Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 Nej, "all uppmärksamhet e" inte alls det bra. Och, jag kan inte tänka mig att det handlar om någon "desperate marketing". Den här jävla cirkusen kommer förmodligen klinga ut snart. Och tur är väl det – för Takida. En artist som anmäler en tidning bakom en sågande recension (om artistens musik) framstår direkt som en loser – det spelar ingen roll om recensenten har uttryckt sig på ett sätt som eventuellt kan vara underlag för utredning. Debatter som den här, som ju blossat upp lite överallt, kan aldrig vara till Takidas fördel, musikmässigt sett. Det enda man för stunden förknippar Takida med är ju nedsättande kommentarer om personer med Downs syndrom samt mord. Knappast någon "bra" uppmärksamhet. Taenk om taenk raett. Uppmaerksamhet, bra som dalig, leder till att folk far upp oegonen foer saker. Det kan leda till att nagon gar in pa youtube och lyssnar och sen koeper en biljett till konserten. Andra kanske kaenner sympati med bandet och tycker lite synd om dom och detta kan leda till foersaelning pa nagot saett. Andra kanske tycker det aer rentav hur kul som helst att bandet jaemfoerts med ljudet av personer med Downs Syndrom och skrattar gott pa naesta fest genom att oeka antalet views pa youtube etc. Sen om dom tycker det aer kul att man foer stunden foerknippar Takida med personer med Downs Syndrom samt mord aer en annan sak. Att dom gjort en polisanmaelan skapar lite debatt, och det aer nog precis vad dom vill. Sen kan man tycka att denna polisanmaelan ger dom en loser status, men det finns nog saekert lika manga som tycker precis tvaertom. Sjaelv tycket jag en polisanmaelan var fel vaeg att ga, men att dom gjort detta foer uppmaerksamhet aer jag helt oevertygad om.
Lindeberg Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 Problemet är bara att grundtanken med recensioner är att de skall verka upplysande och objektiva, men har under många, många års tid varit allt annat än detta. Kan det vara så att du blandar ihop begreppen här? 🙂 Det är inga referat vi talar om, recensioner behöver alls inte vara varken objektiva eller speciellt upplysande.
debatt Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 att dom gjort detta foer uppmaerksamhet aer jag helt oevertygad om Det tror jag inte alls.
Valle Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 Taenk om taenk raett. Uppmaerksamhet, bra som dalig, leder till att folk far upp oegonen foer saker. Låt dig inte luras av att jag far fram som en forumpajas ibland. Jag är tillräckligt smart och trygg i mig själv för att förstå olika businessknep. Ibland räcker det absolut att ta till knep som leder till "bra som dålig" uppmärksamhet – om syftet är begränsat till det att folk ska "få upp ögonen för saker". Risken är bara att det hela, som i det här fallet, utvecklas till ältandet av en enskild detalj och då fokus läggs på något annat än själva produkten (artisten/musiken). DET är ingen bra uppmärksamhet. Jämför gärna min Clinton-jämförelse längre upp i tråden. Minns du Milli Vanilli? Är det någon särskild detalj du minns med dem?
Die Hard (oregistrerad) Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 Taenk om taenk raett. Uppmaerksamhet, bra som dalig, leder till att folk far upp oegonen foer saker. Det kan leda till att nagon gar in pa youtube och lyssnar och sen koeper en biljett till konserten. Andra kanske kaenner sympati med bandet och tycker lite synd om dom och detta kan leda till foersaelning pa nagot saett. Andra kanske tycker det aer rentav hur kul som helst att bandet jaemfoerts med ljudet av personer med Downs Syndrom och skrattar gott pa naesta fest genom att oeka antalet views pa youtube etc. Sen om dom tycker det aer kul att man foer stunden foerknippar Takida med personer med Downs Syndrom samt mord aer en annan sak. Att dom gjort en polisanmaelan skapar lite debatt, och det aer nog precis vad dom vill. Sen kan man tycka att denna polisanmaelan ger dom en loser status, men det finns nog saekert lika manga som tycker precis tvaertom. Sjaelv tycket jag en polisanmaelan var fel vaeg att ga, men att dom gjort detta foer uppmaerksamhet aer jag helt oevertygad om. Nej all reklam är inte bra reklam. Finns andra som har tagit till desperata åtgärder för att öka sin popularitet och sen har all fokus legat på det och när alla tröttnar, vilka alla gör fort, är man tillbaka på ruta ett. De enda som har gynnats av det här är väl blaskan där det publicerades.
oakleaf (oregistrerad) Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 Det tror jag inte alls. Ja men det aer helt ok att du tror det.
debatt Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 Ja men det aer helt ok att du tror det. Det är helt ok att du tycker att det är ok att jag tror det. 😄 Jag tror den tiden är förbi när "all reklam är bra reklam".
oakleaf (oregistrerad) Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 Låt dig inte luras av att jag far fram som en forumpajas ibland. Jag är tillräckligt smart och trygg i mig själv för att förstå olika businessknep. Vad aer det du foersoeker saega? Att du har ironiserat och farit fram som en pajas i traden och att du egentligen anser att uppmaerksamhet aer en from av marknadsfoering? Ibland räcker det absolut att ta till knep som leder till "bra som dålig" uppmärksamhet – om syftet är begränsat till det att folk ska "få upp ögonen för saker". Risken är bara att det hela, som i det här fallet, utvecklas till ältandet av en enskild detalj och då fokus läggs på något annat än själva produkten (artisten/musiken). DET är ingen bra uppmärksamhet. Jämför gärna min Clinton-jämförelse längre upp i tråden. Aterigen sa tror jag manga har olika uppfattningar om saker och ting. Alla delar nog inte din uppfattning om Clinton-affaeren utan tycker nog att han aer en lite snuskgubbe trots allt. 🙂 I det haer, Takida, fallet sa kaenns som du vaeljer att bedeoma situationen efter denna traden, och i denna traden aer det lite aeltande av en enskild detalj. Andra tradar pa internet diskuterar saekert andra detaljer. Minns du Milli Vanilli? Är det någon särskild detalj du minns med dem? Joda, detta minns jag. I detta fallet ledde uppmaerksamheten till nagot daligt men det var heller inte nagon uttaenkt strategi att fa uppmaerksamhet genom att lata nagon annan sjunga, det var mer bedraegeri. I och med din kunskap inom businessknep sa antar jag att du vet att bedraegeri inte aer att rekommendera som uppmaerksamhetsknep. Sa jag tror du kan se skillnaden.
oakleaf (oregistrerad) Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 Jag tror den tiden är förbi när "all reklam är bra reklam". Naer slutade den tidsepoken, och har den nagonsin existerat enligt dig?
oakleaf (oregistrerad) Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 Nej all reklam är inte bra reklam. Finns andra som har tagit till desperata åtgärder för att öka sin popularitet och sen har all fokus legat på det och när alla tröttnar, vilka alla gör fort, är man tillbaka på ruta ett. De enda som har gynnats av det här är väl blaskan där det publicerades. Saeg nagon reklam som haller hela tiden som folk aldrig troettnar pa? Marknadsfoering aer faerskvara och nagot annat har jag aldrig pastatt. Naer man aer tillbaka pa ruta ett behoever man ett nytt koncept eller ett utvecklande av nagot slag.
ironman Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 Får inte oakleaf ha sin åsikt/uppfattning om vad som hänt? Precis som ni har er uppfattning om vad som hänt. Och det är ganska lustigt att så fort någon skriver något som inte stämmer överrens med valle, die hard, debatt, rockfords åsikter. Då börjar ni alla nästan samtidigt( på klockslaget) att köra era inlägg varför personen bakom det inlägget ni inte gillar har fel Ringer ni varandra innan? Och kör lite taktik?
JJRockford Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 Får inte oakleaf ha sin åsikt/uppfattning om vad som hänt? Precis som ni har er uppfattning om vad som hänt. Och det är ganska lustigt att så fort någon skriver något som inte stämmer överrens med valle, die hard, debatt, rockfords åsikter. Då börjar ni alla nästan samtidigt( på klockslaget) att köra era inlägg varför personen bakom det inlägget ni inte gillar har fel Ringer ni varandra innan? Och kör lite taktik? Själv tycker jag nog Signia har gjort de bästa inläggen i denna tråd. Annars är väl grejen med diskussionsplank just att diskutera? Det innebär ofta att ifrågasätta andras uppfattningar.
Valle Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 Vad aer det du foersoeker saega? Att du har ironiserat och farit fram som en pajas i traden och att du egentligen anser att uppmaerksamhet aer en from av marknadsfoering? Näe... Snarare att uppmärksamhet är resultatet av marknadsföring och dess metoder. Aterigen sa tror jag manga har olika uppfattningar om saker och ting. Alla delar nog inte din uppfattning om Clinton-affaeren utan tycker nog att han aer en lite snuskgubbe trots allt. 🙂 Har du knullat någon gång? I det haer, Takida, fallet sa kaenns som du vaeljer att bedeoma situationen efter denna traden, och i denna traden aer det lite aeltande av en enskild detalj. Andra tradar pa internet diskuterar saekert andra detaljer. Och? Joda, detta minns jag. I detta fallet ledde uppmaerksamheten till nagot daligt men det var heller inte nagon uttaenkt strategi att fa uppmaerksamhet genom att lata nagon annan sjunga, det var mer bedraegeri. Klart så i i helvete att det var en "uttänkt" strategi, och definitivt för att få uppmärksamhet. Eller så är du bara fruktansvärt naiv. Men hur som helst ledde det till något dåligt. Just det.
Die Hard (oregistrerad) Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 Saeg nagon reklam som haller hela tiden som folk aldrig troettnar pa? Marknadsfoering aer faerskvara och nagot annat har jag aldrig pastatt. Naer man aer tillbaka pa ruta ett behoever man ett nytt koncept eller ett utvecklande av nagot slag. Vad har marknadsföring med saken att göra? När man är tillbaka på ruta ett så har man bränt sina skepp. Eller ska man köra ett nytt som man får uppmärksamhet för igen och som är allt annat än det som det ska handla om?
Valle Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 Och det är ganska lustigt att så fort någon skriver något som inte stämmer överrens med valle... ... så har han godheten att rätta denna någon. Man är ju inget monster liksom, som låter folk vandra omkring med egna fantasi-lagar och -förordningar som totalt saknar verklighetsförankring. Det spelar ingen roll om denne någon är naiv som oakleaf eller helt av banan som Henber77. I övrigt håller jag med JJRockford om att sign. Signia verkligen "nailed it".
Die Hard (oregistrerad) Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 Får inte oakleaf ha sin åsikt/uppfattning om vad som hänt? Precis som ni har er uppfattning om vad som hänt. Och det är ganska lustigt att så fort någon skriver något som inte stämmer överrens med valle, die hard, debatt, rockfords åsikter. Då börjar ni alla nästan samtidigt( på klockslaget) att köra era inlägg varför personen bakom det inlägget ni inte gillar har fel Ringer ni varandra innan? Och kör lite taktik? Du snackade tidigare om att vissa andra gnäller. Den enda som gnäller hela tiden är du.
oakleaf (oregistrerad) Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 uppmärksamhet är resultatet av marknadsföring och dess metoder. Haer aer vi oeverens. Har du knullat någon gång? 15 i en gubbes kropp? Och? Sana haer "Och?" svar fick man ofta i tonaren naer man hade raett. Klart så i i helvete att det var en "uttänkt" strategi, och definitivt för att få uppmärksamhet. Eller så är du bara fruktansvärt naiv. Som sagt, man kan ha olika uppfattningar. Men hur som helst ledde det till något dåligt. Just det. Bedraegeri brukar leda till nagot daligt om det uppdagas.
Die Hard (oregistrerad) Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 Ringer ni varandra innan? Och kör lite taktik? Känner du dig utanför? Du kan ju ringa oakleaf och diskutera er taktik.
oakleaf (oregistrerad) Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 Vad har marknadsföring med saken att göra? Du naemnde reklam, det aer en form av marknadsfoering. När man är tillbaka på ruta ett så har man bränt sina skepp. Eller ska man köra ett nytt som man får uppmärksamhet för igen och som är allt annat än det som det ska handla om? Jag vet inte hur du jobbar men det aer att rekommendera att inte stoppa alla aegg i samma korg. Eller menar du att Takida har braennt alla sina skepp?
ironman Postat 7 augusti 2011 Postat 7 augusti 2011 Själv tycker jag nog Signia har gjort de bästa inläggen i denna tråd. Annars är väl grejen med diskussionsplank just att diskutera? Det innebär ofta att ifrågasätta andras uppfattningar. Jo men det säger lite om dig. Din version av diskussion är att alla oliktänkande har fel. I en diskussion har folk olika åsikter och det skall respekteras, sen att man inte delar personens åsikt och tankar är helt ok. Men mycket av denna diskussionen handlar om att ni har rätt till era åsikter. Och tänker någon inte så, så skall det nästan övertalas att den personens åsikter är fel. Jag har fått försvara min åsikter hela tiden. Och det måste kännas skönt för er gamar när ni har ett kadaver att festa på.
Recommended Posts