JJRockford Postat 3 april 2013 Trådstartare Postat 3 april 2013 Njae ... Din sammanfattning är bakvänd och lämnar allt för många lösa trådar (exempelvis utgör icke-originalinspelningar i sig inget hinder att kunna spelas i radio) för att vara något jag är beredd att skriva under på. Så här skulle jag vilja sammanfatta det, utifrån vad vi har diskuterat ovan: Om vi bortser från bestämmelserna för vidaresändning etc som förutsätts för att en radio ska kunna spela musik överhuvudtaget, samt med beaktande av §§ 2 och 3 URL, så kan inget skivbolag lägga sig i hur radiostationernas listor ska se ut (såvida, som också nämnts ovan, skivbolaget inte har "köpt" sändningstid – fast då har vi lämnat URL och gått in i AvtL). Något ditåt. Okej. Vad är det då som gör att Spotify egentligen måste be om tillåtelse för den musik dom spelar?
JJRockford Postat 3 april 2013 Trådstartare Postat 3 april 2013 Som sagt, det är en avtalsfråga. Men om du nu måste envisas med din "tes" så är det kanske dags att du pekar på var i URL du menar att bugen ligger. Så, vilken bestämmelse i URL är det du tänker på? Jag kan tänka mig att det kanske inte är just upphovsrättslagen som behöver ändras, det var slarvigt uttryckt. Men om du har koll, vad är det för bestämmelser som ställer till det?
JJRockford Postat 3 april 2013 Trådstartare Postat 3 april 2013 Tillåt mig få göra en liknelse så att vi kan försöka reda ut begreppen. The Beatles (som egentligen inte äger sin musik per se, men vi kan säga det för exemplets skull) är upphovsmän till sina inspelningar vilket ger dem kontrollen över exemplarframställning. Radio = företag som vidaresänder musik; användare/lyssnare har ingen möjlighet att fritt påverka spellistor etc. Radion "bestämmer" vad som ska spelas, när och hur länge. Spotify = en sorts "musik på begäran"-tjänst där man, förutom att ha full kontroll över lyssningen, kan köpa och ladda ner hela eller delar av utbudet (här talar vi alltså om exemplarframställning). Av någon lustig anledning vill JJRockford likna P3 vid Spotify eller tvärtom. Men faktum är att för att P3 ska kunna få tillhandahålla samma köp-/nedladdningstjänst (exemplarframställning) som Spotify, då måste P3 få ett OK av The Beatles, eftersom ju The Beatles äger esamrätten till exemplarframställning av sina inspelningar. Det är ju långt ifrån alla musik man kan köpa/ladda ner från Spotify. Så jag utgår fortfarande att det i grunden är en tjänst som är skild från själva strömningstjänsten, även om man har tillgång till dom i samma gränssnitt. Och det är ju inte alltid radion som bestämmer vad som ska spelas. "Ring så spelar vi" o s v.
JJRockford Postat 3 april 2013 Trådstartare Postat 3 april 2013 Vänta här, du påstår alltså att piratnedladdning är samhällsekonomiskt bäst? Hur får du det att gå ihop? Det vill jag gärna veta. Det är väl ganska enkelt. I ena vågskålen har vi den eventuella skadan som piratkopiering gör för upphovsrättsinnehavaren. Jag väntar fortfarande på att någon ska presentera någon mer hållbart än "det bara är så" för att styrka att den skadan sker i någon nämnvärd omfattning. I andra vågskålen finns hur lagarna påverkar yttrandefrihet, censur, resurser inom rättsväsende som kunde användas till annat, nyttan med ett stort kulturutbud, människor som blir skuldsatta för livet o s v. Man får såklart tycka vad man vill om hur dessa ska balanserat. Men jag tycker, med bakgrund av vad vi vet idag, att det verkar rimligt att fri okommersiell fildelning är bättre samhällsekonomiskt än att det ska vara illegalt. Tja så har många sagt i historien om olika företeelser och de har alla fallit i glömska förr eller senare. Inget varar för evigt. Har du inget lärt dig av historien? Det är en fråga jag funderat på mycket under denna diskussion, hur skadlig ny teknik är för den befintliga businessen. Liknande diskussioner som denna har förts många gånger innan. Ni kan säkert själva lista ut vem som beklagat sig vid respektive tillfällle: Självspelande pianon, noter, radio, kopiatorn, trum-maskiner, kassett-bandspelare, VHS. O s v. Oftast har det ju visat sig att det blivit precis tvärtom, det har lett till förbättringar istället.
JJRockford Postat 3 april 2013 Trådstartare Postat 3 april 2013 vad var det valle sa innan.... nånting om att du alltid duckar för frågor om hur du kan styrka dina påståenden? det här handlar om det du påstår det är du som startat tråden och vill säga nåt det är du som fyller på med fler påståenden längs resans gång: frågan kvarstår hur man vet det - hur vet du det? vad är grunden du står på? Nu tycker jag du är lite orättvis. Det är bl a du som utgår ifrån att piratkopiering är skadligt, utan att ha något som helst underlag som styrker det. Själv tyckte jag att artikeln i början av tråden var intressant just ur det perspektivet, eftersom den indikerar att det faktiskt inte spelar så stor roll. Och sen har vi då t ex det faktum att ett stort skivbolag som Universal (i a f i Sverige) inte tycker att dom har några problem med förtjänsten längre, utan snarare verkar tacksamma för att piratkopieringen drivit fram bra tjänster som Spotify. Vad är grunden som du står på?
JJRockford Postat 3 april 2013 Trådstartare Postat 3 april 2013 vill i största vänlighet tillföra: vore det inte mer rätt att diskutera hur skadlig en viss procent av piratkopiering kan vara? Att piratkopiering finns, och kommer att finnas framöver i större/mindre skala är nog alla överens om, och viss skada lär piratkopiering alltid orsaka. Varför skulle skivbolag m.fl. annars bråka om det... För att dom helt uppriktigt och ärligt tror att det gör skada. Vilket såklart inte är så konstigt, det ligger ju så att säga i farans riktning. Men trots det verkar det ju ändå svårt att bevisa något slags samband.
oakleaf (oregistrerad) Postat 3 april 2013 Postat 3 april 2013 Det är en fråga jag funderat på mycket under denna diskussion, hur skadlig ny teknik är för den befintliga businessen. Liknande diskussioner som denna har förts många gånger innan. Ni kan säkert själva lista ut vem som beklagat sig vid respektive tillfällle: Självspelande pianon, noter, radio, kopiatorn, trum-maskiner, kassett-bandspelare, VHS. O s v. Oftast har det ju visat sig att det blivit precis tvärtom, det har lett till förbättringar istället. Jag kan inte prata foer alla andra haer i traden men jag sjaelv har inget problem med att tekniken utvecklas. Det jag har problem med aer piratkopiering, av anledningar som jag redan foerklarat. Vad aer ditt problem?
Valle Postat 3 april 2013 Postat 3 april 2013 Vad är det då som gör att Spotify egentligen måste be om tillåtelse för den musik dom spelar? Det att Spotify inte är en radio. Jag kan tänka mig att det kanske inte är just upphovsrättslagen som behöver ändras, det var slarvigt uttryckt. Men om du har koll, vad är det för bestämmelser som ställer till det? Som sagt, det är en avtalsfråga. Om du tycker att det är orättvist att en part med stöd av AvtL får tacka nej till samarbete, då är nog Nordkorea ett bättre land för dig att bo i. Och det är ju inte alltid radion som bestämmer vad som ska spelas. "Ring så spelar vi" o s v. Äh vaffan ... Nu blir jag tvungen att ta till det där exemplet igen som fick din toupé att flippa till: Om jag gjorde en cover på en av dina låtar och skrev om texten med titeln "JJRockford, hen är en fitta hen!" – hur mycket tror du att Ring Så Spelar Vi hade brytt sig om att någon önskade få den låten uppspelad? Så, jo, radion styr (med de undantag jag nämnt) över sina listor. 1
oakleaf (oregistrerad) Postat 3 april 2013 Postat 3 april 2013 Och det är ju inte alltid radion som bestämmer vad som ska spelas. "Ring så spelar vi" o s v. Intressant poaeng. Ring sa spelar vi aer ett program som saends ett par timmar i veckan. Av alla timmar som den radiokanalen pruttar ut program sa upptar Ring Sa Spelar vi nan procent. Detta aer alltsa inte lika marginellt som dom daer 2% som naemdes tidigare i traden? Fan vad du vrider fram och tillbaka hela tiden...men fragan aer...vad aer budskapet?
Valle Postat 3 april 2013 Postat 3 april 2013 Nu tycker jag du är lite orättvis. Det är bl a du som utgår ifrån att piratkopiering är skadligt Men är det din mening då, att piratkopiering inte har orsakat ens minsta avvikelser (negativt) i skivbolagens musikförsäljning? utan att ha något som helst underlag som styrker det. Fast var det faktiskt inte så, att dina åsikter för tio år sedan var baserade blott på dina egna gissningar, det att piratkopiering inte skadar försäljning av musik?
JJRockford Postat 3 april 2013 Trådstartare Postat 3 april 2013 Det att Spotify inte är en radio. Nej, det verkar ju så. Men fråga är varför? Det skulle ju gå att göra en tjänst som funkar som Spotify som inom ramen för vad som verkar vara tillåtet för radio. Intressant här är väl också att läget verkar vara ett helt annat för TV och film. En TV-kanal kan ju inte visa vad dom vill, utan måste såvitt jag veta köpa allting riktigt från rättighets-innehavarna (eller i a f deras representanter). Och det är väl då också lite symptomatiskt att det TV/film-tjänsterna fortfarande ligger långt efter musik-tjänsterna sett ur konsumenternas synvinkel. Som sagt, det är en avtalsfråga. Om du tycker att det är orättvist att en part med stöd av AvtL får tacka nej till samarbete, då är nog Nordkorea ett bättre land för dig att bo i. Halmdocka där 🙂 Kan vi lämna det här tills vi rett ut varför man inte kan göra en tjänst som Spotify utan special-avtal med de artister vars musik finns där? Så, jo, radion styr (med de undantag jag nämnt) över sina listor. Ja, visst är det dom som i slutändan avgör vems önskemål man ska lyssna till, även i ett program som "Ring så spelar vi". Men motsvarande gäller ju på sätt och vis också i Spotify. Du får bara önska tillåtna låtar på det viset att det helt enkelt inte går att lyssna på annat än det som är tillåtet.
JJRockford Postat 3 april 2013 Trådstartare Postat 3 april 2013 Jag kan inte prata foer alla andra haer i traden men jag sjaelv har inget problem med att tekniken utvecklas. Det jag har problem med aer piratkopiering, av anledningar som jag redan foerklarat. Vad aer ditt problem? Att illegaliseringen av piratkopiering verkar skapa fler problem än det löser. Speciellt eftersom man inte vet om man överhuvudtaget löser något problem alls eftersom man inte vet om piratkopieringen är skadlig. Intressant poaeng. Ring sa spelar vi aer ett program som saends ett par timmar i veckan. Av alla timmar som den radiokanalen pruttar ut program sa upptar Ring Sa Spelar vi nan procent. Detta aer alltsa inte lika marginellt som dom daer 2% som naemdes tidigare i traden? Det är en helt ointressant jämförelse, eftersom det som diskuterades var hurvida lyssnaren kan påverka innehållet i radio. Fan vad du vrider fram och tillbaka hela tiden...men fragan aer...vad aer budskapet? Legalisera icke-kommersiell fildelning så får vi den lite bättre värld för alla 🙂
oakleaf (oregistrerad) Postat 3 april 2013 Postat 3 april 2013 Att illegaliseringen av piratkopiering verkar skapa fler problem än det löser. Speciellt eftersom man inte vet om man överhuvudtaget löser något problem alls eftersom man inte vet om piratkopieringen är skadlig. Fast, som vi redan kommit oeverens om i denna traden, sa saeger ju artister, latskrivare, producenter osv att piratkopieringen skadar dom. Om man minimerar denna skada sa loeser man vael nagot problem eller? Det är en helt ointressant jämförelse, eftersom det som diskuterades var hurvida lyssnaren kan påverka innehållet i radio. Det var ingen jaemfoerelse. Jag ville bara foertydlig hur du vrider och vaender hela tiden. Tidigare i traden tyckte du 2% var marginellt, men i dina argument tycker du att 1% reacker mer aen vael. Det svajar liksom... Legalisera icke-kommersiell fildelning så får vi den lite bättre värld för alla 🙂 Moejligtvis baettre vaerld foer dom som inte vill betala foer musik, men inte baettre foer dom som livnaer sig pa den.
Valle Postat 3 april 2013 Postat 3 april 2013 Men fråga är varför? Det skulle ju gå att göra en tjänst som funkar som Spotify som inom ramen för vad som verkar vara tillåtet för radio. [ ../.. ] Intressant här är väl också att läget verkar vara ett helt annat för TV och film. En TV-kanal kan ju inte visa vad dom vill, utan måste såvitt jag veta köpa allting riktigt från rättighets-innehavarna (eller i a f deras representanter). Och det är väl då också lite symptomatiskt att det TV/film-tjänsterna fortfarande ligger långt efter musik-tjänsterna sett ur konsumenternas synvinkel. Kan vi lämna det här tills vi rett ut varför man inte kan göra en tjänst som Spotify utan special-avtal med de artister vars musik finns där? Men motsvarande gäller ju på sätt och vis också i Spotify. Du får bara önska tillåtna låtar på det viset att det helt enkelt inte går att lyssna på annat än det som är tillåtet. JJRockford ... Allt det där du nyss skrev, och mycket annat, har besvarats om och om och om igen (om du ber mig peka tar jag det som en förolämpning). Det har besvarats av flera inläggsförfattare och upprepande med förtydligande, omformuleringar, exempel etc. Ändå ställer du samma frågor om och om och om igen. Du undviker relevanta frågor som utan tvivel kan föra diskussionen framåt (eller, såklart, sätta punkt för den), och när du väl svarar gör du det med hån och/eller personangrepp. Hade jag inte vetat bättre hade jag trott att du var psykiskt störd. Men jag vet ju annorlunda, så varför inte klargöra dina avsikter med tråden. M'key? 🙂
JJRockford Postat 3 april 2013 Trådstartare Postat 3 april 2013 JJRockford ... Allt det där du nyss skrev, och mycket annat, har besvarats om och om och om igen (om du ber mig peka tar jag det som en förolämpning). Det har besvarats av flera inläggsförfattare och upprepande med förtydligande, omformuleringar, exempel etc. Nej, det har i nte besvarats ordentligt. Det är fortfarande ingen som kunnat förklara den egentliga skillnaden på radio och tjänster av typen Spotify. Ändå ställer du samma frågor om och om och om igen. Du har sannerligen humor ibland 🙂 Du undviker relevanta frågor som utan tvivel kan föra diskussionen framåt (eller, såklart, sätta punkt för den), och när du väl svarar gör du det med hån och/eller personangrepp. "Den som är utan skuld kastar första stenen". Tycker du att det är din uppgift att leka forum-polis? Jag trodde inte att du gillade sånt.
Valle Postat 3 april 2013 Postat 3 april 2013 Nej, det har i nte besvarats ordentligt. Det är fortfarande ingen som kunnat förklara den egentliga skillnaden på radio och tjänster av typen Spotify. Är "ordentligt" först när DU har förstått skillnaden? För jag tror ärligt talat att skillnaden har beskrivits tillräckligt många gånger samt i olika utföranden och liknelser att till och med lågstadieelever förstår skillnaden. Och vad menar du med "egentlig skillnad"? Finns där trots allt en skillnad, men som undanhålls dig, eller? Du har sannerligen humor ibland Jag försöker inte vara rolig. De frågor som jag ställer om och om igen är de frågor som jag menade är relevanta frågor som utan tvivel kan föra diskussionen framåt (eller, såklart, sätta punkt för den) – men som du ignorerar. Som till exempel: 1. Dina åsikter för tio år sedan var alltså baserade på dina egna gissningar, det att piratkopiering inte skadar försäljning av musik, korrekt? 2. Det är alltså din mening att piratkopiering inte har orsakat ens minsta avvikelser (negativt) i skivbolagens musikförsäljning, korrekt?
JJRockford Postat 3 april 2013 Trådstartare Postat 3 april 2013 Fast, som vi redan kommit oeverens om i denna traden, sa saeger ju artister, latskrivare, producenter osv att piratkopieringen skadar dom. Om man minimerar denna skada sa loeser man vael nagot problem eller? Ja, självklart. Om det nu finns något problem. Men samtidigt skapar man sig fler och värre problem. Det var ingen jaemfoerelse. Jag ville bara foertydlig hur du vrider och vaender hela tiden. Tidigare i traden tyckte du 2% var marginellt, men i dina argument tycker du att 1% reacker mer aen vael. Det svajar liksom... Jag tror du rör ihop två helt olika diskussioner, vilket för all del inte är så konstigt i denna tråd. Vad gäller "ring så spelar vi"-prylen så handlar det ju om vad som faktiskt är tillåtet inom ramarna för radio, där man får spela vilken musik man vill, bara man betalar STIM-licens (och inte kränker någon o s v). Procent-siffran du pratar om handlar ju snarare om att piratkopieringen knappt gör någon ekonomisk skada för artister och andra. Men lagarna som försöker reglera den eventuella skada skapar mer problem än de (eventuellt) löser. Moejligtvis baettre vaerld foer dom som inte vill betala foer musik, men inte baettre foer dom som livnaer sig pa den. Inte nödvändigtvis märkbart sämre heller 🙂
JJRockford Postat 3 april 2013 Trådstartare Postat 3 april 2013 (redigerat) Är "ordentligt" först när DU har förstått skillnaden? Jag har väldigt svårt att tänka mig hur det ur mitt perspektiv skulle kunna vara på något annat sätt, ja 🙂 För jag tror ärligt talat att skillnaden har beskrivits tillräckligt många gånger samt i olika utföranden och liknelser att till och med lågstadieelever förstår skillnaden. Sånt här du tänker på när du skrev det här? och när du väl svarar gör du det med hån och/eller personangrepp. Och vad menar du med "egentlig skillnad"? Finns där trots allt en skillnad, men som undanhålls dig, eller? Nejdå, men skillnader som verkligen påverkar skillnaden, eller hur man nu ska säga. Ett exempel är ju det som Linus påpekade, möjligheten att som lyssnare pausa och starta musiken igen. Men det ser jag som en skillnad som inte är en avgörande skillnad, eftersom det finns tekniska lösningar för det som såvitt jag vet inte är olagliga (typ box/DVD-spelare med inspelningsfunktion). Jag försöker inte vara rolig. Det är mycket möjligt, men faktum kvarstår, det var ganska kul 🙂 Enligt mina syskon är jag för övrigt likadan, dom skrattar oftare åt mig när jag är allvarlig än när jag skämtar. Redigerat 3 april 2013 av JJRockford
oakleaf (oregistrerad) Postat 3 april 2013 Postat 3 april 2013 (redigerat) Ja, självklart. Om det nu finns något problem. Men samtidigt skapar man sig fler och värre problem. Om det nu finns nagot problem sa aer det ju isf piratkopieringen som skapar dessa problem inte foersoeken till att loesa problemet? Procent-siffran du pratar om handlar ju snarare om att piratkopieringen knappt gör någon ekonomisk skada för artister och andra. Men lagarna som försöker reglera den eventuella skada skapar mer problem än de (eventuellt) löser. Procent-siffran jag pratar om visar hur du tycker det aer ok att i ena stunden avfaerda 2% som en marginell siffra foer att i naesta stund bygga ett argument som bygger pa en 1%-ig siffra. Spotify aer en on demand tjaenst. Radio aer en tjaenst daer radiostationen (skivbolagen till stor del) bestaemmer vad som spelas. Bortsett fran Ring Sa Spelar vi...som bestar av 1% av en radiokanals utbud per vecka. Antar att du inte tycker dessa 1% aer marginellt i detta laege? Inte nödvändigtvis märkbart sämre heller 🙂 Jo, eftersom artister, latskrivare, producenter osv anser att det aer maerkbart saemre. Edit: Felskrivning Redigerat 3 april 2013 av oakleaf
JJRockford Postat 3 april 2013 Trådstartare Postat 3 april 2013 (redigerat) Om det nu finns nagot problem sa aer det ju isf piratkopieringen som skapar dessa problem inte foersoeken till att loesa problemet? Ja, motsätter jag mig såklart inte. Men jag menar att försöken till att lösa det eventuella problemet skapar mer problem än dom löser. Procent-siffran jag pratar om visar hur du tycker det aer ok att i ena stunden avfaerda 2% som en marginell siffra foer att i naesta stund bygga ett argument som bygger pa en 1%-ig siffra. Du får tycka precis vad du vill om det, men man kan inte jämföra äpplen och mopeder. Spotify aer en on demand tjaenst. Radio aer en tjaenst daer radiostationen (skivbolagen till stor del) bestaemmer vad som spelas. Bortsett fran Ring Sa Spelar vi...som bestar av 1% av en radiokanals utbud per vecka. Antar att du inte tycker dessa 1% aer marginellt i detta laege? Marginellt eller ej, så är det väl tillåtet att starta en radiokanal som enbart har program av typen "Ring så spelar vi" dygnet runt, alla dagar i veckan året om. Även om programmet bara har en lyssnare. Och lyssnar önskar låtar genom att välja från en lista på en hemsida. Eller via något program hen laddar hem. Jo, eftersom artister, latskrivare, producenter osv anser att det aer maerkbart saemre. Ja det gör en del. Men frågan är ju om dom har någon som helst täckning för det? Korrelation och kausalitet du vet... Redigerat 3 april 2013 av JJRockford
JJRockford Postat 3 april 2013 Trådstartare Postat 3 april 2013 Jag försöker inte vara rolig. De frågor som jag ställer om och om igen är de frågor som jag menade är relevanta frågor som utan tvivel kan föra diskussionen framåt (eller, såklart, sätta punkt för den) – men som du ignorerar. Som till exempel: 1. Dina åsikter för tio år sedan var alltså baserade på dina egna gissningar, det att piratkopiering inte skadar försäljning av musik, korrekt? 2. Det är alltså din mening att piratkopiering inte har orsakat ens minsta avvikelser (negativt) i skivbolagens musikförsäljning, korrekt? Skulle man kunna tänka sig att du resonerar som nedan även när det gäller dina egna upprepningar av frågor som besvarats i tråden? 🙂 Är "ordentligt" först när DU har förstått skillnaden? För jag tror ärligt talat att skillnaden har beskrivits tillräckligt många gånger samt i olika utföranden och liknelser att till och med lågstadieelever förstår skillnaden.
Valle Postat 3 april 2013 Postat 3 april 2013 (redigerat) Jag har väldigt svårt att tänka mig hur det ur mitt perspektiv skulle kunna vara på något annat sätt Kan det vara så att du gissar att där inte är en skillnad? Sånt här du tänker på när du skrev det här? Nej. Nejdå, men skillnader som verkligen påverkar skillnaden, eller hur man nu ska säga. Ett exempel är ju det som Linus påpekade, möjligheten att som lyssnare pausa och starta musiken igen. Men det ser jag som en skillnad som inte är en avgörande skillnad, eftersom det finns tekniska lösningar för det som såvitt jag vet inte är olagliga (typ box/DVD-spelare med inspelningsfunktion). OK, då undrar jag: Vi är ju några som har försökt att förklara skillnaden (Spotify vs radio) för dig, på, som sagt, olika sätt och formuleringar. Men vi lyckas inte föra över förståelsen på dig. Har alla vi enligt din mening fel till dess att vi har lyckats förklara det "ordentligt" nog för att även du ska förstå skillnaden? Enligt mina syskon är jag för övrigt likadan, dom skrattar oftare åt mig när jag är allvarlig än när jag skämtar. Vet du ... jag tror att jag kan förstå det. Skulle man kunna tänka sig att du resonerar som nedan även när det gäller dina egna upprepningar av frågor som besvarats i tråden? Nej. EDIT: Blåmarkerade mina tillkomna frågor (vilka är av samma relevans som de du fortsatt undvika). Omifallat att du skulle "missa" dem. Redigerat 3 april 2013 av Valle
JJRockford Postat 3 april 2013 Trådstartare Postat 3 april 2013 OK, då undrar jag: Vi är ju några som har försökt att förklara skillnaden (Spotify vs radio) för dig, på, som sagt, olika sätt och formuleringar. Men vi lyckas inte föra över förståelsen på dig. Har alla vi enligt din mening fel till dess att vi har lyckats förklara det "ordentligt" nog för att även du ska förstå skillnaden? Att Spotify skiljer sig från radio på något sätt är vi nog alla överens om. Annars skulle dom ju kunna betala STIM-licens och sen strömma vad dom vill. Men det verkar ju inte som om någon som skrivit här i tråden vet så noga var den avgörande skillnaden egentligen ligger. Och jag är nyfiken på varför. Visst, det skulle ju kunna vara t ex möjligheten för lyssnaren att påverka innehållet. Men då vore det ju intressant att veta varför det trots allt även är tillåtet i radio. Det slog mig annars precis att förutom den som ringer in och önskar en låt på radio så finns det ju en självklar position till som har möjligen att påverka innehållet. Nämligen programledaren själv (eller vem det nu är som är musik-ansvarig för programmet). Är det någon som vet hur det funkar där, hur en radio-station kommer över sitt musik-arkiv? Är det t ex ok att spela en fultankad låt i radio om man betalar STIM-licens? Gissar att det inte är det, men är i sådana fall inte riktigt säker på varför.
oakleaf (oregistrerad) Postat 3 april 2013 Postat 3 april 2013 Ja, motsätter jag mig såklart inte. Men jag menar att försöken till att lösa det eventuella problemet skapar mer problem än dom löser. Foer vem skapar foersoeken till att loesa problemet med piratkopiering problem foer? Du får tycka precis vad du vill om det, men man kan inte jämföra äpplen och mopeder. Fint, da tycker jag det aer orimligt att du anser att det i ena stunden aer ok att tycka att en 2%-ig siffra aer marginell foer att i naesta bygga ett argument pa en 1%-ig siffra. Att jaemfoera procent med procent aer vael anda som att jaemfoera procent med procent? Marginellt eller ej, så är det väl tillåtet att starta en radiokanal som enbart har program av typen "Ring så spelar vi" dygnet runt, alla dagar i veckan året om. Även om programmet bara har en lyssnare. Och lyssnar önskar låtar genom att välja från en lista på en hemsida. Eller via något program hen laddar hem. Ja, fast om programmet bara har en lyssnare sa aer vi daer i den daer "marginella" diskussionen igen. Naer tycker du att det aer ok och inte ok att anvaenda marginella siffror? Ja det gör en del. Men frågan är ju om dom har någon som helst täckning för det? Korrelation och kausalitet du vet... Ja det far vael tiden visa naer vi har mer studier och rapporter. Fragan aer vad dom skulle vinna pa att hitta pa att piratkopieringen leder till maerkbart saemre inkomster?
Valle Postat 3 april 2013 Postat 3 april 2013 Att Spotify skiljer sig från radio på något sätt är vi nog alla överens om. Skulle vara intressant att ta reda på hur många av dina tidigare inlägg du fuckade upp genom att skriva det där. Får se om jag pallar leta fram ett ... Till dess får du gärna besvara följande två frågor: 1. Dina åsikter för tio år sedan var alltså baserade på dina egna gissningar, det att piratkopiering inte skadar försäljning av musik, korrekt? 2. Det är alltså din mening att piratkopiering inte har orsakat ens minsta avvikelser (negativt) i skivbolagens musikförsäljning, korrekt?
mixopenta Postat 3 april 2013 Postat 3 april 2013 Dumma frågor kanske, men ändå: TS förordar fri (legal) icke-kommersiell fildelning. Vad i består skillnaden mellan kommersiell och icke-kommersiell fildelning? 😳 Jag har inte läst rapporten som är föremål för tråden, men vad jag förstår går den ut på att skivbolagen nu har kommit fram till att illegal fildelning inte påverkat branschen nämnvärt, möjligen marginellt... Om det nu är så att den inte har påverkat, varför har man då ansett det nödvändigt att ta fram andra alternativ?
Wonko Postat 3 april 2013 Postat 3 april 2013 Vad jag förstod av rapporten så handlade den endast om musik i digitala formen, försäljning över internet alltså. Den fastslog förvisso att Piratebay hade tvingat fram tjänster som Spotify, men anledningen varför så många väljer den är ju att det är ett alternativ där upphovsmännen får betalt (och skivbolagen som agerat investerare i deras produkt). Ifall nedladdning skulle vara lagligt för privat bruk, varför i hela friden skulle jag vilja betala 99 kr i månaden för spotify då? Varför ska jag välja att betala när det finns ett fullt lagligt gratis alternativ? Ponera att fildelning blev laglig och ponera även att folk slutar köpa musik digitalt eftersom det numer är gratis; visst leder det till att de som producerar musik kommer få svårt att leva på sin musik? Jag tycker mig höra en kvalitetsförbättring hos många band när de kan sluta sina vanliga jobb för att kunna giga och skriva musik. När vi ännu är inne på teknik och hur det underlättar kulturutbudets spridning... stegen är ju en teknikinnovation; kan man inte hävda att man då borde få använda den för att ta sig in gratis på festivaler? Varför skulle arrangörens kostnader vara mer heliga att täcka upp än artistens kostnader för att spela in ett album? Vore det inte helt på sin plats då också att tillåta plankning på alla teaterutställningar? Det är ju också kultur? Mina slumpmässiga tankar...
JJRockford Postat 3 april 2013 Trådstartare Postat 3 april 2013 Foer vem skapar foersoeken till att loesa problemet med piratkopiering problem foer? För alla som tycker att följande är något positivt: - Att rättsväsenden kan prioritera allvarlig brott (det saknas ju inte direkt även om man håller sig inom den digitala domänen, grooming t ex). Det tjänar alla på, utom möjligen de kriminella. - Att det växer fram ännu fler bra och användbara tjänster för att konsumera film och musik på ett smidigt sätt. Istället för att försöka tvinga oss att använda CD-skivor, sitta och vänta i flera år innan dom släpper en viss säsong av en serie på någon TV-kanal man har o s v. - Det i sin tur gör också att det blir lättare att se till att de pengar som folk lägger på kultur hamnar hos de som verkligen är viktiga för skapandet och framförandet. T ex alla oss här på forumet. - Minskar risken för censur och onödig övervakning genom att hänvisa till upphovsrätt. Det här är viktigt att förstå. Man kan helt enkelt inte avgöra om någon begår ett upphovsrättsbrott i den digitala domänen utan att fullt ut kontrollera trafiken till/från den personen. Fint, da tycker jag det aer orimligt att du anser att det i ena stunden aer ok att tycka att en 2%-ig siffra aer marginell foer att i naesta bygga ett argument pa en 1%-ig siffra. Att jaemfoera procent med procent aer vael anda som att jaemfoera procent med procent? För det första är ju siffran 1% här helt tagen ur luften. Du slängde fram den i något inlägg och har sen låtit den hänga med. För det andra så kan man såklart inte bara ta en procent-siffra och jämföra på det där viset. Jag kan t ex tycka att det känns helt ok om det finns 2% risk att jag stukar tån när jag går och tränar thaiboxning, men skulle aldrig ta t-banan till jobbet om det risken att tåget spårar ur var 1%. Eller vad man nu ska tänka sig för exempel. Ja, fast om programmet bara har en lyssnare sa aer vi daer i den daer "marginella" diskussionen igen. Naer tycker du att det aer ok och inte ok att anvaenda marginella siffror? Ok: Andelen program av typen "Ring så spelar vi" i radion Inte ok: Upphovsmäns påstådda förluster p g a piratkopiering 🙂 Ja det far vael tiden visa naer vi har mer studier och rapporter. Det är ju precis så man önskar att lagstiftarna jobbade. Väntar på underlag som visar att det finns belägg för att stifta nya lagar. Fragan aer vad dom skulle vinna pa att hitta pa att piratkopieringen leder till maerkbart saemre inkomster? Jag antar att dom inte hittar på medvetet. Dom tror förmodligen att det är så. Det är ju ändå ingen orimlig slutsats att dra. Men den verkar vara svår att visa när man faktiskt försöker göra det lite mer vetenskapligt.
JJRockford Postat 3 april 2013 Trådstartare Postat 3 april 2013 Skulle vara intressant att ta reda på hur många av dina tidigare inlägg du fuckade upp genom att skriva det där. Får se om jag pallar leta fram ett ... Gör du det, säga gärna till om du hitta något. Fast mest är jag såklart nyfiken på vad det är som egentligen skiljer 🙂
JJRockford Postat 3 april 2013 Trådstartare Postat 3 april 2013 (redigerat) Dumma frågor kanske, men ändå: TS förordar fri (legal) icke-kommersiell fildelning. Vad i består skillnaden mellan kommersiell och icke-kommersiell fildelning? 😳 Icke-kommersiell: Du kopierar en låt till en kompis. Kommersiell: Du kopierar en låt till en kompis och hen betalar dig för den. Jag har inte läst rapporten som är föremål för tråden, men vad jag förstår går den ut på att skivbolagen nu har kommit fram till att illegal fildelning inte påverkat branschen nämnvärt, möjligen marginellt... Om det nu är så att den inte har påverkat, varför har man då ansett det nödvändigt att ta fram andra alternativ? Det är en intressant fråga. Studien är ju ändå gjord under en period då det funnits en hel del alternativ. Kanske hade resultatet sett annorlunda ut för 10-15 år sen. Det lär vi aldrig få veta. Men den viktiga slutsatsen att dra är att om man ser till att det finns bra betal-alternativ så är piratkopieringen ett obetydligt problem. Edit: Såg precis att jag råkat skriva "dig" istället för "den" i andra meningen. Vilket förmodligen kan misstolkas 🙂 Redigerat 4 april 2013 av JJRockford
Recommended Posts