EU: Piratkopiering drabbar inte musikförsäljningen

[Erik dP]

En radiostation är fortfarande broadcastmedia. Det är inte Spotify, YouTube eller Soundcloud.

Är det någon som vill sammanfatta tråden lite kort? Har ni kommit någonvart de senaste fem sidorna?

Jag "upplever" att TS med hänvisning till olika källor argumenterar för helt fri, icke-kommersiell, fildelning. Han blir ifrågasatt.

[Demonproducenten]

Att man vet att det mesta av den illegala fildelning som sker idag ändå inte är skadlig. Då är det liksom ingen idé att det ska vara olagligt.

vet man det?

vad har du som backar upp det påståendet - förutom en siffra som Du anser vara marginellt skadlig och därför kan bortses från?

tycker du inte det räcker med osanna påståenden nu?

[Valle]

Är det någon som vill sammanfatta tråden lite kort? Har ni kommit någonvart de senaste fem sidorna?

TS känner för att trolla. Han startar en tråd i ett ämne han har startat flertal gånger förr; ingen anmäler TS:s forumregelbrott, tråden fortsätter. TS enda räddning mot att förlora anseendet är att tråden stängs. Det är därför som han systematiskt har undvikit de två frågorna jag har frågat honom 10+ gånger.

[Linus]

Kan du köpa låtarna och ladda ner dem?

Eller, för all del, fritt kunna spola fram och tillbaka och pausa.

[JJRockford]

vet man det?

vad har du som backar upp det påståendet - förutom en siffra som Du anser vara marginellt skadlig och därför kan bortses från?

tycker du inte det räcker med osanna påståenden nu?

Vad vet du själv i det här ämnet? Skadas musikförsäljningen av piratkopieringen? Hur har du kommit fram till ditt svar?

[JJRockford]

Eller, för all del, fritt kunna spola fram och tillbaka och pausa.

Det är helt klart en skillnad som leverantören har skapat, som jag faktiskt inte funderat över.

Fast i realiteten har man ju den möjligheten även med radio&TV-utsändningar. Jag vet inte riktigt hur det är på radio-sidan, även om podcast-prenumerationer väl ligger någonstans ditåt? Men när det gäller TV är det ju väldigt vanligt med DVD-spelare och digital-boxar som har inspelningsfunktion som gör att man kan pausa och spola i materialet.

[JJRockford]

Kan du köpa låtarna och ladda ner dem?

Det här kanske du vet bättre än jag. Men det är väl inte speciellt troligt att nedladdnings/köp-delen av Spotify går under samma avtal som den strömmande musiken? Om inte annat så kan man väl inte köpa all musik man kan strömma?

Rimligt är väl att det är två helt olika avtal, men att man har tillgång till dom i samma gränssnitt (Spotify-klienten).

Och det går såklart att lösa med den hypotetiska radiostationen också. Lägg in länkar till något ställe som säljer låtarna.

§3, URL.

3 § Då exemplar av ett verk framställes eller verket göres tillgängligt för allmänheten, skall upphovsmannen angivas i den omfattning och på det sätt god sed kräver. Ett verk må icke ändras så, att upphovsmannens litterära eller konstnärliga anseende eller egenart kränkes; ej heller må verket göras tillgängligt för allmänheten i sådan form eller i sådant sammanhang som är på angivet sätt kränkande för upphovsmannen.Sin rätt enligt denna paragraf kan upphovsmannen med bindande verkan eftergiva endast såvitt angår en till art och omfattning begränsad användning av verket

Menar du att det är kränkande för upphovsmannen att någon önskar hens låt i ett radioprogram som bara spelar önskelåtar?

[JJRockford]

'Nej, det gör du inte. Och när jag ber dig resonera och fundera så svarar du bara "så här är det".'

...Ledsen om jag verkade arrogant. Jag jobbar och har möten medan jag skriver. Jag bryr mig inte heller om "luddighet" och "skrämmande". Jag filtrerar sånt. Vet också att det skrivna ordet ofta upplevs mer aggressivt än de talade. Man bör vänta med sånt här till på kvällar när man har mer tid.

Det finns ju några här som låter betydligt aggressivare än dig när dom skriver i a f 🙂

'Inte? Med små förändringar skulle följande kunna uppnås:'

Jag har läst de där punkterna, och jag håller med om att det ska vara enkelt att komma åt kultur. Det gör det idag...kan jag känna...(för att inte få "så här är det"-stämpeln på mig). Förutom tv-serier förstås.

Japp, lättare att ta del av kultur idag. Det är bra. Är det p g a att t ex skivbolagen visat en så stor välvilja att förändra sina affärsmodeller? Eller är det något annat som drivit på utvecklingen av användarvänliga tjänster?

Tycker du att det är bra rättsväsendet behöver lägga resurser på att jaga och utreda saker som man inte har en aning om ifall de är skadliga eller ej? Jag tycker det vore självklart när man stiftar en lag som kriminaliserar en stor del av befolkningen att först utreda ifall handlingen man kriminaliserar är skadlig för någon eller något.

Jag är tveksam till att fri fildelning genom ändring av lagen skulle gynna kreatörerna.

Nej, det kan man såklart diskutera. Men det verkar ju väldigt troligt, med det vi vet idag, att en sådan lagändring inte skulle missgynna dem heller. D v s. För upphovsrättsinnehavarna blir det ingen förändring. Och för alla andra blir det bättre.

Det borde väl vara ett mycket bättre alternativ än att upphovsrättsinnehavarna inte märker någon förändring och alla andra får det sämre?

Den där raporten handlar ju tydligen inte om detta scenario. Radiohead-rapporten kanske ligger närmare (har inte läst den heller) eftersom det då var legalt. Jag har liksom inte fattat hur kreatörerna ska få några pengar om man kan tanka ner senaste "Sean Banan" från klasskompisen gratis istället för att besöka en (nät)butik/tjänst.

Just det gör dom såklart inte. Men i realiteten så har vi ju precis den situationen idag. Och skivbolag och artister tjänar alldeles utmärkt med pengar.

Däremot får vi en del obehagliga bi-effekter (se mina punkter...) som bara är helt onödiga.

Att dom får pengar idag KAN (ej: "så här är det") bero på att förbudet avskräcker.

Visst, det är också en teori. Men experimentet Radiohead gjorde ger ju starka indikationer på att folk gärna betalar alldeles tillräckligt. även om det är fullt lagligt att ta hem musiken och inte betala.

Att sedan en del (Beatles) vill vara extra återhållsamma med sin musik är ju deras val kan jag tycka (ej: "så här är det").

Hoppa gärna in i den diskussionen som jag just nu tror förs av Valle, Linus, drloop, mig och möjligen Demonproducenten (det är lite oklart vad hans agenda är, förutom att vara emot). Jag har ju tesen att anledningen till att Beatles kan vägra ligga på Spotify enbart är p g a en föråldrad upphovsrättslagstiftning (dock inte alls på samma område som det vi annars mest diskuterar).

[Valle]

det är väl inte speciellt troligt att nedladdnings/köp-delen av Spotify går under samma avtal som den strömmande musiken? Om inte annat så kan man väl inte köpa all musik man kan strömma?

Vänta nu ... Du undrade vad jag ansåg skilde Spotify från Internet-radio. Du fick svaret att det var användarens tillgänglighet till och kontroll över utbudet. Du har fått svaret att man kan köpa och ladda ner utbudet. Du fick svaret (av Linus) att användaren fritt kan spola fram och tillbaka och pausa. Och allt det där började för att din gissning om att det skulle handla om en "teknikanpassad lag" flög i backen. Vi var fler som försökte förklara för dig att det var en avtalsfråga mellan skivbolagen och Spotify.

Nu börjar du själv gaffla om avtal ... Vad vill du?

3 § Då exemplar av ett verk framställes eller verket göres tillgängligt för allmänheten, skall upphovsmannen angivas i den omfattning och på det sätt god sed kräver. Ett verk må icke ändras så, att upphovsmannens litterära eller konstnärliga anseende eller egenart kränkes; ej heller må verket göras tillgängligt för allmänheten i sådan form eller i sådant sammanhang som är på angivet sätt kränkande för upphovsmannen.Sin rätt enligt denna paragraf kan upphovsmannen med bindande verkan eftergiva endast såvitt angår en till art och omfattning begränsad användning av verket

Menar du att det är kränkande för upphovsmannen att någon önskar hens låt i ett radioprogram som bara spelar önskelåtar?

Om jag gjorde en cover på en av dina låtar och skrev om texten med titeln "JJRockford, hen är en fitta hen!" Inte nog med att radion hade dissat en sådan låtönskan från allmänheten; du själv hade nog sett till att stoppa tillgängliggörandet med hänvisning till §3, URL.

[JJRockford]

Vänta nu ... Du undrade vad jag ansåg skilde Spotify från Internet-radio. Du fick svaret att det var användarens tillgänglighet till och kontroll över utbudet. Du har fått svaret att man kan köpa och ladda ner utbudet. Du fick svaret (av Linus) att användaren fritt kan spola fram och tillbaka och pausa. Och allt det där började för att din gissning om att det skulle handla om en "teknikanpassad lag" flög i backen. Vi var fler som försökte förklara för dig att det var en avtalsfråga mellan skivbolagen och Spotify.

Nu börjar du själv gaffla om avtal ... Vad vill du?

Vi tar det i tur och ordning så kanske det blir lite lättare. Det här gäller egentligen lite mer allmänt, men jag använder "Spotify" och "Beatles" så kanske det blir lättare att hålla reda på turerna.

- Jag ifrågasatte varför inte Spotify från strömma Beatles utan andra motkrav än att betala sin STIM-licens och rapportera låtlistor, när radio-stationer får göra det.

- Användarens tillgänglighet och kontroll över utbudet på radio och på Spotify är exakt det samma, under vissa givna förutsättningar (som väl ingen här ännu påstått är olagliga?).

- Spotify's gränssnitt har stöd för att pausa och spola fram och tillbaks i materialet. Men i praktiken kan man få precis samma funktion på radio genom att välja rätt uppspelningsutrustning. Är det olagligt?

- Att Spotify även sysslar med försäljning av musik är helt irrelevant i sammanhanget. Dom hade ju kunnat ha precis hur många andra verksamheter som helst, rederier, IT-support, SPA-hotell o s v. Det är helt ointressant för att diskutera den del av deras verksamhet som handlar om strömmande musik.

Om jag gjorde en cover på en av dina låtar och skrev om texten med titeln "JJRockford, hen är en fitta hen!" Inte nog med att radion hade dissat en sådan låtönskan från allmänheten; du själv hade nog sett till att stoppa tillgängliggörandet med hänvisning till §3, URL.

Jag förstår inte varför du måste ha så fientlig attityd? Jag frågade efter om det fanns några avtal eller lagar som gör att en radio-kanal inte för spela t ex en Beatles-låt i sitt program. Vet att jag inte specifierade frågan så noga. Men jag utgick ändå ifrån att vi båda pratar om original-inspelningar, inte nid-versioner.

Fast det hade varit kul om du gjorde en sådan cover 🙂 Är det någon låt som du tycker skulle passa bättre än någon annan?

[Linus]

Att Spotify även sysslar med försäljning av musik är helt irrelevant i sammanhanget.

Spotify är en försäljningskanal och det var de redan innan de började sälja downloads och bara streamade ut innehållet.

Jag ifrågasatte varför inte Spotify från strömma Beatles utan andra motkrav än att betala sin STIM-licens och rapportera låtlistor, när radio-stationer får göra det.

För Spotify är försäljare, inte mediabolag.

Spotify säljer inte The Beatles för att Apple Records inte vill att Spotify ska sälja The Beatles. Precis som de inte ville att iTunes skulle sälja The Beatles mellan 2003-2010.

[Linus]

Jag vet att du tänker "men det är strömmande musik" men jag väljer medvetet ordet säljer för att poängtera att Spotifys strömmande musik är försäljning av musik.

[Valle]

- Jag ifrågasatte varför inte Spotify från strömma Beatles utan andra motkrav än att betala sin STIM-licens och rapportera låtlistor, när radio-stationer får göra det.

Nej, du har ingen koll på vad du faktiskt skriver: Du undrade "Skulle skivbolaget (vilket det nu är som äger Beatles-katalogen nuförtiden) kunna vägra t ex P3 att spela Beatles i radion?" På det svarade jag ett bombsäkert "Nej."

Tror du annorlunda?

Jag frågade efter om det fanns några avtal eller lagar som gör att en radio-kanal inte för spela t ex en Beatles-låt i sitt program.

Nej, du har ingen koll på vad du faktiskt skriver: Du frågade "Finns det t ex några bestämmelser som begränsar utbudet av musik som lyssnarna kan önska från din radio-kanal?" På det svarade jag ett bombsäkert "Ja".

Tror du annorlunda?

Att du för övrigt i all iver för att inte tappa ansiktet blir blind på vägen och inte håller koll på vad du skriver är ju bara tragiskt. Men knappast mitt problem.

Kaffe!

[Valle]

Jag förstår inte varför du måste ha så fientlig attityd?

Inte min mening, du är självklart ingen fitta. Men jag var tvungen att ta till extremt exempel för att min poäng skulle nå dig. Du har trots allt inte visat prov på att vara särskilt uppmärksam annars i tråden. Liksom.

Men å andra sidan, nu har du din chans:

1. Dina åsikter för tio år sedan var alltså baserade på dina egna gissningar, det att piratkopiering inte skadar försäljning av musik, korrekt?

2. Det är alltså din mening att piratkopiering inte har orsakat ens minsta avvikelser (negativt) i skivbolagens musikförsäljning, korrekt?

[JJRockford]

Spotify är en försäljningskanal och det var de redan innan de började sälja downloads och bara streamade ut innehållet

För Spotify är försäljare, inte mediabolag.

Spotify säljer inte The Beatles för att Apple Records inte vill att Spotify ska sälja The Beatles. Precis som de inte ville att iTunes skulle sälja The Beatles mellan 2003-2010.

Så kan man såklart säga. Men det jag försöker nysta upp är varför det är en försäljningskanal och inte en (många) radiostation(er).

Själv får jag t ex STIM-ersättning för musik som spelas på Spotify (och såklart även en ersättning direkt från Spotify). Däremot har jag inte sett till några STIM-pengar för musik som säljs som nedladdningar (t ex via iTunes).

Så någon skillnad måste det ju ändå finnas?

[Valle]

Aj aj... snart kommer vi att glida in på ersättningsfrågan från Spotify!

Jag föreslår i all varm hjärtemening att JJRockford stannar upp och räfsar ihop alla löv han hen har spritt ut över hela jävla debattplanen. Och så fortsätter vi med vad ämnet egentligen berör: JJRockfords gissningar om att piratkopiering inte har orsakat ens minsta avvikelser (negativt) i skivbolagens musikförsäljning.

[JJRockford]

Nej, du har ingen koll på vad du faktiskt skriver: Du undrade "Skulle skivbolaget (vilket det nu är som äger Beatles-katalogen nuförtiden) kunna vägra t ex P3 att spela Beatles i radion?" På det svarade jag ett bombsäkert "Nej."

Tror du annorlunda?

Nej, du har ingen koll på vad du faktiskt skriver: Du frågade "Finns det t ex några bestämmelser som begränsar utbudet av musik som lyssnarna kan önska från din radio-kanal?" På det svarade jag ett bombsäkert "Ja".

Tror du annorlunda?

Att du för övrigt i all iver för att inte tappa ansiktet blir blind på vägen och inte håller koll på vad du skriver är ju bara tragiskt. Men knappast mitt problem.

Sammanfattningsvis. Så länge det gäller original-inspelningar och att låtarna inte används i något för upphovsrättsmannens kränkande sammanhang (dit man väl knappast kan räkna program av typen "Ring så spelar vi"?) så är det fritt fram för ett radio-program att spela vilka låtar dom vill.

Är vi överens där?

[JJRockford]

Jag vet att du tänker "men det är strömmande musik" men jag väljer medvetet ordet säljer för att poängtera att Spotifys strömmande musik är försäljning av musik.

Ja, men frågan är ju varför det räknas som det, och inte som radio-sändningar?

[Valle]

Sammanfattningsvis. Så länge det gäller original-inspelningar och att låtarna inte används i något för upphovsrättsmannens kränkande sammanhang (dit man väl knappast kan räkna program av typen "Ring så spelar vi"?) så är det fritt fram för ett radio-program att spela vilka låtar dom vill.

Är vi överens där?

Njae ... Din sammanfattning är bakvänd och lämnar allt för många lösa trådar (exempelvis utgör icke-originalinspelningar i sig inget hinder att kunna spelas i radio) för att vara något jag är beredd att skriva under på. Så här skulle jag vilja sammanfatta det, utifrån vad vi har diskuterat ovan:

Om vi bortser från bestämmelserna för vidaresändning etc som förutsätts för att en radio ska kunna spela musik överhuvudtaget, samt med beaktande av §§ 2 och 3 URL, så kan inget skivbolag lägga sig i hur radiostationernas listor ska se ut (såvida, som också nämnts ovan, skivbolaget inte har "köpt" sändningstid – fast då har vi lämnat URL och gått in i AvtL).

Något ditåt.

Redigerat 29 mars 2013 av Valle

[Valle]

Jag har ju tesen att anledningen till att Beatles kan vägra ligga på Spotify enbart är p g a en föråldrad upphovsrättslagstiftning

Som sagt, det är en avtalsfråga.

Men om du nu måste envisas med din "tes" så är det kanske dags att du pekar på var i URL du menar att bugen ligger. Så, vilken bestämmelse i URL är det du tänker på?

Redigerat 29 mars 2013 av Valle

[Linus]

Ja, men frågan är ju varför det räknas som det, och inte som radio-sändningar?

Om du tycker att Spotify är samma sak som webbradio, varför tror du att Spotify är så stort när webbradio med önskemusik funnits sedan webbens begynnelse?

[drloop (oregistrerad)]

JJ Din tes om Beatles är spännande, Beatles har själva valt att inte finnas på Spotify och till för ett tag sedan fanns dom inte heller på iTunes. Det är alltså Beatles själva som väljer bort kanaler, inte Spotify eller iTunes.

Redigerat 29 mars 2013 av drloop

[Erik dP]

"Det finns ju några här som låter betydligt aggressivare än dig när dom skriver i a f 🙂"

...Det här är ju helt rätt ställe ta upp din uppfattning om du vill ha en...öh...reaktion.

"Japp, lättare att ta del av kultur idag. Det är bra. Är det p g a att t ex skivbolagen visat en så stor välvilja att förändra sina affärsmodeller? Eller är det något annat som drivit på utvecklingen av användarvänliga tjänster?"

...Jag är rätt övertygad (vet ej) att skivbolagen fått ändra sina affärsmodeller mot sin vilja. "Det är svårt att tävla med nåt som är gratis", har jag hört. Jag tror att dessa tjänster skulle komma ändå. Det är tråkigt att det försvunnit jobbtillfällen i skivbutiker, som var drömjobb för ungdomar. Men det är väl det som kallas utvecking.

"Tycker du att det är bra rättsväsendet behöver lägga resurser på att jaga och utreda saker som man inte har en aning om ifall de är skadliga eller ej? Jag tycker det vore självklart när man stiftar en lag som kriminaliserar en stor del av befolkningen att först utreda ifall handlingen man kriminaliserar är skadlig för någon eller något."

...Om vi håller oss till piratdelen: Jag är rätt säker på att det var kriminellt innan internet. Det blev bara svårare att gripa nån. Sedan generellt: Om inte samhället skyddar mot brott så riskerar vi att få: medborgargarden, hämndbrott, misshandel bakom butiker eftersom "polisen ändå släpper snattaren", antipiratbyråer, ...mm.

"Nej, det kan man såklart diskutera. Men det verkar ju väldigt troligt, med det vi vet idag, att en sådan lagändring inte skulle missgynna dem heller. D v s. För upphovsrättsinnehavarna blir det ingen förändring. Och för alla andra blir det bättre."

...Om du menar möjligeten att själv betala om man vill, så blir det givetvis bättre för musikkonsumenten. I alla fall billigare.

"Det borde väl vara ett mycket bättre alternativ än att upphovsrättsinnehavarna inte märker någon förändring och alla andra får det sämre?"

...Om jag uppfinner ett AIDS-vaccin och inte tjänar nåt innan jag släpper det, och inte efter jag släppt det för att det piratkopieras och därmed ändå räddar människor, så märker jag det inte. Synd bara att jag inte har några pengar för den där cancerbehandlingen jag planerade att utveckla med pengarna från vaccinet. Desutom är jag uthängd i media som en snål djävel som inte släpper mitt vaccin gratis. Och mitt hus är belånat så jag är numera utblottad. (Jag såg en dansk dokumentär i morse om ett lyckat AIDS-vaccin, när jag käkade frukost. Så du får ursäkta att jag svävade ut i en story. Men är man låtskrivare så...)

"Just det gör dom såklart inte. Men i realiteten så har vi ju precis den situationen idag. Och skivbolag och artister tjänar alldeles utmärkt med pengar."

...Man har också kapat den del som gick till fysiska butiker. Men dom kanske ändå skulle försvinna på sikt. Artister kan sälja sig med "en cyckel på köpet". Reklam, alltså. Låtskrivare har inte den möjligheten. "Tjenare. Det är jag som skriver alla Elton Johns texter. Spana in min kollektion solbrillor!"

"Däremot får vi en del obehagliga bi-effekter (se mina punkter...) som bara är helt onödiga."

Tex grooming, va? Jag vet inte hur man skulle komma åt det utan övervakning, hur mycket resurser polisen än skulle få. Men jag lämnar den biten åt nån annan att diskutera. Det kan bli lite "det som inte syns, finns inte" diskussioner med avseende på äganderätten ovan. Edit: Aids-storyn alltså.

"Visst, det är också en teori. Men experimentet Radiohead gjorde ger ju starka indikationer på att folk gärna betalar alldeles tillräckligt. även om det är fullt lagligt att ta hem musiken och inte betala."

...Jag skulle nog klicka på länken och kolla rapporten om det hade varit Lady Gaga.

"Hoppa gärna in i den diskussionen som jag just nu tror förs av Valle, Linus, drloop, mig och möjligen Demonproducenten (det är lite oklart vad hans agenda är, förutom att vara emot). Jag har ju tesen att anledningen till att Beatles kan vägra ligga på Spotify enbart är p g a en föråldrad upphovsrättslagstiftning (dock inte alls på samma område som det vi annars mest diskuterar)."

Jag trodde jag redan gjort det för några inlägg sedan... Kanske inte helt matchar men ändå:

Du: "Det är väl uppenbart. OM man får spela Beatles i en vanlig radio-sändning men inte på Spotify så betyder ju det att lagen inte är anpassad efter tekniken."

Jag: "Lagen kan väl inte tvinga Beatles att vara på Spotify? Ingen har i alla fall tvingat mig dit...än."

Edit: Var det du som precis gav mig en "gilla" på den här posten, JJ?

Redigerat 29 mars 2013 av Erik dP

[Valle]

JJ Din tes om Beatles är spännande, Beatles har själva valt att inte finnas på Spotify och till för ett tag sedan fanns dom inte heller på iTunes. Det är alltså Beatles själva som väljer bort kanaler, inte Spotify eller iTunes.

Tillåt mig få göra en liknelse så att vi kan försöka reda ut begreppen.

The Beatles (som egentligen inte äger sin musik per se, men vi kan säga det för exemplets skull) är upphovsmän till sina inspelningar vilket ger dem kontrollen över exemplarframställning.

Radio = företag som vidaresänder musik; användare/lyssnare har ingen möjlighet att fritt påverka spellistor etc. Radion "bestämmer" vad som ska spelas, när och hur länge.

Spotify = en sorts "musik på begäran"-tjänst där man, förutom att ha full kontroll över lyssningen, kan köpa och ladda ner hela eller delar av utbudet (här talar vi alltså om exemplarframställning).

Av någon lustig anledning vill JJRockford likna P3 vid Spotify eller tvärtom. Men faktum är att för att P3 ska kunna få tillhandahålla samma köp-/nedladdningstjänst (exemplarframställning) som Spotify, då måste P3 få ett OK av The Beatles, eftersom ju The Beatles äger esamrätten till exemplarframställning av sina inspelningar.

Redigerat 29 mars 2013 av Valle

[NutCase]

Piratkopieringen existerar och kommer alltid existera. Antingen sitter du och gnäller om det som en bitterfi**a resten av livet eller så går du vidare i livet och gör det bästa av situationen...eller i värsta fall hänger på ett forum 24/7 och spyr galla.

[Valle]

Antingen sitter du och gnäller om det som en bitterfi**a resten av livet eller så går du vidare i livet och gör det bästa av situationen...eller i värsta fall hänger på ett forum 24/7 och spyr galla.

Inte för att vara sådan ... men vad var skillnaden i din coola replik där. Du gjorde liksom en "cirkel" där.

[Die Hard (oregistrerad)]

Jag har inte påstått att det nödvändigtvis gynnar upphovsmannen. Hen är ju dock inte ensam här på jorden, så ibland måste man även ta hänsyn till andra. Att göra det som är samhällsekonomiskt bäst.

Vänta här, du påstår alltså att piratnedladdning är samhällsekonomiskt bäst? Hur får du det att gå ihop? Det vill jag gärna veta.

[Die Hard (oregistrerad)]

Piratkopieringen existerar och kommer alltid existera.

Tja så har många sagt i historien om olika företeelser och de har alla fallit i glömska förr eller senare. Inget varar för evigt. Har du inget lärt dig av historien?

[Demonproducenten]

Vad vet du själv i det här ämnet? Skadas musikförsäljningen av piratkopieringen? Hur har du kommit fram till ditt svar?

vad var det valle sa innan.... nånting om att du alltid duckar för frågor om hur du kan styrka dina påståenden?

det här handlar om det du påstår

det är du som startat tråden och vill säga nåt

det är du som fyller på med fler påståenden längs resans gång:

Att man vet att det mesta av den illegala fildelning som sker idag ändå inte är skadlig. Då är det liksom ingen idé att det ska vara olagligt.

frågan kvarstår hur man vet det - hur vet du det?

vad är grunden du står på?

[DMM]

vill i största vänlighet tillföra:

vore det inte mer rätt att diskutera hur skadlig en viss procent av piratkopiering kan vara?

Att piratkopiering finns, och kommer att finnas framöver i större/mindre skala är nog alla överens om, och viss skada lär piratkopiering alltid orsaka. Varför skulle skivbolag m.fl. annars bråka om det...