Varför analogt mixerbord i digital studiomiljö?

[LejonLeo]

Fast det är väl bra med en mixer för hemmapularen i "hub"synvinkel. Att kunna ha synth, gitarreffektprocessor, vinylspelare och en till synth in till mixer, så slipper man slita på kontakter på ljudkortet för att koppla det man ska spela in för stunden.

Ja, ok. Du använder den alltså som om det vore en PA-mixer, förstår jag det som. Och spelar in masterutgången när det är dags för inspelning

[LejonLeo]

Låt oss ponera att jag enbart hade använt externa preamps och inte använt mitt bord till att eq:a signaler eller summera analogt när jag mixar. Då hade jag ändå haft användning för det eftersom jag:

* Vid gitarrinspelning ibland summerar flera mikrofoner till en inspelningskanal.

* Använder bordet för att enkelt och intiutivt sköta lyssningen till en eller flera personer.

* Använder bordet för att göra parallellkomprimering hellre än i burken.

Med detta sagt kan jag villigt erkänna att jag ibland skissar på en framtida lösning helt utan analogt mixerbord...

Så vid gitarrinspelning vill du alltså mixa ihop flera kanaler och spela in enbart mixen av dessa? Låter inte särskilt användbart. Bättre med fler ingångar på ljudkortet med total kontroll över varje kanal och SEN mixa ihop dem.

Lyssning löser man lätt med en liten låda. Jag har tex 3 monitorutgångar på min Mindprint Trio. En hörlursförstärkare på det och lyssningen är klar.

Om du, eller någon annan, blir missnöjd med din paralellkomprimering får du alltså spela in allting igen på nytt

[LejonLeo]

Vad menar du med att det blir en "destruktiv" redigering när man använder EQs i bordet istället för mjukvara?

Jag har jobbat mycket både in the box och med ett SSL 4000, och jag får inte alls till samma känsla när jag jobbar in the box som när jag kan ratta på ett bord. Dessutom så är det en helt annan grej att mixa med fingrarna...att vrida på en EQ och "känna" när det känns rätt. Det blir inte samma grej när man måste vrida på en ratt med muspekaren, inte för min del i alla fall.

Jag förespråkar dock att kombinera användning av plugins och analogbord.

Vad jag menar med destruktiv är att den inte går att redigera. Den är inspelad och klar. Vill du göra en ändring måste du ställa in bordet som det var vid inspelnings/mixtillfället och sen ändra det som ska ändras och sen spela in allting igen. Jädra meck. Men det kanske det är värt.

Jag kan däremot förstå att det är en helt annan känsla med rejäla bord och rattar att vrida på. Än så länge är det det största argumentet tycker jag

[Bullerbyn]

För min del så tycker jag att det största argumentet för att ha ett kvalitativt analogbord är just vad bordet tillför ljudmässigt. Själv har jag varken haft råd eller utrymme men det börjar lösa sig. Har betydligt svårare att förstå varför man skulle vilja ha dessa trista midistyrda kontrollytor som folk tycks vilja spendera dyra pengar på, bara för att kunna ratta parametrar i datorn.

Redigerat 26 mars 2013 av Bullerbyn

[Top Floor Studios]

Så vid gitarrinspelning vill du alltså mixa ihop flera kanaler och spela in enbart mixen av dessa? Låter inte särskilt användbart. Bättre med fler ingångar på ljudkortet med total kontroll över varje kanal och SEN mixa ihop dem.

Lyssning löser man lätt med en liten låda. Jag har tex 3 monitorutgångar på min Mindprint Trio. En hörlursförstärkare på det och lyssningen är klar.

Om du, eller någon annan, blir missnöjd med din paralellkomprimering får du alltså spela in allting igen på nytt

1) Har 32 kanalers samtidig inspelning, så ingångar saknas inte. Det handlar om att summeringen av mickarna ibland görs vid själva inspelningstillfället. Dels för att summeringen på bordet inte är digital utan har andra möjligheter, och dels för att det på vissa projekt är skönt att bestämma sig för ett sound tidigt och inte lämna för många dörrar öppna.

2) När man ska ställa flera olika lyssningar samtidigt till flera personer är mixerbord grymt bra.

3) Om jag gör en hel- eller parallelkomp vid inspelning är det för att jag har confidence nog att bestämma mig tidigt för det soundet. Gör jag det vid mixning är det inte svårt att ändra.

[LejonLeo]

menar du att man kunde svara nåt annat efter detta?

du är inte ute efter att förstå nåt

du är ute efter att få dina förutfattade meningar bekräftade

1) Nej, det finns inget vettigt att svara på nonsens.

2) Jag är ute efter att förstå vitsen med en mixer i en situation då de allra flesta studios är helt eller delvis digitaliserade. Precis som rubriken lyder. Och frågan måste ju utgå nånstans ifrån så jag valde att låta den utgå ifrån verkligheten, då jag ansåg det lämpligt. Verkligheten som jag har sett den har varit svår att förstå sig på då alla studios jag varit i använder sin mixer enbart till medhörning och sätta volymen till inspelning till sitt DAW (som för övrigt alltid är Pro Tools)

Och då dessa enorma pjäser kostar enorma pengar och till synes står där till ingen nytta ville jag veta varför de fanns där. Det vill jag fortfarande veta. Men har fått några svar i tråden som delvis kan förklara varför det kan vara vits med dessa dinosaurier till musikutrustning . Dina svar hör definitivt inte till dom.

[LejonLeo]

För min del så tycker jag att det största argumentet för att ha ett kvalitativt analogbord är just vad bordet tillför ljudmässigt.

Detdär tycker jag är betydligt överdrivet. Hypat rent av. GuitarNilsson la ju nyligen upp en inspelning där han jämförde en låt körd via datorn och samma låt körd genom en Studer rullbandare. Det är ju inte så man ramlar baklänges direkt

[LejonLeo]

Har betydligt svårare att förstå varför man skulle vilja ha dessa trista midistyrda kontrollytor som folk tycks vilja spendera dyra pengar på, bara för att kunna ratta parametrar i datorn.

Det har jag mycket lätt att förstå. Dels så är de billiga. Dels så gillar de allra flesta att vrida på fysiska rattar mer än att sitta och fjutta med musen. Tex en volym-eller-panoreringsåkning blir mycket mer naturligare och roligare att göra med riktiga rattar och reglar. Den största fördelen är ju såklart att åkningen är inspelad som en del av låten och kan när som helst redigeras utan att själva inspelningen ändras på något som helst sätt. Ej destruktivt med andra ord.

[Bullerbyn]

Detdär tycker jag är betydligt överdrivet. Hypat rent av. GuitarNilsson la ju nyligen upp en inspelning där han jämförde en låt körd via datorn och samma låt körd genom en Studer rullbandare. Det är ju inte så man ramlar baklänges direkt

Det där är ju din åsikt som du baserar på en enda inspelning. Faktum är att många gamla bord med deras analoga filter och preamps kan tillföra en hel del.

Redigerat 26 mars 2013 av Bullerbyn

[Bullerbyn]

Det har jag mycket lätt att förstå. Dels så är de billiga. Dels så gillar de allra flesta att vrida på fysiska rattar mer än att sitta och fjutta med musen. Tex en volym-eller-panoreringsåkning blir mycket mer naturligare och roligare att göra med riktiga rattar och reglar. Den största fördelen är ju såklart att åkningen är inspelad som en del av låten och kan när som helst redigeras utan att själva inspelningen ändras på något som helst sätt. Ej destruktivt med andra ord.

Nu vet jag inte om det är så jävla roligt att panna, men visst... Enligt mig går saker betydligt snabbare att göra direkt på datorn än att kompromissa med en kontrollyta där ofta flera funktioner skall samsas om samma ratt eller regel.

Redigerat 26 mars 2013 av Bullerbyn

[LejonLeo]

1) Har 32 kanalers samtidig inspelning, så ingångar saknas inte. Det handlar om att summeringen av mickarna ibland görs vid själva inspelningstillfället. Dels för att summeringen på bordet inte är digital utan har andra möjligheter, och dels för att det på vissa projekt är skönt att bestämma sig för ett sound tidigt och inte lämna för många dörrar öppna.

2) När man ska ställa flera olika lyssningar samtidigt till flera personer är mixerbord grymt bra.

3) Om jag gör en hel- eller parallelkomp vid inspelning är det för att jag har confidence nog att bestämma mig tidigt för det soundet. Gör jag det vid mixning är det inte svårt att ändra.

1) "Andra möjlighter" har det väl det ändå inte... Men jag kan förstå vitsen med att sätta ett sound redan vid inspelning

2) Sant. Där är en bra anledning.

3) Men om du gör det i mixning. Och mixningen är klar. Tror du. Men nån vill ändra nåt. Då måste du väl göra om alltihop?

[LejonLeo]

Nu vet jag inte om det är så jävla roligt att panna, men visst... Enligt mig går saker betydligt snabbare att göra direkt på datorn än att kompromissa med en kontrollyta där ofta flera saker skall samsas om samma ratt eller regel.

En kontrollyta är inte en kompromiss. Den har ju samma funktioner som en mixer. Bara det att den styr mjukvara istället för hårdvara. I alla fall den jag har. En mus är däremot en kompromiss. Och en ganska dålig sådan. Om du frågar mig.

Och det är ASROLIGT att panna

😛😄😆

Redigerat 26 mars 2013 av LejonLeo

[tengen]

Ofta så brukar ju mixningen bli klar när folk är nöjda.

Sen så brukar folk lämna kvar inställningarna till nästa morgon för ev. ändringar.

Sen så mixar folk ner i "stems", dvs grupper om instrument för att kunna ändra grova balanser, typ trummor mot bas, sång mot restan av mixen etc.

Men analogt mixar många. Och destruktiva grejer gör dom, och bra låter det också. Och mycket headroom får dom. Dom skulle kunna göra det digitalt, men det gör dom inte. Och dom är många och duktiga!

[Top Floor Studios]

1) "Andra möjlighter" har det väl det ändå inte... Men jag kan förstå vitsen med att sätta ett sound redan vid inspelning

2) Sant. Där är en bra anledning.

3) Men om du gör det i mixning. Och mixningen är klar. Tror du. Men nån vill ändra nåt. Då måste du väl göra om alltihop?

1) Andra möjligheter = tex att pusha tre kanaler lite hårdare genom en grupp och sen spela in den gruppen. Svårt att uppnå på samma enkla sätt i dator.

3) Hybridmixning. Alla detaljändringar görs i datorn, men summeringen är analog, plus lite analoga outboards om man så vill. Men dom fysiska reglarna står ofta still, så det är inte alls så jobbigt som man tror. Tvärtom väldigt roligt och enkelt sätt att jobba, tycker jag.

[LejonLeo]

Det där är ju din åsikt som du baserar på en enda inspelning. Faktum är att många gamla bord med deras analoga filter och preamps kan tillföra en hel del.

Nu ä ju det inte den enda inspelningen jag hört av den modellen. Jag mastrade tex en skiva i en studio som var helt analog och hade vad som kallas fin (läs dyr) gammal analog utrustning, och jag blev väldigt betagen av vissa av de gamla klenoderna, men om själva mastringen blev så jävla mycket bättre låter jag vara osagt. Det faktum att jag inte med säkerhet kan säga att den blev det borde ju i sig vara en poäng. Särskilt när dessa analoga gamla burkar kostar gastronomiska summor. Jag tror att UAD har hittat lösningen med simulering av analoga höjdpunkter till ett pris som även jag kan ha råd med. Även om "vill-ha" känslan såklart är mycket större på de riktiga originalen. Men just därför undrar jag om man inte vill att det ska låta bättre än det faktiskt gör. Placeboeffekten. Den tror jag är starkt närvarande. Hade jag själv köpt ett mixerbord för 80.000:- hade jag klart velat att det skulle låta bra. Helvete vore det ju annars. Men jag har väldigt svårt att tro sånt där tills man verkligen har fått bevis. I form av A/B lyssning. Det finns säkert en del sanning i det folk säger. Men jag tror det går mycket troll också. Och det är svårt att övertyga när det enda bevis man har är en känsla

[Mojje Cruncher Andersson]

Att det går troll i detta är definitivt en klarhet utan modifikation.

Därtill en försköning av att bara det är gammalt så är det bra!

Galet.

Hur mycket mixar och inspelningar tillika mastringar som gjorts på rena skräpgrejer är snarare verkligheten än att man tror sig kunna höra vilka bra prylar tekniker har använt sig av i vissa låtar.

Jag gillar pluggar i det avseendet att jag har femtio stycken 1176:or som åtminståne är snarlika orginalen.

Med det sagt, om jag hade haft en riktig i hårdvara, så hade jag använt den i första hand...., men då endast för att jag vet hur den låter.

Det är samma sak med allt.

Monitorer, mixerbord, mickar..., you name it!

Inte fasen klarar folk av att hysta in ett gammalt Nevebord i sin lägenhet!!!

Klart man ska jobba med kontrollytor då i stället!

Viktigare är snarare att man skruvar efter känslan i stället för siffror.

Skit samma hur man gör det.

Klart du har rätt i att den inte behövs.

Vissa saker förenklas, andra blir värre...., strömförbrukning bland annat!

Piiiz!

[DMM]

Inte fasen klarar folk av att hysta in ett gammalt Nevebord i sin lägenhet!!!

Klart man ska jobba med kontrollytor då i stället!

Viktigare är snarare att man skruvar efter känslan i stället för siffror.

Skit samma hur man gör det.

Klart du har rätt i att den inte behövs.

Vissa saker förenklas, andra blir värre...., strömförbrukning bland annat!

Piiiz!

Njae, det beror väl på storleken på lägenheten? 🙂

Att skruva efter känsla är absolut viktigt, och även om man inte äger eller gillar kontrollytor så ska man komma ihåg att inte stirra sig blind på skärm(ar) och vad de visar (pluggar etc.). Det går utmärkt att arbeta utan kontrollyta, om man vill. Koncentrationen från örat och den delen av hjärnan blir påverkad av att man stirrar sig blind på vad man gör, men om man t.ex. tar tag med muspekaren i en regel, blundar och justerar, så är det problemet löst.

Allt jag säger är att det går att jobba fint, och med känsla, utan kontrollyta.

Man ska inte heller glömma, för oss som jobbat analogt, att man inte vill ha billiga pottar och reglar som inte har/ger motstånd, eller som lätt knastrar och sprakar efter några hundra timmars användning. Man kan känna när det är dyrare grejjer, och personligen hoppar jag hellre över billiga kontrollytor med taskiga pottar/reglar och kör med min kära trackball 🙂

[Edit]

...tills dess att jag får plats med ett riktigt mixerbord 😉

Redigerat 27 mars 2013 av DMM

[Soundprocessingstudio]

Nu har jag inte läst igenom hela tråden, men jag är en sådan som sitter med ett 24kanaligt mixerbord ett billigt sådant (behringer eurodesk mx8000) så enligt de flesta på detta forumet tillför det inte så mycket ljud.

Men enligt mig tillför det en massa ljud och framför allt brus och så tar det bort udden av det vassa digitala och jag vet att det finns folk nu som tycker att jag har fel och det är okej.

Men dom två viktigaste aspekterna för min del är att jag får det att låta bättre när jag använder EQ i bordet istället för dator och varför det är så kan vi säkert diskutera men jag tror det har helt enkelt att göra med att det är färre möjligheter.

Den andra aspekten är att det är så otroligt mycket roligare att arbeta med ett mixerbord istället för att sitta och dra i musen. Det är trots allt ett arbetsredskap vars enda mål är att förenkla själva mixarbetet.

Det negativa med att använda mixern är precis som det redan sagts att det är ett helvete om man måste gå tillbaka och ändra något men det finns papper och penna och man kan skriva upp alla inställningar.

Och en rolig grej är ju framför allt när man gör något misstag och man upptäcker att shit vad det där blev coolt. Sånt tycker jag har försvunnit mycket genom åren i och med datorns intågande.

[joachime]

Men om du gör det i mixning. Och mixningen är klar. Tror du. Men nån vill ändra nåt. Då måste du väl göra om alltihop?

Så funkar musikinspelning på det stora hela. Är framförandet inte tillfredställande, ta om. Är rummet inte tillfredställande, ta om. Är soundet inte tillfredställande, ta om. Är mickvalet inte tillfredställande, ta om. Etc etc...

[SadamJR]

Dels så gillar de allra flesta att vrida på fysiska rattar mer än att sitta och fjutta med musen.

Hm.

[DMM]

...."Dels så gillar de allra flesta att vrida på fysiska rattar mer än att sitta och fjutta med musen."

Hm.

Haha!! 😄

[spaceman]

Risken för musarm är överhängande om man ska göra allt i en dator.

Om man spelar in en skiva med en hel grupp av mäniskor som är delaktiga i produktionen blir det svårt om alla ska glo in i en bildskärm(ar) för att få överblick.

Man får bättre styrning över många kanaler och uppmickningar.

Summeringsbiten vid mixning tillsammans med fysiska summerare är bättre.

Hårdvarukompressor, preamps, delays mm är bättre både ljudmässigt och att det avlastar datorn med cpu-last mm.

Om du har investerat i dyra mickar, gitarrförstärkare och annan utrustning, studiorum etc så vill man att själva outputen ska återspega inputen. Då håller det inte att köra allt i datorn när det gäller mix. Samma sak om du ska spela in ett helt band samtidigt live till en inspelning då det både ska mickas upp, monitoreras, samt till ett track för vidare arbete.

[Demonproducenten]

Verkligheten som jag har sett den har varit svår att förstå sig på då alla studios jag varit i använder sin mixer enbart till medhörning och sätta volymen till inspelning till sitt DAW (som för övrigt alltid är Pro Tools)

Och då dessa enorma pjäser kostar enorma pengar och till synes står där till ingen nytta

vad är det för studios du varit i å vilka har skött inspelningen?

du menar på fullt allvar att dessa "enorma pjäser" inte kanaliserar nåt ljud in till daw:n?

din verklighet skiljer sig helt från min å dom flestas här som rör sig i större studior verkar det som

[Demonproducenten]

Detdär tycker jag är betydligt överdrivet. Hypat rent av.

få se nu.... ville du verkligen veta nåt eller ville du få dina uppfattningar bekräftade bara?

du verkar ju redan bestämt dig att dom anledningar som andra går efter inte är giltiga

[Jennifier]

On 2013-03-04 at 13:35 sa drloop:

Ljudläggning av film. Mycket spår blir det.

Ja det kan man lugnt  säga :-) Tack för att ni upplyser.