192kHz 24bit => 128kbit/s mp3

[Majken]

Hmmm... enligt vad jag förstått ligger det till så här: Med en samplingskvalité på 44.1kHz och 16 bitar per samplingstillfälle och per kanal i stereo blir det 2*16*44100 = ett informationsflöde på 1,4 Mbit/s.

Hur kan 2*16*44100 = 320 kbit/s ?

Nån siffra måste ju ändras, o det är ju inte 2:an.

Ingen siffra behöver ändras just därför att så går det inte att räkna. Det är bara intressant om ljudet är linjärt vilket det inte är i detta fallet. Varför skulle vi annars behöva MP3 formatet överhuvudtaget? I såna fall skulle det ju räcka med att spara i lägre bitrate och samplerate. Men så är det inte, testa och du kommer väldigt snabbt förstå varför.

Skillnaden är just att formatet är komprimerat, när det packas upp är det precis lika stort som originalet. Men eftersom det inte rör sig om "lossless compression" är dock inte ljudet identiskt med originalet. Vissa samplingar har helt enkelt andra värden och ljudkurvan ser inte längre exakt ut som originalet vilket påverkar ljudet.

Här blir dock teknikerna för svåra för att jag skall hänga med på vad som egentligen händer. Men som exempel är en helt tyst sekund i CD formatet 44100 samplingar med noll i nivåvärde. I ett komprimerat format skulle man istället ange hur många samplingar som är tysta. Alltså 44100 stycken med nivåvärde 0 vilket tar betydligt mindre plats. Med liknande tekniker fuskar man helt enkelt fram en ljudkurva som nästan motsvarar originalet.

Detta går dock inte att jämföra med samplingsfrekvens och bitdjup som fortfarande kommer ha samma värden trots den minskade filstorleken.

/Majken

[MrPhil (oregistrerad)]

Ingen siffra behöver ändras just därför att så går det inte att räkna. Det är bara intressant om ljudet är linjärt vilket det inte är i detta fallet. Varför skulle vi annars behöva MP3 formatet överhuvudtaget? I såna fall skulle det ju räcka med att spara i lägre bitrate och samplerate. Men så är det inte, testa och du kommer väldigt snabbt förstå varför.

Skillnaden är just att formatet är komprimerat, när det packas upp är det precis lika stort som originalet. Men eftersom det inte rör sig om "lossless compression" är dock inte ljudet identiskt med originalet. Vissa samplingar har helt enkelt andra värden och ljudkurvan ser inte längre exakt ut som originalet vilket påverkar ljudet.

/Majken

Precis så räknar man på alla ställen jag hittills kollat.

Det blir ju mindre mängd information efter en kompression, och oavsett om man klär den i en större kostym vid uppspelning så fyller man inte ut kostymen med rätt data, om du förstår vad jag menar.

Och om ljudet är förvrängt, för därom råder inget tvivel, så är det inte samma kvalitet som orginalet.

Jämför om du tar en stereoinspelning. Gör om den till mono. Gör om den till stereo igen.

Vad har du?

Jo, du har två kanaler, precis som du hade från början, men du har inte stereoljud kvar. Du har mono, i stereokostym.

"MP3 uses the same type of highly efficient and extremely clever fractal-based algorithms for sound compression as JPG does for photographs. Just as the JPG algorithms were designed specifically to compress photographs efficiently, so the MP3 algorithms were designed specifically to compress sound and music efficiently.

 

Like JPG, MP3 is a slightly lossy format, meaning that the final sound is not quite identical to the source."

Redigerat 23 mars 2005 av pmstudio

[Majken]

Precis så räknar man på alla ställen jag hittills kollat

Så räknar du för att få fram filstorleken på en linjär ljudfil. Men filstorleken är inte detsamma som kvalitet i form av bitdjup och samplingsfrekvens. Om du tar ett lossless format som FLAC eller RAR så bör du på en gång se hur felaktigt det blir. Där blir filerna hälften så stora helt utan att någon information försvinner. Hur är det möjligt? Kompression!

Like JPG, MP3 is a slightly lossy format, meaning that the final sound is not quite identical to the source.

Exakt! Ljudet är inte helt identiskt med källan... men nästan.

-------------------------

Låt mig ta ditt eget räknexempel för att visa på skillnaden:

2 x 16 x 44100 = 1.4MB/s

Så låt oss då säga att vi har en låt i stereo som är 128kbps. Precis som du säger måste då 2'an finnas kvar.

2 x XXX x XXXX = 0.13MB/s

Så stoppar vi in några värden, vi kan anta att bitdjupet är halverat, det blir 8 sedan delar vi bithastigheten med dessa värden för att få fram samplingsfrekvensen.

130 000 / 2 x 8 = 8125

Alltså är samplingsfrekvensen 8kHz vilket skulle ge en högsta frekvens vid 4kHz, verkar det rimligt? Är det så att MP3'or i 128kbps har ett tydligt brus och saknar frekvenser över 4kHz?

/Majken

[Fredster]

Detta vet vi: Samplingsfrekvens och bitdjup är oförändrat vid en MP3-konverting...eller hur?

Sen att det blir olika bitrate har ingenting med ovanstående att göra.

MP3 står som bekant för Mpeg Layer 3.

Så här såg det ut när MP3 "kom". Sen har det givetvis dykt upp andra format och komprimeringsgrader men detta visar hur en MP3 som är på 44.1 kHz och 16-bitar bara kan ha en dataström 320 kBit/s som ovanstående har ifrågasatt.

Layer 1 ,motsvarar 384 kilobit per sekund i stereo

Layer 2 ,motsvarar 256 till 192 kilobit per sekund i stereo

Layer 3 ,motsvarar 128 till 112 kilobit per sekund i stereo

Komprimeringen som används jobbar med en "akustisk kurva", som tar hänsyn till hur den mänskliga hörseln fungerar och försöker ta bort precis så mycket ljud som det går innan felen blir hörbara. Detta är möjligt eftersom den mänskliga hörseln inte är linjär, dvs man hör olika frekvenser olika starkt.

[MrPhil (oregistrerad)]

Ljudet är inte helt identiskt med källan... men nästan.

Men Majken...

Det är ju just pudelns kärna.

Om ljudet inte är helt identiskt med källan har man ju tappat något.

Det var ju det jag sa.

Att sen algoritmerna man använder är så smarta att man tar bort information som människans öra oftast inte kan höra skillnad på, det är ju inte detsamma som att det är samma kvalitet som orginalet.

En del av informationen som fanns i wav har sorterats bort o fyllts på med (smart) utfyllnad vid uppspelning/tillbakakonvertering.

Det är inte samma sak som bibehållen kvalitet, för mig i alla fall.

Jämför med exemplet om mono/stereo igen.

OCH! Det tråden från början gällde var paradoxen som jag tycker finns när man i ena änden strävar så långt upp som möjligt i ena änden (vid inspelning) för att t o m nå frekvenser som ligger LÅNGT över örats förmåga att ta in "för att även dessa frekvenser påverkar helheten", samtidigt som man i andra änden kan tänka sig musikdistribution via komprimerat mp3-format.

Lyfte förresten frågan till ett amerikanskt forum liknande detta fast för övervägande yrkesutövande ljudtekniker, o fick bl a detta svaret:

"Take a look at an mp3 through a spectrum analyzer.......the high end nosedives above 10k."

Skulle mycket grovt kunna sägas innebära att det motsvarar 22050Hz/16bit.

Redigerat 23 mars 2005 av MrPhil

[android]

Det känns nästan som att ni inte vill förstå varann här! Du säger i stort sett samma sak som Majken, fast med lite andra ord, och sedan påstår du att han har fel... 😛

[Fredster]

Diskussionen har ju glidit iväg lite. Det handlade ju om att MP3 inte hade 16-bitar 44.1 kHz....men det har vi i alla fall konstaterat nu eller?

Sen att det är skillnad i kvalitet kan alla skriva under på...men hör alla det? Det är frågan.......

[MrPhil (oregistrerad)]

Diskussionen har ju glidit iväg lite. Det handlade ju om att MP3 inte hade 16-bitar 44.1 kHz....men det har vi i alla fall konstaterat nu eller?

Sen att det är skillnad i kvalitet kan alla skriva under på...men hör alla det? Det är frågan.......

Nja, snarare om mp3 hade motsvarande kvalitet 44.1/16 , o det har vi väl konstaterat att den INTE har, eller....? Åtminstone inte om påståendet stämmer att frekvenskurvan störtdyker efter 10kHz.

[Fredster]

Diskussionen har ju glidit iväg lite. Det handlade ju om att MP3 inte hade 16-bitar 44.1 kHz....men det har vi i alla fall konstaterat nu eller?

Sen att det är skillnad i kvalitet kan alla skriva under på...men hör alla det? Det är frågan.......

Nja, snarare om mp3 hade motsvarande kvalitet 44.1/16 , o det har vi väl konstaterat att den INTE har, eller....? Åtminstone inte om påståendet stämmer att frekvenskurvan störtdyker efter 10kHz.

Men vaddå motsvarande kvalitet 44.1 / 16......samplingsfrekvensen är 44.1 k Hz och bitdjupet är fortfarande 16-bit! Eller hur?

Du måste lära dig att hålla isär begreppen!

[MrPhil (oregistrerad)]

Diskussionen har ju glidit iväg lite. Det handlade ju om att MP3 inte hade 16-bitar 44.1 kHz....men det har vi i alla fall konstaterat nu eller?

Sen att det är skillnad i kvalitet kan alla skriva under på...men hör alla det? Det är frågan.......

Nja, snarare om mp3 hade motsvarande kvalitet 44.1/16 , o det har vi väl konstaterat att den INTE har, eller....? Åtminstone inte om påståendet stämmer att frekvenskurvan störtdyker efter 10kHz.

Men vaddå motsvarande kvalitet 44.1 / 16......samplingsfrekvensen är 44.1 k Hz och bitdjupet är fortfarande 16-bit! Eller hur?

Du måste lära dig att hålla isär begreppen!

Om du kan fånga alla frekvenser och alla de variationer som finns upp till 22kHz med en upplösning av 16bitar så motsvarar det ju en viss kvalitet.

Om man konverterar detta till något annat format o något av värdena ersätts eller förändras, så är det ju inte samma kvalitet. MOTSVARANDE.

Alltså ljudkvalitet, inte antal utspottade bitar 44100 ggr / sekund. Det ska ju vara rätt värde på dem också.

Om det som återges inte är lika överensstämmande med orginalet som en wav-inspelning, så är väl kvaliteten sämre??!!

[Linus]

Lyfte förresten frågan till ett amerikanskt forum liknande detta fast för övervägande yrkesutövande ljudtekniker, o fick bl a detta svaret:

"Take a look at an mp3 through a spectrum analyzer.......the high end nosedives above 10k."

Skulle mycket grovt kunna sägas innebära att det motsvarar 22050Hz/16bit.

Oh man... 😲😉

[Majken]

Om ljudet inte är helt identiskt med källan har man ju tappat något.

Det var ju det jag sa.

Visst är det så och just därför skiljer man på lossless compression. Men nej det var inte det du sa.

Högsta bitrate i mp3 kommer ju inte ens nära 44.1/16.

Högsta bithastighet i MP3 ÄR 44.1KHz 16Bit, eller lägre/högre beroende på upplösningen på den ljudfil du komprimerar.

Jämför med exemplet om mono/stereo igen.

Exemplet med mono och stereo är inte direkt relevant då det handlar om att förändra linjärt ljud. Och har alltså inget med samplingsfrekvens, bitdjup och komprimeringsalgoritmer att göra.

Lyfte förresten frågan till ett amerikanskt forum liknande detta fast för övervägande yrkesutövande ljudtekniker, o fick bl a detta svaret:

"Take a look at an mp3 through a spectrum analyzer.......the high end nosedives above 10k."

Skulle mycket grovt kunna sägas innebära att det motsvarar 22050Hz/16bit.

Det är tråkigt att se "yrkesutövande tekniker" göra så felaktiga uttalanden. Men det visar tydligt på hur mycket fördomar som finns kring formatet och hur få som faktiskt tycks göra egna tester. Och man kan inte ens grovt säga att samplingsfrekvensen skulle vara 22KHz. Det är just här missförstådet uppstår. I MP3 filen är samplingsfrekvensen 44.1KHz. Den är inte nästan 44.1KHz, eller ungefär 44.1KHz utan exakt 44.1KHz.

Det viktiga här är att skilja på bitdjup / samplingsfrekvens och frekvensinnehåll / upplevd kvalitet.

För mycket riktigt sker en lågpass filtrering vid kompressionen. Men denna sker betydligt högre än 10KHz och varierar beroende på vilken codec som används. Dessutom sänker denna de allra högsta frekvenserna, den raderar dem inte.

-------------

Men vilket frekvensinnehåll har då en MP3-fil? Det beror både på materialet, bithastigheten, tekniken och kodningsalgoritmen. Här har ni ett exempel med Fraunhofer kodat i Cubase "constant bitrate" 192kbps och LAME "constant bitrate" 192kbps.

http://www.majken.se/images/mp3-frequency.gif

Lägg märke till att Fraunhofer har en högre filtrering än LAME men stämmer sämre överens i diskanten. Detta är troligtvis en av orsakerna till att LAME ofta upplevs som "bättre".

(Observera att endast övre delen av frekvensinnehållet visas på spektrumanalysatorn och att grafen visar maximala ljudnivån. Ljudfilen som användes har överdrivet mycket höga frekvenser vilka har skapats genom ringmodulation. Om någon vill så kan jag även länka till ljudfilen som användes.)

-------------

Jag hoppas att jag inte framstår som arg, elak, dumdryg eller något liknande. Måhända att jag är övertydlig men jag är det för att undvika missförstånd.

/Majken

[VacUm]

Såhär har jag har fått mp3 förklarat för mig:

Samplingsfrekvensen ändras inte alls, inte bitljupet heller. Grundpelaren i hela mp3algoritmen är att istället för ta nya värden 44100 ggr per sekund så får man ett värde som man adderar med det tidigare. Genom att göra så kan man drastiskt minska ner bitdjupet på varje "sample" utan att förstöra bitljupet vid lyssning. Funderar man en stund så är det ganska uppenbart att diskanten blir svagare och mer felaktig än lägre frekvenser; det krävs flera tal för att kunna svänga en stor/hög amplitud än en liten. Sedan är det ju helt uppenbart att det är mer invecklat än vad jag förklarat nu (datan lär väl packas och man väljer bort vissa frekvenser som är "onödiga" osv osv).

Men kan ha helt fel. Nån förklarade det hela för mig ungefär såhär. Ingen som vet bättre?

[Majken]

VaCum: Ahhh intressant! Låter heller inte helt osannolikt. Tittar man på en MP3 fil med transientrikt material så kan man se speglingar före och efter en "händelse" i materialet. Här är ett exempel, notera dock att öronen faktiskt luras till att inte höra någon egentlig skillnad. Å andra sidan rör det sig om ett ytterst kort ljud, 4 samples.

http://www.majken.se/images/wav-mp3.gif

/Majken

[VacUm]

Majken: Lustigt! Exakt det man ser där gör ju att min teori faller lite. Kanske har dom lösningar för att peta upp volymen på diskanten om den skulle vara stark.

hursomhelst så är det ju precis detdär man hör på en mp3a. Attacken i transientrika ljud blir sådär frasig (som när man t ex slår ihop en sax snabbt) när man inte kodar i väldigt höga bitrates.

Ska fanimej göra lite sinustoner i olika frekvenser och konvertera... Återkommer 😲

(nu är det riktigt nördigt på forumet.. detta är så långt från musik man kan komma. Man kanske skulle anmäla tråden.. )

[Tobbe]

OCH! Det tråden från början gällde var paradoxen som jag tycker finns när man i ena änden strävar så långt upp som möjligt i ena änden (vid inspelning) för att t o m nå frekvenser som ligger LÅNGT över örats förmåga att ta in "för att även dessa frekvenser påverkar helheten", samtidigt som man i andra änden kan tänka sig musikdistribution via komprimerat mp3-format.

Tänken med att ha så hög ljudkvalite som möjligt så lång i prossen som möjligt är väll att både man själv och tex pluggar i datorn skall kunna jobba så exakt som möjligt. Samplingsfrekvens är ju inget värde på hur höga (obs: inte starka) ljud man kan spela in, utan ett värde på hur exakt ljudkurvan beskrivs, även om detta också har konsekvenser för hur höga ljud man kan spela in. Anledningen för mig att jobba i 24 bitar är att jag får med headroom och mindre brus.

[VacUm]

Genererade en fallande sinuston från 20kHz ner till 200hz, mono 16bitar och 44.1kHz.

Konverterade till mp3 med LAME 128kbit.

Skillnaden fanns väldigt högt i registret. Mp3-versionen var helt död ner till ca 19khz. På vägen ner mellan ca 19kHz och 15kHz ändrades volymen fram och tillbaka en stund (se

bild) och nere vid ca 14kHz är vågformen i stort sett identisk med wav-filen.

Kom på en grej. Eftersom jag körde mono så kan man ju jämföra mitt test med en stereo-mp3 kodad i 256kbit/s. Lite korkat. Orkar inte göra om 😲

Redigerat 23 mars 2005 av VacUm

[Majken]

Lustigt! Exakt det man ser där gör ju att min teori faller lite.

Jag antar att det är en rad olika tekniker som sammankopplas. Dels att den på något sätt använder sig av speglingar. Jag tänker på MPEG kompression av film där man uppdaterar de delar av bilden som förändras. Något liknande kan eventuellt förklara skuggningarna. Medan som du säger utmjukningen av att gissa ihop ljudkurvan utefter multipliceringar av föregående samplingar kan förklara diskantförändringar. Här finns ju även tekniker för "mönsterpassning" men jag är ganska säker på att MP3 formatet inte använder något sådant då det skulle göra en ljudfil ospelbar om inte hela filen finns utan bara första halvan. Där är det väl kanske istället RAR och liknande format som kommer in i bilden.

Men här känner jag mig minst sagt otillräcklig. Kompression bygger på matematik långt bortom mina kunskaper. Trots det är det ändå intressant att analysera ljudfiler och se på skillnader som uppstår. Det kanske också kan hjälpa en i valet av algoritm för att snålkoda sin egen musik.

/Majken

[Fredster]

Vacum och Majken! Jag tycker att ni har förklarat detta alldeles ypperligt nu!

Nu kan det inte bli några mer missförstånd (eller?)! 😎

[joachime]

(nu är det riktigt nördigt på forumet.. detta är så långt från musik man kan komma. Man kanske skulle anmäla tråden.. )

Det här är en riktigt givande diskussion. Tycker inte man ska vara rädd för att verka nördig ibland (nörd som i expertkunskap). Jag tror att trådar som den här höjer kunskapen hos flertalet medlemmar. Kul och intressant!

[MrPhil (oregistrerad)]

Högsta bithastighet i MP3 ÄR 44.1KHz 16Bit, eller lägre/högre beroende på upplösningen på den ljudfil du komprimerar

Alltså, det var väl inte du som lite hånfullt sa att man måste hålla isär begreppen? Nej, det var väl nån annan.

Bithastightet (bitrate) mäts i bit/s. En mp3 har väl som högst än så länge 320kbit/s i stereo. En wav-fil i PCM 44.1/16 stereo har 1.4Mbit/s.

44.1kHz står för de antal samplingar (alltså provtagningar av det analoga ljudet) som görs under en sekund. 16 bitar står för det dynamiska omfång du kan fånga (jag har för mig 16 bit motsvarar 96dB men jag kan minnas fel)

44.1kHz/16 bitar

Detta är inget mått på bit-hastighet, utan är ett mått på hur exakt man på digital väg kan fånga ett analogt ljud. Detta är inte bitrate.

När jag tidigt i denna tråd mycket slarvigt skrev "Högsta bitrate i mp3 kommer ju inte ens nära 44.1/16." så trodde jag i min enfald att alla skulle förstå vad jag menade.

Det jag menar är givetvis att en ljudfil kodad till mp3 i högsta möjliga bitrate (är väl 320kbit/s?) inte kommer i närheten av att med samma exakthet återge det analoga orginalljudet som en 44.1kHz/16bitars wav-fil (PCM).

Jag trodde ändå att med ledning av vad tråden från början handlar om - paradoxen att spela in ljudet så exakt som möjligt i 192kHz/24bitar wav för att sen i slutändan konverteras till en mp3:a - skulle ge en ledtråd till vad jag menade.

Jag hade fel.

Jag gjorde ett test men såg att Vaccum redan gjort ett likadant.

Därav tror jag vi kan avsluta detta helt onödiga stickspår.

Redigerat 24 mars 2005 av MrPhil

[joachime]

När jag tidigt i denna tråd mycket slarvigt skrev "Högsta bitrate i mp3 kommer ju inte ens nära 44.1/16." så trodde jag i min enfald att alla skulle förstå vad jag menade.

[...]

Jag trodde ändå att med ledning av vad tråden från början handlar om - paradoxen att spela in ljudet så exakt som möjligt i 192kHz/24bitar wav för att sen i slutändan konverteras till en mp3:a - skulle ge en ledtråd till vad jag menade.

Jag hade fel.

JA. Gå tillbaka till kammaren och tänk om. Kom tillbaka med lite färre kvickheter och lite mer fokus på vad andra medlemmar faktiskt skriver.

[Fredster]

Därav tror jag vi kan avsluta detta helt onödiga stickspår.

Japp! 😄

[Majken]

Högsta bithastighet i MP3 ÄR 44.1KHz 16Bit, eller lägre/högre beroende på upplösningen på den ljudfil du komprimerar

Detta var ett otroligt slarvigt skrivfel då det minst sagt blir tvetydigt. Lägger jag till ett par ord blir det betydligt tydligare vad jag menade:

I högsta bithastighet i MP3 ÄR upplösningen 44.1KHz 16Bit, eller lägre/högre beroende på upplösningen på den ljudfil du komprimerar.

Jag försökte alltså inte liksälla upplösning med bithastighet utan ville bara återigen påpeka att upplösningen inte förändras.

(Påminn mig om att aldrig mer skriva tekniska inlägg med en flickvän som står bredvid och säger "Jag vill se på film nu!.. nu! nu! nu!") 😄

------

Och jag försökte inte vara spydig mot dig, jag ville bara påpeka felet då många som läser denna tråd inte är insatt i hur digitalt ljud fungerar.

När jag tidigt i denna tråd mycket slarvigt skrev "Högsta bitrate i mp3 kommer ju inte ens nära 44.1/16." så trodde jag i min enfald att alla skulle förstå vad jag menade.

Det jag reagerade mest på var inte det utan din beräkning av upplösning på ljudfilen utefter ljudfilens storlek. Jag måste tydligen ha missförstått dig men då förstår jag fortfarande inte vad du egentligen menade.

------

Jag trodde ändå att med ledning av vad tråden från början handlar om - paradoxen att spela in ljudet så exakt som möjligt i 192kHz/24bitar wav för att sen i slutändan konverteras till en mp3:a - skulle ge en ledtråd till vad jag menade.

Jag hade fel.

Men det är ju just i såna här lägen som komprimerade filformat är intressanta. Om du komprimerar en skiva i 24Bit 96KHz så att de komprimerade filerna håller en bithastighet på 1.4MB/s så kommer resultatet sannolikt att vara mer högupplöst och därmed bättre återspegla originalljudet än om du istället konverterat dem linjärt till 16Bit 44.1KHz. Detta trots att filerna är lika stora.

/Majken

[MrPhil (oregistrerad)]

JA. Gå tillbaka till kammaren och tänk om. Kom tillbaka med lite färre kvickheter och lite mer fokus på vad andra medlemmar faktiskt skriver.

Om man ska stå ut med dina otrevliga inlägg som inte ens är kvicka, o inte tillför nåt sakligt, så får du stå ut med mina kvickheter. Annars finns säkert möjligheten att ignorera mina inlägg helt. Och fokus kanske du skulle ställa in själv, eftersom du tydligen inte förstår vad jag skriver. Så länge jag inte bryter mot några forumregler så behöver inte du agera ordningspolis, utan sköt du din framtoning, så sköter jag min. Tycker du jag bryter mot forumreglerna så anmäl mig, eller håll käften.

Trevlig helg.

[Neosus]

Fanns inte det nån test i nån studio tidning förr? Eller missminner jag mig nu....

hmmm.... 😛

Edit: Stavfel som vanligt.

Redigerat 24 mars 2005 av Grahn

[MrPhil (oregistrerad)]

Om du komprimerar en skiva i 24Bit 96KHz så att de komprimerade filerna håller en bithastighet på 1.4MB/s så kommer resultatet sannolikt att vara mer högupplöst och därmed bättre återspegla originalljudet än om du istället konverterat dem linjärt till 16Bit 44.1KHz. Detta trots att filerna är lika stora.

/Majken

Det är en intressant tanke, men jag är inte säker på att det stämmer. Eller förstår. 😳

Det är väl ändå "uträknad ersättningsinformation" som fyller ut komprimeringen, inte den exakta uppmätta?

Finns möjligheten än förresten?

Du kan pm:a mig om du vill istället, så slipper tråden kana iväg ännu mer OT.

Eller så kan vi skapa en nördtråd! 😛

Glad påsk!

[Majken]

Det är en intressant tanke, men jag är inte säker på att det stämmer. Eller förstår. 😛

Det är väl ändå "uträknad ersättningsinformation" som fyller ut komprimeringen, inte den exakta uppmätta?

Finns möjligheten än förresten?

Du kan pm:a mig om du vill istället, så slipper tråden kana iväg ännu mer OT.

Eller så kan vi skapa en nördtråd! 😛

Glad påsk!

Jag ska bara låta tråden kana iväg lite till 😉 - Men nu är vi ju nästan tillbaka i ämnet igen 😳

Jo vi kan ta det gamla räkne exemplet för att visa på hur jag menar.

Om har en ljudfil i CD kvalitet och väljer att mixa ner det till 320kbps linjärt så fick vi någonting i storleksordningen 8Bit 8KHz vilket låter betydligt sämre än en MP3'a som är 320kbps. Detsamma borde även gälla längre upp i skalan. Om vi gör en MP3 fil som har samma bithastighet som en linjär fil så kommer MP3 filen att vara mer detaljerad tack vare kompressionen.

Här skulle man alltså kunna tänka sig att använda komprimerade format för att på en CD få plats med ljudfiler som håller högre kvalitet än det vanliga CD formatet. Lite flummig tanke måhända, men intressant. Problemet är väl vilka kompressionsformat som stöder 192KHz 24Bit. Antar att man får leta runt lite 😉

Börjar man experimentera med sånt så kanske man också kan titta på svagheterna i MP3 formatet och försöka övervinna dem. Låt säga att vi har en 44.1KHz ljudfil. Gör vi en MP3'a av denna så lågpass filtreras den så att 19-20KHz försvagas. Men blir resultatet detsamma om man först samplar om ljudfilen till 48KHz? Kanske lågpass filtreringen då sker högre upp vilket ger en mer detaljerad diskant. Visserligen tvivlar jag, men fantisera kan man ju 😆

Jag hivar ihop en näve tester om jag hinner i helgen så startar jag en ny tråd på måndag kväll.

...Och Glad Påsk! 🙂

/Majken

[Soulprovider (oregistrerad)]

Hur gick det med testet?! 🙂

[Majken]

Det blev aldrig av 🙂 - Men Björn är en klippa på kompression och vet vilka format som gäller när det handlar om att komprimera ljud som är 24 bitar 96 kilohertz. Skoj med gamla trådar förresten 🙂

/Majken