192kHz 24bit => 128kbit/s mp3

[MrPhil (oregistrerad)]

har börjat fundera över en paradox.

Intressant debatt som uppstod om nedladdning av musik, många vill kunna ladda gratis etc.

Nu ska vi inte ge oss in i den debatten utan hålla oss till tekniska spörsmål.

Politik o moral får hålla hus i annan tråd! 😄

OK...

majoriteten verkar vurma för två saker:

1. Inspelning bör ske i så hög kvalitet som möjligt, annars låter det kass. "det är för dålig kvalitet att spela in i 44.1kHz 16bit. Helst 192/24. Det finns massor av ohörbara frekvenser som ändå påverkar intrycket."

2. Musik ska laddas ner, för det är enkelt o billigt/gratis. Man kan välja vilka låtar man vill o inte behöva köpa hela album med massa tråkmaterial. "Mp3 duger gott som format - det är bara frekvenser som inte tillför nåt musikaliskt som skärs bort."

Det intressanta är att jag tror att det är i mångt o mycket samma majoritet som tycker dessa båda saker. Vilket jag då inte får ihop riktigt förstås.

Själv spelar jag in i 44/24 o köper musik på CD i 44/16.

Hur väljer ni?

[trombonisten]

Själv spelar jag in i 44/24 o köper musik på CD i 44/16.

Jag också.

Trombonisten.

[Björn Olsberg]

Tror faktiskt att det är olika målgrupper. Audiofiler och slölyssnare. Betraktar mig själv som halvnörd och gör precis som du - spelar in i 44/24 och lyssnar i 44/16. Dock inte på kodade 128 kbps-mp3:or i cbr. 😄

[Majken]

Dock inte på kodade 128 kbps-mp3:or i cbr. 😄

Nej, cbr 192kbps 😄

/Majken

[MrPhil (oregistrerad)]

Men jag är TUFF, ok?

Helt OK! 😄

[nurfen]

Klart man ska vara kräsen på ljudkvalitet, men DÄREMOT ska musiken inte bli lidande bara för att man vill ha bra ljudkvalitet. Jag vet många ovärdeliga bootlegs jag har som jag absolut kan leva med eftersom musiken är så pass bra 😄

[MrPhil (oregistrerad)]

Klart man ska vara kräsen på ljudkvalitet, men DÄREMOT ska musiken inte bli lidande bara för att man vill ha bra ljudkvalitet. Jag vet många ovärdeliga bootlegs jag har som jag absolut kan leva med eftersom musiken är så pass bra 🙂

Ehh... hur blir musiken lidande bara för att man vill ha bra ljudkvalitet? 😄

[nurfen]

Klart man ska vara kräsen på ljudkvalitet, men DÄREMOT ska musiken inte bli lidande bara för att man vill ha bra ljudkvalitet. Jag vet många ovärdeliga bootlegs jag har som jag absolut kan leva med eftersom musiken är så pass bra 🙂

Ehh... hur blir musiken lidande bara för att man vill ha bra ljudkvalitet? 😄

Det sa jag inte.

Däremot finns det folk som "pinar" sig att lyssna på musik och tycker sig vara klara med en låt fastän den är kass bara det är bra ljudkvalité 😱

[joachime]

1. Inspelning bör ske i så hög kvalitet som möjligt [...] Det finns massor av ohörbara frekvenser som ändå påverkar intrycket."

2. Musik ska laddas ner, för det är enkelt o billigt/gratis. [...] "Mp3 duger gott som format - det är bara frekvenser som inte tillför nåt musikaliskt som skärs bort."

Håller inte med. Jag upplever att utvecklingen går åt samma håll på båda fronter. DVS högre ljudkvalitet och större format. För ett par år sedan betraktades 128 kbps som cd-kvalitet. Idag finns det folk som ratar det som olyssningsbart.

Jag tror att en avanledningarna till att det går trögt att få igång försäljningen av mp3-filer är just att musiken erbjuds i en för låg bitrate.

[MrPhil (oregistrerad)]

Klart man ska vara kräsen på ljudkvalitet, men DÄREMOT ska musiken inte bli lidande bara för att man vill ha bra ljudkvalitet. Jag vet många ovärdeliga bootlegs jag har som jag absolut kan leva med eftersom musiken är så pass bra 🙂

Ehh... hur blir musiken lidande bara för att man vill ha bra ljudkvalitet? 😄

Det sa jag inte.

Däremot finns det folk som "pinar" sig att lyssna på musik och tycker sig vara klara med en låt fastän den är kass bara det är bra ljudkvalité 😱

Blandar du inte ihop ljudtekniker med musiker/producenter nu?

Eller åtminstone rollerna?

[MrPhil (oregistrerad)]

1. Inspelning bör ske i så hög kvalitet som möjligt [...] Det finns massor av ohörbara frekvenser som ändå påverkar intrycket."

2. Musik ska laddas ner, för det är enkelt o billigt/gratis. [...] "Mp3 duger gott som format - det är bara frekvenser som inte tillför nåt musikaliskt som skärs bort."

Håller inte med. Jag upplever att utvecklingen går åt samma håll på båda fronter. DVS högre ljudkvalitet och större format. För ett par år sedan betraktades 128 kbps som cd-kvalitet. Idag finns det folk som ratar det som olyssningsbart.

Jag tror att en avanledningarna till att det går trögt att få igång försäljningen av mp3-filer är just att musiken erbjuds i en för låg bitrate.

Fast tror du nånsin vi får se en komprimerad mp3:a som motsvarar 192kHz/24bit-ljud?

Högsta bitrate i mp3 kommer ju inte ens nära 44.1/16.

[joachime]

Fast tror du nånsin vi får se en komprimerad mp3:a som motsvarar 192kHz/24bit-ljud?

Nej, det tror jag inte. Och det var väl inte det din ursprungliga fråga gällde heller, eller?

Jag ser de digitala komprimerade formaten som konsumentstandard och de okomprimerade formaten som produktionsstandard. I princip har det väl alltid funkat på det viset.

[MrPhil (oregistrerad)]

Fast tror du nånsin vi får se en komprimerad mp3:a som motsvarar 192kHz/24bit-ljud?

Nej, det tror jag inte. Och det var väl inte det din ursprungliga fråga gällde heller, eller?

Jag ser de digitala komprimerade formaten som konsumentstandard och de okomprimerade formaten som produktionsstandard. I princip har det väl alltid funkat på det viset.

Jo, på nåt sätt egentligen så var det frågan.

för JAG tror att de flesta på detta forum som tycker musik ska distribueras via nätet, också tycker att man bör spela in med så bra kvalitet som möjligt. Min frågeställning är hur det går ihop. man är så jäkla kräsen i ena änden att man dumförklarar de som inte använder MINST 48/24 vid inspelning, men så tankar man gärna mp3... 😉

Konsumentstandarden är förresten 44.1/16 - ganska nära 44.1/24 😄

Inte mp3.

[joachime]

Min frågeställning är hur det går ihop. man är så jäkla kräsen i ena änden att man dumförklarar de som inte använder MINST 48/24 vid inspelning, men så tankar man gärna mp3... 😉

Tror inte jag är rätt person att svara på den frågan eftersom jag tillhör de dumförklarade (kör 44.1/24). Men vilka är de som dumförklarar? Hur stor del av forumets medlemmar uppskattar du vara dumförklarare? Vilka indikationer har du på att denna grupp är flitigare mp3-tankare än gruppen dumförklarade?

Konsumentstandarden är förresten 44.1/16  -  ganska nära 44.1/24  😄  Inte mp3.

Jag ser också mp3-spelare, minidiscar och bärbara cd-spelare med enkla DA-omvandlare som konsumentstandard. Alla kapabla till 44.1/16.

[MrPhil (oregistrerad)]

Min frågeställning är hur det går ihop. man är så jäkla kräsen i ena änden att man dumförklarar de som inte använder MINST 48/24 vid inspelning, men så tankar man gärna mp3... 😱

Tror inte jag är rätt person att svara på den frågan eftersom jag tillhör de dumförklarade (kör 44.1/24). Men vilka är de som dumförklarar? Hur stor del av forumets medlemmar uppskattar du vara dumförklarare? Vilka indikationer har du på att denna grupp är flitigare mp3-tankare än gruppen dumförklarade?

Konsumentstandarden är förresten 44.1/16  -  ganska nära 44.1/24  😮  Inte mp3.

Jag ser också mp3-spelare, minidiscar och bärbara cd-spelare med enkla DA-omvandlare som konsumentstandard. Alla kapabla till 44.1/16.

Det är nog mer en känsla man fått av kombinationen diskussioner om musikdistribution och inspelningsteknik.

Många vill att musik ska distribueras via nätet.

Många vill ha högre kvalitet än 44.1/16 vid inspelning.

Mycket handlar om inspelningssystem som klarar 96kHz, 192kHz etc, o diskussionerna kretsar ofta kring varför det är mycket bättre att välja högre - rentav nödvändigt.

Det kan hända att känslan är fel - lite därav frågeställningen.

kanske får göra en poll på det? 😎

[Majken]

Högsta bitrate i mp3 kommer ju inte ens nära 44.1/16.

Ehem.. Håll isär begreppen, så gott som alla MP3'or jag stött på är 44.1kHz 16Bit. Undantagen är 48kHz. Däremot har de ett lägre antal kb/s, men det är något helt annat.

/Majken

[laslo]

Jag tror att en avanledningarna till att det  går trögt att få igång försäljningen av mp3-filer är just att musiken erbjuds i en för låg bitrate.

1. Varför tror du att det går trögt med att säjla mp3-filer? Sist jag var på internet så gick det jättebra.

2. De flesta erbjuder även "audiofil-fomat". AllOfMp3 har bla. aiff, wav, apple lossless, flac mm. till mkt. förmånliga priser.. 😱

[Lethal]

Jag längtar tills någon "vanlig" tjänst får samma funktionalitet som allofmp3. Jag skulle glatt betala en slant för en sådan tjänst (Och betalar idag för aomp3, även fast det ju inte är särskilt mycket). Lite tråkigt när den bästa siten för att köpa musik är en skum rysk sak 😱

[awe]

17 vad mysko, jag tänkte precis på samma sak idag och tänkte faktiskt starta en tråd i ämnet idag (och då skall gudarna veta att jag inte postar mycket här...).

Själv har jag hyfsat bra musiköra men har aldrig känt att MP3 skulle vara otillräckligt för modern musik. Däremot har man ju hört en del låtar som varit uselt kodade.

[Nossloh]

När det gäller mp3 är det svårt att bra resultat med 128kbit-CBR. Det enda jag kan rekommendera om att ta bort den allra högsta diskanten (ca 16kHz och uppåt) innan kodning av låten eftersom det oftast bara låter konstigt på exempelvis cymbaler och liknande med den bitraten.

Sen gäller det givetvis att man väljer rätt mp3-kodare, eftersom det finns allt från de som låter hyfsat till mindre bra.

[punkrockdude]

Jag spelar in i 48kHz/24bit. Projektet jag håller jag på med nu är i 96kHz/24bit för att testa ifall jag hör skillnad. Ännu har jag inte tänkt på att verkligen lyssna direkt på skillnaden så jag vill inte säga just nu ifall det är hörbart bättre.

När jag lyssnar på lossy komprimerad musik så ska det helst vara ogg i kvalitén -q5 och uppåt. Mp3 i bitrates över 192kbps är ok, men jag ljuger inte när jag säger att jag inte ens alltid är nöjd med väldigt hög bitrate mp3 bitrate. Över 192kbps kan jag inte plocka ut vad som låter fel, men jag hör att det inte är transparant.

MvH Rickard Gerthsson

[osiris]

Jag tycker 96 kb/s wma räcker lååångt 😄

[Lethal]

Jag tycker 96 kb/s wma räcker lååångt 😄

jo.. 64kbit wma låter ju bättre än 128 kbit mp3, så jag har konverterat alla mina 128kbit mp3:or till 64k WMA.

[MrPhil (oregistrerad)]

Högsta bitrate i mp3 kommer ju inte ens nära 44.1/16.

Ehem.. Håll isär begreppen, så gott som alla MP3'or jag stött på är 44.1kHz 16Bit. Undantagen är 48kHz. Däremot har de ett lägre antal kb/s, men det är något helt annat.

/Majken

Försöker du säga att du inte tappar nåt när du komprimerar från 44.1/16 till en mp3:a av högsta möjliga kvalitet?

Vad komprimerar du i så fall bort för att få ner storleken?

[Majken]

Försöker du säga att du inte tappar nåt när du komprimerar från 44.1/16 till en mp3:a av högsta möjliga kvalitet?

Vad komprimerar du i så fall bort för att få ner storleken?

Jag försöker säga att du inte tappar bitdjup och samplingsfrekvens vilket du heller inte gör. Spelar du upp en MP3 fil så kommer den fortfarande att spotta ur sig 44100 samplingar i 16bitar även om ljudfilen är mindre än originalet. Det du tappar är inte samplingsfrekvens och bitdjup utan nogrannheten i hur ljudkurvan beskrivs jämfört med originalet.

Jämför med bildhantering där JPEG formatet används för att komprimera bildformat som BMP. Trots att bilden är mindre till antal kilobyte räknat så består den fortfarande av samma antal pixlar och har samma färgdjup.

/Majken

Redigerat 21 mars 2005 av Majken

[moOd]

Jag tycker 96 kb/s wma räcker lååångt  😉

jo.. 64kbit wma låter ju bättre än 128 kbit mp3, så jag har konverterat alla mina 128kbit mp3:or till 64k WMA.

Dina 128 kbit mp3:or lär ju inte låta bättre om du konverterar dem till wma. Skit in, skit ut. O det blir ju inte bättre av att komprimera en komprimerad låt flera ggr..

[Wille]

Jag tycker 96 kb/s wma räcker lååångt  🙂

jo.. 64kbit wma låter ju bättre än 128 kbit mp3, så jag har konverterat alla mina 128kbit mp3:or till 64k WMA.

Dina 128 kbit mp3:or lär ju inte låta bättre om du konverterar dem till wma. Skit in, skit ut. O det blir ju inte bättre av att komprimera en komprimerad låt flera ggr..

Snarare sämre 😉

[Majken]

Jag tycker 96 kb/s wma räcker lååångt  😎

jo.. 64kbit wma låter ju bättre än 128 kbit mp3, så jag har konverterat alla mina 128kbit mp3:or till 64k WMA.

Dina 128 kbit mp3:or lär ju inte låta bättre om du konverterar dem till wma. Skit in, skit ut. O det blir ju inte bättre av att komprimera en komprimerad låt flera ggr..

Snarare sämre 🙂

Jag vill förvisso tro att det fanns en del ironi i inlägget. En kul grej att testa kan förresten vara att fasvända en WMA och en MP3 mot originalet och jämföra dem. Om jag gissar rätt så maskerar man diskantbortfall i låga bitrates genom att lägga till högfrekvent brus i WMA formatet. Vilket ger ett briljantare och snyggare ljud trots att det egentligen inte är det. Helt säker är jag å andra sidan inte.

Skulle folk vara intresserade av en codec-jämförelse på ett antal olika musikstilar? Jag kan inte lova att jag hinner med och då skulle det också behövas serverplats men det kanske går att lösa genom en torrent eller om nån snäll individ som Claes vill ställa upp med sin dyra amerika-server 😉

/Majken

[joachime]

En toppenidé Majken! Jämförande tester är precis vad forumet behöver! 😆

[MrPhil (oregistrerad)]

Försöker du säga att du inte tappar nåt när du komprimerar från 44.1/16 till en mp3:a av högsta möjliga kvalitet?

Vad komprimerar du i så fall bort för att få ner storleken?

Jag försöker säga att du inte tappar bitdjup och samplingsfrekvens vilket du heller inte gör. Spelar du upp en MP3 fil så kommer den fortfarande att spotta ur sig 44100 samplingar i 16bitar även om ljudfilen är mindre än originalet. Det du tappar är inte samplingsfrekvens och bitdjup utan nogrannheten i hur ljudkurvan beskrivs jämfört med originalet.

Jämför med bildhantering där JPEG formatet används för att komprimera bildformat som BMP. Trots att bilden är mindre till antal kilobyte räknat så består den fortfarande av samma antal pixlar och har samma färgdjup.

/Majken

Hmmm... enligt vad jag förstått ligger det till så här: Med en samplingskvalité på 44.1kHz och 16 bitar per samplingstillfälle och per kanal i stereo blir det 2*16*44100 = ett informationsflöde på 1,4 Mbit/s.

Hur kan 2*16*44100 = 320 kbit/s ?

Nån siffra måste ju ändras, o det är ju inte 2:an.