44.100 Vs 96.000 Khz

[Kr-illo]

Vilken Sample Rate spelar du in i ? ...och varför?

Får jag ut mer av min musik om jag skapar Film-musik i 96.000 Khz ?

Känner att det är på tiden att någon hjälper mig, med en bra förklaring på detta fenomen 😏

[Claes Holmerup]

Om man spelar in i samma samplingsfrekvens som det tänka slutmediat ska ha, så slipper man extra omvandlingar - något som ofta kan skada mer än den pyttelilla skillnad som det kan bli mellan olika frekvenser.

Vanligast är att slutmediat är 44.1 för musik och 48 för film, men att man kör med 48 till film beror inte på ljudkvaliteten, utan på att det ska vara jämnt delbart med de vanligate framerate som används till film.

Jag kör alltid med 44.1kHz, men om man ska vara riktigt extremt kinkig så får man optimal ljudkvalitet vid 60kHz samplingsfrekvens. Allt över det är däremot meningslöst.

En av de riktiga auktoriteterna på området, Dan Lavry, har förklarat varför här:

http://lavryengineering.com/pdfs/lavry-sampling-theory.pdf

http://www.lavryengineering.com/pdfs/lavry-white-paper-the_optimal_sample_rate_for_quality_audio.pdf

[joachime]

Om du skapar filmmusik borde du använda 48 kHz eftersom det är standard inom film-/videoproduktion.

[mickestrang]

60 kHz? vem fan hör 30 kHz menar du Claes?

Menade inte att låta så sur....men frågan kvarstår

[Claes Holmerup]

60 kHz? vem fan hör 30 kHz menar du Claes?

Menade inte att låta så sur....men frågan kvarstår

Gränsen på 60kHz är enligt Lavry's utredninarg det som behövs för att den med absolut perfekt hörsel aldrig någonsin ska ha minsta lilla chans att höra någon skillnad. Det är alltså ett extremfall - och normalt kör jag som sagt med 44.1kHz för att jag inte ser (hör) någon mening med att gå högre.

[Martin]

edit

Redigerat 2 januari 2014 av Martin

[Claes Holmerup]

Eftersom örat inte kan urskilja någoting över kanske i bästa fall 25kHz (om man är baby, typ), så är det meningslöst med högre samplingsfrekvens än de 60Khz, som Lavry har förklarat. Det behövs inte mer för att återge analogt ljud.

En sak som många har lite svårt att greppa, är att man inte kan höra komplexa vågformer vid höga frekvenser - och det är därför tillverkarna ständigt lyckas lura folk att tro att "mer är bättre". Om man tar en sinuston på 8kHz, så kommer man inte att kunna höra någon skillnad jämfört med en fyrkantvåg på 8kHz, eftersom örat inte kan uppfatta ens den första udda övertonen, utan fyrkantvågen kommer lik förbenat att låta precis som en sinusvåg på grund av avsaknaden av övertoner som hörseln kan uppfatta. Enda gången det blir någon nämnvärd skillnad, är om omvandlaren inte är linjär vid alla samplingsfrekvenser, men då handlar det ju istället om en oönskad förvrängning av ljudet...

Redigerat 25 januari 2013 av Claes

[MotherOfSound]

Jag spelar också in i 44.1. Det är precis som Claes säger, det finns ingen mening med att gå högre.

[Martin]

edit

Redigerat 2 januari 2014 av Martin

[MotherOfSound]

Jo det finns det. Mattematiken jämnas ut. Du hör inte mer, men ljudet blir lenare.

Lenare? Matematiken jämnas ut? Jag vill inte ha matematiska uträkningar och jag skiter i lent ljud. Jag vill ha känsla. 🙂

Redigerat 25 januari 2013 av MotherOfSound

[Kr-illo]

TACK Claes/yoda och alla andra sköna folk...

Jag får helt enkelt inrikta mig mera på att spela in i 48 Khz (film musik)

Jag har sett att man kan byta Sample Rate i cubase, medans man håller på med ett projekt,.. så frågan är:

pajjar något..eller /påverkas låten om man ändrar i inspelningen. Eller ska jag slutföra min låt och sedan från och med nästa projekt byta ?

(från ...låt säga 44.100 till 48.000 ?

Knepigt att förklara...men är man ny så är man 🤪

[MotherOfSound]

TACK Claes/yoda och alla andra sköna folk...

Jag får helt enkelt inrikta mig mera på att spela in i 48 Khz (film musik)

Jag har sett att man kan byta Sample Rate i cubase, medans man håller på med ett projekt,.. så frågan är:

pajjar något..eller /påverkas låten om man ändrar i inspelningen. Eller ska jag slutföra min låt och sedan från och med nästa projekt byta ?

(från ...låt säga 44.100 till 48.000 ?

Knepigt att förklara...men är man ny så är man 🤪

Det går att konvertera från 44.1 till 48, men det är ju inte att rekommendera. Det är som att ändra upplösning på ett foto i photoshop: det funkar, men blir sällan bra 🙂

bättre att du spelar in i 48 från början isåfall!

[Signia]

... och anledningen till att skivbranschen valde just 44,1 khz som standard när CD-skivan skulle etableras runt 1980 (?), är i viss mån att dom lyssnade på ett vetenskapligt teorem, som tillskrivs Claude Shannon och svenske Harry Nyquist. Kallas 'samplingsteoremet' idag, eller bara Nyquist teoremet.

Enligt Nyquist/Shannon, så måste man spela in digitalt i dubbelt så hög frekvens som den högsta frekvens käll-ljudet har, för annars blir digitala återgivningen inte speciellt användbar ur mänsklig estetisk synpunkt. Det blir vikningseffekter och andra tekniska tillkortakommanden. Ljudet ska alltså låta rätt sunkigt om man inte använder minst dubbla samplingsfrekvensen - enligt det teoremet, som formulerades långt innan digitalt ens fanns.

Och eftersom människan hör upp till typ 20000hz så behövde vi liksom inte kunna registrera ljud av högre frekvens än så. Så gick nog tankarna. Branschen valde att sätta ribban ungefär där; 22050 hz blev det till slut. Sen lyssnade man bl.a. på Nyquist-teoremet - alltså, man måste använda dubbelt så hög frekvens som den högsta frekvens käll-ljudet har. 22050 x 2 = 44100. Blev första egentliga standarden.

Men även om 44,1, eller 48, för film visat sig fungera bra, så kan man fortfarande ifrågasätta det. Det är trots allt ett tänk som växte fram i en tid då digitalt knappt fanns. Vi vet mer idag, och nu när tekniken finns för ännu högre frekvenser, och blir allt billigare, så .. blir det debatt 🙂

Själv kör jag 44,1 såvida inte en mix levereras inspelad i 48. Har gjort några få filmmusikjobb till lokala kortfilmer med och då har man kört i 48 med. Har inte tänkt så mycket på varför, men på nåt sätt känns det rimligare att slippa konvertera fram och tillbaka. Å andra sidan kör man med vissa samplingar som är i 48 khz. Hypersonic är ett instrument som man kör lite med, vars ljud lagrats i 48khz, men samplas automatiskt om av DAW-programmet till den frekvens man kör i. Vissa samplingar jag kör är även i 48, samma sak händer där. Somliga plugins samplar om ljudets frekvens vid processning och ett fåtal tillför även dithering. Så man kan fundera vad som egentligen händer och hur det egentligen låter. Men det blir en jäkla teknisk pärs om man ska ta hänsyn till allt det.

Jag tror absolut att högre inspelningsfrekvens kan ge ett jämnare och mer behagligt ljud. Men ju högre man går desto mindre blir ju skillnaden. Så frågan är vad som är en bra balans mellan teknik och estetik. Hittills använder ju folk mest den teknik som deras datorkraft mäktar med eller hårdvara är kompatibel med, oavsett det låter bättre eller inte. En intressant fråga är om vi alla hade maskiner som utan minsta problem hanterade 200 spår i 384 khz. Skulle vi alla använda 384 då? eller skulle vi nöja oss med lägre fastän vi inte tjänade prestanda?

Redigerat 25 januari 2013 av Signia

[Kr-illo]

Det går att konvertera från 44.1 till 48, men det är ju inte att rekommendera. Det är som att ändra upplösning på ett foto i photoshop: det funkar, men blir sällan bra 🙂

bättre att du spelar in i 48 från början isåfall!

1000 TACK! Skönt att jag snart är färdig med min låt 🙂

[MotherOfSound]

Hehe jobbigt läge. I den situationen kanske du kan testa konvertera och se vad som händer!

[Magpie]

Ursäkta om det blir OT, men hur blir det om man t.ex konverterar en redan exporterad och helt färdig 48 wav låt utanför DAW till 44 wav i efterhand med ett program som t.ex dBpoweramp eller liknande? Själv hör jag ingen skillnad men skulle det ha blivit "bättre" om låten från början hade spelats in i 44kHz jämfört med en konvertering i efterhand på den färdiga låten? Har även provat att jämföra låtar med 96 som konverterats i efterhand utanför DAW till 44 och hör ingen skillnad i bra lurar.

Kanske måste det till hårdgranskning på vågformen för att se skillnader för oss med vanlig hörsel.

Redigerat 25 januari 2013 av Magpie

[MotherOfSound]

exakt. du hör ingen skillnad. det är just därför det är onödigt att gå över. förutom när det gäller filmmusiik som Yoda sa lite längre upp. 🙂

[Kr-illo]

Hehe jobbigt läge. I den situationen kanske du kan testa konvertera och se vad som händer!

Njjjaaaaa.....vågar jag det ?....tänk om skiten går åt skogen 😳 ?

[Signia]

Ursäkta om det blir OT, men hur blir det om man t.ex konverterar en redan exporterad och helt färdig 48 wav låt till 44 wav i efterhand med ett program som t.ex dBpoweramp eller liknande? Själv hör jag ingen skillnad men skulle det ha blivit "bättre" om låten från början hade spelats in i 44kHz jämfört med en konvertering i efterhand på den färdiga låten?

Berättigad fråga.

48 kHz lagrar ju mer information och ska rent tekniskt sett låta mer troget originalet. Att konvertera ner till 44,1 innebär - i teorin - att viss mängd ljudmaterial avrundas bort. Så resultatet beror i hög grad på det program/filter som gör översättningen från 48 till 44,1. Olika program alstrar olika bra resultat.

Fulländat sett vill man inte att det ska bli någon färgande eller förvanskande förändring alls, men vid många mätningar som presenterats så visar det sig att det finns nästan inget program som inte bidrar med någon färgande förändring alls. De program som är väldigt rena i ljudet är också väldigt få. De allra flesta introducerar oönskade bieffekter, åtminstone på ett mätbart plan. Om man sen hör eller inte, det är kanske mer en fråga om vems öron man lyssnar till. Finns folk som tycker att förvanskningarna av ljudet i enstaka fall förbättrar ljudet.

Min egen uppfattning är att om man använder ett extremt transparent filter för att konvertera från 48 till 44,1 så är det svårt att säga vad som kan vara bi-effekter av konverteringen och vad som är upplösningsförlust tack vare avrundningen av ljudmaterialet. Men så länge filtret är så transparent som bara är möjligt så tror jag inte effekten är så dramatisk. Frågan om vad som är det bättre alternativet, att spela in i 44,1 eller konvertera från 48, är nog ganska nära hårklyverier.

Redigerat 25 januari 2013 av Signia

[Magpie]

Tack. Jag tänkte mest på vilka de minimala skillnaderna blir genom att konvertera inne i DAW jämfört med utanför DAW med en redan färdig låt.

Vilken metod skulle ge minsta mätbara skillnader efter konvertering, även om vi inte kan höra dem?

Det kanske helt enkelt inte spelar någon roll vart konverteringen sker?

[Magpie]

Tack Signia, vi postade nästan samtidigt.

Ok, så vissa program gör konverteringen bättre.

[Martin]

edit

Redigerat 2 januari 2014 av Martin

[Kr-illo]

Skillnaden hörs ej inte. Den upplevs.

Däremot i exempelvis Reverb kan det höras stor skillnad i 44 och 96.... Där man verkligen hör in i "det digitala"

Jasså...skulle vara riktigt spännande att få höra en demo på det...var kan man hitta det? (är ju intresserad eftersom jag nyss har börjat att skapa film musik (nybörjare 🙂 )

Redigerat 25 januari 2013 av Kr-illo

[Martin]

edit

Redigerat 2 januari 2014 av Martin

[Kjubeis]

Att en Steinberg plugin ger olika ljud på 96 vs 44,1 är inte samma sak som att det är skillnad i verkligheten.

Sedan att du tror dig höra ljudet 44 100 ggr gäller ju då all inspelad musik du lyssnar på.

Placebo.

[Christoffer Bergfors]

Jag fascineras och roas över hur folk tror sig höra siffror. Har det någonsin hänt att korrekta blindtester visat att "matematiskt ljud" är bättre? När det gäller kablar i hembio-världen dräpte man ju det rätt hårt.

[Casperfren]

En grej som händer alltid när jag exporterar min mix till wav fil är att det låter lenare än i programmet, vad beror det på?

Mvh

[joachime]

En grej som händer alltid när jag exporterar min mix till wav fil är att det låter lenare än i programmet, vad beror det på?

Vad händer om du plockar tillbaka ljudfilen i samma projekt och lyssnar därifrån?

Vad händer om du fasvänder den importerade wav-filen, släcker den ut mixen i projektet (givet att det inte ligger några pluggar på mastern)?

[Die Hard (oregistrerad)]

Jag testade det här själv med mitt inbyggda Steinberg REV-X Reverb på sång. 99 khz vs 44 khz. 44 khz lät skit i kombination med reverbet.

Speciellt på S-ljud. Ska göra ritningar snart så ska jag förklara vad som händer. Sen finns det reverb som låter bra i 44 khz också...

Då vissa av dem upsamplar eller jämnar ut alla studsar mattematiskt..... Allt beror på koden i fråga.

Man kan jobba hur bra som helst i 44, om alla pluggar är duktigt skrivna. Det enda som sagt jag stör mig på är att jag upplever mig höra ljudet. 44,100 gånger

så att jag tänker på det.... i 96 försvinner denna känsla, och det finns en större rymd i ljudet. Jag tänker inte på "gridden" lika mycket.

Du skulle inte höra någon som helst skillnad om någon annan lade upp ett test. Punkt.

[Martin]

edit

Redigerat 2 januari 2014 av Martin