Mastringstips för ökad volym?

[DMM]

För kommersiell användning är ju idén är ju att få upp genomsnittsnivån så högt det nånsin bara går (trist men sant) och för det krävs att man kapar toppar så mycket man bara kan. Genom att lägga limiter på varje kanal som pressa ner topparna på varje enskilt instrument så mycket man kan – utan att total-sabba det – så får man den bästa uppfattningen om hur stark man kan göra mixen. Det kommer inte finnas några ”osynliga peakar” eftersom limiters på varje kanal tydligt anger vilken nivå som är den högsta för varje kanal. Allting utöver det kapas av limiters. Därför föreslog jag det för TS.

Visst kan man sikta på -5dB i mätaren, men då får man ingen intuitiv indikation (röd ilsken färg) när spikar går över. Det påverkar i alla fall mitt sätt att jobba effektivt. Jag behöver använda ögonen till annat än att klistra dom på mätaren. För att inte nämna vad som ska stoppa peakar vid -5 om man inte använder limiter, och varför man ska lämna 5dB tomt utrymme öht?

Sänker/höjer man alla reglarna i efterhand, för att högsta peaken ska hamna på -5, så sabbar man ofta interna samband mellan kanaler, som side-chaining, sends före regel, effekter efter regel eller effektkedjor. Visst, det går ratta ställa om alla nivåer proportionerligt. Men dels kan det vara ett jäkla jobb ibland, dels är det onödigt och tyder på att man jobbar med dålig grundmetod om man målar in sig i ett sånt hörn.

Mixen ska ju vara så nära önskat slutresultat som är möjligt, ska ju vara det önskade slutresultatet. Och ska betalande folk ta en på allvar ang kommersiell musik (det är lite det som TS talar om här) så är det bara leverera i minus 6-7dB RMS och se glad ut. Där är lite av kravet på nivå. Om mastring ens ska tillämpas så tar den killen ju ofta upp det typ nån dB till - om han kan.

Att lägga sig på -0,3 skyddar bl.a. mot inter-sample spikar, något bristfälliga mätare och CD-spelares interna oversampling.

Det går att lägga en limiter på masterregel för att försäkra sig om att inte skapa dist, men man ska låta tröskeln ligga kvar på 0, alltså inte maximera om man använder en sådan plugg.

Ju större utrymme du "lämnar tomt" som du kallar det, ju mer utrymme ger du för peak'ar att INTE nå 0dbfs, vilket i sin tur resulterar att du inte behöver någon limiter på mastern. Det finns ingen anledning att göra en mix som på mastern når högt OM tanken är att lämna mixen till mastering.

Och visst håller jag med om att det är enklare att lägga en limiter på enstaka kanaler istället för jobbet att sänka alla reglar, men om resultatet blir lidande av enstaka limiters så kanske det är värt jobbet att sänka alla reglar?

-0.3dbfs på masterregeln är absolut inte en säker nivå för "alla" olika spelare du hittar där ute. Många har långt sämre DA och filter än du hittar i billigare ljudkort för studiobruk, och kan därför inte alltid hantera dessa nivåer.

Det finns pluggar där ute som påstås visa korrekt och säkra nivåer, men när man väl läser det finstilta så talas det om att det är processorkrävande plugins, vilket stämmer, men oavsett så kan du aldrig vara säker på att sådana alltid visar korrekta värden p.g.a. t.ex. drop-outs om t.ex. processorn är överbelastad eller jobbar hårt med andra instruktioner som ligger i "kö".

Det finns nämligen ingen "äkta" multitasking, bara "serialtasking", men vi upplever det som multitasking. Här kan mycket hända i det digitala som vi inte önskar.

Jag mastrar nästan alltid mot -0.5 till -0.8dbfs för att minska risken för problem på "aftermarket"-spelare, men jag är ändå inte helt säker på att ALLA spelare klarar det. Dock finns det kunder som "kräver" högre mastrar, och då är det bara att lyda, lixom....

Skulle du däremot lyssna på någon av dessa så skulle du inte uppleva dessa som lägre, därför att korrekt utnyttjad dynamik och rätt mastrad kan "låta" lika högt i nivå som om det vore 0dbfs.

Vidare, om vi talar om radiostationer t.ex., så är det hårt styrt hur högt dom får sända, så där används verktyg för att säkerställa att rätt nivå hålls. När du skickar en mastrad/färdig produktion som ligger och slår på -0dbfs så bli resultatet att du överlåter förändringar på din kära master/mix och dess kvalité till radiostationen. Du har alltså inte själv bestämt slutljudet på din egen produkt när den väl sänds. Ofta resulterar detta i sämre ljud än om du låter bli att ligga så nära 0dbfs.

Detta gäller för övrigt även TV-kanaler.

"Loudness War" är över snart, och fler och fler inser skadorna med det!

Med rätt nivåer, samt mer dynamik-rika mixar, så låter det bättre, det bara är så.

Vidare, vad gäller "Loudness War" och snacket om att det ska vara olika mastrar beroende på "vanlig" uppspelning eller dansgolv, så har vi "Loudness War" att skylla allt det på.

Skapar man en dynamisk master så fungerar det både på radio och på dansgolvet. Ta t.ex. en danslåt på ett dansgolv med stora högtalare. Där vill du att t.ex. kicken ska kunna slå upp rejält för att få "punch" i ljudet, du vet det ska kännas som ett slag i magen vid varje kick-slag. "Loudness War" tar bort det mesta av den effekten. Istället får du folk att vilja hålla för öronen på dansgolvet, om det är en "Loudness war" master som spelas. Det är dessutom skadligare för öronen, och du blir snabbare trött i öronen.

Det finns allt att förlora med "Loudness war" masters, men allt att vinna på att ta bort "Loudness war".

[edit]

...därför bör bl.a. EBU R-128 tillämpas:

http://tech.ebu.ch/docs/r/r128.pdf

Redigerat 11 mars 2013 av DMM

[Signia]

Ju större utrymme du "lämnar tomt" som du kallar det, ju mer utrymme ger du för peak'ar att INTE nå 0dbfs, vilket i sin tur resulterar att du inte behöver någon limiter på mastern. Det finns ingen anledning att göra en mix som på mastern når högt OM tanken är att lämna mixen till mastering.

Och visst håller jag med om att det är enklare att lägga en limiter på enstaka kanaler istället för jobbet att sänka alla reglar, men om resultatet blir lidande av enstaka limiters så kanske det är värt jobbet att sänka alla reglar?

-0.3dbfs på masterregeln är absolut inte en säker nivå för "alla" olika spelare du hittar där ute. Många har långt sämre DA och filter än du hittar i billigare ljudkort för studiobruk, och kan därför inte alltid hantera dessa nivåer.

Det finns pluggar där ute som påstås visa korrekt och säkra nivåer, men när man väl läser det finstilta så talas det om att det är processorkrävande plugins, vilket stämmer, men oavsett så kan du aldrig vara säker på att sådana alltid visar korrekta värden p.g.a. t.ex. drop-outs om t.ex. processorn är överbelastad eller jobbar hårt med andra instruktioner som ligger i "kö".

Om peakarna inte når max på masterbussen, så blir ju genomsnittsvolymen inte så hög som möjligt. Samma sak händer om man sänker reglarna. Precis det TS hade problem med. Så ett svar blir ju att trycka ihop peakarna, att inte lämna fritt utrymme. Man pressar ljudet mot taket så trycks findetaljerna ihop, och på så sätt erhåller man en högre genomsnittsvolym.

Ett ännu mer finmekaniskt sätt är att trycka ihop varje kanal för sig. Då åstadkommer man en betydligt effektivare och dessutom mer ”välklingande” sammanpressning än den typ mosande effekten som blir av bara en masterlimiter. Därför föreslog jag det för TS. Att jobba mot en lägre intern nivå känns för mig som mer bök än befrielse, och onödigt.

Resultatet – i form av rent och dynamiskt ljud – blir lidande då. Man köper högre genomsnittsnivå genom att sälja ut findetaljer. Det är ett motsatsförhållande man inte kommer undan om man behöver skapa väldigt hög genomsnittsnivå.

Vad gäller mätarna så brukar en hel del mastrare inte vara så beroende av mätare, eftersom det bara rör sig om en stereosignal och det inte har lika mycket med realtidsprocessning att göra. En del mastrare brukar använda externa datorer för enbart mätarbruk, för att förhindra lite glitchar. Men som generell regel är digitala mätare betydligt mer exakta än analoga. Analoga peak-mätare har t.ex. en integrationstid på upp till 5ms, medan digitala mätare i princip alltid mäter på sample-nivå, varenda samplingsvärde. Så även om du tar med processdelay så är digitala mätaren oerhört mycket snabbare än den analoga. Processdelay innebär inte heller att informationen uteblir, bara att den grafiska representationen fördröjs med nån tiondels millisekund. Användaren kommer nås av informationen - bara ett ögonblick senare än den inträffade. Men med en integrationstid på någon millisekund är den analoga mätaren betydligt mer benägen att missa många spikar. Och är man inte helt säker på exaktheten för sin real-tidsmätning så går det lika bra att göra en exakt digital offline-mätning (välja typ ’analyze’ i ljudprogrammet). Finns som sagt inte lika stort behov av realtidsmätning vid mastring.

Det är kunden, beställaren som avgör vad som är bra och inte. Utan den premissen, inget jobb. Och premisserna för "korrekt utnyttjad dynamik och rätt mastrad" vore kul att få läsa. 😎

Redigerat 11 mars 2013 av Signia

[DMM]

Om peakarna inte når max på masterbussen, så blir ju genomsnittsvolymen inte så hög som möjligt.

Det är kunden, beställaren som avgör vad som är bra och inte. Utan den premissen, inget jobb. Och premisserna för "korrekt utnyttjad dynamik och rätt mastrad" vore kul att få läsa. 😎

Nej, och det är just det som är grejjen. Ska han mastra själv så är det nog bäst att köra med en maximizer eller liknande, men ska den lämnas till mastering håller man nivån lägre av säkerhetsskäl, och för att slippa någon processing alls på mastern.

Jag råder alltid kunder att inte ha någon overall-processing alls, samt låg nivå på mastern, då inte för nivån i sig, utan av säkerhetsskäl. Nivån hamnar rätt senare, hos mig.

Japp, precis som jag skrev så är man tvungen att lyssna på kunden i fråga, men det betyder inte att man kan råda dom till vad som är bra och mindre bra, något i alla fall jag ser som en självklarhet då man sitter inne med en expertis som kunden förlitar sig på.

Korrekt utnyttjad dynamik och korrekt mastrad är väldigt beroende på hur mixen låter, samt vilken typ av mastring vi talar om. Mastring i STEM-variant innebär att som mastring-tekniker kan jag påverka mer av dynamik och nivåer fördelat på många frekvenser inom olika grupper (STEMS), men det vill till att dessa STEMS är uppdelade på rätt sätt. Jag vill oftast för egen del ha basen helt separerad från resterande, en mindre STEM-mastring kan man kalla det. MEN om det visar sig att t.ex. någon är osäker på att mixa, men att det överlag låter ok, så brukar jag begära in fler STEMS med uppdelningen sång, trummor/percussion, bas, samt övriga instrument. Det ger 4 st. STEMS. [edit] Självklart ska effekter och EQ etc. ligga i STEMS'en 🙂

Nu har jag tidigare talat rent generellt med förhoppning om att TS ska få lite information överlag.

Om TS vill mixa, utan att lämna till mastring, så är det mycket av det du skrivit som ger honom hjälp åt rätt håll.

Vad har du mastrat då, Signia?

Redigerat 11 mars 2013 av DMM

[Signia]

Nej, och det är just det som är grejjen. Ska han mastra själv så är det nog bäst att köra med en maximizer eller liknande, men ska den lämnas till mastering håller man nivån lägre av säkerhetsskäl, och för att slippa någon processing alls på mastern.

Tycker det vore en bättre idé att lägga limiter på de flesta spår som har peakar man kan pressa bort. Det ger större möjligheter, högre genomsnittsljud och ofta bättre ljud. Maximizers och andra snabbmatslösningar brukar bara squasha ihop allt till en hemsk smet. Det var lite det TS hade provat, och inte var nöjd, och därför skapade den här tråden.

Ska man lämna till mastering så är det väl en god idé att lämna in materialet så nära slutresultatet som möjligt. Är det ljudstark musik ska ju nivån bara sakta mejslas ner nån dB ändå. Skulle mastraren behöva sänka nivån så gör han ju det själv. Det är inget mixaren behöver bry sig om.

Men det var väl skönt att förstå att det inte finns något ”korrekt” sätt att hantera dynamik eller mastring, utan allt varierar och utgår ifrån den individuella låten snarare än korrekta formulas som gör att lägre ställd musik upplevs som högre, och vice versa.

Brukar inte köra direkt med mastring själv, brukar se till att mixen blir som jag vill ha den. Mastra kan alla göra, det är mest en fråga om hur mycket sinne för musikalisk- nyans och sensmoral man har. Dom tekniska förutsättningarna kan ju alla lära sig på 1-2 dagar. Vi lekte lite med Guitar-Nilssons låt ”Maskrosfrön” här på forumet för nån månad sen bl.a.

Frågar nån är det väl klart man kan göra sitt bästa, men tycker mastring är bara .. liksom, mix-korrektion. Är mixen fel är det i mixen det ska åtgärdas liksom, och det finns ju inga verktyg som mastraren har som mixaren inte kan använda, så för mig är det mer att man lyssnar på mixen i tvåkanalsformat och ser vilka intryck man kan snappa upp då; intryck som man sen kan återvända med och implementera i mixen i DAW-programmet. Man snappar upp lite andra intryck då än när man sitter med hela mixen framför sig i DAW-programmet.

Redigerat 11 mars 2013 av Signia

[DMM]

1. Maximizers och andra snabbmatslösningar brukar bara squasha ihop allt till en hemsk smet.

2. Ska man lämna till mastering så är det väl en god idé att lämna in materialet så nära slutresultatet som möjligt.

3. Men det var väl skönt att förstå att det inte finns något ”korrekt” sätt att hantera dynamik eller mastring, utan allt varierar och utgår ifrån den individuella låten....

3. Mastra kan alla göra, det är mest en fråga om hur mycket sinne för musikalisk- nyans och sensmoral man har. Dom tekniska förutsättningarna kan ju alla lära sig på 1-2 dagar.

4. Är mixen fel är det i mixen det ska åtgärdas liksom, och det finns ju inga verktyg som mastraren har som mixaren inte kan använda.

1. Om du själv lyckats med att "squasha" sönder en mix, så är du heller inte tillräckligt kunnig. Det är inte verktygen/pluggarna som ska göra jobbet, det är mastringteknikern som ska göra jobbet korrekt med hjälp av väl valda verktyg/pluggar. Limiters/Maximizers som t.ex. L1 är det inget fel på alls så länge de hanteras korrekt.

2. Ja, men inte nödvändigtvis vad gäller nivån på master. Precis som jag försökt förklara så vill man inte lämna iväg en mix som faller på att det "kanske" distar på mastern/slutregel. Som mixare/producent finns ingenting att förlora på att vara försiktig med nivåerna. Det ska tilläggas att även fade-in, fade-out, overall-EQ, overall-reverb, limiting, compression, maximizing etc. ska göras av mastringteknikern. Dithering skall alltid användas, men med korrekt inställningar vid bounce/export, d.v.s. en dither-metod som tål att redigeras i efterhand (av mastringtekniker).

3. Ja, alla kan mastra, "but then again" alla kan ta ner en rymdfärga till jorden, även om den inte förblir hel 😉 .....Långt ifrån alla kan mastra med goda eller mycket goda resultat. Det är korrekt att de flesta kan lära sig tekniker inom mastring, men att lära sig det på 1-2 dagar är mindre troligt, för att inte säga omöjligt om goda resultat önskas. Många anser att mastring-tekniken är svårare än att mixa just för att du har så mycket mindre marginaler inom vad som kan och får göras utan att skada det som ligger omkring de områden du ger dig på. Att veta hur man ska gå tillväga för att få en mix att fungera överallt är bara det enormt svårt. Det viktigaste att förstå är att verktygen är bara just det, verktyg. Det som verkligen är viktigt är VEM som gör mastring-jobbet. Det är där du hittar det där extra.

4. Ja, det viktigaste är att mixen är bra, och även att man ändrar på det som mastring-teknikern påpekar bör ändras, faktiskt ändras direkt i mixen. Dock har jag flera gånger varit med om att det kan röra till det än mer om mixaren/producenten ändrar fel, eller på något som det inte var fel på, och dessutom petar på fler saker än man bett om (det är vanligt), och då drar tiden iväg och det blir istället dyrare för kunden. Det är när jag märker att mixaren/producenten inte fixar att ordna till "problemområden" som jag begär in STEMS. Innan resultat har kunden varit lite som tidigare beskrivits här, d.v.s. att man lämnar över delar av mixjobbet till en masteringtekniker, en nervös kund. MEN resultaten av dessa har hittills godkänts av mina kunder, och dom är mycket nöjda. Kanske för att jag jobbar både med mix och mastering?!...

Redigerat 11 mars 2013 av DMM

[Gäst]

Limiters/Maximizers som t.ex. L1 är det inget fel på alls så länge de hanteras korrekt.

De är ju inte jättesvåra att hantera - L1 har väl typ två reglage - men genom att limitera varje spår enskilt vid mix kan ännu högre volym uppnås i slutändan. Tror detta är vad Signia menar.

[Signia]

De är ju inte jättesvåra att hantera - L1 har väl typ två reglage - men genom att limitera varje spår enskilt vid mix kan ännu högre volym uppnås i slutändan. Tror detta är vad Signia menar.

Tack!

1. Om du själv lyckats med att "squasha" sönder en mix, så är du heller inte tillräckligt kunnig. Det är inte verktygen/pluggarna som ska göra jobbet, det är mastringteknikern som ska göra jobbet korrekt med hjälp av väl valda verktyg/pluggar. Limiters/Maximizers som t.ex. L1 är det inget fel på alls så länge de hanteras korrekt.

2. Ja, men inte nödvändigtvis vad gäller nivån på master. Precis som jag försökt förklara så vill man inte lämna iväg en mix som faller på att det "kanske" distar på mastern/slutregel. Som mixare/producent finns ingenting att förlora på att vara försiktig med nivåerna. Det ska tilläggas att även fade-in, fade-out, overall-EQ, overall-reverb, limiting, compression, maximizing etc. ska göras av mastringteknikern. Dithering skall alltid användas, men med korrekt inställningar vid bounce/export, d.v.s. en dither-metod som tål att redigeras i efterhand (av mastringtekniker).

3. Ja, alla kan mastra, "but then again" alla kan ta ner en rymdfärga till jorden, även om den inte förblir hel 😉 .....Långt ifrån alla kan mastra med goda eller mycket goda resultat. Det är korrekt att de flesta kan lära sig tekniker inom mastring, men att lära sig det på 1-2 dagar är mindre troligt, för att inte säga omöjligt om goda resultat önskas. Många anser att mastring-tekniken är svårare än att mixa just för att du har så mycket mindre marginaler inom vad som kan och får göras utan att skada det som ligger omkring de områden du ger dig på. Att veta hur man ska gå tillväga för att få en mix att fungera överallt är bara det enormt svårt. Det viktigaste att förstå är att verktygen är bara just det, verktyg. Det som verkligen är viktigt är VEM som gör mastring-jobbet. Det är där du hittar det där extra.

4. Ja, det viktigaste är att mixen är bra, och även att man ändrar på det som mastring-teknikern påpekar bör ändras, faktiskt ändras direkt i mixen. Dock har jag flera gånger varit med om att det kan röra till det än mer om mixaren/producenten ändrar fel, eller på något som det inte var fel på, och dessutom petar på fler saker än man bett om (det är vanligt), och då drar tiden iväg och det blir istället dyrare för kunden. Det är när jag märker att mixaren/producenten inte fixar att ordna till "problemområden" som jag begär in STEMS. Innan resultat har kunden varit lite som tidigare beskrivits här, d.v.s. att man lämnar över delar av mixjobbet till en masteringtekniker, en nervös kund. MEN resultaten av dessa har hittills godkänts av mina kunder, och dom är mycket nöjda. Kanske för att jag jobbar både med mix och mastering?!...

Kunnig, i vad? Det var du som föreslog att TS skulle ”köra med en maximizer eller liknande”, inte jag. Jag skulle aldrig föreslagit nåt sånt, det brukar sabba ljudet rejält. TS säger han vill ha samma höga snittnivå som kommersiella releaser (typ -6 RMS) men han vill ha en bättre ljudkvalitet än han får genom att lägga hård kompression/limiter på hela mixen. Jag förslog bl.a. att han kan bibehålla (eller öka) volymen ännu mer samtidigt som han få mer kontroll över mixens kvalitet genom att lägga limiter på alla/de flesta spår så han kan trycka ut olika mängd transienter ur olika instrument och inte bara pressa alltihop i en smäll; nåt han redan försökt med. Jag ser inget problem i den rekommendationen.

Har du något annat förslag på hur han kan bibehålla samma massiva snittnivå men få bättre ljud ur mixen, båda på samma gång, så ge han tips om hur han kan göra det. Mastringsteknikern har ingen god chans att göra jobbet mycket bättre än TS själv, oavsett L1 eller vilka verktyg eller metod han än använder. Det är en fråga om ren fysik. Och det finns inget behov av mastringstekniker för att göra fade in och out eller dylikt heller.

Det luktar lite elitism, att mastringsteknikern skulle vara nån slags trollkarl vars metoder inte kan förstås eller hanteras av någon annan. Det håller inte. Mastring som arbetsmetod har i väldigt hög grad blivit överflödig, och sätter man sig på höga hästar där så ramlar man ofta av hårt.

Redigerat 11 mars 2013 av Signia

[DMM]

Då får jag helt enkelt önska dig lycka till i framtiden, Signia.

TS får själv sortera, läsa, fundera och lära av det som finns här och från andra källor i informationsväg, för längre kommer vi tydligen inte här.

Det är dock fantastiskt så mycket du kan inom ett område du inte ens arbetar inom.

Som vanligt finns risken för hårda ord, och det vill jag inte uppleva här igen, så jag hoppar av den här diskussionen nu.

[Signia]

Det är dock fantastiskt så mycket du kan inom ett område du inte ens arbetar inom.

Det är bara ljudteknik, varken mer eller mindre. Finns många som kan mycket här.

[lordnicke]

Det är när jag märker att mixaren/producenten inte fixar att ordna till "problemområden"

Tja! Vilka är problemområdena som du pratar om?

Så jag vet vad jag ska tänka på innan man skickar iväg material på mastring

[KillwithSkill]

Ett tips är att skära bort allt som inte finns där. Rensa ur skogen! Använd både highpass & lowpass!

Finns ju ex ingen idé att ha gitarrer ända ner till 20Hz eller pukor som går över 8kHz.

Jag brukar ställa brant. Typ 24 dB.

Kompressorer/limiter på varenda spår. Samt gruppera allt.

Klippa isär instrumenten om det inte är inspelat versgitarrer, refränggitarrer osv.

Och låta det så spela dynamiskt med olika nivåer och pannoreringar.

Kör inte med så mkt automationer mer än ex vocalrider och bassrider som gör oftast kanonjobb.

Innan man skickar på mastering så bör man inte ha nån insert på masterbussen. Gärna ligga peaka som max -5dB på mastern

Bounca ner det i 24 bitar och ingen dithering!

[joachime]

Det är dock fantastiskt så mycket du kan inom ett område du inte ens arbetar inom.

Som vanligt finns risken för hårda ord, och det vill jag inte uppleva här igen, så jag hoppar av den här diskussionen nu.

Tycker det är trist att du hoppar av diskussionen i samma inlägg som du ifrågasätter en annan medlems kompetens.

[Demonproducenten]

orsaken är att det inte går att lita på att dina mätare, eller ens dyra plugg-mätare visar korrekt värden när det gäller det snabbaste peak'arna, och händer det så har du ett problem.

du blandar verkligen vissa kloka synpunkter med väldigt besynnerliga påståenden

jaha ser nu att du gjort sorti enl gammal vanlig ordning...

Redigerat 11 mars 2013 av Demonproducenten

[Demonproducenten]

Det luktar lite elitism, att mastringsteknikern skulle vara nån slags trollkarl vars metoder inte kan förstås eller hanteras av någon annan. Det håller inte. Mastring som arbetsmetod har i väldigt hög grad blivit överflödig, och sätter man sig på höga hästar där så ramlar man ofta av hårt.

nja

det luktar väl också lite elitism att säga att någon som dedikerat jobbar med en viss sak inte kan det bättre en gemene man

låt oss utföra lite hjärnkirurgi gott folk - en hjärnkirurg är ju knappast nån trollkarl vars metoder inte kan förstås eller hanteras av nån annan

[mixtur]

Svaret på frågan verkar vara: "Pröva dig fram och lyssna" eller "det beror på".

När jag tänker efter så är väl det svaret på de flesta frågor på detta forum :-)

Hur som helst, det är inte lätt att komma upp i den ljudstyrka som en del kommersiella mixar har. Och om du lyckas har du med all säkerhet fått göra en del uppoffringar längs vägen.

För att nå dit får man använda en mängd tekniker och arbeta med allt ifrån instrumentering och arrangemang till effekter och eq.

Vad som fungerar på en rocklåt kanske inte alls fungerar på en houselåt.

Vilket skulle bevisas: Pröva dig fram och lyssna!

[DMM]

Tycker det är trist att du hoppar av diskussionen i samma inlägg som du ifrågasätter en annan medlems kompetens.

...och jag tycker det är trist att du hoppar in i en diskussion enbart för att påpeka att jag hoppar av en diskussion på fel sätt, enligt ditt tycke.

Varför ödsla tid på att försöka förklara när mottagarsidan inte är mottaglig? Det är då munhuggeriet brukar sätta fart, och jag tycker det är synd om det ska behöva gå så långt.

Vad tycker du själv om ordväxlingen?

Några snabba påminnelser:

Mastra är ju en baggis, eller hur? Man lär sig tydligen på 1-2 dagar?

Lite highcut/lowcut så är det fixat?

AES/EBU rekommenderar en DAW master nivå på -0.3dbfs?

Maximizers brukar bara "squasha" sönder ljudet?

...och sen "De är ju inte jättesvåra att hantera - L1 har väl typ två reglage"

Sen är den här skön:

"Mastringsteknikern har ingen god chans att göra jobbet mycket bättre än TS själv, oavsett L1 eller vilka verktyg eller metod han än använder. Det är en fråga om ren fysik. Och det finns inget behov av mastringstekniker för att göra fade in och out eller dylikt heller."

Ja, joachime, låt höra vad du tycker om kompetensnivån, eftersom fokus hamnade på just det när jag "hoppade av"....

Redigerat 12 mars 2013 av DMM

[DMM]

Eftersom TS vill ha tips så ska jag ge några riktigt bra tips!

1. Köp böcker från de som kan ljud och ljudteknik och som valt att dela med sig av sin kunskap. Okunniga skriver oftast inte böcker!

2. Köp böcker från de som arbetat länge med mastring. Det finns mycket bra böcker. Okunniga skriver oftast inte böcker!

3. SE UPP med vilka du väljer att ta lärdom av, det kan bli väldigt fel, speciellt vad gäller området mastring, som oftast är ett missförstått område (som du kan se i denna tråd)...

Redigerat 12 mars 2013 av DMM

[Signia]

nja

det luktar väl också lite elitism att säga att någon som dedikerat jobbar med en viss sak inte kan det bättre en gemene man

låt oss utföra lite hjärnkirurgi gott folk - en hjärnkirurg är ju knappast nån trollkarl vars metoder inte kan förstås eller hanteras av nån annan

Varför skulle nån som jobbar med nåt förstå saker bättre? Finns gott om folk som jobbat med nåt i 40 år, men i praktiken bara jobbat 1 år 40 gånger om, så att säga. Finns inga såna garantier.

Kirurger är lite annorlunda. Dom verkar under kontinuerliga krav som utvärderas av andra, såväl 12 års utförd utbildning inklusive tester och praktik, där man alltid har en grupp människor/handledare omkring sig som utvärderar och verifierar att vederbörande kan hantera sitt ansvarsområde enligt de krav som ställs såväl som personligen, innan man ens får gå vidare till nästa steg. Man måste även ha licens ifrån socialstyrelsen och i sitt jobb arbetar man i team där folk skulle slå bakut direkt om dom märkte att personen är en posör eller har problem att klarar av att hantera sitt ansvarsområde enligt den väl definierade praxisen, och kirurgen har även ansvar enligt sjukvårdens regelverk samt lagen.

Att kalla sig- eller jobba som mastrare kan vem som helst göra. Finns inga krav, ansvar, verifiering eller regelverk alls. Bara göra en hemsida, ta kontakt med lite folk och börja ta på sig jobb nu idag, direkt. Det är bara ljudteknik, som alla andra här också sysslar med.

[oakleaf (oregistrerad)]

Att kalla sig- eller jobba som mastrare kan vem som helst göra. Finns inga krav, ansvar, verifiering eller regelverk alls. Bara göra en hemsida, ta kontakt med lite folk och börja ta på sig jobb nu idag, direkt. Det är bara ljudteknik, som alla andra här också sysslar med.

Det aer vael samma i hela musikindustrin? Bara och saetta igang och kalla sig producent liksom. Det betyder vael inte att nagot behoever diskretideras? Det finns bra producenter och lattjo lajban producenter...precis som med mastering, ljudtekniker, latskrivare. etc etc etc

[joachime]

Jag ser det inte som att jag hoppar på tråden. Tvärtom har jag följt den sedan start. Jag har däremot inte haft anledning att kommentera förrän nu.

Varför ödsla tid på att försöka förklara när mottagarsidan inte är mottaglig?

Och med mottagaren menar du Signia?

För TS visade uppskattning för de svar han tog emot i början av tråden. Att TS inte varit aktiv i den senare delen av tråden tycker jag inte är konstigt. Munhuggeri, som du kallar det.

Jag tror du och Signia pratar om olika saker och att det är därför ni inte kommer överens.

Signia svarar utifrån perspektivet att TS planerar hantera musikproduktionen själv, inklusive mix och mastring. Du svarar utifrån perspektivet vad en erfaren mastringstekniker kan tillföra.

Jag håller med dig om att en erfaren tekniker i många fall gör skillnad. Men innan man ger tipset att lämna över till mastringstekniker bör man ställa frågan vad TS vill uppnå. Om det handlar att få upp sin egen mix i nivå med kommersiella produktioner för att enkelt kunna jämföra med referensmaterial i itunes behövs troligtvis ingen erfaren mastringstekniker för att göra jobbet.

Jag håller med Signia att problemet TS upplever med att få nivå på sin mix troligtvis ligger i mix, inte i mastring. Visst, det kan vara en crappy maximizer som ställer till det. Eller kanske en maximizer i bemärkelsen enhancer, typ BBE Sonic Maximizer. Fel process på fel plats isf. Eller så är det en bra limiter inställd på fel sätt. Men jag tror som sagt att problemen ligger hos mixen.

Om mixen t ex är obalanserad med massiv botten i kicken så att det rumblar skönt i väggarna när man drar på lyssningen så kommer även den bästa limiter få problem att ta upp materialet till kommersiella nivåer. En annan vanlig orsak till att limitern inte får väntad effekt är att en eller ett par instrument ligger för starkt i mixen. Till exempel att man mixar på stark ljudvolym och därför trycker på kicken lite extra för att få den att komma igenom. En limiter har heller inte samma effekt på en mix med stor dynamik som på en mix med liten dynamik.

Så, tips till Borkaa:

1. Ordet maximizer är problematiskt eftersom det används för att beskriva olika processer. Kolla att maximizern verkligen gör jobbet, dvs att det är en limiter och inte en enhancer typ BBE Sonic Maximizer.
    
   
2. Kolla så att din mix har ett balanserat frekvensspektrum. För mycket botten gör det svårt att få upp volymen. Även den bästa limiter låter till slut illa.
    
   
3. Nivåerna mellan olika instrument påverkar hur limitern arbetar. Din mix kanske inte upplevs lika stark som referensmaterialet eftersom t ex kicken är sex decibel starkare än något annat i mixen.
    
   
4. Låtens dynamik påverkar också resultatet. Om man har en lugn soft vers eller buildup och en refräng som fullkomligt brakar loss så behöver limitern anpassas till refrängen för att låta bra. Resultatet blir att versen/buildup'en fortfarande upplevs som svag. Lösningen är då att mixa om och tänka på att inte arbeta med så stora dynamiksvängningar i låten.
    
   
5. Är man nästan ända framme men det känns som att limitern kräks när man drar på den där sista decibelen kan den lösning Signia föreslog vara lämplig. Gå igenom mixen spår för spår och identifiera vilka delar eller instrument som ger de starkaste peakarna i mixen. Lägg limiter på de spåren oc begränsa dom med en eller två decibel. Det ger ett ökat headroom åt limitern på mastern.
   

[DMM]

@Joachime:

Ja, du har nog rätt gällande att vi diskuterat utifrån olika håll. Signia från sin erfarenhet samt att han tänkt mycket på TS, och jag utifrån min erfarenhet med inriktning på rätt/fel/bra/dåligt rent professionellt. Men att jag gör det är just för att jag jobbar med det.

Utan motpart(er) som har erfarenhet skulle det troligtvis florera mer okunskap än vad det idag redan gör här och på många andra forum, och det är dit jag vill komma. När TS läser denna tråd, och om han väljer att ta in fel information, så lär TS sig eventuellt fel, och i framtiden så kommer han att föra den eventuella felaktiga informationen vidare och tro stenhårt på den, och det tycker jag är lite synd.

Jag säger inte att jag är bäst eller fullärd, för det blir man aldrig, och det finns alltid någon som är bättre än en själv. Jag inser det och vet mina begränsningar, men inte alla har den kvalitén att kunna erkänna fel och istället lära av de som kan bättre än en själv.

Jag har haft en del diskussioner med Ethan Winer om just forum och hur folk reagerar och beter sig. Det mest fantastiska jag hört från Ethan är när han blivit utkastad flera gånger från olika forum för att ha lagt fram fakta, och bett om "motståndarnas" förklaringar eller fakta som visar på att han skulle ha fel. Ethan har stenkoll på det han diskuterar, och många här vet också vem han är och vad han kan, men lik förbannat så vägrar folk att erkänna att dom har fel på de forum han rör sig.

Därför är dessa råd mer att lita på:

1. Köp böcker från de som kan ljud och ljudteknik och som valt att dela med sig av sin kunskap. Okunniga skriver oftast inte böcker!

2. Köp böcker från de som arbetat länge med mastring. Det finns mycket bra böcker. Okunniga skriver oftast inte böcker!

3. SE UPP med vilka du väljer att ta lärdom av, det kan bli väldigt fel, speciellt vad gäller området mastring, som oftast är ett missförstått område (som du kan se i denna tråd)...

[DMM]

Börja här TS! Det är bättre!

http://www.amazon.co...e/dp/0240808371

...Jag tror Signia och några fler skulle behöva läsa den också!

Redigerat 12 mars 2013 av DMM

[Jon Rinneby]

3. SE UPP med vilka du väljer att ta lärdom av, det kan bli väldigt fel, speciellt vad gäller området mastring, som oftast är ett missförstått område (som du kan se i denna tråd)...

Tycker det inlägget är ganska intressant... (eftersom du nu skrivit två gånger och dessutom med fet stil). Vad du säger är alltså att man kan lita på det du skriver DMM, men vara mer aktsam med andra på forumet, eller du talar kanske om dig själv också? 🙂

Redigerat 12 mars 2013 av Yllet

[DMM]

Tycker det inlägget är ganska intressant... (eftersom du nu skrivit två gånger och dessutom med fet stil). Vad du säger är alltså att man kan lita på det du skriver DMM, men vara mer aktsam med andra på forumet, eller du talar kanske om dig själv också? 🙂

Jag skrev också:

"Jag säger inte att jag är bäst eller fullärd, för det blir man aldrig, och det finns alltid någon som är bättre än en själv. Jag inser det och vet mina begränsningar, men inte alla har den kvalitén att kunna erkänna fel och istället lära av de som kan bättre än en själv."

Ja, jag jag hoppas att man kan lita på vad jag skriver, för jag vill inte fara med osanningar och fel information.

[Jon Rinneby]

Jag skrev också:

"Jag säger inte att jag är bäst eller fullärd, för det blir man aldrig, och det finns alltid någon som är bättre än en själv. Jag inser det och vet mina begränsningar, men inte alla har den kvalitén att kunna erkänna fel och istället lära av de som kan bättre än en själv."

Ja, jag jag hoppas att man kan lita på vad jag skriver, för jag vill inte fara med osanningar och fel information.

Bra där!

[Signia]

Det aer vael samma i hela musikindustrin? Bara och saetta igang och kalla sig producent liksom. Det betyder vael inte att nagot behoever diskretideras? Det finns bra producenter och lattjo lajban producenter...precis som med mastering, ljudtekniker, latskrivare. etc etc etc

Håller med.

Inte menat att diskreditera överlag, utan mer riktat i individuell riktning än generellt. Det är trots allt bara ljudteknik.

[joachime]

Därför är dessa råd mer att lita på:

1. Köp böcker från de som kan ljud och ljudteknik och som valt att dela med sig av sin kunskap. Okunniga skriver oftast inte böcker!

2. Köp böcker från de som arbetat länge med mastring. Det finns mycket bra böcker. Okunniga skriver oftast inte böcker!

3. SE UPP med vilka du väljer att ta lärdom av, det kan bli väldigt fel, speciellt vad gäller området mastring, som oftast är ett missförstått område (som du kan se i denna tråd)...

Beklagar att du har negativa erfarenheter från forum.

Undrar dessutom om det inte är kontraproduktivt att driva den tesen i ett diskussionsforum.

För egen del har jag stor nytta av att delta i diskussioner på olika forum. Men jag förstår att det är indiviuellt. En bok skriven av en initerad och välformulerad författare, som den du länkade till av Bob Katz, är ett annat sätt att utveckla sig inom ett område. Även om jag inte kan hålla med dig att TS kan hitta svar på sina frågor i just den boken.

Det jag ser som den stora poängen med forum är diskussionen. Man tar in andras synpunkter, perspektiv och erfarenheter. Dessutom tycker jag det är utvecklande att formulera och förmedla sina egna tankar.

Att delta på forum är också en social grej. Och som i alla sociala sammanhang finns en risk att det tar en oönskad vändning. Ett missförstånd triggar en reaktion som utmynnar i munhuggeri till exempel.

Redigerat 12 mars 2013 av joachime

[Demonproducenten]

Varför skulle nån som jobbar med nåt förstå saker bättre? Finns gott om folk som jobbat med nåt i 40 år, men i praktiken bara jobbat 1 år 40 gånger om, så att säga.

eftersom det finns så gott om dom kan du väl nämna en inom området mastring?

Att kalla sig- eller jobba som mastrare kan vem som helst göra. Finns inga krav, ansvar, verifiering eller regelverk alls. Bara göra en hemsida, ta kontakt med lite folk och börja ta på sig jobb nu idag, direkt. Det är bara ljudteknik, som alla andra här också sysslar med.

att kalla sig kan vem som helst göra

att kontinuerligt jobba med - och alltså kontinuerligt kunna ta betalt av andra för detta - är en helt annan sak

att alla som använder en teknik per automatik skulle vara duktiga på det är ju direkt korkat att påstå

övning ger färdighet - om man har talang

så enkelt är det

[Demonproducenten]

Okunniga skriver oftast inte böcker!

nej

dom citerar oftare på forum vad andra skrivit i böcker

[DMM]

nej

dom citerar oftare på forum vad andra skrivit i böcker

Spännande att du påstår att sådana som citerar på forum vad andra skrivit i böcker, faktiskt är okunniga.

Jag vill påstå att ditt påstående är en av orsakerna till att till slut vända sig efter det mest korrekta som finns, nämligen böcker skrivna av professionella.