Hur mastrar jag?

[Smity (oregistrerad)]

Hej

Jag har just blivigt klar med en skiva på 25 spår bottleneck blues och andra stilar. Den är inspelade på en klassisk gitarr. Men mycket kan önskas av ljudbilden (utanför att lyssna i hörlurar). Kan man förbättra mycket den slutliga wav filen eller mycket med tillexempel wave plugins arbeta i pro tools för arkustisk (nylon) gitarr? Finns det någon musik producent/er som har arkustisk instrumentella låtar/mixning som sitt gebit? webb adresser?

mvh

Joe

[Jon Rinneby]

Hej

Jag har just blivigt klar med en skiva på 25 spår bottleneck blues och andra stilar. Den är inspelade på en klassisk gitarr. Men mycket kan önskas av ljudbilden (utanför att lyssna i hörlurar). Kan man förbättra mycket den slutliga wav filen eller mycket med tillexempel wave plugins arbeta i pro tools för arkustisk (nylon) gitarr? Finns det någon musik producent/er som har arkustisk instrumentella låtar/mixning som sitt gebit? webb adresser?

mvh

Joe

Du ska självfallet försöka få det att låta så bra som möjligt redan i mixen, känner du att du tagit din musik så långt du kan och vill komma vidare är det en god idé att 1. Låta någon annan mixa låtarna åt dig, 2. Skicka på mastring och hoppas på det bästa.

Du kan kika på min studio Sound of wool. Där finns flera ljudexempel och goda referenser. Jobbar dagligen med akustisk musik samt mycket pop och rock. Mig når du enklast här på forumet via PM eller på jon@rinneby.se

mvh Jon

Redigerat 5 december 2012 av Yllet

[DMM]

Att det alltid skulle vara "bättre" att ta bort än lägga till håller jag inte med om, ibland handlar det ju om att man vill förstärka något som redan är bra, med tex en eq, kompressor etc. Det spelar ingen roll om det är digitalt eller analogt. Analog utrustning kan "förstöra" lika mycket som digital. En rimligare frågeställning borde vara: Vad är "bättre"? Bättre än vadå? Bättre än hur det lät innan? Det finns inga givna regler i mixning eller mastring, vissa saker mår bra av att beskäras, andra inte. Ettor och nollor är totalt ointressant i detta sammanhang.

För att dra parallellen till bildredigering som du också nämnde: Låt säga att du tar ett digitalt foto (eller analogt om du så vill) och lägger in i ett bildbehandlningsprogram. Sen tillför du en massa filter och annat "bildförstörande" men resultatet blir att du gillar bilden bättre. Då är det väl bättre eller? Likadant är det gällande musik och mixning och mastring.

Jag är själv en förespråkare av "subtraktiv eq" eller subtractive eq, och jobbar uteslutande med att plocka bort det jag inte gillar från ett ljud. Men att det skulle vara "bättre" eller "förstöra" ljudet mindre håller jag inte alls med om. Låter det bättre (vilket är väldigt subjektivt) så är det ju bättre, oavsett vägen dit. Man målar lätt in sig i ett hörn och bygger upp onödiga murar och begränsningar om man börjar följa massa regler. Det är enda som spelar någon roll är hur det faktiskt låter i slutändan...

mvh Jon

Om du vill förstärka något som redan är bra i t.ex. en frekvenskurva, så är det bättre att sänka resterande och låta området du vill förstärka kvarstå, d.v.s. inte lägga till, och på så sätt har du dels försäkrat dig om att du inte tillför något som inte fanns där från början (på data-nivå), samt du erhåller samma resultat vad gäller den förändring du ville åstadkomma.

Att säga att det inte spelar någon roll om det är analogt eller digitalt är väl inte så klokt. Förstorar du en bild analogt så får du inte samma problematik som du får digitalt, så det skiljer sig en del.

Att lägga på filter på bilden i fråga är inte det jag menar, utan jag menar att öka på (förstora) den bild med de bild-data som finns att tillgå. Detta är att jämföra med att lägga till t.ex. volym på en frekvens.

Som jag skrev tidigare, bilden i fråga får representera en (1) frekvens, och volymhöjningen eller volymsänkningen av denna. Och åter igen, förstora och förminska samma original 5-6 ggr. och titta på resultatet. Jag skulle då inte välja den bild med oskärpa och onödigt stora pixel-förändringar, d.v.s. den förstorade. Så ser det ut, åter igen, vad gäller det digitala. Sen försöker man lösa detta på olika sätt gällande ljud, bild och film...

Jag har aldrig sagt att jag följer några regler. Jag är bara logisk och är programmerare, vilket gör att jag förstår vad som pågår i "motorn" på plugins, DAW etc...

Sen är så klart resultatet viktigast, och när du pratar mix så är det ganska viktigt att tänka på detta, vilket du tydligen gör, eftersom fler förändringar som kan bidra till försämring gör det hela än värre för slutresultatet av mixen. Helst ska man spela ju spela in det ljud som man vill ha så man slipper förändra så lite som möjligt, för att bibehålla kvalitén på materialet.

OCH man får som sagt inte glömma att många "problem" eller "skador" kanske inte ens är hörbara till en början, men dessa fel kan uppstå vid senare tillfälle, precis som att t.ex. mastra mot 0dbfs kan skapa distortion i användares apparater, men du hör det inte i studion, eftersom problemet uppstår på lyssnarens sida...

Redigerat 5 december 2012 av DMM

[vmbr]

Om du vill förstärka något som redan är bra i t.ex. en frekvenskurva, så är det bättre att sänka resterande och låta området du vill förstärka kvarstå, d.v.s. inte lägga till, och på så sätt har du dels försäkrat dig om att du inte tillför något som inte fanns där från början (på data-nivå), samt du erhåller samma resultat vad gäller den förändring du ville åstadkomma.

Om det visar sig att det låter bättre att höja, är det fortfarande bättre att sänka resterande då? Tror det var det Yllet var ute efter, finns inget "det är bäst att ...."

Redigerat 5 december 2012 av vmbr

[Jon Rinneby]

Om det visar sig att det låter bättre att höja, är det fortfarande bättre att sänka resterande då? Tror det var det Yllet var ute efter, finns inget "det är bäst att ...."

Huvudet på spiken. Det är ju därför vi har eq:ar av olika karaktär, för att de färgar ljudet på olika sätt. Man tar vad som låter bäst för ändamålet och inget annat.

mvh Jon

[Jon Rinneby]

Om du vill förstärka något som redan är bra i t.ex. en frekvenskurva, så är det bättre att sänka resterande och låta området du vill förstärka kvarstå, d.v.s. inte lägga till, och på så sätt har du dels försäkrat dig om att du inte tillför något som inte fanns där från början (på data-nivå), samt du erhåller samma resultat vad gäller den förändring du ville åstadkomma.

Vadå "bättre"?! Du ska göra det som låter bäst utifrån de förutsättningar du har. Låter det bättre om du boostar med en färgad eq runt ex 2000khz än att tex cutta med en ren eq runt 300hz så ska du väl göra det? Förstår inte vad du är ute efter...

Att säga att det inte spelar någon roll om det är analogt eller digitalt är väl inte så klokt.

Jo eftersom vi pratar om ljud här. Det spelar ingen roll om du ökar volymen på en ljudfil digitalt eller analogt, det handlar endast om vilken plugg/analog utrustning du har. Det du tillför är egentligen "brus" om vi nu ska förenkla det. Bra eller dåligt? Inte vet jag, det får man lyssna efter.

Helst ska man spela ju spela in det ljud som man vill ha så man slipper förändra så lite som möjligt, för att bibehålla kvalitén på materialet.

Självklart ska man spela in så som man vill att det ska låta, där råder inga tvivel. Men det är inget som säger att det blir sämre för slutresultat bara för att man adderar frekvenser (eller drar bort för den delen). Det handlar bara om att veta vad man håller på med. Självklart låter det skit om hobby-musik-Kalle slänger på 3 eq:ar, 3 kompressorer, en exciter och slutligen en limiter på sin gitarr. Men det handlar INTE om pluggarna i sig, om de är ljudförstörande eller inte, utan endast om att Kalle inte vet vad han håller på med.

Kontentan, du kan missbruka analogt/digitalt bäst du vill, men skyll inte på tekniken.

(Du har helt rätt gällande att man ska pilla så lite som möjligt för att uppnå önskat resultat, så du inte missförstår mig på den punkten)

mvh Jon

Redigerat 5 december 2012 av Yllet

[Mojje Cruncher Andersson]

Blir nog fasen tvungen att yttra mig lite här....

Avseende addering eller subrtaktion av EQ på ljud....

Förr var det så här...

Man ville ha så lite skit som möjligt i signalvägen!

På gamla maskiner så bestod en EQ av olika typer av elektronik för att modifiera ljudet.

Kunde vara kondensatorer och resistorer tillika förstärkare per arbetsområde som varje frekvens man kunde påverka.

Man pratade då om två saker.

Det ena var att undvika distortion genom förstärkning samt att minimera antalet kretsar som signalen skulle passera då detta påverkade och färgade ljudet. Oavsett man vill eller ej.

Smart och dyra tillverkare av EQ på den tiden hade till och med en bypass-funktion för att kunna koppla in eller ut elektronik inuti ett EQ.

Med detta sagt och för ytterligare förklarande.

Man undvek bägge förfaranden som pesten för att bibehålla så ren signal som möjligt.

EQ var ett katastrofverktyg för att rädda en dålig inspelningstekniker i de flesta fall och utvecklades där av.

Okunskap samt tid gjorde att man blev slapp med vart man satte mikrofonen och för all del, valde rätt mikrofon samt preamp för ändamålet.

Idag....

...så skulpterar vi ljud på ett helt annat sätt.

Största orsaken är att vi inte har en uppsjö av mikrofoner och preamps men oxå, total avsaknad av bra akustiska förutsättningar för att fånga ljudet.

Man spelade liksom inte in alla typer av instrument i samma typ av rum!!!

Över till nutid...

DMMs påstående om att det gör skillnad om man adderar eller subraherar från ljudet med en "in the box" EQ (läs plugin) är dessvärre inte så korrekt.

Om du som mixare adderar vid en frekvens så kompenserar man oftast med att sänka den totala volymen på ljudet.

Om du som mixare subtraherar vid en frekvens så kompenserar man oftast med att höja en totala volymen på ljudet.

Det blir exakt samma sak!

Det tillkommer dock två parametrar!

Den ena är emulering, vilket många plugins påstår sig göra och förändrar därför inte ljudet vare sig faslinjärt eller harmoniskt korrekt.

Det är ju hela avsikten!!!

Den andra är digital trunkering som jag vet att DMM pratar mycket och både gott och ont om.

Höjer vi så tappar vi dynamiskt omfång.

Sänker vi så tappar vi dynamiskt omfång.

Hur det ens är möjligt att höra på en 24 bitars ljudfil, låter jag expertöronen uttala sig om.

Jag har inte stött på någon som kunnat göra det ännu.

Om jag inte minns helt fel så gjordes även ett A/B-test på detta av någon sort av Dr. Hans och även DMM. Dock under annat namn då det begav sig.

För att avsluta så vill jag oxå göra ett uttalande om liknelsen med en digital bild och dess förstoring.

Även här nämndes bitdjup och i förtydligande en förklarning avseende omfång på färgens alla nyanser.

Med andra ord, dynamik.

Det jag vill påstå är att jämförelsen blir lika knasig.

Om man har för avsikt att förstora en bild så är det självklart att man ej kan tillföra något som inte finns trots fantastiska algoritmer för att "på ett ungefär", tillföra den information som borde passa!

En sorts kompromisser som definieras av matematiska regler beroende på vilken algoritm som valts!

Det är inte det intressanta!!!!!

Att man förstorar en bild, beror på att man vill kunna se på den på längre avstånd!!!

Då upplever man väldigt sällan de artefakter som uppstår vid processen.

Samma sak gäller om man avser att förminska en bild!

Idag beräknas ju information avseende bilder i antal pixlar.

Åter igen så avgörs dessa pixlar av det återskapande mediet.

Alltså skärmupplösning eller i tryckkonstens värld, raster.

Minskar du en bild under det mediets kapacitet i rastertäthet eller skärmupplösning så måste ju information tas bort.

Pröva bara en så enkel sak som att ändra på era bildskärmars upplösning till låt säga..... 25 ppi!

Säger sig självt att den förminskade bildens som nu blåses upp till en gigantisk skärm, kommer se precis lika jäkla illa ut!

Det är samma sak.

Dudes....!

/Cruncharn'

[DMM]

DMMs påstående om att det gör skillnad om man adderar eller subraherar från ljudet med en "in the box" EQ (läs plugin) är dessvärre inte så korrekt.

Om du som mixare adderar vid en frekvens så kompenserar man oftast med att sänka den totala volymen på ljudet.

Om du som mixare subtraherar vid en frekvens så kompenserar man oftast med att höja en totala volymen på ljudet.

Det blir exakt samma sak!

/Cruncharn'

Nja.... inte riktigt korrekt tänkt.

Om du i en EQ lägger till 10db på t.ex. fem frekvenser så påverkar det ju fler än bara exakt en frekvens beroende på Q-värdet, men för enkelhetens skull så säger vi att vi har en förändring på fem frekvenser.

Betänk nu att du gör denna förändring, och likt bildexemplet så lägger vi till (bildexemplet lägger till pixlar), men du gör denna förändring på fem frekvenser. I detta fall lägger du till fem gånger så mycket "onödig" information (egentligen många gånger mer för Q) än vad som är önskvärt. När du sedan skickar dess data till master volymen för EQ'n, så sänker du dess tillagda data, inklusive eventuell data som inte är önskvärd (som redan ligger där nu).

Om du istället sänker det område du inte vill förstärka så har du inte lagt till någon icke existerande data alls på dessa frekvenser, och när du nu höjer volymen (make-up) för pluginen så lägger du till denna ej önskvärda information endast en gång (två för stereo), d.v.s. summerad signal, istället för fem gånger+2 för stereosignal (egentligen mycket fler gånger då Q plockar med massor av fler omkringliggande frekvenser).

I slutändan är det åter igen sämre att lägga till än att ta bort.

[Mojje Cruncher Andersson]

Nja.... inte riktigt korrekt tänkt.

Om du i en EQ lägger till 10db på t.ex. fem frekvenser så påverkar det ju fler än bara exakt en frekvens beroende på Q-värdet, men för enkelhetens skull så säger vi att vi har en förändring på fem frekvenser.

Betänk nu att du gör denna förändring, och likt bildexemplet så lägger vi till (bildexemplet lägger till pixlar), men du gör denna förändring på fem frekvenser. I detta fall lägger du till fem gånger så mycket "onödig" information (egentligen många gånger mer för Q) än vad som är önskvärt. När du sedan skickar dess data till master volymen för EQ'n, så sänker du dess tillagda data, inklusive eventuell data som inte är önskvärd (som redan ligger där nu).

Om du istället sänker det område du inte vill förstärka så har du inte lagt till någon icke existerande data alls på dessa frekvenser, och när du nu höjer volymen (make-up) för pluginen så lägger du till denna ej önskvärda information endast en gång (två för stereo), d.v.s. summerad signal, istället för fem gånger+2 för stereosignal (egentligen mycket fler gånger då Q plockar med massor av fler omkringliggande frekvenser).

I slutändan är det åter igen sämre att lägga till än att ta bort.

DMM....

Det är digital information vi pratar om...

...med nästan ändlöst headroom...!

Det finns liksom inget annat än ettor och nollor i ekvationerna!

Att du skulle ge dig in i att förklara hur bandbredd och harmonisk distortion påverkar kringliggande och oktaverade frekvenser trodde jag faktiskt inte.

Sure, alla kan det inte eller förstår det inte.

men jag gör det.

Om du nu tar bort information...

Ettor och nollor...., och sedan höjer för att kompensera volymminskningen...

Menar du verkligen då, att du inte tillför ny information!?

På riktigt?

[DMM]

DMM....

Det är digital information vi pratar om...

...med nästan ändlöst headroom...!

Det finns liksom inget annat än ettor och nollor i ekvationerna!

Att du skulle ge dig in i att förklara hur bandbredd och harmonisk distortion påverkar kringliggande och oktaverade frekvenser trodde jag faktiskt inte.

Sure, alla kan det inte eller förstår det inte.

men jag gör det.

Om du nu tar bort information...

Ettor och nollor...., och sedan höjer för att kompensera volymminskningen...

Menar du verkligen då, att du inte tillför ny information!?

På riktigt?

Jo, det är klart att man lägger till ny information, men genom att sänka frekvenserna så får du

en renare summerad signal som skickas till pluggens "make-up" eller main vol, därav lägger

du endast till eventuella "fel" två gånger (för stereo).

Ändrar du flera frekvenser genom att lägga till volym på dessa och omkringliggande frekvenser så

är "skadan" redan där skedd. Den signalen summeras och skickas till main vol. för pluggen, där du

som du skrev kompenserar nedåt då du lagt till. Men "skadan" ligger redan där i signalen när detta sker.

Ändrar du flera frekvenser neråt i volym så lägger du ju aldrig till några eventuella "fel", precis som

med bildexemplet (bilden är forfarande skarp med bibehållen kvalité vid förminskning). Signalen

summeras och skickas till main vol. för pluggen, och när du nu kompenserar upp volymen så sker det

endast på två signaler (stereo), och inte för 5 frekvenser plus omkringliggande frekvenser (Q) plus stereosignalen.

[Jon Rinneby]

En enkel fråga DMM: Menar du på fullaste allvar att man aldrig ska boosta en signal för att det kan vara "ljudförstörande" (vad det nu innebär), eller var är det egentligen du vill komma med ditt resonemang? Ja, det är självklart att man plockar bort information man inte vill ha, likväl som man kan addera information som man vill förstärka, på ett eller annat sätt. Det ena är inte "bättre" än det andra utan är helt situationsberoende. Det är inte samma sak att plocka bort frekvenser på en inspelad signal som man är nöjd med för att förstärka det man vill höra, som att plussa med en färgande plugg och/eller analog utrustning. Inte heller blir det samma om man skär bort frekvenser med en tex. färgad eq för att uppnå ett liknande resultat...

Jag är fullt medveten om att du snöat in på att man alltid ska skära först, och det är håller jag som sagt delvis med om, men det betyder inte att man inte kan/ska/behöver boosta ibland för att det är "bättre" i just den situationen.

mvh Jon

Redigerat 5 december 2012 av Yllet

[Mojje Cruncher Andersson]

Jo, det är klart att man lägger till ny information, men genom att sänka frekvenserna så får du

en renare summerad signal som skickas till pluggens "make-up" eller main vol, därav lägger

du endast till eventuella "fel" två gånger (för stereo).

Ändrar du flera frekvenser genom att lägga till volym på dessa och omkringliggande frekvenser så

är "skadan" redan där skedd. Den signalen summeras och skickas till main vol. för pluggen, där du

som du skrev kompenserar nedåt då du lagt till. Men "skadan" ligger redan där i signalen när detta sker.

Ändrar du flera frekvenser neråt i volym så lägger du ju aldrig till några eventuella "fel", precis som

med bildexemplet (bilden är forfarande skarp med bibehållen kvalité vid förminskning). Signalen

summeras och skickas till main vol. för pluggen, och när du nu kompenserar upp volymen så sker det

endast på två signaler (stereo), och inte för 5 frekvenser plus omkringliggande frekvenser (Q) plus stereosignalen.

Ok.....!

Så bara om jag har fattat dig rätt i detta...

Om jag subtraherar och volymkompenserar efteråt, så påverkar jag signalen mindre för att summeringen!?, blir fel till masterregeln.

Det måste ju betyda...

Att jag i stället borde subtrahera i EQ på ett spår utan att volymkompensera, för att sedan sänka volymen på alla andra spår i mixen och slutligen höja volymen på masterregeln i stället!?

Nu skriver du dessutom att om man gör subtraherande eq så blir signalen "renare".

Förut så påverkades den ju inte negativt alls av subtraktiv EQ!?!?!?

Att du ens tänker i banor som distortion eller artefakter som resultat av signalbehandling i en digital miljö!!!!?

Vi pratar om minst 24 bitar information här!!!

Om du menar på fullaste allvar, att om jag sänker volymen på kringliggande frekvenser jag vill påverka, och sedan höjer volymen för att kompensera, så påverkar jag signalen mindre!?!?!?!

Det är nästan så man vill lägga in en tes här om att du faktiskt påverkar mer!!

Du höjer ju alla frekvenser!!!!

Nu är ju så inte fallet.

Du flyttar ju faktisk bara upp de matematiska beräkningarna upp på bitskalan!

Det är ettor och nollor!!!

Inte ström!!!

Hallå!???

[DMM]

Ok.....!

Så bara om jag har fattat dig rätt i detta...

Om jag subtraherar och volymkompenserar efteråt, så påverkar jag signalen mindre för att summeringen!?, blir fel till masterregeln.

Det måste ju betyda...

Att jag i stället borde subtrahera i EQ på ett spår utan att volymkompensera, för att sedan sänka volymen på alla andra spår i mixen och slutligen höja volymen på masterregeln i stället!?

Nu skriver du dessutom att om man gör subtraherande eq så blir signalen "renare".

Förut så påverkades den ju inte negativt alls av subtraktiv EQ!?!?!?

Att du ens tänker i banor som distortion eller artefakter som resultat av signalbehandling i en digital miljö!!!!?

Vi pratar om minst 24 bitar information här!!!

Om du menar på fullaste allvar, att om jag sänker volymen på kringliggande frekvenser jag vill påverka, och sedan höjer volymen för att kompensera, så påverkar jag signalen mindre!?!?!?!

Det är nästan så man vill lägga in en tes här om att du faktiskt påverkar mer!!

Du höjer ju alla frekvenser!!!!

Nu är ju så inte fallet.

Du flyttar ju faktisk bara upp de matematiska beräkningarna upp på bitskalan!

Det är ettor och nollor!!!

Inte ström!!!

Hallå!???

Ta det lugnt. Du behöver inte "skrika" eller bete dig oförskämt.

Jag har nu, flertalet gånger försökt förklara detta, men jag gör det tydligen på fel sätt eller är väldigt oklar med mina förklaringar.

Känner att det inte är någon idé att tjata om samma saker om och om igen, för det emottages inte på korrekt sätt.

Vänligen

DMM

[wellness music]

En enkel fråga DMM: Menar du på fullaste allvar att man aldrig ska boosta en signal för att det kan vara "ljudförstörande" (vad det nu innebär), eller var är det egentligen du vill komma med ditt resonemang? Ja, det är självklart att man plockar bort information man inte vill ha, likväl som man kan addera information som man vill förstärka, på ett eller annat sätt. Det ena är inte "bättre" än det andra utan är helt situationsberoende. Det är inte samma sak att plocka bort frekvenser på en inspelad signal som man är nöjd med för att förstärka det man vill höra, som att plussa med en färgande plugg och/eller analog utrustning. Inte heller blir det samma om man skär bort frekvenser med en tex. färgad eq för att uppnå ett liknande resultat...

Jag är fullt medveten om att du snöat in på att man alltid ska skära först, och det är håller jag som sagt delvis med om, men det betyder inte att man inte kan/ska/behöver boosta ibland för att det är "bättre" i just den situationen.

mvh Jon

Håller helt med dig Jon. Skulle ju bli oerhört begränsande att tänka på det sättet när man jobbar.

[DMM]

Puh, om inte jag kan förklara det, eller göra mig förstådd gällande detta, så får jag väl ta nedanstående information till åtminstone lite hjälp.

"Perhaps the first basic piece of advice to take on board is that it's best to apply as little EQ as you can when sorting out tonal problems, especially if you don't have access to a really nice-sounding equaliser. Any processing you use has the ability to degrade the sound just by dint of the extra processing components within the signal path, so it's important to make sure that the cure is better than the disease!"

"A second general rule is that it's usually better to apply EQ cut than EQ boost if you want to avoid the processing being too obtrusive. This is especially relevant when using high-resonance peaking filters for treating narrow sections of the audio spectrum -- the filter will have a tendency to 'ring', unnaturally emphasising and extending sound at its centre frequency. It follows, then, that you should try EQ cut to solve localised problems, using a bandwidth narrow enough to achieve the desired effect without unduly altering adjacent frequency ranges"

Artikel här: http://www.soundonsound.com/sos/Aug01/articles/usingeq.asp

[Jon Rinneby]

Puh, om inte jag kan förklara det, eller göra mig förstådd gällande detta, så får jag väl ta nedanstående information till åtminstone lite hjälp.

"Perhaps the first basic piece of advice to take on board is that it's best to apply as little EQ as you can when sorting out tonal problems, especially if you don't have access to a really nice-sounding equaliser. Any processing you use has the ability to degrade the sound just by dint of the extra processing components within the signal path, so it's important to make sure that the cure is better than the disease!"

"A second general rule is that it's usually better to apply EQ cut than EQ boost if you want to avoid the processing being too obtrusive. This is especially relevant when using high-resonance peaking filters for treating narrow sections of the audio spectrum -- the filter will have a tendency to 'ring', unnaturally emphasising and extending sound at its centre frequency. It follows, then, that you should try EQ cut to solve localised problems, using a bandwidth narrow enough to achieve the desired effect without unduly altering adjacent frequency ranges"

Artikel här: http://www.soundonso...les/usingeq.asp

Inget nytt där som vi tidigare inte varit inne på. Artikeln säger inte att det "bättre" att skära än att boosta, utan som jag tidigare var inne på att det beror på situation: Val av eq, material, preferenser osv. Vad texten däremot talar om är att man ska använda så lite processing som möjligt för att rätta till problem och att det då kan vara bättre att skära, inget nytt där heller. Problemet uppstod när du skrev (och hävdade vidare bestämt gång på gång) att "Det är överlag alltid bättre att ta bort än att lägga till vid förändring när vi talar om kvalité inom det digitala" vilket inte korrekt. Det handlar om situationen och vad man vill uppnå och inget annat. Vidare pekar artikeln på specifika problem och att det KAN vara bättre (läs ordet kan) att skära än att boosta när man tex arbetar med smala q-värden etc.

mvh Jon

Redigerat 6 december 2012 av Yllet

[Guitar Nilsson]

Hej

Jag har just blivigt klar med en skiva på 25 spår bottleneck blues och andra stilar. Den är inspelade på en klassisk gitarr. Men mycket kan önskas av ljudbilden (utanför att lyssna i hörlurar). Kan man förbättra mycket den slutliga wav filen eller mycket med tillexempel wave plugins arbeta i pro tools för arkustisk (nylon) gitarr? Finns det någon musik producent/er som har arkustisk instrumentella låtar/mixning som sitt gebit? webb adresser?

mvh

Joe

Bottleneck slideblues på nylongitarr?!?!?

[Mojje Cruncher Andersson]

Oj.....!

.....ok!

Jag har studerat detta hårt som fasen ett bra tag.

Orsak...., jag ville veta varför vissa av mina mixar lät muddiga och instängda.

Trodde först att det berodde på massiv kompression och allt för tungt användande av harmonisk distortion.

Så var inte fallet.

Jag ska försöka sammanställa en liten story bakom den här resan snarast möjligt för jag vet att den kan öppna ögon på många.

Det finns alldeles för mycket blaha blaha bakom alla plugins ute på marknaden så jag gjorde en djupdykning.

Glad blir man när man tar vackra steg framåt i sina kunskaper och får en förståelse varför skaer låter skit, som egentligen inte borde göra det!?!?!

Just nu sitter jag på ett hotellrum och önskar inget hellre än att kunna sätta mig i studion och plocka fram videokameran.

Det är dags för ett nytt avsnitt Demontime.

Det är klart tydligt att det behövs.

Jag ber därför om att få återkomma med detta så snart jag kommit hem från jobb!

Vänligen.

/Mojje

[BluesBoy]

Just nu sitter jag på ett hotellrum och önskar inget hellre än att kunna sätta mig i studion och plocka fram videokameran.

Det är dags för ett nytt avsnitt Demontime.

Det var på tiden! 🙂

[cborg]

Jag ber därför om att få återkomma med detta så snart jag kommit hem från jobb!

Är du hemma än eller!? 😉

[joachime]

Dämpa eller förstärka med digital eq?

Givet att det är samma typ av filter, samma centrumfrekvens, samma bandbredd/lutning, att signalen dämpas/förstärks i samma utsträckning och att den interna upplösningen är betydligt större än målupplösningen så spelar det ingen som helst roll.

Edit: Borde kanske lägga till att jag här bortser från eventuell analog emulering i form av icke-linjäriteter etc. Enligt min erfarenhet är det inte lika vanligt som marknadsföringen vill antyda. "Analog-like filter" och liknande marknadsföringsuttryck syftar oftare på att filtertyperna liknar de man hittar hos analoga burkar.

Ovan ser ni ett nulltest i Logic 9. Ett rosa brus (Audio 1) är adresserat till två bussar. Buss 1 går direkt vidare till Stereo out. Buss 2 passerar två eq-pluggar och en gainplugg. Den första (övre) eq'n har ett peakfilter som förstärker signalen kring 500 Hz och ett övre hyllfilter som dämpar vid centrumfrekvensen 10 kHz. Den andra eq'n (nedre) dämpar istället vid 500 Hz och förstärker vid 10 kHz. Notera att q-värdet är justerat i peakfiltret eftersom filtren i Logics kanaleq automatiskt får smalare bandbredd när man använder det för att dämpa signaler. Smidigt i arbetsflödet. Mindre smidigt vid nulltest. 🙂

Gainpluggen fasvänder eq-bussen.

På Stereo out ligger en mätplugg som visar att summan av de två bussarna har ett genomsnittligt RMS-värde av -116,8 dBFS. Det är 106,8 dB svagare än vad summan skulle vara om jag lät båda bussarna summeras opåverkade.

Redigerat 6 december 2012 av joachime

[Valle]

Gammalt ämne. DMM har fel.

[DMM]

Jag är bara så förvånad av att de som svarar här är så fast vid vad man en gång lärt sig. Det behöver liksom inte vara så att Ni lärt Er korrekt, men det är i och för sig inget nytt på forum överlag. Man försvarar vad man tror på, rätt eller fel!

Det sköna i kråksången är att ju mer man söker av nätet, ju mer inser man hur fel vissa av Er har. Fantastiskt.

Här är en annan kille med kunskap och logik-tänk:

"

To Boost Or Not To Boost, That Is The Question

If you’ve dabbled in audio for any length of time you likely are at least loosely aware of what an EQ is and how it works. EQs give you the ability to increase or decrease the volume of a specific frequency. This is great for sculpting your tracks and allowing them to sit well together in a complex mix.

But if you’re like me when I first got into mixing, you tend to boost a frequency more often than you cut. Be honest, you do. We all do this (at least at first) because it’s easier.We listen to a kick drum track that seems to be lacking in bottom end, so we grab our EQ and boost something around 80hz. Bam. Instant improvement, right? Not so fast.

 

If this is the way you work across the board, then after mixing an entire song with a few dozen tracks, you will have a sonic mess. If all you primarily do is boost frequencies, then in essence you’ve simply added more noise to your mix. You’ve turned up the volume of more and more frequencies. Not good."

Det känns som om en del av Er som svarar emot mig faktiskt är kvar i början av Er karriär. Det kanske är dags att öppna ögonen och lära sig lite nytt i ett vidare perspektiv? Börja t.ex. med assembler-programmering och sätt Er in i den digitala världens födelse så Ni åtminstone har grunderna till att diskutera det digitala. Ni skrapar liksom på ytan utan att förstå varför. Sorgligt.

Jaja, over and out i denna tråd för min del. Övriga får bilda sig egen uppfattning, och vem det är man väljer att lära sig av.

Länken: http://therecordingrevolution.com/2011/12/12/subtractive-eq-will-make-your-mixes-better/

[Jon Rinneby]

Jag är bara så förvånad av att de som svarar här är så fast vid vad man en gång lärt sig. Det behöver liksom inte vara så att Ni lärt Er korrekt, men det är i och för sig inget nytt på forum överlag. Man försvarar vad man tror på, rätt eller fel!

Det sköna i kråksången är att ju mer man söker av nätet, ju mer inser man hur fel vissa av Er har. Fantastiskt.

Här är en annan kille med kunskap och logik-tänk:

"

To Boost Or Not To Boost, That Is The Question

If you’ve dabbled in audio for any length of time you likely are at least loosely aware of what an EQ is and how it works. EQs give you the ability to increase or decrease the volume of a specific frequency. This is great for sculpting your tracks and allowing them to sit well together in a complex mix.

But if you’re like me when I first got into mixing, you tend to boost a frequency more often than you cut. Be honest, you do. We all do this (at least at first) because it’s easier.We listen to a kick drum track that seems to be lacking in bottom end, so we grab our EQ and boost something around 80hz. Bam. Instant improvement, right? Not so fast.

 

If this is the way you work across the board, then after mixing an entire song with a few dozen tracks, you will have a sonic mess. If all you primarily do is boost frequencies, then in essence you’ve simply added more noise to your mix. You’ve turned up the volume of more and more frequencies. Not good."

Det känns som om en del av Er som svarar emot mig faktiskt är kvar i början av Er karriär. Det kanske är dags att öppna ögonen och lära sig lite nytt i ett vidare perspektiv? Börja t.ex. med assembler-programmering och sätt Er in i den digitala världens födelse så Ni åtminstone har grunderna till att diskutera det digitala. Ni skrapar liksom på ytan utan att förstå varför. Sorgligt.

Jaja, over and out i denna tråd för min del. Övriga får bilda sig egen uppfattning, och vem det är man väljer att lära sig av.

Länken: http://therecordingrevolution.com/2011/12/12/subtractive-eq-will-make-ytur-mixes-better/

Tillför återigen (även om det är bra att du vill förtydliga) inget som redan inte är sagt, självklart blir det skit om man boostar hejvilt, där råder inga tvivel. Men det är inte det vår diskussion handlar om heller. Läs vad jag (och andra skrivit innan).

/Jon

Redigerat 6 december 2012 av Yllet

[Signia]

Kan bara säga att jag inte kan bekräfta DMMs beskrivning i det här fallet heller, tyvärr. Programmerat flertalet plugins själv, och någon principiell teknisk skillnad mellan ökning och sänkning av volym i digitala världen - i vare sig processning eller resultat - har jag aldrig upplevt eller hört talas om.

En EQ (om den inte är väldigt ovanligt) höjer volym genom att ringmodulera och sänker volym genom att ringmodulera + fasvända. Resultatet blir detsamma, bara motsatt, om man sänker eller höjer.

Och talar man summeringsförsämring, så gäller det i så fall enskilda plugins, inte någon generell teknisk princip.

Att föredra att sänka framför att höja med en EQ ... för mig är det i grunden ett urgammalt råd om praktiskt tillvägagångssätt, som lägger tonvikten på att hitta problem, istället för att planlöst svepa runt och riskera att göra hängmatta genom att höja bas/diskant osv. Plus att ökning av EQ har en tendens att "höras mer" än minskning, delvis för man ofta hamnar i att höja med breda filter och sänka med smala osv. Och sänker man så ökar inte risken för att gå över på rött heller.

Tråden börjar bli skyttegravskrig, mer än saklig diskussion.

Redigerat 6 december 2012 av Signia

[Jon Rinneby]

Personligen tycker jag tråden tar upp ett ytterst relevant ämne och jag tror det finns mycket att lära här för den som är intresserad.

Mvh Jon

[DMM]

självklart blir det skit om man boostar hejvilt, där råder inga tvivel.

/Jon

En till angående sänka frekv. ist. för att höja:

"but any audio issues caused from the change will be LOWER in the mix than the rest of the body of sound."

och en till:

"Why not boost frequencies? - The reason is that when you boost volume with an Eq you are essentially making it a preamp which it was not designed for and it is not very good at, adding unwanted artifacts to your recording."

"Unwanted artifacts" står det ovan.....

OCH NI ÄLSKAR JU iZotope på detta forum, så....

"As a general rule it is always better to cut than to boost"......

Länken: http://izotope.com/a...ejrolo.asp?id=2

Herregud, Ni förstår verkligen inte?! ....

Ni gör Er dummare för varje gång Ni svarar....

Näh.... orkar inte leta fram fler exempel, jag har annat att göra....

Tack för mig....

Redigerat 6 december 2012 av DMM

[BluesBoy]

Skall väl egentligen inte ge mig in i den här "matchen", men som påpekats tidigare (och även så i andra trådar) så är väl ändå slutresultatet viktigast?

Jag tycker att "skär bort det som är dåligt, förstärk det som är bra", borde fungera som en bra riktlinje, eller?

Kanske inte betyder så mycket, men här står mer om att "boosta" istället för att skära, för att erhålla önskat resultat: http://www.digitalprosound.com/2002/03_mar/tutorials/mixing_excerpt1.htm

[DMM]

Haha, vad roligt....

Sökte på lite Abbey Road prylar, men sprang då på detta.... och det ska så klart delas....

"5 Minutes To A Better Mix II: Subtractive EQ Part 6 of 31 – One of the best things you can do is try and cut with EQ rather than boost. This one mindset will give you clearer, punchier mixes with more headroom."

Länk: http://www.gregkocis.com/5-minutes-to-a-better-mix-ii-subtractive-eq/

[Jon Rinneby]

Haha, vad roligt....

Sökte på lite Abbey Road prylar, men sprang då på detta.... och det ska så klart delas....

"5 Minutes To A Better Mix II: Subtractive EQ Part 6 of 31 – One of the best things you can do is try and cut with EQ rather than boost. This one mindset will give you clearer, punchier mixes with more headroom."

Länk: http://www.gregkocis.com/5-minutes-to-a-better-mix-ii-subtractive-eq/

Samma kille säger också (precis som jag bl.a. tidigare också påpekat)

"Is there then no reason to ever boost with EQ? No, I’m not saying that. If you do boost, the name of the game is subtlety. Make subtle boosts and remember that our ears get used to changes in audio quickly so we tend to over do things as our ears no longer “hear” our previous boost."

Som sagt, återigen situationen och vem som sitter bakom rattarna avgör.

/Jon