Hur mastrar jag?

[Rehab]

Sho! Jag gör hiphop, (rappar bara producerar inte) och jag undrar hur man mastrar i Cubase 6? Har aldrig fattat vad master är, tacksam för svar!

//Rehab

[Signia]

Mastring är, enkelt beskrivet, att skicka låtarna till en tekniker som förbereder materialet för tillverkning av det original-exemplar (Master Record) som tryckerier sen ska använda som original vid tryckning.

I den processen brukar mastringsteknikern ibland anpassa ljudet på materialet något, för att passa in i slutmediets (CD, LP, DVD) begränsningar eller kvalitéer. Det innebär diskreta justeringar av ljudet.

Mastring var nödvändigt förr, för studions material (som spelades på breda rullband i hög hastighet) kunde inte föras över direkt på t.ex. LP-skiva. Rullbandet kunde återge så mycket mer upplösning än LP-skivan. Så om man bara förde över det på LP direkt, då mättades LP-skivan och det lär i allmänhet skit.

Idag är skillnaden mellan slutanvändarnas medium (CD, DVD, MP3) och studions medium betydligt mindre, så liten att mastring nästan tappat sin ursprungliga nödvändighet när det gäller att anpassa materialet efter slutmediets begränsningar. Det är fortfarande fråga om att montera ihop en masterskiva med digitala koder och exakta proportioner o tidsreferenser som måste stämma, men ljudmässigt är det ingen absolut nödvändighet numera.

Så idag - och ibland hemstudiopubliken - brukar mastring av enskilda låtar ibland förknippas med att skicka låtar till en slags exklusiv kvalitets-kontrollant, nån som inte blivit så "inkörd" och "ljudblind" av att ha lyssnat på materialet fnörton hundra gånger (vilket mixaren har), som kan försöka polera fram ytterligare 5% välljud ur en färdig mix. Det gör han helt enkelt genom att tillföra lite extra EQ, lite kompression, lite panorering, lite limiting osv.

För att mastra själv, ur den aspekt du menar, börja med att spela upp materialet, lyssna noga, lyssna om det är för lite eller för mycket av nåt, och tillför lite EQ för att justera det. Försök sen pressa ihop dynamiken i materialet så det inte är för stora skillnader mellan svagt och starkt ljud. Använd kompressor eller limiter. Det kan va en början ...

Redigerat 5 december 2012 av Signia

[Teo]

Släng på en brickwall limiter och maxa den till gränsen att det knappt går att lyssna, sen backar du 3db och exporterar ut det

[desvaenger]

Sådär mastrar man. Egentligen inte så värst komplicerat.

[Mojje Cruncher Andersson]

Mastring är, enkelt beskrivet, att skicka låtarna till en tekniker som förbereder materialet för tillverkning av det original-exemplar (Master Record) som tryckerier sen ska använda som original vid tryckning.

I den processen brukar mastringsteknikern ibland anpassa ljudet på materialet något, för att passa in i slutmediets (CD, LP, DVD) begränsningar eller kvalitéer. Det innebär diskreta justeringar av ljudet.

Mastring var nödvändigt förr, för studions material (som spelades på breda rullband i hög hastighet) kunde inte föras över direkt på t.ex. LP-skiva. Rullbandet kunde återge så mycket mer upplösning än LP-skivan. Så om man bara förde över det på LP direkt, då mättades LP-skivan och det lär i allmänhet skit.

Idag är skillnaden mellan slutanvändarnas medium (CD, DVD, MP3) och studions medium betydligt mindre, så liten att mastring i princip tappat sin ursprungliga nödvändighet - åtminstone när det gäller att anpassa materialet efter slutmediets begränsningar.

Så idag - och ibland hemstudiopubliken - brukar mastring ibland förknippas med att skicka låtar till en slags exklusiv kvalitets-kontrollant, nån som inte blivit så "inkörd" och "ljudblind" av att ha lyssnat på materialet fnörton hundra gånger (vilket mixaren har), som kan försöka pressa fram ytterligare 5% välljud ur en färdig mix. Det gör han helt enkelt genom att tillföra lite extra EQ, lite kompression, lite panorering, lite limiting osv.

För att mastra själv, ur den aspekt du menar, börja med att spela upp materialet, lyssna noga, lyssna om det är för lite eller för mycket av nåt, och tillför lite EQ för att justera det. Försök sen pressa ihop dynamiken i materialet så det inte är för stora skillnader mellan svagt och starkt ljud. Använd kompressor eller limiter. Det kan va en bra början ...

En klapp i ryggen!!!

Det här tyckte jag var en bra beskrivning av vad mastering är, var och blivit.

Mycket bra sammanfattning med hjälpfulla tips om hur TS ska gå tillväga!

Bra jobbat!!!!

/Mojje

[Erik dP]

...Jag tycker mig också ha läst att man mastrar för att få olika låtar att passa ihop med varandra på album genom tex att de får samma ljudvolym.

[Valle]

Ah... min sex år långa kamp bär frukt!

Vinden börjar sina för väderkvarnarna.

😉

[wellness music]

Åsså kommer Mr. Väderkvarn här 🙂 med ett tillägg till Signias i övrigt eminenta beskrivning av vad syftet med mastering är / var.

Visst är det så att vi inte längre behöver ta hänsyn till om ett material är graverbart eller ej (förutom om man pressar vinyl förstås), men, fortfarande är principen för ljudåtergivning via högtalare densamma och här anser jag att ett masteringshus (skriver så eftersom jag tycker både att lyssning och tekniker är viktiga delar här) absolut har en viktig funktion att fylla i många sammanhang även i dag.

Åke Fuhrberg postade en länk här om dagen angående Ingvar Öhmans syn på NS-10. Man kan tycka olika saker om Ingvars beskrivning där, men hans jämförelse mellan en konstnärs arbetsrum (ateljé) och ljudteknikerns arbetsrum (kontrollrummet) tycker jag är bra. Konstnären ersätter knappast dagljusinsläppet med lysrör eftersom han "vet" ändå hur blå färg egentligen beter sig i dagsljus. Han har liksom lärt sig det.

Jag har många exempel på där superduktiga kompositörer levererat färdiga mixar från sina studios och där sedan materialet genom mastering kunnat få ett rejält kvalitetslyft eftersom materialet kunnat analyserats i "dagsljus" (för att koppla tillbaka till jämförelsen med konstnären). Jag tror att många gånger kan man vara lyckligt ovetandes över hur ens mix egentligen skulle kunna låta. Känner man sig däremot helt trygg i sin lyssning och får till det som man vill ha det finns det naturligtvis ingen anledning att lämna bort sitt material för mastering. Håller med om att masteringsprocessen många gånger kan ingå i själva mixarbetet.

Redigerat 5 december 2012 av wellness music

[DMM]

Så idag - och ibland hemstudiopubliken - brukar mastring av enskilda låtar ibland förknippas med att skicka låtar till en slags exklusiv kvalitets-kontrollant, nån som inte blivit så "inkörd" och "ljudblind" av att ha lyssnat på materialet fnörton hundra gånger (vilket mixaren har), som kan försöka polera fram ytterligare 5% välljud ur en färdig mix. Det gör han helt enkelt genom att tillföra lite extra EQ, lite kompression, lite panorering, lite limiting osv.

Överlag bra skrivet!

Vill dock lyfta bort orden "det gör han enkelt" samt ordet "tillföra".

Det är ibland en mindre svår uppgift, men beroende på mixen så kan det tvärtom vara svårt ibland också.

Problem jag stöter på ofta är bullrig bas och ojämn fördelning av de lägre frekvenserna över sång/instrument,

samt för höga nivåer, d.v.s. en ojämn mix. Då blir det ganska struligt att försöka rätta till dessa "problem" då

övriga instrumenten eller sången blir lidande av förändringen om den är för stor.

När en person som inte är jätteduktig på att mixa skickar material så kan han då vara hjälpt av att skicka STEMS.

En förändring som ovan, t.ex. att det krävs större justeringar på "vocals" vs. instrumentalen, påverkar då inte

hela eller delar av frekvensområdet där man justerar t.ex. övre basregistret för sång.

[edit]

Visst skulle man kunna påpeka felen, men det händer ofta att det blir så många vändor fram och tillbaka med

olika mixar så att STEMS är en bättre lösning i många fall, om förändringen som krävs inte är jätteliten...

Jag gjorde precis en sådan master, d.v.s. det mesta lät jättebra, men justeringar på sången krävdes, och därför

begärde jag in STEMS. Kunden blev jättenöjd med mastern.

Vad gäller ordet tillföra så är det bättre om man tar bort än att lägger till (EQ/VOL)... Plugins måste man ju däremot

lägga till.

Redigerat 5 december 2012 av DMM

[axeman]

Överlag bra skrivet!

Vill dock lyfta bort orden "det gör han enkelt" samt ordet "tillföra".

...

Vad gäller ordet tillföra så är det bättre om man tar bort än att lägger till (EQ/VOL)... Plugins måste man ju däremot

lägga till.

En liten detalj är att han inte skrev "det gör han enkelt", utan "det gör han helt enkelt". En liten skillnad i ord men en stor skillnad i mening. 🙂

Gällande att "tillföra" så håller jag inte alls med. Behöver man lyfta diskanten för att t ex få in lite luft i mixen så gör man det. Så länge man har en bra eq så kommer det inte att påverka slutresultatet negativt.

[Valle]

Jag gjorde precis en sådan master, d.v.s. det mesta lät jättebra, men justeringar på sången krävdes, och därför begärde jag in STEMS. Kunden blev jättenöjd med mastern.

Vad gjorde du då (som inte en rimligt duktig mixare redan hade kunnat göra)?

[axeman]

Mastring är, enkelt beskrivet, att skicka låtarna till en tekniker som förbereder materialet för tillverkning av det original-exemplar (Master Record) som tryckerier sen ska använda som original vid tryckning.

I den processen brukar mastringsteknikern ibland anpassa ljudet på materialet något, för att passa in i slutmediets (CD, LP, DVD) begränsningar eller kvalitéer. Det innebär diskreta justeringar av ljudet.

Mastring var nödvändigt förr, för studions material (som spelades på breda rullband i hög hastighet) kunde inte föras över direkt på t.ex. LP-skiva. Rullbandet kunde återge så mycket mer upplösning än LP-skivan. Så om man bara förde över det på LP direkt, då mättades LP-skivan och det lär i allmänhet skit.

Idag är skillnaden mellan slutanvändarnas medium (CD, DVD, MP3) och studions medium betydligt mindre, så liten att mastring nästan tappat sin ursprungliga nödvändighet när det gäller att anpassa materialet efter slutmediets begränsningar. Det är fortfarande fråga om att montera ihop en masterskiva med digitala koder och exakta proportioner o tidsreferenser som måste stämma, men ljudmässigt är det ingen absolut nödvändighet numera.

Så idag - och ibland hemstudiopubliken - brukar mastring av enskilda låtar ibland förknippas med att skicka låtar till en slags exklusiv kvalitets-kontrollant, nån som inte blivit så "inkörd" och "ljudblind" av att ha lyssnat på materialet fnörton hundra gånger (vilket mixaren har), som kan försöka polera fram ytterligare 5% välljud ur en färdig mix. Det gör han helt enkelt genom att tillföra lite extra EQ, lite kompression, lite panorering, lite limiting osv.

För att mastra själv, ur den aspekt du menar, börja med att spela upp materialet, lyssna noga, lyssna om det är för lite eller för mycket av nåt, och tillför lite EQ för att justera det. Försök sen pressa ihop dynamiken i materialet så det inte är för stora skillnader mellan svagt och starkt ljud. Använd kompressor eller limiter. Det kan va en början ...

Det var förbanne mig det finaste jag har hört sen jag konfirmerade mig! 😄 Välskrivet, tydligt och befriat från mastringsmystik. Tack. 🙂

[DMM]

Vad gjorde du då (som inte en rimligt duktig mixare redan hade kunnat göra)?

[Edit]

En duktig mixare hade klart kunna fixat detta.

Nu tar jag inga ingående detaljer, men överlag:

"Vocals" med olika effekter på (ibland), var enormt skarp i de övre frekvenserna,

men förändrades överlag till skarp nedåt i frekvenserna beroende på effekten.

Musiken var bättre mixad överlag.

Samtidigt ligger hi-hat m.fl. percussions i sådana volym-nivåer att dom knappt hörs,

något som för denna mix är korrekt, då över hela frekvensområdet för problemen av

"vocals". Vi pratar "club/dance"-musik.

Samtidigt behövde övre basen för vocals ökas på, men för musiken krävdes sänkning

av volymen på/runt samma frekvensområde. Utöver det så var volymnivåerna över olika

frekvenser så olika och föränderliga (dels för effekterna) att en justering hade påverkat

helheten negativt.

Det krockade en del kan man väl säga, och efter STEM-masteringen blev resultatet

klart bättre jämfört med den första jag gjorde en testmaster på (av misstanke för ovan

beskrivet problem).

Redigerat 5 december 2012 av DMM

[DMM]

Gällande att "tillföra" så håller jag inte alls med. Behöver man lyfta diskanten för att t ex få in lite luft i mixen så gör man det. Så länge man har en bra eq så kommer det inte att påverka slutresultatet negativt.

Absolut, Linear-Phase plugins är det bästa valet av plugin-typ, och bör alltid användas om möjlighet finns.

Blir det sämre om du sänker alla frekvenser, men lämnar det område du vill förstärka i frekvenskurvan orörd? Nej!

Tillför ovan teknik eventuella (kanske ej hörbara) fel mindre än att bara öka på diskant-området? Ja!

Enkelt förklarat (där bilden får representera volymen på en frekvens):

Ta en bild på 400x400 pixlar. Förstora den bilden fyra gånger (lägg till). Hur ser resultatet ut?

Ta samma bild. Förminska den bilden fyra gånger (dra ifrån). Hur ser resultatet ut?

Vilken av ovan bilder skulle du först välja bort för användning på t.ex. en websida?

Ovan för att bildligt förklara vad som händer med det digitala flödet, och det ser tyvärr ut på detta sätt.

Det är nämligen lättare att se vad som händer, jämfört med att höra.

Sen kan man diskutera om denna förändring över några frekvenser ger försämring rent hörbart,

vilket det troligtvis inte gör. Däremot om höjningar sker på många fler frekvenser så finns ändå

möjligheten till att det kan uppstå hörbara "fel". Tar man däremot bort, d.v.s. sänker volymen på de

frekvenser man inte vill höja(?!) när flera frekvenser är inblandade så är du mer säker på att det inte

kommer att uppstå några hörbara "problem".

[SadamJR]

Ah... min sex år långa kamp bär frukt!

Vinden börjar sina för väderkvarnarna.

😉

Om det är väderkvarnar du slåss emot, vem gör det dig till?

[Valle]

En duktig mixare hade klart kunna fixat detta.

Tjusigt, men det var inte det jag frågade!

[Valle]

Om det är väderkvarnar du slåss emot, vem gör det dig till?

[bild]

Åsnan såklart!

[DMM]

Tjusigt, men det var inte det jag frågade!

Näh, men du skrev "(som inte en rimligt duktig mixare redan hade kunnat göra)".

[Valle]

Näh, men du skrev "(som inte en rimligt duktig mixare redan hade kunnat göra)".

Precis, och det var ju vad du inte svarade på, utan du svarade med detaljer som en rimligt duktig mixare redan hade kunnat göra, vilket var helt irrelevant för min fråga.

[DMM]

Precis, och det var ju vad du inte svarade på, utan du svarade med detaljer som en rimligt duktig mixare redan hade kunnat göra, vilket var helt irrelevant för min fråga.

Missförstånd föreligger nog.

Mitt svar förklarade hur jag tänkt/gjort, och att en duktig mixare absolut kunnat göra det jag gjort.

Nu är ju som bekant inte alla duktiga mixare, samt att arbetsflödet blir sämre om man hela tiden

ska be om nya mixar därför att föregående inte var tillräckligt bra, eller felkorrigerad.

Då är STEMS ett bra alternativ.

Redigerat 5 december 2012 av DMM

[axeman]

Absolut, Linear-Phase plugins är det bästa valet av plugin-typ, och bör alltid användas om möjlighet finns.

Blir det sämre om du sänker alla frekvenser, men lämnar det område du vill förstärka i frekvenskurvan orörd? Nej!

Tillför ovan teknik eventuella (kanske ej hörbara) fel mindre än att bara öka på diskant-området? Ja!

Enkelt förklarat (där bilden får representera volymen på en frekvens):

Ta en bild på 400x400 pixlar. Förstora den bilden fyra gånger (lägg till). Hur ser resultatet ut?

Ta samma bild. Förminska den bilden fyra gånger (dra ifrån). Hur ser resultatet ut?

Vilken av ovan bilder skulle du först välja bort för användning på t.ex. en websida?

Ovan för att bildligt förklara vad som händer med det digitala flödet, och det ser tyvärr ut på detta sätt.

Det är nämligen lättare att se vad som händer, jämfört med att höra.

Sen kan man diskutera om denna förändring över några frekvenser ger försämring rent hörbart,

vilket det troligtvis inte gör. Däremot om höjningar sker på många fler frekvenser så finns ändå

möjligheten till att det kan uppstå hörbara "fel". Tar man däremot bort, d.v.s. sänker volymen på de

frekvenser man inte vill höja(?!) när flera frekvenser är inblandade så är du mer säker på att det inte

kommer att uppstå några hörbara "problem".

Jag tycker ditt resonemang är väldigt märkligt och jag har faktiskt aldrig hört talas om din arbetsmetod tidigare. Det låter som att du menar att en en eq som arbetar subtraktivt inte påverkar ljudet medan en som arbetar additivt gör det? Jag skulle snarare påstå att en eq med lowshelf och highshelf på hela frekvensspektrat förutom ett litet område i, säg, över mellanregistret är mer "skadligt" för ljudet än en liten boost på samma frekvensområde, givetvis förutsatt att vi har en bra eq att tillgå. Och om du dessutom håller med mig om en boost "troligtvis" inte kommer leda till några förändringar rent hörbart så förstår jag mig inte alls på den bökiga arbetsmetod du förespråkar.

Gällande din pixelmetafor tycker jag den är felaktig och har mer med bitdjup att göra än eq.

[Valle]

Mitt svar förklarade hur jag tänkt/gjort, och att en duktig mixare absolut kunnat göra det jag gjort.

Men det var som sagt inget som rimligen rymdes inom ramen för min fråga.

Eller så svarade du på en fråga som du låtsades att någon hade ställt. I sådant fall, OK.

[DMM]

Jag tycker ditt resonemang är väldigt märkligt och jag har faktiskt aldrig hört talas om din arbetsmetod tidigare. Det låter som att du menar att en en eq som arbetar subtraktivt inte påverkar ljudet medan en som arbetar additivt gör det? Jag skulle snarare påstå att en eq med lowshelf och highshelf på hela frekvensspektrat förutom ett litet område i, säg, över mellanregistret är mer "skadligt" för ljudet än en liten boost på samma frekvensområde, givetvis förutsatt att vi har en bra eq att tillgå. Och om du dessutom håller med mig om en boost "troligtvis" inte kommer leda till några förändringar rent hörbart så förstår jag mig inte alls på den bökiga arbetsmetod du förespråkar.

Gällande din pixelmetafor tycker jag den är felaktig och har mer med bitdjup att göra än eq.

Jo, alltså ljudet påverkas i den mån vi vill, så klart, men det är skadan som kan ske på själva ljudkvalitén vid förändringar jag talar om.

Alltså, vad gäller bildexemplet så kan vi ta i lite mer då. Ju mer du förstorar upp en bild, ju mer pixlar behöver fyllas ut. Dessa pixlar fylls ut av något som inte från början fanns med i bilden, men ett försök görs att kopiera omkringliggande data så långt det går för att bibehålla bilden så nära original som möjligt. Vid tillräcklig förstoring blir det fruktansvärt oskarpt och pixel-aktigt, det är vi nog överens om.

Om du istället förminskar originalbilden, ja då kan du förminska väldigt mycket utan förluster på själva motivet.

Man kan även ta färger som exempel. Ökar du på för mycket färg så "blöder" färgerna till slut så mycket så du inte ser bilden. Ta bort färg så har du fortfarande bilden kvar, väl synlig, om än svartvit.

När det gäller det mesta, t.ex. film och foto, så önskar man alltid högsta möjliga upplösning före en eventuell förändring. En förminskning av ett fotografi, eller en nedtagning av film till sämre eller komprimerat format är inget man oroas av. En förstoring av ett fotografi kan göras med tillräckligt hög dpi, men inte hur långt som helst. Gå nära en förstoring av ett foto så kommer du se "fel" i det. En film eller ett videoklipp som förstoras vill man inte ens titta på då det blir synliga pixlar som förflyttas hela tiden.

Vidare är det bra att se in i framtiden för låten som mastras, d.v.s. ska den upp på iTunes, Youtube etc.... För dessa ändamål, där komprimering av olika slag kommer att ske, är det enormt viktigt att ljudet håller högsta möjliga kvalitet. Man bör förändra så lite som möjligt vad gäller kvalitén på ljudet, och då är det värt att förstå vad som händer när man lägger till istället för att ta bort. Precis som för bild och film så är det aldrig någon fara att ta bort, däremot händer det saker du inte vill ska hända när du lägger till. Det kanske inte är hörbart alla gånger, men vetskapen om att det blir förändringar till det sämre i kvalitet är något jag in i det längsta försöker undvika.

Redigerat 5 december 2012 av DMM

[Hipsterloffot (oregistrerad)]

I Avatar antar jag att dom mest tog bort då, för den är ju rätt snygg.

[Signia]

Shit, tackar för all uppskattning, bangers 🙂 Vi får tänka på att TS är ny för mastrings-idén, så man skrev bara generellt. Finns mycke detaljer att tillägga förstås. Frågan är hur hjälpt TS blir av en verbal/teknisk avhandling i ämnet.

ErikdP: Precis. I viss mån spelas låtar in en och en. Ibland ska låtar med på samma platta, fast dom är gjorda med långa mellanrum, ibland år, och gjorda i olika studios, olika tekniker osv. Så då blir det mycket upp till mastringen att skapa en enhetlig känsla, så det känns som 1 platta och inte separata låtar.

Welness: Håller med allt. Mycket sunda tankar där.

DMM: du missade nog , "Det gör han HELT enkelt", inte bara "enkelt" 🙂 Mastring är ju inte enkelt. Och Det där med tillföra osv, där kan man hålla med. En del ord frammanar mindre lämpliga bilder liksom.

[axeman]

Nu är inte jag alls någon expert men vad jag har förstått så är mängden fasdistortion den samma oavsett om man skär eller adderar med en eq. Självklart är det mindre hörbart om man skär, eftersom man gör det påverkade området i sig mindre hörbart, men om jag har förstått dig rätt så menar du att skära skulle vara mindre skadligt för ljudet? Det kan jag inte hålla med om. Jag gjorde ett test, och jag råder dig att göra desamma: Lägg upp samma låt på två kanaler, lägg samma eqplugin på båda kanalerna, återskapa samma eqkurva fast på den ena skär du bort botten och den andra adderar du topp. Sen nivåmatchar du och a/b-lyssnar. Det har jag gjort och jag har ganska bra öron: Jag hör ingen skillnad mellan spåren.

Det här innebär också att jag återigen ifrågasätter din metafor om bilden och pixlarna: Om mängden fasdistortion är samma oavsett om man höjer och sänker med en eq innebär det också att du tillför samma "fel" oavsett hur du gör. Självklart är det ett mindre hörbart fel om man sänker men det här handlar om att "höja genom att höja vid en viss frekvens" och att "höja genom att sänka alla andra frekvenser". Här menar jag att resultatet är detsamma.

[DMM]

Nu är inte jag alls någon expert men vad jag har förstått så är mängden fasdistortion den samma oavsett om man skär eller adderar med en eq. Självklart är det mindre hörbart om man skär, eftersom man gör det påverkade området i sig mindre hörbart, men om jag har förstått dig rätt så menar du att skära skulle vara mindre skadligt för ljudet? Det kan jag inte hålla med om. Jag gjorde ett test, och jag råder dig att göra desamma: Lägg upp samma låt på två kanaler, lägg samma eqplugin på båda kanalerna, återskapa samma eqkurva fast på den ena skär du bort botten och den andra adderar du topp. Sen nivåmatchar du och a/b-lyssnar. Det har jag gjort och jag har ganska bra öron: Jag hör ingen skillnad mellan spåren.

Det här innebär också att jag återigen ifrågasätter din metafor om bilden och pixlarna: Om mängden fasdistortion är samma oavsett om man höjer och sänker med en eq innebär det också att du tillför samma "fel" oavsett hur du gör. Självklart är det ett mindre hörbart fel om man sänker men det här handlar om att "höja genom att höja vid en viss frekvens" och att "höja genom att sänka alla andra frekvenser". Här menar jag att resultatet är detsamma.

Oavsett om en plugin är korrigerande vad gäller fas/timing etc. så är den fortfarande digital. Även en analog-inställning på en plugin är digital, så oavsett hur du beter dig så sitter du och jobbar med digitalt material, och att lägga till ÄR sämre än att ta bort i den digitala världen.

[edit]

Det stämmer att fas-korrigeringen fungerar fint både vid upp-/ner-justering. Det säger jag inget om.

Jag förstår hur du tänker, och jag kan inte förklara det tydligare än jag gjort....tror jag....

Kortast möjliga svar jag har är:

Det är överlag alltid bättre att ta bort än att lägga till vid förändring när vi talar om kvalité inom det digitala, oavsett om det handlar om film, bild eller ljud i musikskapande, videoredigering, bildredigering, mixning och mastering.

Att jag tog bild-exemplet är för att visa på vad som händer när man digitalt lägger till jämfört med tar bort. Det kan som sagt inte bli tydligare än så, men förändringen måste vara ganska stor för att det ska synas.

Sen, som jag också skrivit så kanske det inte är hörbart. Det kanske krävs 4,5,6 eller fler steg i kraftig uppjustering för att du verkligen ska höra försämringen, så hörbart är det nog inte i de första EQ-stadierna. Jag säger bara att jag jobbar hellre med vetskapen att jag inte tillför eventuellt

hörbara fel, hellre än att jag vet att jag tillför eventuellt hörbara fel. Det säkra före det osäkra får jag väl kalla det då.

Jag ska försöka hinna med att göra en jämförande video senare vad gäller detta, men det tar lite längre tid än att visa med bilder, och det

var därför jag tog bildexemplet.

Redigerat 5 december 2012 av DMM

[DMM]

Ska bara lägga till.... [edit]: hups.... nu la jag till.... Inte bra 🙂 :)

De icke hörbara fel som kan uppstå kan dessutom visa sig efter komprimering på t.ex. mp3, Youtube eller iTunes, om man har otur.....

Redigerat 5 december 2012 av DMM

[Demonproducenten]

Det kan va en början ...

ett bra inlägg

resten av tråden blir mest förvirring

[Jon Rinneby]

Kortast möjliga svar jag har är:

Det är överlag alltid bättre att ta bort än att lägga till vid förändring när vi talar om kvalité inom det digitala, oavsett om det handlar om film, bild eller ljud i musikskapande, videoredigering, bildredigering, mixning och mastering.

Att det alltid skulle vara "bättre" att ta bort än lägga till håller jag inte med om, ibland handlar det ju om att man vill förstärka något som redan är bra, med tex en eq, kompressor etc. Det spelar ingen roll om det är digitalt eller analogt. Analog utrustning kan "förstöra" lika mycket som digital. En rimligare frågeställning borde vara: Vad är "bättre"? Bättre än vadå? Bättre än hur det lät innan? Det finns inga givna regler i mixning eller mastring, vissa saker mår bra av att beskäras, andra inte. Ettor och nollor är totalt ointressant i detta sammanhang.

För att dra parallellen till bildredigering som du också nämnde: Låt säga att du tar ett digitalt foto (eller analogt om du så vill) och lägger in i ett bildbehandlningsprogram. Sen tillför du en massa filter och annat "bildförstörande" men resultatet blir att du gillar bilden bättre. Då är det väl bättre eller? Likadant är det gällande musik och mixning och mastring.

Jag är själv en förespråkare av "subtraktiv eq" eller subtractive eq, och jobbar uteslutande med att plocka bort det jag inte gillar från ett ljud. Men att det skulle vara "bättre" eller "förstöra" ljudet mindre håller jag inte alls med om. Låter det bättre (vilket är väldigt subjektivt) så är det ju bättre, oavsett vägen dit. Man målar lätt in sig i ett hörn och bygger upp onödiga murar och begränsningar om man börjar följa massa regler. Det är enda som spelar någon roll är hur det faktiskt låter i slutändan...

mvh Jon

Redigerat 5 december 2012 av Yllet