RAID0 lönt i musikproduktionssyfte?

[JohnRick]

Som de flesta andra i min musikproduktiva sits vill jag givetvis ha tre fysiska diskar:

- En med systemfiler/program på

- En med enbart Audiofiler på (som produceras i realtid)

- En med samplingsbibliotek på

Jag trodde tidigare att jag hade audio och systemfiler separerade på två fysiska diskar, och att jag nu skulle byta ut den mindre audiodisken mot en större. Dock visar det sig att det är två identiska 1TB-diskar i RAID0-konfiguration som sitter i. Om jag förstått detta rätt gäller att all data går förlorad i denna array vid en eventuell krasch. Vad är då fördelen med RAID0? Enbart en måttlig prestandaökning? Är det idé att ha detta i musikproduktionssyfte öht?

Nu installerade jag därför en tredje disk på 500 GB där mina samplingsbibliotek nu ligger. Men detta innebär alltså att jag inte kan ha ngn koll på om alla audiofiler är samlade på en och samma fysiska disk och audioprogram/DAW/pluggar etc på den andra, då det enligt RAID0 är spritt över båda i lika stor utsträckning? Att det jag egentligen tidigare trodde var separarerat på två diskar i stället är placerat huller om buller på båda.

Står då och väger mellan några val:

- Antingen installerar jag om rubbet en tredje gång och slopar RAID-konfiguration totalt (hur nu det görs) för att lägga system på 1TB, och all audio på den andra disken (1TB). Behåller då samplingarna på den tredje 500 GB-disken såklart.

- Eller så installerar jag en fjärde disk för audio (trodde ju att jag skulle byta ut den ena som var i RAID0), men då måste det göras via ett kontrollerkort

PCI->SATA då jag inte har fler anslutningar. Märk väl att det är PCI, inte PCIe, PCI-16 etc.

Frågan är om audioöverföringen i realtid blir lidande då det mig veterligen är en maxöverföring på 1.5GBPS för gamla PCI? Dock är väl max throughput på disken ca 100MB/s även om det är en SATAIII. Men kommer detta att gå tro? Att man inte drar nytta av den nya diskens hastighet kan jag leva med, men hade denna lösning funkat?

[Claes Holmerup]

Jag trodde tidigare att jag hade audio och systemfiler separerade på två fysiska diskar, och att jag nu skulle byta ut den mindre audiodisken mot en större. Dock visar det sig att det är två identiska 1TB-diskar i RAID0-konfiguration som sitter i. Om jag förstått detta rätt gäller att all data går förlorad i denna array vid en eventuell krasch. Vad är då fördelen med RAID0? Enbart en måttlig prestandaökning? Är det idé att ha detta i musikproduktionssyfte öht?

Raid0 på systemdisken är oftast inte så lyckat. Om den ena disken kraschar, så tappar du all information på båda.

Den konfigurationen är enbart till för att få högre prestanda, upp till nästan dubbelt så snabbt, beroende på om det är hårdvaru- eller mjukvaru-Raid. Mjukvaru-Raid kan manlika gärna vara utan, eftersom det brukar ge en ganska liten prestandaökning.

Det kan vara meningsfullt att köra Raid0 för streamande ljudbibliotek, eftersom man då kan krama ur fler samtidiga röster än om man har en ensam disk.

Nu installerade jag därför en tredje disk på 500 GB där mina samplingsbibliotek nu ligger. Men detta innebär alltså att jag inte kan ha ngn koll på om alla audiofiler är samlade på en och samma fysiska disk och audioprogram/DAW/pluggar etc på den andra, då det enligt RAID0 är spritt över båda i lika stor utsträckning? Att det jag egentligen tidigare trodde var separarerat på två diskar i stället är placerat huller om buller på båda.

Nej, du har absolut ingen koll på var de olika delarna ligger.

Står då och väger mellan några val:

- Antingen installerar jag om rubbet en tredje gång och slopar RAID-konfiguration totalt (hur nu det görs) för att lägga system på 1TB, och all audio på den andra disken (1TB). Behåller då samplingarna på den tredje 500 GB-disken såklart.

- Eller så installerar jag en fjärde disk för audio (trodde ju att jag skulle byta ut den ena som var i RAID0), men då måste det göras via ett kontrollerkort

PCI->SATA då jag inte har fler anslutningar. Märk väl att det är PCI, inte PCIe, PCI-16 etc.

Frågan är om audioöverföringen i realtid blir lidande då det mig veterligen är en maxöverföring på 1.5GBPS för gamla PCI? Dock är väl max throughput på disken ca 100MB/s även om det är en SATAIII. Men kommer detta att gå tro? Att man inte drar nytta av den nya diskens hastighet kan jag leva med, men hade denna lösning funkat?

Jag hade slopat Raid-konfigurationen för systemdisken, men istället för att installera om allt från scratch igen, så gör en image-backup med exempelvis Acronis DriveImage, så har du alla installationer klara när du återställer backupen till en disk. Det går betydligt snabbare än att installera allt från scratch. Du kanske behöver aktivera om Windows och eventuella program med challenge/response-koder, men det får du ju göra om du installerar om från scratch också...

Audioöverföringen kräver ca 1Mbit/s per monospår i 24-bit/44.1kHz, så du behöver köra rätt många spår för att slå i taket för överföringshastigheten... 😉

[JohnRick]

Jag hade slopat Raid-konfigurationen för systemdisken, men istället för att installera om allt från scratch igen, så gör en image-backup med exempelvis Acronis DriveImage, så har du alla installationer klara när du återställer backupen till en disk. Det går betydligt snabbare än att installera allt från scratch. Du kanske behöver aktivera om Windows och eventuella program med challenge/response-koder, men det får du ju göra om du installerar om från scratch också...

Audioöverföringen kräver ca 1Mbit/s per monospår i 24-bit/44.1kHz, så du behöver köra rätt många spår för att slå i taket för överföringshastigheten... 😉

Tack Claes! Kunde ge mig fan på att du skulle göra ett kompetent inlägg. Nåväl. Ok - RAID0 ger enbart en måttlig prestandaökning då har jag förstått. Då det är min gamla Dell var det så den levererades. Får se om jag orkar ändra på det. Dock vore det verkligen gjutet om jag kan smälla in nämnda kontrollerkort med några SATA-uttag så att jag kan sätta in min fjärde disk. Då har jag iaf system/audio/bibliotek separerat.

Frågan är dock om det på något sätt påverkar hastigheten på övriga diskar i systemet - såsom att alla måste följa den lägsta hastigheten e.d?

Förstått att gamla SATA1-standarden räcker gott för att enbart streama Audio då.

Tänker jag rätt om jag i min sista lediga port försöker sätta in ett sådant här för att sedan ansluta kvarvarande HD (även om det är en SATAIII):

http://www.dustinhome.se/product/5010108330/lycom-sata-150-2-port-pci/

[Signia]

Jag körde Raid-0 när SATA först kom ut. Bara på audiodiskarna, inte system. För mig blev prestandaökningen extrem. En disk toppade på ca 40mb per sekund, medan 2 diskar i Raid-0 toppade på 155mb per sekund. Hörde sägas att se som körde med 10krpm diskarr eller SCSI320 fick totalt astronomiska prestanda. Beror kanske lite på chipset å sånt med förstås.

Har inte kört Raid-0 sen dess, och är inte direkt uppdaterad med hur det kan se ut i dagsläget, men jag har det definitivt i bakhuvet. Och som sagt, backupen bör man ha i ordning om man ska köra Raid-0. Inte för att lär kaika så ofta, men gör det de så är det ju bara omformattering och installera Raid-rutinen igen.

[mrpimmy]

Jag funderar mycket på om jag ska börja köra Raid på min nya dator. Men jag fattar att raid-0 inte alls är så smart. Men blir det någon egentlig prestandaökning med raid-1. Och om jag kör raid-5, kan jag göra det på två diskar och sedan ha resten av mina diskar som vanligt?

Finns det någon annan biverkning med Raid än att det tar mycket utrymme?

[Ekstasis]

Angående att inte raida system diskar. Jag vet inte om claes har haft i åtanke att alla har SSD som systemdisk 2013.

att raida ssd's ger extremt prestanda och är starkt rekommenderat...men se till att köra samma modell på alla ssds och inte blanda osv..

[Claes Holmerup]

Jag funderar mycket på om jag ska börja köra Raid på min nya dator. Men jag fattar att raid-0 inte alls är så smart.

0 är för hastighet, men när det gäller säkerhet, så förlorar man rubbet om den ena disken rasar, så teoretiskt sett så är det egentligen mer osäkert än en ensam disk... Som Ekstasis är inne på, så är det mindre risk med SSD än med mekaniska diskar eftersom SSD ju inte har några mekaniska delar, men man har fortfarande samma problem med att OM den ena disken kraschar, så tappar man all data på båda diskarna, så det gäller att ha backup om olyckan skulle vara framme.

Men blir det någon egentlig prestandaökning med raid-1.

Nej - för 1 innebär bara att innehållet speglas så att båda diskarna innehåller samma sak.

Och om jag kör raid-5, kan jag göra det på två diskar och sedan ha resten av mina diskar som vanligt?

För att köra 5, så behöver du minst 3 diskar. Det är inga problem att blanda Raid och ensamma diskar i datorn. Operativet ser Raid-systemet som en enda disk.

Finns det någon annan biverkning med Raid än att det tar mycket utrymme?

Värmen kan bli något att tänka på med många diskar.

[mrpimmy]

Tack Ekstasis. Nej, att raida SSD disken är inte intressant då det blir för dyrt. Jag kommer däremot ha två 2TB diskar.

Har nu läst igenom denna tråd http://forum.studio....__hl__raid��och är det så att Raid-1 gör det lite långsammare till och med? hm...

Då tänker jag så här: Jag kommer att ha två 2TB diskar. Är det bättre att köra raid-0 på dem och sedan göra en backupp på dem en gång om dagen ELLER Går det snabbare ifall jag lägger olika pluggar på den ena och låtar på den andra?

Redigerat 6 januari 2013 av mrpimmy

[mrpimmy]

Nej - för 1 innebär bara att innehållet speglas så att båda diskarna innehåller samma sak.

Tack Claes.

Jag läser här http://www.sweclockers.com/forum/6-lagring/895120-guide-raid-you/ i 4.2 att skrivhastigheten ökar en aningen, är de ute och cyklar?

Redigerat 6 januari 2013 av mrpimmy

[Claes Holmerup]

Jag kör så här numera - en SSD, resten vanliga mekaniska:

160GB SSD: System, program och plugins

500GB: Dokument, download, bilder och annat krafs

1TB: Audio

1.5TB: EastWest ljudbibliotek

1.5TB: Övriga ljudbibliotek

Backupdiskar har jag några stycken; en Raid5 NAS med 3st 2TB-diskar för filbackup av väl valda mappar - och 3st externa 2TB eSATA för sporadisk image-backup av system+dokument, audio och ljudbibliotek. Många diskar blir det... 😉

[Claes Holmerup]

Tack Claes.

Jag läser här http://www.sweclocke...guide-raid-you/ i 4.2 att skrivhastigheten ökar en aningen, är de ute och cyklar?

De brukar ha bra koll, så det stämmer säkert, men jag tror inte att det blir någon revolutionerande skillnad...

[mrpimmy]

Jag kör så här numera - en SSD, resten vanliga mekaniska:

160GB SSD: System, program och plugins

500GB: Dokument, download, bilder och annat krafs

1TB: Audio

1.5TB: EastWest ljudbibliotek

1.5TB: Övriga ljudbibliotek

Backupdiskar har jag några stycken; en Raid5 NAS med 3st 2TB-diskar för filbackup av väl valda mappar - och 3st externa 2TB eSATA för sporadisk image-backup av system+dokument, audio och ljudbibliotek. Många diskar blir det... 😉

Wow. Mycket diskar där.

Det kommer lite fler frågor. Alltså snabbare att Raida än att sprida ut allt på olika diskar?

Kan jag partitionera diskarna (som då ses som disken)? För att få lite ordning.

Redigerat 6 januari 2013 av mrpimmy

[Ekstasis]

hade jag varit claes hade jag slängt ut massa diskar och köpt nya tystare diskar 🙂

Själv hade jag tänkt WD RED 3TB, dessa är det absolut tystate diskarna just som finns.

Tänkte köra dom i raid-0 vilket nästan är ett måste då dom inte har den bästa prestandan.

Jag har massa gammla diskar som jag inte använder har även kopplat ut 3 av mina diskar som sitter i

datorn då jag inte står ut med ljudet.

[mrpimmy]

Kan jag partitionera diskarna (som då ses som disken)? För att få lite ordning.

Ja, du kan partitionera den raidade disken utan prestandaförlust.

Då är det bara en fråga jag inte hittar svar på. Raid VS att dela upp olika delar av projektet på de olika diskarna, utan raid (pluggar på en disk och låtarna på en)?

Kan tänka mig att svaret skulle kunna vara något i stil med att oavsett ifall jag raidar eller inte så laddar datorn in data från en kö, en sak i taget. Ifall detta stämmer så skulle det helt klart förklara att Raid är snabbare... Någon som har en aning?

[cborg]

Om man väljer mellan raid 0 och raid 1 så kan jag inte rekommendera något annat än raid 1. För säkerhetens skull.

Nu vet jag inte hur väl det är implementerat i olika OS men det finns egentligen ingen anledning att köra raid 0 för läshastigheten skull heller. I vissa tester har till och med raid 1 varit snabbare än raid 0 på att läsa och ofta lika snabb.

När det gäller att skriva är det väl oftast vid inspelning för oss DAW:are. Och spelar man inte in allt för många spår samtidigt brukar det räcka i vilket fall. Och för att ta Claes exempel med annan måttstock: en streamad stereofil i 24bit 44,1 kHz är ca 0,26 MB/s.

[Lundin]

Jag har kört speglat i många år men struntar i det helt nu.. jag upplever diskarna håller så hög kvalité nuförtiden och har själv inte haft en krasch på 10 år.. köpte Acronis backup /Klonings mjukvara istället. Vet dock inte hur man gör professionellt med musik och projektbaserade filer eller hur man gör backup på dem vilket du kanske syftade på?

Kan tillägga som kul info: RAID är ett dödligt meck om du ska klona en sådan disk till ny dator iaf.. satt 40 timmar med en uppgradering från Windows 7 till Windows 8 för 3 veckor sen..

Redigerat 7 januari 2013 av Lundin

[Claes Holmerup]

hade jag varit claes hade jag slängt ut massa diskar och köpt nya tystare diskar 🙂

Det är enbart tysta diskar jag har, från Seagate och WD - men ett par SSD till hade förstås varit kul. De är däremot för dyra ännu så länge i de storlekar jag skulle vilja ha... 😉

Angående Raid0, så är det väldigt skiftande med hastighetsvinsten, beroende på om det är hårdvaru- mjukvaru-Raid. På mitt förra moderkort satt det hårdvaru-Raid och då fick jag nästan dubbla hastigheten på överföringen. På mitt nuvarande moderkort är det däremot mjukvaru-Raid - och då blev det minimal förbättring jämfört med enensam disk. Det är därför jag ändrade konfiguration och lade ut ljudbiblioteken på två diskar (WD Caviar Black) istället för att ha dem i Raid0, som jag hade tidigare.

[mrpimmy]

Det är enbart tysta diskar jag har, från Seagate och WD - men ett par SSD till hade förstås varit kul. De är däremot för dyra ännu så länge i de storlekar jag skulle vilja ha... 😉

Angående Raid0, så är det väldigt skiftande med hastighetsvinsten, beroende på om det är hårdvaru- mjukvaru-Raid. På mitt förra moderkort satt det hårdvaru-Raid och då fick jag nästan dubbla hastigheten på överföringen. På mitt nuvarande moderkort är det däremot mjukvaru-Raid - och då blev det minimal förbättring jämfört med enensam disk. Det är därför jag ändrade konfiguration och lade ut ljudbiblioteken på två diskar (WD Caviar Black) istället för att ha dem i Raid0, som jag hade tidigare.

Jag har funderat ett tag på om det är mjukvaru Raid. Men om jag behöver ändra i Bios så kan det väl inte vara mer än hårdvaru Raid? Eller?

[Claes Holmerup]

Jag har funderat ett tag på om det är mjukvaru Raid. Men om jag behöver ändra i Bios så kan det väl inte vara mer än hårdvaru Raid? Eller?

Jo - tyvärr är det inte så självklart som det borde vara... Det var det jag utgick från när jag uppgraderade med nytt moderkort förra gången, men även om det hanteras som hårdvara, så kan det alltså vara en enklare controller som i själva verket bara är två extra SATA som hanteras mjukvarumässigt som Raid... 🙁

[mrpimmy]

Jo - tyvärr är det inte så självklart som det borde vara... Det var det jag utgick från när jag uppgraderade med nytt moderkort förra gången, men även om det hanteras som hårdvara, så kan det alltså vara en enklare controller som i själva verket bara är två extra SATA som hanteras mjukvarumässigt som Raid... 🙁

Så hur kom du fram till att det var så? Hur kan jag veta?

[Claes Holmerup]

Så hur kom du fram till att det var så? Hur kan jag veta?

Det var för att jag inte ficknämnvärt högre hastighet med Raid0, som jag hade fått med det tidigare kortet. Då började jag kolla runt lite och söka förklaringar.

Om det finns inbyggt Raid i det vanliga Intel-chipsetet, så kan man nog vara ganska säker på att det är hårdvara, men om det sitter ett extra chip för Raid, så är det nog inte lika säkert, utan då kan det mycket väl bara vara en extra SATA-controller... Kanske bäst att kolla med tillverkarens support - eller om det i bästa fall står något om det i moderkortets manual...

[mrpimmy]

Det var för att jag inte ficknämnvärt högre hastighet med Raid0, som jag hade fått med det tidigare kortet. Då började jag kolla runt lite och söka förklaringar.

Om det finns inbyggt Raid i det vanliga Intel-chipsetet, så kan man nog vara ganska säker på att det är hårdvara, men om det sitter ett extra chip för Raid, så är det nog inte lika säkert, utan då kan det mycket väl bara vara en extra SATA-controller... Kanske bäst att kolla med tillverkarens support - eller om det i bästa fall står något om det i moderkortets manual...

Tack.

Hittar inget i deras manual om detta. Jag får skicka en liten fråga.

[mrpimmy]

Frågade om vad det var och fick detta till svar. Någon som har lusta att läsa och se om det är hårdvaru eller någon kombination?

"Hej Timmy,

Det är Intel's hårdvaruraid. Samtliga Intel SATA kontakter går att ansluta till den raiden. SATA3 x2 samt SATA2 x4.

Så portarna 0-5 (vita+svarta). Använder du mSATA kontakten, kan du dock inte använda SATA Port No5 då den delas med mSATA:n.

Saxar från hemsidan:

Chipset:

-.2 x SATA 6Gb/s connectors (SATA3 0/SATA3 1) supporting up to 2 SATA 6Gb/s devices

-.4 x SATA 3Gb/s connectors (SATA2 2~5) supporting up to 4 SATA 3Gb/s devices

-.1 x mSATA connector

* The SATA2 5 connector will become unavailable when the mSATA connector is installed with a solid state drive.

- Support for RAID 0, RAID 1, RAID 5, and RAID 10

* When a RAID set is built across the SATA 6Gb/s and SATA 3Gb/s channels, the system performance of the RAID set may vary depending on the devices being connected.

Sidorna 7 -> 8 visar detaljer om kontakt och kretshantering i manualen

( http://download.gigabyte.ru/manual/mb_manual_ga-z77x-ud3h_e.pdf )

Även följande sidor ger detaljer om RAIDen (27, 51-52, 82-88)

Best regards

GIGABYTE-team Scandinavia"

[Ekstasis]

Det är enbart tysta diskar jag har, från Seagate och WD - men ett par SSD till hade förstås varit kul. De är däremot för dyra ännu så länge i de storlekar jag skulle vilja ha... 😉

Angående Raid0, så är det väldigt skiftande med hastighetsvinsten, beroende på om det är hårdvaru- mjukvaru-Raid. På mitt förra moderkort satt det hårdvaru-Raid och då fick jag nästan dubbla hastigheten på överföringen. På mitt nuvarande moderkort är det däremot mjukvaru-Raid - och då blev det minimal förbättring jämfört med enensam disk. Det är därför jag ändrade konfiguration och lade ut ljudbiblioteken på två diskar (WD Caviar Black) istället för att ha dem i Raid0, som jag hade tidigare.

Hur är det med hårdvaru raid...hur är priset på dom nuförtiden ???

Kanske kan vara värt till nästa burk...prestandaskillnaden är ju trots allt ganska stor..

men skulle lägga max 1000 kr..

[saverman]

RAID för något annat än säkerhet är inget jag hade satsat på. Jag kör RAID-5 i en NAS-server och det är som sagt bara för säkerhet och lagring snarare än prestanda. Att sätta mekaniska diskar i RAID för att internt få prestanda är något som snabbt kan överträffas av en SSD-disk och det finns flera modeller ute som maxar ut SATA 3-busen. Klart att de kostar lite mer men utöver disk för samplingsbibliotek så behövs kanske inte så mycket utrymme.

Själv har jag en SSD för system och de projekt jag jobbar med för stunden och sedan en mekanisk för samplingsbiblioteken.

[cborg]

Skulle också välja SSD om det var för prestandan.

RAID (1 eller uppåt) är jäkligt smidigt som extra säkerhet. Även om man kör backup.

Har räddat mig fler gånger än en. Smidigt att byta ut också, inga stopp eller långa väntetider utan bara att köra på som vanligt medan "extra"-disken återställer sig.

[cborg]

"Hej Timmy,

Det är Intel's hårdvaruraid. Samtliga Intel SATA kontakter går att ansluta till den raiden. SATA3 x2 samt SATA2 x4.

Läste lite om olika raid-chip.

Dom flesta hårdvaru-raid på moderkort, inom vettiga prisklasser, verkar vara firmware-raid (ibland kallat fake hardware raid eller host raid). Både Intels ICH och Marvels SATA verkar vara det. Brukar ändå refereras till som hårdvaru-raid. Och det behöver inte alls vara dåligt (jag har kört både ICH och Marvell på raid med helt ok resultat).

[mrpimmy]

Läste lite om olika raid-chip.

Dom flesta hårdvaru-raid på moderkort, inom vettiga prisklasser, verkar vara firmware-raid (ibland kallat fake hardware raid eller host raid). Både Intels ICH och Marvels SATA verkar vara det. Brukar ändå refereras till som hårdvaru-raid. Och det behöver inte alls vara dåligt (jag har kört både ICH och Marvell på raid med helt ok resultat).

Supertack. Ska tänka mer på detta, och vilken Raid jag ska köra.