Mixarens guide till kontrollen :: Del 2

[DigRules]

*klappar Digrules på huvudet* 😊

*voff*

[crillemannen]

Du får gärna läsa vad jag skriver. Vad jag påpekar om och om igen är att jag har svårt att se det som rimligt att någon kan höra skillnaderna I EN FÄRDIG PRODUKTION.

Kan du det? I en färdig produktion (där du inte själv är producent, såklart)?

Jo dt kan jag nog ärligt säga att jag kan. Ialla fall när det kommer till highgain gitarrer. Sen när det är clean/crunch är jag inte lika säker på't.

[Valle]

Och svaret är

... helt ovidkommande eftersom du svarade på en av dig själv ställd följdfråga.

Men om du vill svara på min fråga, så får du chansen igen:

Ja eller nej: Skulle du, i en färdig produktion, kunna urskilja en mickad stärkare från en emulerad?

[kennethf (oregistrerad)]

*klappar valle på huvudet*

[Die Hard (oregistrerad)]

Hur många skulle klara av att få det att låta som första Zeppelin även om de satt i samma studio med samma prylar?

Såna kommentarer är fullständigt löjliga eftersom ingen kan spela som de gjorde(eller någon annan för den delen).

[Valle]

Jo dt kan jag nog ärligt säga att jag kan. Ialla fall när det kommer till highgain gitarrer. Sen när det är clean/crunch är jag inte lika säker på't.

Det köper jag.

*klappar valle på huvudet*

Och där sattes nivån på vad du klarar av.

[DigRules]

Såna kommentarer är fullständigt löjliga eftersom ingen kan spela som de gjorde(eller någon annan för den delen).

Vilket precis är en del av poängen i mitt resonemang, dock handlar min fråga mer om det rent ljudmässiga än det musikaliska framförandet.

Redigerat 3 november 2012 av DigRules

[kennethf (oregistrerad)]

Bara för att någon stiger ur sandlådan så betyder det inte att man har rätt.

[Valle]

Såna kommentarer är fullständigt löjliga eftersom ingen kan spela som de gjorde(eller någon annan för den delen).

Håller med. Musikerna är mycket mer övertygande på sina instrument idag än förr, då det slarvades och slafsades förmycket (fast det tänker jag belysa en annan gång).

[DigRules]

Och där sattes nivån på vad du klarar av.

Bara att konstatera att vi är många gamla hundar i tråden... 😄

[Neosus]

Håller med. Musikerna är mycket mer övertygande på sina instrument idag än förr, då det slarvades och slafsades förmycket (fast det tänker jag belysa en annan gång).

Nästa fredagstråd?

[SadamJR]

Nu orkar jag inte vara gammal kan-redan-allt-studioräv som kan allt mer. Kul ändå att tex Die Hard trodde det var på riktigt.

Men ingen större överraskning va?

[mixopenta]

Kan någon upplysa en gammal man om varför de här sakerna kallas emulering, i motsats till simulering.

Enligt definitionen försöker simulering efterhärma funktionen av sitt original. En emulering försöker efterhärma beståndsdelarna i originalet.

Jag menar, finns det t ex amppluggar, som tar luftfuktighet, temperatur i både omgivande luft och i elektroniken, hur pass sitna rören är, vibrationer genom konstruktion, väggarnas beklädnad i rummet där förstärkaren är tänkt att stå... etc etc med i sina beräkningar?

T ex, om luftfuktigheten är 75% och temperaturen i rummet är 23 grader, rören är inne på sitt tredje verksamma år, vs om luftfuktigheten är 45%, temperaturen i rummet 21 grader, stärkarn har stått på i 3 timmar, rören är bara ett år gammla, miken är inte bara off-axis men också vinklad 40 grader, mikens membranet har en gnutta oxidbeläggning som får det att dippa lite i diskanten med någon micro-db.

Kan emulatorn räkna ut dessa faktorer samt ett oändligt antal konfigurationer av de olika faktorerna i samspel med varanndra, kan det ju få kallas för emulering. Allt annat borde ju vara simulering?

[Valle]

Kan emulatorn räkna ut dessa faktorer samt ett oändligt antal konfigurationer av de olika faktorerna i samspel med varanndra, kan det ju få kallas för emulering. Allt annat borde ju vara simulering?

OK, simulering.

[Signia]

Mixaren: På sång är EQ X bäst, på bas funkar EQ Y förträffligt, och på kick är EQ Z oslagbar, och på blah blah blah blah…

Det där med utsläckning av 99% är en oerhört grov överdrift. Så förhåller det sig inte. Att det går att ställa in ett visst antal digitala EQ till en kurva som släcker ut en annan (eller samma) kurva hos en annan digital EQ har inte heller någon direkt betydelse i mixförfarande.

Om man EQar samma instrument-spår flera gånger (nollställer EQn varje gång), och ens val av EQ-kurva skulle bli så exakt lika varje gång att kurvorna skulle släcka ut varandra (om upp-o-ner vända), Då skulle det haft betydelse, då skulle användningen av många olika EQ varit mer överflödig. Men ingen människa är så exakt, inte ens i närheten. Inte ens digital matchnings-EQ är så exakt varje gång.

En halv-favvo för mig är Waves VEQ4. Höjer jag 10db vid 10K på den och likadant flera andra EQ, så hör man verkligen skillnad - även när filterbredden är i princip densamma. Svårt att förklara. Olika EQ har även olika filter-typer, olika kurvformer, olika tillgångar och inställningsmöjligheter, parametrisk, grafisk, fourier filter, bauxandall, vissa har asynkrona kurvor (filtret breddas/smalnas beroende på volym), vissa har även mättnad eller annan liknande påverkan. Mer tekniskt kan prioriteringar som CPU-konsumtion och i vissa fall processnings-latency ha betydelse med.

Så vilken EQ m.m. man använder har en betydande inverkan på resultatet; ibland mer, ibland mindre. Även ibland de som fungerar tekniskt likadant, så leder olika verktyg (utseende, tillvägagångssätt) mixaren till olika beslut, påverkar ens begreppsbildning och strategi. Folk som EQar i en EQ som visar ett spektrogram i EQn, faller ju ofta i vana att titta på kurvan och försöka göra kurvan "mer rak", att öka volymen där det dippar i kurvan och sänka där det är en bula i kurvan. På en EQ utan sån graf – säg Waves SSL emu – skulle besluten blivit annorlunda; radikalt annorlunda ibland.

Olika EQ drar ur mixaren olika resultat, även för olika instrument eller ljudtyper. Man märker det, folk gillar olika EQ-verktyg, för ”det låter bra med EQ A på ’det’ materialet, och den EQ B på ’det materialet ”. Men den astronomiska flora EQ-verktyg som finns är nog inte för att folk skulle behöva så många. Kanske är det för att EQ ofta är plugg-programmerarens nästa steg, efter att ha lärt sig göra volym- eller pan-plugg. Who knows.

Redigerat 3 november 2012 av Signia

[Casperfren]

På tal om förstärkar emuleringar vs förstärkare. Tycker jag nog inte det spelar någon roll, för man (musikern) spelar ju annorlunda (eller borde iaf spela annorlunda) beroende på vad man får för ljud tillbaka från sitt anslag, och gör en justering i sitt spel för att fånga viben man vill åt, och så är det ju alltid oavsett vilken förstärkare eller emulering man använder. Så om musikern är lyhörd borde det inte spela nån roll, i stora drag.

[Die Hard (oregistrerad)]

På tal om förstärkar emuleringar vs förstärkare. Tycker jag nog inte det spelar någon roll, för man (musikern) spelar ju annorlunda (eller borde iaf spela annorlunda) beroende på vad man får för ljud tillbaka från sitt anslag, och gör en justering i sitt spel för att fånga viben man vill åt, och så är det ju alltid oavsett vilken förstärkare eller emulering man använder. Så om musikern är lyhörd borde det inte spela nån roll, i stora drag.

Jovisst men med ampsims så gör det inte knappt någon skillnad eftersom det inte finns någon dynamik och brist på attack märks det knappt alls om man spelar löst eller med hårt anslag.

[Casperfren]

Jovisst men med ampsims så gör det inte knappt någon skillnad eftersom det inte finns någon dynamik och brist på attack märks det knappt alls om man spelar löst eller med hårt anslag.

Aaja, kanske inte så dynamiska, men det blir ju en tonförändring vid hårdare anslag, jag antar också att vissa genrar passar bättre än andra med ampsims, acdc tex är nog faktiskt, vågar jag påstå omöjligt att åstakomma med ampsim, men det är nog samma sak som bohnham trum diskussionen.

[Valle]

Det där med utsläckning av 99% är en oerhört grov överdrift. Så förhåller det sig inte.

Klassiska Valle-ljög-inledningen. Check!

Vet du om att den där supercoola SSL-EQ:n du nyligen köpte in, som du hade lite problem med häromdagen (på forumet), egentligen inte är märkvärdigare än till exempel den som finns inbyggd i vanliga DAW:s?

Eller vänta, det är för den där extrafunktionen som pluggen erbjuder, den som ger "värme", som din EQ är så speciell... Eller hur?

[DigRules]

Jovisst men med ampsims så gör det inte knappt någon skillnad eftersom det inte finns någon dynamik och brist på attack märks det knappt alls om man spelar löst eller med hårt anslag.

Ingen dynamik? Vad har du spelat med för skit?

Det finns dynamik så det räcker i många av mina gitarrprocessorer, så att spela löst eller hårt har sannerligen betydelse för både ton och känsla...

[DigRules]

Aaja, kanske inte så dynamiska, men det blir ju en tonförändring vid hårdare anslag, jag antar också att vissa genrar passar bättre än andra med ampsims, acdc tex är nog faktiskt, vågar jag påstå omöjligt att åstakomma med ampsim, men det är nog samma sak som bohnham trum diskussionen.

Det går utmärkt att få till AC/DC-ljud med dagens gitarrprocessorer.

[aROCKER]

På Valles första punkt...allt som oftast så hör jag när det inte "står rätt till".

Men sen är det ju så jävla kul när man menar att...detta låter precis som en trummis om nån kan programmera det rätt...men det kan ni ju aldrig, ni som använder det, för ni spelar inte trummor och är det en trummis som producerar så är vi där igen...Ge mig stockarna så åker vi!!!

Så "hemmapularen" står sig slätt än så länge!

Zeppelin...jodå, lyssna på Rival Sons...Jag skulle aldrig en sekund misstänka nån jävla plugg där, varför, lyssna på dom!

Tilläg till ettan...ingen och då menar jag ingen gör om plattan "Every picture tells a story" med Rod Stewart och använder trummplugg...NO WAY!

Over and out från en trummis som gillar "slitningar" och dynamiskt Hi-hatspel!

Hur är det nudå...accentuerar Ringo Starr på ettan eller tvåan på hi-hat...hur proggar vi, slår han lite lösare inför REF och tar i på ettan in i REF...Blir första anslaget i en dubbelkick på kaggen lösare eller hårdare, helvete, detta gör man ju över en kafferast, hehehehe!

Redigerat 3 november 2012 av aROCKER

[Guitar Nilsson]

Simulantförstärkare låter så jävla bra när man står ensam o testar de olika gitarrljuden. Sen när man ska spela ihop med ett band, blir allt bara så jävla vidrigt. Helt värdelöst att spela på. PA-teknikern kan skruva i timtal, det låter enbart hundrunk i alla fall. Med en riktig Marshall eller Fenderförstärkare tar det 15 sekunder att få perfekt ljud.

Så jävla skönt att slippa det där helvetet.

[adrumdrum]

hahahaha Valle är för jävla härlig...hahahaha 😄 :D

[Die Hard (oregistrerad)]

Ingen dynamik? Vad har du spelat med för skit?

Svar:ampsims.

[Valle]

allt som oftast så hör jag när det inte "står rätt till".

Men sen är det ju så jävla kul när man menar att...detta låter precis som en trummis om nån kan programmera det rätt...men det kan ni ju aldrig, ni som använder det, för ni spelar inte trummor och är det en trummis som producerar så är vi där igen...Ge mig stockarna så åker vi!!!

Jag tror på dig, och många andra (särskilt trummisar), när du säger att du kan höra det "onaturliga" en gång till en annan. Men jag tror i sådant fall att det är brister hos teknikern/producenten snarare än att du/ni av moder natur skulle blivit utrustade med exceptionella radaröron.

Det som jag tycker är lite synd (i enstaka fall respektlöst) är när duktiga trummisar, som har svettats röven av sig på digitala set, får i ansiktet att trummorna var "programmerade" -- bara för att cymbalerna eventuellt lät "onaturliga" (och alltså inte nödvändigtvis för att resultatet var postredigerat).

Redigerat 4 november 2012 av Valle

[Farmer Boy]

Mycket bra inlägg av Signia 22.43 igår! Många Eq's har speciella karaktärer som gör att när man väl lär sig deras egenheter kan använda det för att jobba smartare och snabbare. T. e.x så lär man sig snabbt att...

hmmm, den när resonansen vid 2khz blir perfekt att tämja med Softubes Trident-Eq och med lite saturation så sitter den perfekt i mixen utan att jag behöver slösa CPU med en limiter efteråt...

Det går kanske att komma nära om man anstränger sig, med vilken annan digital EQ som helst, följd av en hel radda andra manicker, men med mycket större tidsåtgång, och med risken att man helt tappat fokus på sitt uppdrag: att göra musik!

Därför är det bra med olika typer av digitala Eq's, lär man sig dem, "hjälper" de till att mixa, om du förstår vad jag menar:-) Dock så är ju inlärningskurvan olika brant för olika mixare.

Samma tänk gäller för övrigt också kompressorer och andra mixverktyg.

Redigerat 4 november 2012 av Farmer Boy

[sixties]

Jag gör de grövsta "felen" när jag mixar/spelar in:

lainar alltid gitarrstärkaren istället för att mica upp, har testat nån gång, flyttat runt micen, rakt/snett osv. men det lät sämre än när jag linade.

använder alltid presets på pluggarna, går fort och brukar låta ok (fast inte lika bra som de som kan mixa, vilket alla placeringar i slutet i forumfestivalerna visar)

Har försökt tidigare att skruva till bra ljud på pluggarna (eq,kompressor osv.) men det tar bara massa timmar och låter iallafall inte bra i slut ändan.

[Valle]

Mycket bra inlägg av Signia 22.43 igår!

Bra var det väl. Fast å andra sidan, inlägget var ju bara ett invecklat försvar mot mitt påstående om om det 99%-iga utsläckningshotet... Som pedagogiskt underlag är det en katastrof. Med tanke på Signias mycket invecklade språk undrar jag om snubben egentligen är något mer än bara teoretiker.

Hursomhelst, hur många olika EQ:s har du i verktygslådan?

[Valle]

lainar alltid gitarrstärkaren istället för att mica upp, har testat nån gång, flyttat runt micen, rakt/snett osv. men det lät sämre än när jag linade.

Då skulle jag fortsatt att lina (vilket jag i och för sig alltid gör). Inget fel alls med det.

använder alltid presets på pluggarna, går fort och brukar låta ok (fast inte lika bra som de som kan mixa, vilket alla placeringar i slutet i forumfestivalerna visar)

Har försökt tidigare att skruva till bra ljud på pluggarna (eq,kompressor osv.) men det tar bara massa timmar och låter iallafall inte bra i slut ändan.

Det är här jag menar att det är viktigt att lära känna sina verktyg. Bortse från superexperter (till dess att du själv kanske blir en) som hävdar att de minsann har en EQ till ditten, en EQ till datten, och en annan till dutten. Bestäm dig för en (1) EQ, en (1) kompressor, en (1) limiter... och ägna dedicerad tid åt att lära dig (känna) dem. Jag är övertygad om att du kommer att kunna producera produktioner som du blir nöjd med.

Redigerat 4 november 2012 av Valle